هل يستحق الأمر أن تكون حكيمًا؟

فبراير 2007

قبل بضعة أيام، توصلت أخيرًا إلى شيء كنت أتساءل عنه لمدة 25 عامًا: العلاقة بين الحكمة والذكاء. يمكن لأي شخص أن يرى أنهما ليسا الشيء نفسه من خلال عدد الأشخاص الأذكياء، ولكن ليسوا حكماء جدًا. ومع ذلك، يبدو أن الذكاء والحكمة مرتبطان. كيف؟

ما هي الحكمة؟ أود أن أقول إنها معرفة ما يجب فعله في الكثير من المواقف. أنا لا أحاول تقديم نقطة عميقة هنا حول الطبيعة الحقيقية للحكمة، فقط محاولة فهم كيف نستخدم الكلمة. الشخص الحكيم هو شخص يعرف عادةً ما يجب فعله.

ومع ذلك، أليس كونك ذكيًا هو أيضًا معرفة ما يجب فعله في مواقف معينة؟ على سبيل المثال، معرفة ما يجب فعله عندما يطلب منك المعلم في فصلك الدراسي الابتدائي جمع كل الأرقام من 1 إلى 100؟ [1]

يقول البعض إن الحكمة والذكاء ينطبقان على أنواع مختلفة من المشاكل - الحكمة للمشاكل البشرية والذكاء للمشاكل المجردة. لكن هذا ليس صحيحًا. بعض الحكمة لا علاقة لها بالناس: على سبيل المثال، حكمة المهندس الذي يعرف أن هياكل معينة أقل عرضة للفشل من غيرها. وبالتأكيد يمكن للأشخاص الأذكياء إيجاد حلول ذكية للمشاكل البشرية وكذلك للمشاكل المجردة. [2]

تفسير شائع آخر هو أن الحكمة تأتي من الخبرة بينما الذكاء فطري. لكن الناس ليسوا حكماء ببساطة بما يتناسب مع مقدار خبرتهم. يجب أن تساهم أشياء أخرى في الحكمة إلى جانب الخبرة، وقد يكون بعضها فطريًا: مثل الميل إلى التأمل.

لا يقف أي من التفسيرات التقليدية للفرق بين الحكمة والذكاء أمام التدقيق. فما هو الفرق؟ إذا نظرنا إلى كيفية استخدام الناس لكلمتي "حكيم" و "ذكي"، فإن ما يبدو أنهم يعنونه هو أشكال مختلفة من الأداء.

منحنى

"حكيم" و "ذكي" كلاهما طرق لقول أن شخصًا ما يعرف ما يجب فعله. الفرق هو أن "حكيم" تعني أن لدى الشخص متوسط نتائج عالية عبر جميع المواقف، و "ذكي" تعني أن الشخص يؤدي بشكل رائع في عدد قليل منها. أي، إذا كان لديك رسم بياني حيث يمثل المحور السيني المواقف والمحور الصادي النتائج، فإن رسم الشخص الحكيم سيكون مرتفعًا بشكل عام، ورسم الشخص الذكي سيكون له قمم عالية.

التمييز مشابه للقاعدة التي يجب أن تحكم بها على الموهبة في أفضل حالاتها والشخصية في أسوأ حالاتها. باستثناء أنك تحكم على الذكاء في أفضل حالاته، والحكمة بمتوسطها. هكذا يرتبطان: إنهما الحالتان المختلفتان اللتان يمكن أن يكون فيهما نفس المنحنى مرتفعًا.

لذلك، يعرف الشخص الحكيم ما يجب فعله في معظم المواقف، بينما يعرف الشخص الذكي ما يجب فعله في المواقف التي لا يستطيع فيها سوى قلة من الآخرين. نحتاج إلى إضافة مؤهل آخر: يجب أن نتجاهل الحالات التي يعرف فيها شخص ما ما يجب فعله لأنه يمتلك معلومات داخلية. [3] ولكن بصرف النظر عن ذلك، لا أعتقد أننا نستطيع الحصول على المزيد من التحديد دون البدء في ارتكاب الأخطاء.

ولا نحتاج إلى ذلك. على بساطتها، هذا التفسير يتنبأ، أو على الأقل يتوافق مع، كلتا القصتين التقليديتين حول التمييز بين الحكمة والذكاء. المشاكل البشرية هي النوع الأكثر شيوعًا، لذا فإن كونك جيدًا في حلها هو المفتاح لتحقيق متوسط نتائج مرتفع. ويبدو من الطبيعي أن متوسط النتائج المرتفع يعتمد في الغالب على الخبرة، ولكن القمم الدراماتيكية لا يمكن تحقيقها إلا من قبل الأشخاص الذين يتمتعون بصفات فطرية نادرة معينة؛ يمكن لأي شخص تقريبًا أن يتعلم أن يكون سباحًا جيدًا، ولكن لتكون سباحًا أولمبيًا تحتاج إلى نوع معين من الجسم.

هذا التفسير يشير أيضًا إلى سبب كون الحكمة مفهومًا مراوغًا: لا يوجد شيء من هذا القبيل. "حكيم" تعني شيئًا - أن الشخص جيد في المتوسط في اتخاذ القرار الصحيح. ولكن إطلاق اسم "الحكمة" على الصفة المفترضة التي تمكن الشخص من القيام بذلك لا يعني أن مثل هذا الشيء موجود. بقدر ما تعني كلمة "الحكمة" شيئًا، فإنها تشير إلى مجموعة من الصفات المتنوعة مثل الانضباط الذاتي والخبرة والتعاطف. [4]

وبالمثل، على الرغم من أن "ذكي" تعني شيئًا، فإننا نطلب المتاعب إذا أصررنا على البحث عن شيء واحد يسمى "الذكاء". وبغض النظر عن مكوناته، فهي ليست كلها فطرية. نستخدم كلمة "ذكي" كمؤشر على القدرة: يمكن للشخص الذكي أن يفهم أشياء لا يستطيع سوى قلة من الآخرين فهمها. يبدو من المحتمل جدًا أن هناك استعدادًا فطريًا للذكاء (والحكمة أيضًا)، ولكن هذا الاستعداد ليس هو الذكاء نفسه.

أحد الأسباب التي تجعلنا نميل إلى التفكير في الذكاء على أنه فطري هو أن الأشخاص الذين يحاولون قياسه قد ركزوا على جوانبه الأكثر قابلية للقياس. من الواضح أن الصفة الفطرية ستكون أكثر ملاءمة للعمل بها من تلك التي تتأثر بالخبرة، وبالتالي قد تختلف في سياق الدراسة. تأتي المشكلة عندما نسحب كلمة "الذكاء" إلى ما يقيسونه. إذا كانوا يقيسون شيئًا فطريًا، فلا يمكنهم قياس الذكاء. الأطفال بعمر ثلاث سنوات ليسوا أذكياء. عندما نصف أحدهم بأنه ذكي، فهذا اختصار لـ "أذكى من أطفال آخرين بعمر ثلاث سنوات".

انقسام

ربما يكون من التقني الإشارة إلى أن الاستعداد للذكاء ليس هو الذكاء نفسه. ولكنه تقنية مهمة، لأنها تذكرنا بأنه يمكننا أن نصبح أذكى، تمامًا كما يمكننا أن نصبح أكثر حكمة.

المثير للقلق هو أننا قد نضطر إلى الاختيار بين الاثنين.

إذا كانت الحكمة والذكاء هما متوسط وقمم نفس المنحنى، فإنهما يتقاربان مع انخفاض عدد النقاط على المنحنى. إذا كانت هناك نقطة واحدة فقط، فهما متطابقان: المتوسط والحد الأقصى متماثلان. ولكن مع زيادة عدد النقاط، تتباعد الحكمة والذكاء. وتاريخيًا، يبدو أن عدد النقاط على المنحنى قد زاد: يتم اختبار قدرتنا في نطاق أوسع من المواقف على الإطلاق.

في زمن كونفوشيوس وسقراط، يبدو أن الناس قد اعتبروا الحكمة والتعلم والذكاء أكثر ارتباطًا مما نفعل نحن. التمييز بين "الحكيم" و "الذكي" هو عادة حديثة. [5] والسبب في ذلك هو أنها كانت تتباعد. مع تخصص المعرفة بشكل أكبر، هناك المزيد من النقاط على المنحنى، ويصبح التمييز بين القمم والمتوسط أكثر حدة، مثل صورة رقمية معروضة بمزيد من البكسلات.

أحد العواقب هو أن بعض الوصفات القديمة قد أصبحت قديمة. على الأقل يجب علينا العودة وفهم ما إذا كانت حقًا وصفات للحكمة أو الذكاء. ولكن التغيير المذهل حقًا، مع تباعد الذكاء والحكمة، هو أننا قد نضطر إلى تحديد ما نفضل. قد لا نتمكن من التحسين لكليهما في وقت واحد.

يبدو أن المجتمع قد صوت لصالح الذكاء. لم نعد نعجب بالحكيم - ليس بالطريقة التي كان الناس يفعلونها قبل ألفي عام. الآن نعجب بالعبقري. لأنه في الواقع، التمييز الذي بدأنا به له عكس قاسٍ إلى حد ما: تمامًا كما يمكنك أن تكون ذكيًا دون أن تكون حكيمًا جدًا، يمكنك أن تكون حكيمًا دون أن تكون ذكيًا جدًا. هذا لا يبدو مثيرًا للإعجاب بشكل خاص. هذا يجعلك جيمس بوند، الذي يعرف ما يجب فعله في الكثير من المواقف، ولكنه يعتمد على Q للمواقف التي تتضمن الرياضيات.

الذكاء والحكمة ليسا بالضرورة متعارضين. في الواقع، قد يساعد المتوسط المرتفع في دعم القمم المرتفعة. ولكن هناك أسباب للاعتقاد بأنه عند نقطة معينة يجب عليك الاختيار بينهما. أحدها هو مثال الأشخاص الأذكياء جدًا، الذين غالبًا ما يكونون غير حكماء لدرجة أنه في الثقافة الشعبية يبدو أن هذا يُعتبر القاعدة بدلاً من الاستثناء. ربما يكون الأستاذ المشتت الذهن حكيمًا بطريقته، أو أكثر حكمة مما يبدو، ولكنه ليس حكيمًا بالطريقة التي أرادها كونفوشيوس أو سقراط أن يكون الناس عليها. [6]

جديد

بالنسبة لكل من كونفوشيوس وسقراط، كانت الحكمة والفضيلة والسعادة مرتبطة بالضرورة. الرجل الحكيم هو الشخص الذي عرف ما هو الاختيار الصحيح وفعله دائمًا؛ ليكون الاختيار الصحيح، كان يجب أن يكون صحيحًا أخلاقيًا؛ لذلك كان دائمًا سعيدًا، مع العلم أنه فعل أفضل ما لديه. لا يمكنني التفكير في العديد من الفلاسفة القدماء الذين كانوا سيعارضون ذلك، بقدر ما يذهب.

"الرجل المتفوق سعيد دائمًا؛ الرجل الصغير حزين"، قال كونفوشيوس. [7]

بينما قبل بضع سنوات قرأت مقابلة مع عالم رياضيات قال إن معظم الليالي كان يذهب إلى الفراش غير راضٍ، شاعرًا بأنه لم يحقق تقدمًا كافيًا. [8] الكلمات الصينية واليونانية التي نترجمها على أنها "سعيد" لم تعنِ بالضبط ما نعنيه بها، ولكن هناك تداخل كافٍ لدرجة أن هذه الملاحظة تتعارض معها.

هل عالم الرياضيات رجل صغير لأنه غير راضٍ؟ لا؛ إنه فقط يقوم بنوع من العمل لم يكن شائعًا جدًا في أيام كونفوشيوس.

يبدو أن المعرفة البشرية تنمو بشكل كسوري. مرارًا وتكرارًا، شيء بدا وكأنه مجال صغير وغير مثير للاهتمام - خطأ تجريبي، حتى - تبين، عند فحصه عن كثب، أنه يحتوي على قدر كبير فيه مثل كل المعرفة حتى تلك النقطة. العديد من البراعم الكسورية التي انفجرت منذ العصور القديمة تشمل اختراع واكتشاف أشياء جديدة. الرياضيات، على سبيل المثال، كانت في السابق شيئًا يفعله عدد قليل من الأشخاص بدوام جزئي. الآن هي مهنة لآلاف الأشخاص. وفي العمل الذي يتضمن صنع أشياء جديدة، لا تنطبق بعض القواعد القديمة.

مؤخرًا قضيت بعض الوقت في تقديم المشورة للناس، وهناك أجد القاعدة القديمة لا تزال تعمل: حاول فهم الموقف بأفضل ما يمكنك، وقدم أفضل نصيحة يمكنك بناءً على خبرتك، ثم لا تقلق بشأن ذلك، مع العلم أنك فعلت كل ما في وسعك. لكن ليس لدي أي شيء قريب من هذه السكينة عندما أكتب مقالًا. عندها أكون قلقًا. ماذا لو نفدت الأفكار؟ وعندما أكتب، أذهب إلى الفراش غير راضٍ أربع ليالٍ من كل خمس ليالٍ، شاعرًا بأنني لم أنجز ما يكفي.

تقديم المشورة للناس والكتابة هما نوعان مختلفان أساسًا من العمل. عندما يأتي الناس إليك بمشكلة وعليك معرفة ما هو الشيء الصحيح الذي يجب فعله، فأنت لا تخترع شيئًا (عادةً). أنت فقط تزن البدائل وتحاول الحكم على أيها هو الخيار الحكيم. لكن الحكمة لا يمكن أن تخبرني ما هي الجملة التي يجب أن أكتبها بعد ذلك. مساحة البحث كبيرة جدًا.

يمكن لشخص مثل القاضي أو الضابط العسكري أن يسترشد في الكثير من عمله بالواجب، لكن الواجب ليس دليلًا في صنع الأشياء. يعتمد الصانعون على شيء أكثر هشاشة: الإلهام. ومثل معظم الأشخاص الذين يعيشون حياة هشة، يميلون إلى القلق، وليس الرضا. من هذا المنظور، هم أقرب إلى الرجل الصغير في أيام كونفوشيوس، دائمًا على بعد حصاد سيء (أو حاكم) من المجاعة. باستثناء أنهم بدلاً من أن يكونوا تحت رحمة الطقس والمسؤولين، فهم تحت رحمة خيالهم الخاص.

حدود

بالنسبة لي، كان من دواعي الارتياح مجرد إدراك أنه قد يكون من المقبول أن أكون غير راضٍ. فكرة أن الشخص الناجح يجب أن يكون سعيدًا لها زخم آلاف السنين. إذا كنت جيدًا، فلماذا لم أحصل على الثقة السهلة التي يُفترض أن يتمتع بها الفائزون؟ لكن هذا، كما أعتقد الآن، يشبه رياضيًا يسأل "إذا كنت رياضيًا جيدًا جدًا، فلماذا أشعر بالتعب؟" الرياضيون الجيدون لا يزالون يتعبون؛ إنهم يتعبون فقط بسرعات أعلى.

الأشخاص الذين تتمثل مهمتهم في اختراع الأشياء أو اكتشافها هم في نفس وضع العدّاء. لا توجد طريقة لهم للقيام بأفضل ما لديهم، لأنه لا يوجد حد لما يمكنهم فعله. أقرب ما يمكنك الوصول إليه هو مقارنة نفسك بالآخرين. ولكن كلما كان أداؤك أفضل، قلّت أهمية ذلك. يشعر طالب جامعي ينشر شيئًا ما بأنه نجم. ولكن بالنسبة لشخص في قمة المجال، ما هو اختبار الأداء الجيد؟ يمكن للعدائين على الأقل مقارنة أنفسهم بالآخرين الذين يفعلون نفس الشيء بالضبط؛ إذا فزت بميدالية ذهبية أولمبية، يمكنك أن تكون راضيًا تمامًا، حتى لو كنت تعتقد أنه كان بإمكانك الركض أسرع قليلاً. ولكن ماذا يفعل الروائي؟

بينما إذا كنت تقوم بنوع العمل الذي تُعرض فيه المشاكل عليك وعليك الاختيار بين عدة بدائل، فهناك حد أعلى لأدائك: اختيار الأفضل في كل مرة. في المجتمعات القديمة، يبدو أن كل العمل تقريبًا كان من هذا النوع. كان على الفلاح أن يقرر ما إذا كانت قطعة ملابس تستحق الإصلاح، وعلى الملك ما إذا كان سيغزو جاره أم لا، ولكن لم يكن من المتوقع من أي منهما اختراع شيء. من حيث المبدأ كان بإمكانهم ذلك؛ كان بإمكان الملك اختراع الأسلحة النارية، ثم غزو جاره. ولكن في الممارسة العملية كانت الابتكارات نادرة جدًا لدرجة أنه لم يكن متوقعًا منك، تمامًا كما لا يُتوقع من حراس المرمى تسجيل الأهداف. [9] في الممارسة العملية، بدا الأمر كما لو كان هناك قرار صحيح في كل موقف، وإذا اتخذته فقد قمت بعملك بشكل مثالي، تمامًا كما يعتبر حارس المرمى الذي يمنع الفريق الآخر من التسجيل قد لعب مباراة مثالية.

في هذا العالم، بدت الحكمة هي الأهم. [10] حتى الآن، يقوم معظم الناس بعمل تُعرض فيه المشاكل عليهم وعليهم اختيار أفضل بديل. ولكن مع تزايد تخصص المعرفة، هناك المزيد والمزيد من أنواع العمل التي يتعين على الأشخاص فيها اختراع أشياء جديدة، والتي يكون الأداء فيها غير محدود. أصبح الذكاء ذا أهمية متزايدة مقارنة بالحكمة لأنه هناك مجال أكبر للقمم.

وصفات

علامة أخرى على أننا قد نضطر إلى الاختيار بين الذكاء والحكمة هي مدى اختلاف وصفاتهما. يبدو أن الحكمة تأتي إلى حد كبير من علاج الصفات الطفولية، والذكاء إلى حد كبير من رعايتها.

الوصفات للحكمة، وخاصة القديمة منها، تميل إلى أن تكون ذات طابع علاجي. لتحقيق الحكمة، يجب على المرء أن يقطع كل الحطام الذي يملأ رأسه عند الخروج من الطفولة، تاركًا فقط الأشياء المهمة. كل من ضبط النفس والخبرة لهما هذا التأثير: للقضاء على التحيزات العشوائية التي تأتي من طبيعتك الخاصة ومن ظروف نشأتك على التوالي. هذا ليس كل ما في الحكمة، ولكنه جزء كبير منها. الكثير مما في رأس الحكيم موجود أيضًا في رأس كل طفل في الثانية عشرة من عمره. الفرق هو أنه في رأس الطفل في الثانية عشرة من عمره ممزوج بالكثير من الهراء العشوائي.

يبدو أن الطريق إلى الذكاء يأتي من خلال العمل على مشاكل صعبة. تطور الذكاء كما قد تطور العضلات، من خلال التمرين. ولكن لا يمكن أن يكون هناك الكثير من الإكراه هنا. لا يمكن لأي قدر من الانضباط أن يحل محل الفضول الحقيقي. لذا فإن رعاية الذكاء تبدو مسألة تحديد بعض التحيزات في شخصية المرء - ميل معين للاهتمام بأنواع معينة من الأشياء - ورعايتها. بدلاً من محو غرائبك في محاولة لجعل نفسك وعاءً محايدًا للحقيقة، فإنك تختار واحدًا وتحاول تنميته من بذرة إلى شجرة.

الحكماء متشابهون جدًا في حكمتهم، لكن الأشخاص الأذكياء جدًا يميلون إلى أن يكونوا أذكياء بطرق مميزة.

تهدف معظم تقاليدنا التعليمية إلى الحكمة. لذا ربما يكون أحد أسباب عمل المدارس بشكل سيء هو أنها تحاول صنع الذكاء باستخدام وصفات للحكمة. معظم وصفات الحكمة لها عنصر من الخضوع. على الأقل، يُفترض أن تفعل ما يقوله المعلم. الوصفات الأكثر تطرفًا تهدف إلى كسر فرديتك بالطريقة التي تفعلها التدريبات الأساسية. ولكن هذا ليس الطريق إلى الذكاء. بينما تأتي الحكمة من خلال التواضع، قد يساعد في الواقع، في رعاية الذكاء، أن يكون لديك رأي مرتفع بشكل خاطئ في قدراتك، لأن ذلك يشجعك على مواصلة العمل. مثاليًا حتى تدرك مدى خطأك.

(السبب في صعوبة تعلم مهارات جديدة في وقت متأخر من الحياة ليس فقط أن الدماغ أقل مرونة. عقبة أخرى ربما أسوأ هي أن لديك معايير أعلى.)

أدرك أننا على أرض خطرة هنا. أنا لا أقترح أن يكون الهدف الأساسي للتعليم هو زيادة "تقدير الذات" لدى الطلاب. هذا يولد الكسل فقط. وعلى أي حال، فإنه لا يخدع الأطفال حقًا، ليس الأذكياء منهم. يمكنهم معرفة في سن مبكرة أن مسابقة يفوز فيها الجميع هي عملية احتيال.

يجب على المعلم أن يسير في مسار ضيق: تريد تشجيع الأطفال على التوصل إلى أشياء بأنفسهم، ولكن لا يمكنك ببساطة الإشادة بكل ما ينتجونه. يجب أن تكون جمهورًا جيدًا: تقديريًا، ولكن ليس من السهل إبهاره. وهذا عمل كثير. يجب أن يكون لديك فهم جيد لقدرات الأطفال في مختلف الأعمار لمعرفة متى تتفاجأ.

هذا هو عكس الوصفات التقليدية للتعليم. تقليديًا، الطالب هو الجمهور، وليس المعلم؛ وظيفة الطالب ليست الاختراع، بل استيعاب مجموعة محددة من المواد. (استخدام مصطلح "تلاوة" للأقسام في بعض الكليات هو بقايا من هذا.) المشكلة في هذه التقاليد القديمة هي أنها تتأثر كثيرًا بوصفات الحكمة.

مختلف

لقد أعطيت هذا المقال عن عمد عنوانًا استفزازيًا؛ بالطبع يستحق أن تكون حكيمًا. لكنني أعتقد أنه من المهم فهم العلاقة بين الذكاء والحكمة، وخاصة الفجوة المتزايدة بينهما على ما يبدو. بهذه الطريقة يمكننا تجنب تطبيق القواعد والمعايير على الذكاء التي هي في الواقع للحكمة. هذان المعنيان لـ "معرفة ما يجب فعله" أكثر اختلافًا مما يدرك معظم الناس. الطريق إلى الحكمة من خلال الانضباط، والطريق إلى الذكاء من خلال الإفراط في التدليل المختار بعناية. الحكمة عالمية، والذكاء فردي. وفي حين أن الحكمة تؤدي إلى الهدوء، فإن الذكاء في كثير من الأحيان يؤدي إلى عدم الرضا.

هذا يستحق التذكر بشكل خاص. أخبرني صديق فيزيائي أن نصف قسمه كان يتناول بروزاك. ربما إذا اعترفنا بأن بعض الإحباط أمر لا مفر منه في أنواع معينة من العمل، يمكننا تخفيف آثاره. ربما يمكننا تجميعه ووضعه جانبًا في بعض الأحيان، بدلاً من السماح له بالتدفق مع حزن الحياة اليومي لإنتاج ما يبدو أنه بركة كبيرة بشكل مقلق. على الأقل، يمكننا تجنب الشعور بالضيق بسبب الشعور بالضيق.

إذا شعرت بالإرهاق، فهذا لا يعني بالضرورة أن هناك خطأ ما فيك. ربما أنت فقط تركض بسرعة.

ملاحظات

[1] يُقال إن غاوس سُئل هذا عندما كان عمره 10 سنوات. بدلاً من إضافة الأرقام بشكل شاق مثل الطلاب الآخرين، رأى أنها تتكون من 50 زوجًا مجموع كل منها 101 (100 + 1، 99 + 2، إلخ)، وأنه يمكنه ببساطة ضرب 101 في 50 للحصول على الإجابة، 5050.

[2] شكل بديل هو أن الذكاء هو القدرة على حل المشكلات، والحكمة هي الحكم لمعرفة كيفية استخدام تلك الحلول. ولكن بينما هذه بالتأكيد علاقة مهمة بين الحكمة والذكاء، إلا أنها ليست التمييز بينهما. الحكمة مفيدة في حل المشكلات أيضًا، ويمكن للذكاء المساعدة في تحديد ما يجب فعله بالحلول.

[3] في الحكم على كل من الذكاء والحكمة، يجب علينا استبعاد بعض المعرفة. الأشخاص الذين يعرفون تركيبة الخزنة سيكونون أفضل في فتحها من الأشخاص الذين لا يعرفونها، ولكن لن يقول أحد إن هذا اختبار للذكاء أو الحكمة.

لكن المعرفة تتداخل مع الحكمة وربما أيضًا الذكاء. معرفة الطبيعة البشرية هي بالتأكيد جزء من الحكمة. فمن أين نرسم الخط؟

ربما الحل هو خصم المعرفة التي لها انخفاض حاد في فائدتها عند نقطة معينة. على سبيل المثال، فهم الفرنسية سيساعدك في عدد كبير من المواقف، ولكن قيمتها تنخفض بشكل حاد بمجرد أن لا يعرف أي شخص آخر مشارك الفرنسية. بينما قيمة فهم الغرور ستنخفض بشكل تدريجي أكثر.

المعرفة التي تنخفض فائدتها بشكل حاد هي النوع الذي له علاقة قليلة بالمعرفة الأخرى. وهذا يشمل مجرد الأعراف، مثل اللغات وتركيبات الخزائن، وكذلك ما نسميه حقائق "عشوائية"، مثل أعياد ميلاد نجوم السينما، أو كيفية تمييز سيارات Studebakers من عام 1956 عن عام 1957.

[4] لقد تم خداع الأشخاص الذين يبحثون عن شيء واحد يسمى "الحكمة" بسبب النحو. الحكمة هي مجرد معرفة ما هو الشيء الصحيح الذي يجب فعله، وهناك مائة وواحدة صفة مختلفة تساعد في ذلك. البعض، مثل الإيثار، قد يأتي من التأمل في غرفة فارغة، والبعض الآخر، مثل معرفة الطبيعة البشرية، قد يأتي من الذهاب إلى حفلات صاخبة.

ربما يساعد إدراك هذا في تبديد سحابة الغموض شبه المقدسة التي تحيط بالحكمة في عيون الكثير من الناس. يأتي الغموض في الغالب من البحث عن شيء غير موجود. والسبب في وجود العديد من المدارس الفكرية المختلفة تاريخيًا حول كيفية تحقيق الحكمة هو أنها ركزت على مكونات مختلفة منها.

عندما أستخدم كلمة "الحكمة" في هذا المقال، لا أقصد أكثر من أي مجموعة من الصفات تساعد الناس على اتخاذ القرار الصحيح في مجموعة واسعة من المواقف.

[5] حتى في اللغة الإنجليزية، فإن إحساسنا بكلمة "الذكاء" حديث بشكل مدهش. يبدو أن الأسلاف مثل "الفهم" كان لهم معنى أوسع.

[6] هناك بالطبع بعض عدم اليقين حول مدى تشابه الملاحظات المنسوبة إلى كونفوشيوس وسقراط مع آرائهم الفعلية. أنا أستخدم هذه الأسماء كما نستخدم اسم "هوميروس"، للإشارة إلى الأشخاص الافتراضيين الذين قالوا الأشياء المنسوبة إليهم.

[7] التحليلات السابع: 36، ترجمة فونغ.

يستخدم بعض المترجمين كلمة "هادئ" بدلاً من "سعيد". أحد مصادر الصعوبة هنا هو أن المتحدثين باللغة الإنجليزية في الوقت الحاضر لديهم فكرة مختلفة عن السعادة مقارنة بالعديد من المجتمعات القديمة. كل لغة ربما لديها كلمة تعني "كيف يشعر الشخص عندما تسير الأمور على ما يرام"، ولكن الثقافات المختلفة تتفاعل بشكل مختلف عندما تسير الأمور على ما يرام. نحن نتفاعل مثل الأطفال، بالابتسامات والضحك. ولكن في مجتمع أكثر تحفظًا، أو في مجتمع كانت الحياة فيه أصعب، قد يكون رد الفعل هو الرضا الهادئ.

[8] قد يكون أندرو وايلز، لكنني لست متأكدًا. إذا تذكر أي شخص مثل هذه المقابلة، فسأكون ممتنًا لسماع ذلك منك.

[9] ادعى كونفوشيوس بفخر أنه لم يخترع شيئًا أبدًا - وأنه ببساطة نقل حسابًا دقيقًا للتقاليد القديمة. [التحليلات السابع: 1] من الصعب علينا الآن تقدير مدى أهمية الواجب في المجتمعات ما قبل الكتابة في تذكر ونقل المعرفة المتراكمة للمجموعة. حتى في زمن كونفوشيوس، يبدو أنه كان لا يزال الواجب الأول للعالم.

[10] قد يتم تضخيم التحيز نحو الحكمة في الفلسفة القديمة بسبب حقيقة أنه في كل من اليونان والصين، رأى العديد من الفلاسفة الأوائل (بما في ذلك كونفوشيوس وأفلاطون) أنفسهم كمدرسين للمسؤولين، ولذلك فكروا بشكل غير متناسب في مثل هذه الأمور. الأشخاص القلائل الذين اخترعوا أشياء، مثل رواة القصص، كان يجب أن يبدو كنقطة بيانات هامشية يمكن تجاهلها.

شكر لـ Trevor Blackwell و Sarah Harlin و Jessica Livingston و Robert Morris لقراءة مسودات هذا.