لماذا تتكثف الشركات الناشئة في أمريكا

مايو 2006

(هذه المقالة مستمدة من كلمة رئيسية في Xtech.)

تحدث الشركات الناشئة في مجموعات. هناك الكثير منها في وادي السيليكون وبوسطن، وقليل في شيكاغو أو ميامي. البلد الذي يريد الشركات الناشئة سيحتاج على الأرجح أيضًا إلى إعادة إنتاج ما يجعل هذه المجموعات تتشكل.

لقد ادعيت أن الوصفة هي جامعة عظيمة بالقرب من مدينة يحبها الأذكياء. إذا قمت بإنشاء هذه الظروف داخل الولايات المتحدة، فإن الشركات الناشئة ستتشكل بشكل حتمي مثل قطرات الماء التي تتكثف على قطعة معدنية باردة. ولكن عندما أفكر فيما سيتطلبه الأمر لإعادة إنتاج وادي السيليكون في بلد آخر، فمن الواضح أن الولايات المتحدة بيئة رطبة بشكل خاص. تتكثف الشركات الناشئة هنا بسهولة أكبر.

ليس من المستحيل على الإطلاق محاولة إنشاء وادي سيليكون في بلد آخر. هناك مجال ليس فقط لمضاهاة وادي السيليكون، بل لتجاوزه. ولكن إذا كنت تريد القيام بذلك، عليك أن تفهم المزايا التي تحصل عليها الشركات الناشئة من كونها في أمريكا.

1. تسمح الولايات المتحدة بالهجرة.

على سبيل المثال، أشك في أنه سيكون من الممكن إعادة إنتاج وادي السيليكون في اليابان، لأن إحدى أبرز سمات وادي السيليكون هي الهجرة. نصف الأشخاص هناك يتحدثون بلكنات. واليابانيون لا يحبون الهجرة. عندما يفكرون في كيفية إنشاء وادي سيليكون ياباني، أظن أنهم يؤطرونه بشكل غير واعٍ على أنه كيفية إنشاء وادي سيليكون يتكون فقط من يابانيين. هذه الطريقة في تأطير السؤال تضمن الفشل على الأرجح.

يجب أن يكون وادي السيليكون قبلة للأذكياء والطموحين، ولا يمكنك الحصول على قبلة إذا لم تسمح للناس بالدخول إليها.

بالطبع، لا يعني ذلك الكثير أن أمريكا أكثر انفتاحًا على الهجرة من اليابان. سياسة الهجرة هي مجال يمكن للمنافس أن يتفوق فيه.

2. الولايات المتحدة بلد غني.

يمكنني أن أرى الهند تنتج يومًا ما منافسًا لوادي السيليكون. من الواضح أن لديهم الأشخاص المناسبين: يمكنك معرفة ذلك من عدد الهنود في وادي السيليكون الحالي. المشكلة في الهند نفسها هي أنها لا تزال فقيرة جدًا.

في البلدان الفقيرة، تفتقر الأشياء التي نعتبرها أمرًا مفروغًا منه. صديقة لي زارت الهند والتوت كاحلها وهي تسقط من على درجات سلم في محطة قطار. عندما استدارت لترى ما حدث، وجدت أن الدرجات كلها بارتفاعات مختلفة. في البلدان الصناعية، ننزل الدرج طوال حياتنا ولا نفكر في ذلك أبدًا، لأن هناك بنية تحتية تمنع بناء مثل هذا الدرج.

لم تكن الولايات المتحدة فقيرة أبدًا مثل بعض البلدان الآن. لم تكن هناك أبدًا حشود من المتسولين في شوارع المدن الأمريكية. لذلك ليس لدينا بيانات حول ما يتطلبه الأمر للانتقال من مرحلة حشود المتسولين إلى مرحلة وادي السيليكون. هل يمكنك الحصول على كليهما في وقت واحد، أم يجب أن يكون هناك حد أدنى من الرخاء قبل أن تحصل على وادي سيليكون؟

أشك في أن هناك حدًا للسرعة في تطور الاقتصاد. الاقتصادات مصنوعة من الناس، والمواقف يمكن أن تتغير بقدر معين لكل جيل. [1]

3. الولايات المتحدة ليست دولة بوليسية (حتى الآن).

بلد آخر يمكنني أن أرى فيه رغبة في الحصول على وادي سيليكون هو الصين. لكنني أشك في أنهم يستطيعون فعل ذلك بعد أيضًا. لا تزال الصين تبدو دولة بوليسية، وعلى الرغم من أن الحكام الحاليين يبدون مستنيرين مقارنة بالماضي، إلا أن الاستبداد المستنير يمكن أن يوصلك إلى منتصف الطريق فقط نحو أن تكون قوة اقتصادية عظيمة.

يمكن أن يمنحك مصانع لبناء الأشياء المصممة في الخارج. هل يمكن أن يمنحك المصممين، مع ذلك؟ هل يمكن للخيال أن يزدهر حيث لا يستطيع الناس انتقاد الحكومة؟ الخيال يعني وجود أفكار غريبة، ومن الصعب الحصول على أفكار غريبة حول التكنولوجيا دون الحصول أيضًا على أفكار غريبة حول السياسة. وفي كل الأحوال، فإن العديد من الأفكار التقنية لها آثار سياسية. لذلك إذا سحقت المعارضة، فإن الضغط الخلفي سينتشر إلى المجالات التقنية. [2]

ستواجه سنغافورة مشكلة مماثلة. تبدو سنغافورة مدركة جدًا لأهمية تشجيع الشركات الناشئة. ولكن بينما يمكن للتدخل الحكومي النشط أن يجعل الميناء يعمل بكفاءة، إلا أنه لا يمكنه استحثاث الشركات الناشئة على الوجود. الدولة التي تحظر العلكة لديها طريق طويل لتقطعه قبل أن تتمكن من إنشاء سان فرانسيسكو.

هل تحتاج إلى سان فرانسيسكو؟ ألا يمكن أن يكون هناك طريق بديل للابتكار يمر عبر الطاعة والتعاون بدلاً من الفردية؟ ربما، لكنني أراهن لا. يبدو أن معظم الأشخاص المبدعين يشاركون قدرًا معينًا من الاستقلال الشائك، متى وأينما عاشوا. تراها في ديوجانس وهو يطلب من الإسكندر أن يخرج من طريقه، وبعد ألفي عام في فاينمان وهو يقتحم الخزائن في لوس ألاموس. [3] الأشخاص المبدعون لا يريدون أن يتبعوا أو يقودوا. إنهم أكثر إنتاجية عندما يُسمح للجميع بفعل ما يريدون.

من المفارقات، من بين جميع البلدان الغنية، فقدت الولايات المتحدة أكبر قدر من الحريات المدنية مؤخرًا. لكنني لست قلقًا جدًا بعد. آمل بمجرد خروج الإدارة الحالية، أن تعيد الثقافة الأمريكية الطبيعية انفتاحها إلى الظهور.

4. الجامعات الأمريكية أفضل.

تحتاج إلى جامعة عظيمة لبذر وادي سيليكون، وحتى الآن هناك قليل خارج الولايات المتحدة. سألت حفنة من أساتذة علوم الكمبيوتر الأمريكيين عن الجامعات الأوروبية الأكثر إعجابًا، وقالوا جميعًا بشكل أساسي "كامبريدج" متبوعة بوقفة طويلة بينما كانوا يحاولون التفكير في جامعات أخرى. لا يبدو أن هناك العديد من الجامعات في الخارج التي تضاهي أفضل الجامعات في أمريكا، على الأقل في مجال التكنولوجيا.

في بعض البلدان، هذه نتيجة لسياسة متعمدة. الحكومات الألمانية والهولندية، ربما خوفًا من النخبوية، تحاول ضمان أن تكون جميع الجامعات متساوية تقريبًا في الجودة. الجانب السلبي هو أنه لا توجد أي منها جيدة بشكل خاص. أفضل الأساتذة منتشرون، بدلاً من تركيزهم كما هو الحال في الولايات المتحدة. هذا يجعلهم أقل إنتاجية على الأرجح، لأنهم لا يملكون زملاء جيدين يلهمونهم. هذا يعني أيضًا أنه لن تكون هناك جامعة واحدة جيدة بما يكفي لتكون بمثابة قبلة، تجذب المواهب من الخارج وتسبب تشكل الشركات الناشئة حولها.

حالة ألمانيا غريبة. اخترع الألمان الجامعة الحديثة، وحتى ثلاثينيات القرن الماضي كانت جامعاتهم الأفضل في العالم. الآن ليس لديهم أي جامعة تبرز. بينما كنت أفكر في هذا، وجدت نفسي أفكر: "أستطيع أن أفهم لماذا تدهورت الجامعات الألمانية في الثلاثينيات، بعد أن استبعدت اليهود. لكن بالتأكيد كان ينبغي أن تنتعش بحلول الآن." ثم أدركت: ربما لا. هناك عدد قليل من اليهود المتبقين في ألمانيا ومعظم اليهود الذين أعرفهم لن يرغبوا في الانتقال إلى هناك. وإذا أخذت أي جامعة أمريكية عظيمة وأزلت اليهود، فسيكون لديك بعض الفجوات الكبيرة جدًا. لذلك ربما يكون من المستحيل محاولة إنشاء وادي سيليكون في ألمانيا، لأنك لن تتمكن من تأسيس مستوى الجامعة الذي تحتاجه كبذرة. [4]

من الطبيعي أن تتنافس الجامعات الأمريكية مع بعضها البعض لأن الكثير منها خاص. لإعادة إنتاج جودة الجامعات الأمريكية، ربما تحتاج أيضًا إلى إعادة إنتاج هذا. إذا كانت الجامعات تخضع لسيطرة الحكومة المركزية، فإن المحسوبية ستسحبها جميعًا نحو المتوسط: المعهد الجديد لـ X سينتهي به الأمر في الجامعة في منطقة سياسي قوي، بدلاً من المكان الذي يجب أن يكون فيه.

5. يمكنك فصل الناس في أمريكا.

أعتقد أن أحد أكبر العقبات أمام إنشاء الشركات الناشئة في أوروبا هو الموقف تجاه التوظيف. قوانين العمل الصارمة الشهيرة تضر بكل شركة، ولكن الشركات الناشئة بشكل خاص، لأن الشركات الناشئة لديها أقل وقت لتضيعه في المتاعب البيروقراطية.

صعوبة فصل الناس مشكلة خاصة للشركات الناشئة لأنها لا تملك أي فائض. يجب على كل شخص أن يؤدي وظيفته بشكل جيد.

لكن المشكلة أكثر من مجرد أن شركة ناشئة قد تواجه مشكلة في فصل شخص كانوا بحاجة إليه. عبر الصناعات والبلدان، هناك ارتباط عكسي قوي بين الأداء والأمان الوظيفي. يتم فصل الممثلين والمخرجين في نهاية كل فيلم، لذلك يتعين عليهم تقديم أداء في كل مرة. يتم فصل الأساتذة المساعدين افتراضيًا بعد بضع سنوات ما لم تختر الجامعة منحهم الأمان الوظيفي. يعرف الرياضيون المحترفون أنهم سيتم استبعادهم إذا لعبوا بشكل سيء لبضع مباريات فقط. على الطرف الآخر من المقياس (على الأقل في الولايات المتحدة) عمال السيارات، ومعلمو مدارس نيويورك، والموظفون المدنيون، الذين يكاد يكون من المستحيل فصلهم. الاتجاه واضح جدًا لدرجة أنه يجب أن تكون أعمى عمدًا لكي لا تراه.

الأداء ليس كل شيء، تقول؟ حسنًا، هل عمال السيارات، ومعلمو المدارس، والموظفون المدنيون أسعد من الممثلين والأساتذة والرياضيين المحترفين؟

الرأي العام الأوروبي سيتحمل على ما يبدو فصل الناس في الصناعات التي يهتمون فيها حقًا بالأداء. للأسف، الصناعة الوحيدة التي يهتمون بها بما يكفي حتى الآن هي كرة القدم. لكن هذا على الأقل سابقة.

6. في أمريكا، العمل أقل ارتباطًا بالتوظيف.

المشكلة في الأماكن الأكثر تقليدية مثل أوروبا واليابان أعمق من قوانين التوظيف. الأكثر خطورة هو الموقف الذي يعكسونه: أن الموظف هو نوع من الخادم، الذي يقع على عاتق صاحب العمل واجب حمايته. كان الأمر كذلك في أمريكا أيضًا. في عام 1970، كان لا يزال يُفترض أن تحصل على وظيفة في شركة كبيرة، والتي كنت تعمل معها مثاليًا طوال حياتك المهنية. في المقابل، كانت الشركة تعتني بك: كانوا يحاولون عدم فصلك، وتغطية نفقاتك الطبية، ودعمك في سن الشيخوخة.

تدريجيًا، تخلت الوظائف عن هذه التلميحات الأبوية وأصبحت مجرد تبادل اقتصادي. لكن أهمية النموذج الجديد ليست فقط أنه يسهل نمو الشركات الناشئة. الأهم، في رأيي، هو أنه يسهل على الناس بدء الشركات الناشئة.

حتى في الولايات المتحدة، لا يزال معظم الأطفال الذين يتخرجون من الكلية يعتقدون أنهم يُفترض أن يحصلوا على وظائف، كما لو أنه لا يمكنك أن تكون منتجًا دون أن تكون موظفًا لدى شخص ما. ولكن كلما قل ارتباطك بالعمل بالتوظيف، أصبح من الأسهل بدء شركة ناشئة. عندما ترى حياتك المهنية كسلسلة من أنواع العمل المختلفة، بدلاً من خدمة مدى الحياة لصاحب عمل واحد، يكون هناك خطر أقل في بدء شركتك الخاصة، لأنك تستبدل جزءًا واحدًا فقط بدلاً من التخلي عن كل شيء.

الأفكار القديمة قوية جدًا لدرجة أن حتى مؤسسي الشركات الناشئة الأكثر نجاحًا اضطروا إلى النضال ضدها. بعد عام من تأسيس Apple، لم يكن ستيف وزنياك قد استقال بعد من HP. كان لا يزال يخطط للعمل هناك مدى الحياة. وعندما وجد جوبز شخصًا لمنح Apple تمويلًا استثماريًا جادًا، بشرط أن يستقيل وزنياك، رفض في البداية، مجادلًا بأنه صمم كل من Apple I و Apple II أثناء العمل في HP، ولم يكن هناك سبب لعدم قدرته على الاستمرار.

7. أمريكا ليست متشددة جدًا.

إذا كانت هناك أي قوانين تنظم الأعمال التجارية، يمكنك افتراض أن الشركات الناشئة الوليدة ستخالف معظمها، لأنها لا تعرف ما هي القوانين ولا تملك الوقت لمعرفتها.

على سبيل المثال، تبدأ العديد من الشركات الناشئة في أمريكا في أماكن لا يُسمح فيها حقًا بإدارة عمل تجاري. كانت Hewlett-Packard و Apple و Google تعمل جميعها من مرائب. العديد من الشركات الناشئة الأخرى، بما في ذلك شركتنا، كانت تعمل في البداية من شقق. إذا تم تطبيق القوانين ضد مثل هذه الأشياء بالفعل، فلن تحدث معظم الشركات الناشئة.

يمكن أن تكون هذه مشكلة في البلدان الأكثر تشددًا. إذا حاول هيوليت وباكار تشغيل شركة إلكترونيات من مرآبهم في سويسرا، فإن السيدة العجوز المجاورة ستبلغ السلطات البلدية عنهم.

لكن أسوأ مشكلة في البلدان الأخرى هي على الأرجح الجهد المطلوب لمجرد بدء شركة. صديق لي بدأ شركة في ألمانيا في أوائل التسعينيات، وصُدم عندما اكتشف، من بين العديد من اللوائح الأخرى، أنك بحاجة إلى 20,000 دولار كرأس مال لتأسيس شركة. هذا أحد الأسباب التي تجعلني لا أكتب هذا على جهاز كمبيوتر محمول من Apfel. لم يكن بإمكان جوبز ووزنياك جمع هذا القدر من المال في شركة ممولة ببيع حافلة فولكس فاجن وآلة حاسبة HP. لم يكن بإمكاننا بدء Viaweb أيضًا. [5]

إليك نصيحة للحكومات التي ترغب في تشجيع الشركات الناشئة: اقرأ قصص الشركات الناشئة الحالية، ثم حاول محاكاة ما كان سيحدث في بلدك. عندما تصادف شيئًا كان من شأنه أن يقتل Apple، قم بإزالته.

الشركات الناشئة هامشية. تبدأ من قبل الفقراء والخجولين؛ تبدأ في مساحة هامشية ووقت فراغ؛ تبدأ من قبل الأشخاص الذين يُفترض أنهم يفعلون شيئًا آخر؛ وعلى الرغم من كونها أعمالًا تجارية، غالبًا ما لا يعرف مؤسسوها شيئًا عن الأعمال التجارية. الشركات الناشئة الصغيرة هشة. المجتمع الذي يقلل من هوامشه بحدة سيقتلهم جميعًا.

8. تمتلك أمريكا سوقًا محليًا كبيرًا.

ما يدعم الشركة الناشئة في البداية هو توقع طرح منتجها الأولي. لذلك فإن الشركات الناجحة تجعل الإصدار الأول بسيطًا قدر الإمكان. في الولايات المتحدة، يبدأون عادةً بصنع شيء للسوق المحلي فقط.

هذا ينجح في أمريكا، لأن السوق المحلي يبلغ 300 مليون شخص. لن ينجح بشكل جيد في السويد. في بلد صغير، تواجه الشركة الناشئة مهمة أصعب: يجب عليها البيع دوليًا من البداية.

تم تصميم الاتحاد الأوروبي جزئيًا لمحاكاة سوق محلي واحد كبير. المشكلة هي أن السكان لا يزالون يتحدثون العديد من اللغات المختلفة. لذلك تواجه شركة برمجيات ناشئة في السويد عيبًا مقارنة بشركة في الولايات المتحدة، لأنها يجب أن تتعامل مع التدويل من البداية. من المهم أن Skype، الشركة الناشئة الأوروبية الأكثر شهرة مؤخرًا، عملت على مشكلة كانت دولية بطبيعتها.

ومع ذلك، سواء للأفضل أو للأسوأ، يبدو أن أوروبا ستتحدث لغة واحدة في غضون عقود قليلة. عندما كنت طالبًا في إيطاليا عام 1990، كان قليل من الإيطاليين يتحدثون الإنجليزية. الآن يُتوقع من جميع المتعلمين التحدث بها - والأوروبيون لا يحبون أن يبدوا غير متعلمين. هذا موضوع محظور على الأرجح، ولكن إذا استمرت الاتجاهات الحالية، فإن الفرنسية والألمانية ستنتهي بهما الحال مثل الأيرلندية واللوكسمبورغية: سيتم التحدث بهما في المنازل ومن قبل القوميين الغريبين.

9. تمتلك أمريكا تمويلًا استثماريًا.

الشركات الناشئة أسهل في البدء في أمريكا لأن الحصول على التمويل أسهل. هناك الآن عدد قليل من شركات رأس المال الاستثماري خارج الولايات المتحدة، لكن تمويل الشركات الناشئة لا يأتي فقط من شركات رأس المال الاستثماري. مصدر أكثر أهمية، لأنه شخصي أكثر ويأتي في وقت مبكر من العملية، هو المال من المستثمرين الملائكيين الأفراد. ربما لم تصل Google أبدًا إلى النقطة التي يمكنها فيها جمع ملايين من صناديق رأس المال الاستثماري إذا لم تكن قد جمعت مائة ألف من Andy Bechtolsheim أولاً. وكان بإمكانه مساعدتهم لأنه كان أحد مؤسسي Sun. يتكرر هذا النمط باستمرار في مراكز الشركات الناشئة. هذا هو النمط الذي يجعلها مراكز للشركات الناشئة.

الخبر السار هو أن كل ما عليك فعله لبدء العملية هو إطلاق أولى الشركات الناشئة بنجاح. إذا بقيت بعد أن تصبح ثرية، فإن مؤسسي الشركات الناشئة سيمولون ويشجعون الشركات الناشئة الجديدة تلقائيًا.

الخبر السيئ هو أن الدورة بطيئة. يستغرق الأمر حوالي خمس سنوات في المتوسط قبل أن يتمكن مؤسس الشركة الناشئة من القيام باستثمارات ملائكية. وفي حين أن الحكومات قد تكون قادرة على إنشاء صناديق رأس مال استثماري محلية عن طريق توفير الأموال بأنفسهم وتجنيد الأشخاص من الشركات الحالية لإدارتها، فإن النمو العضوي فقط يمكن أن ينتج مستثمرين ملائكيين.

بالصدفة، الجامعات الخاصة الأمريكية هي أحد أسباب وجود الكثير من رأس المال الاستثماري. جزء كبير من الأموال في صناديق رأس المال الاستثماري يأتي من أوقافها. لذا فإن ميزة أخرى للجامعات الخاصة هي أن جزءًا كبيرًا من ثروة البلاد تديره مستثمرون مستنيرون.

10. تمتلك أمريكا كتابة ديناميكية للمهن.

مقارنة بالدول الصناعية الأخرى، فإن الولايات المتحدة غير منظمة في توجيه الأشخاص إلى المهن. على سبيل المثال، في أمريكا، غالبًا ما لا يقرر الناس الذهاب إلى كلية الطب حتى ينهوا دراستهم الجامعية. في أوروبا، يقررون بشكل عام في المدرسة الثانوية.

يعكس النهج الأوروبي الفكرة القديمة بأن لكل شخص مهنة واحدة محددة - وهي ليست بعيدة عن فكرة أن لكل شخص "مكانة" طبيعية في الحياة. إذا كان هذا صحيحًا، فإن الخطة الأكثر كفاءة ستكون اكتشاف مكانة كل شخص في أقرب وقت ممكن، حتى يتمكنوا من تلقي التدريب المناسب له.

في الولايات المتحدة، الأمور أكثر عشوائية. لكن هذا يتحول إلى ميزة مع زيادة سيولة الاقتصاد، تمامًا كما ثبت أن الكتابة الديناميكية تعمل بشكل أفضل من الكتابة الثابتة للمشاكل غير المحددة جيدًا. هذا صحيح بشكل خاص مع الشركات الناشئة. "مؤسس شركة ناشئة" ليس نوع المهنة التي قد يختارها طالب في المدرسة الثانوية. إذا سألت في هذا العمر، سيختار الناس بشكل محافظ. سيختارون مهنًا مفهومة جيدًا مثل مهندس، أو طبيب، أو محامٍ.

الشركات الناشئة هي نوع الأشياء التي لا يخطط لها الناس، لذلك من المرجح أن تحصل عليها في مجتمع لا بأس فيه باتخاذ قرارات مهنية سريعة.

على سبيل المثال، من الناحية النظرية، الغرض من برنامج الدكتوراه هو تدريبك على إجراء البحوث. ولكن لحسن الحظ في الولايات المتحدة، هذه قاعدة أخرى ليست مطبقة بصرامة. في الولايات المتحدة، معظم الأشخاص في برامج الدكتوراه في علوم الكمبيوتر موجودون ببساطة لأنهم أرادوا معرفة المزيد. لم يقرروا ما سيفعلونه بعد ذلك. لذلك تفرز كليات الدراسات العليا الأمريكية الكثير من الشركات الناشئة، لأن الطلاب لا يشعرون بأنهم يفشلون إذا لم يذهبوا إلى البحث.

غالبًا ما يقترح أولئك القلقون بشأن "القدرة التنافسية" لأمريكا زيادة الإنفاق على المدارس العامة. ولكن ربما تمتلك المدارس العامة الأمريكية السيئة ميزة خفية. لأنها سيئة للغاية، يتبنى الأطفال موقف الانتظار للكلية. فعلت ذلك؛ كنت أعرف أنني أتعلم القليل جدًا لدرجة أنني لم أكن أتعلم حتى ما هي الخيارات، ناهيك عن أي منها أختار. هذا محبط، ولكنه على الأقل يجعلك تحافظ على عقل منفتح.

بالتأكيد إذا كان علي الاختيار بين المدارس الثانوية السيئة والجامعات الجيدة، مثل الولايات المتحدة، والمدارس الثانوية الجيدة والجامعات السيئة، مثل معظم البلدان الصناعية الأخرى، فسأختار النظام الأمريكي. من الأفضل أن تجعل الجميع يشعرون بأنهم متأخرون في النمو بدلاً من طفل معجزة فاشل.

مواقف

هناك عنصر واحد مفقود بشكل ملحوظ من هذه القائمة: المواقف الأمريكية. يُقال إن الأمريكيين أكثر ريادة أعمال، وأقل خوفًا من المخاطرة. لكن أمريكا لا تحتكر هذا. يبدو أن الهنود والصينيين يتمتعون بريادة أعمال كافية، ربما أكثر من الأمريكيين.

يقول البعض إن الأوروبيين أقل نشاطًا، لكنني لا أصدق ذلك. أعتقد أن المشكلة مع أوروبا ليست أنهم يفتقرون إلى الشجاعة، بل أنهم يفتقرون إلى الأمثلة.

حتى في الولايات المتحدة، غالبًا ما يكون مؤسسو الشركات الناشئة الأكثر نجاحًا أشخاصًا تقنيين خجولين جدًا في البداية من فكرة بدء شركتهم الخاصة. قليلون هم من نوع الشخصيات المنفتحة التي يفكر فيها المرء على أنها أمريكية نموذجية. يمكنهم عادةً فقط استدعاء طاقة التنشيط لبدء شركة ناشئة عندما يلتقون بأشخاص قاموا بذلك ويدركون أنهم يستطيعون فعل ذلك أيضًا.

أعتقد أن ما يعيق المبرمجين الأوروبيين هو ببساطة أنهم لا يلتقون بالكثير من الأشخاص الذين فعلوا ذلك. ترى هذا الاختلاف حتى داخل الولايات المتحدة. طلاب ستانفورد أكثر ريادة أعمال من طلاب ييل، ولكن ليس بسبب اختلاف في شخصياتهم؛ طلاب ييل لديهم ببساطة أمثلة أقل.

أعترف أنه يبدو أن هناك مواقف مختلفة تجاه الطموح في أوروبا والولايات المتحدة. في الولايات المتحدة، لا بأس في أن تكون طموحًا بشكل علني، وفي معظم أوروبا ليس كذلك. لكن هذا لا يمكن أن يكون صفة أوروبية جوهرية؛ الأجيال السابقة من الأوروبيين كانوا طموحين مثل الأمريكيين. ماذا حدث؟ فرضيتي هي أن الطموح تم تجريحه بسبب الأشياء الرهيبة التي فعلها الأشخاص الطموحون في النصف الأول من القرن العشرين. الآن التفاخر خارج. (حتى الآن، صورة ألماني طموح جدًا تضغط على زر أو زرين، أليس كذلك؟)

سيكون من المفاجئ لو لم تتأثر المواقف الأوروبية بكوارث القرن العشرين. يستغرق الأمر بعض الوقت لتكون متفائلًا بعد أحداث كهذه. لكن الطموح هو الطبيعة البشرية. تدريجيًا سيعود للظهور. [6]

كيف تفعل أفضل

لا أقصد أن أشير بهذه القائمة إلى أن أمريكا هي المكان المثالي للشركات الناشئة. إنها أفضل مكان حتى الآن، لكن حجم العينة صغير، و "حتى الآن" ليس وقتًا طويلاً. على المقاييس الزمنية التاريخية، ما لدينا الآن هو مجرد نموذج أولي.

لذلك دعونا ننظر إلى وادي السيليكون بالطريقة التي تنظر بها إلى منتج صادر عن منافس. ما هي نقاط الضعف التي يمكنك استغلالها؟ كيف يمكنك صنع شيء يحبه المستخدمون بشكل أفضل؟ المستخدمون في هذه الحالة هم الآلاف القلائل الحاسمين الذين ترغب في نقلهم إلى وادي السيليكون الخاص بك.

للبدء، وادي السيليكون بعيد جدًا عن سان فرانسيسكو. بالو ألتو، مركز الزلزال الأصلي، يبعد حوالي ثلاثين ميلًا، والمركز الحالي أقرب إلى أربعين. لذلك يواجه الأشخاص الذين يأتون للعمل في وادي السيليكون خيارًا غير سار: إما العيش في الامتداد الممل لوادي السيليكون نفسه، أو العيش في سان فرانسيسكو وتحمل ساعة قيادة في كل اتجاه.

أفضل شيء سيكون إذا لم يكن وادي السيليكون أقرب إلى المدينة المثيرة للاهتمام فحسب، بل مثيرًا للاهتمام بحد ذاته. وهناك مجال كبير للتحسين هنا. بالو ألتو ليست سيئة للغاية، لكن كل ما تم بناؤه منذ ذلك الحين هو أسوأ أنواع التطوير الشريطية. يمكنك قياس مدى إحباطه من خلال عدد الأشخاص الذين يضحون بساعتين يوميًا في التنقل بدلاً من العيش هناك.

مجال آخر يمكنك من خلاله تجاوز وادي السيليكون بسهولة هو النقل العام. هناك قطار يمتد على طوله، وبالمعايير الأمريكية ليس سيئًا. مما يعني أنه بالنسبة لليابانيين أو الأوروبيين سيبدو وكأنه شيء من العالم الثالث.

نوع الأشخاص الذين تريد جذبهم إلى وادي السيليكون الخاص بك يحبون التنقل بالقطار والدراجة و سيرًا على الأقدام. لذلك إذا كنت تريد هزيمة أمريكا، صمم مدينة تضع السيارات في المرتبة الأخيرة. سيستغرق الأمر بعض الوقت قبل أن تتمكن أي مدينة أمريكية من القيام بذلك.

مكاسب رأس المال

هناك أيضًا عدد قليل من الأشياء التي يمكنك القيام بها لهزيمة أمريكا على المستوى الوطني. أحدها سيكون فرض ضرائب أقل على الأرباح الرأسمالية. لا يبدو من الضروري أن تكون ضرائب الدخل هي الأدنى، لأنه للاستفادة منها، يجب على الناس الانتقال. [7] ولكن إذا اختلفت معدلات الأرباح الرأسمالية، فإنك تنقل الأصول، وليس نفسك، لذلك تنعكس التغييرات بسرعات السوق. كلما انخفض المعدل، كان شراء الأسهم في الشركات النامية أرخص مقارنة بالعقارات، أو السندات، أو الأسهم المشتراة مقابل الأرباح التي تدفعها.

لذلك إذا كنت تريد تشجيع الشركات الناشئة، يجب أن يكون لديك معدل منخفض على الأرباح الرأسمالية. ومع ذلك، فإن السياسيين عالقون بين المطرقة والسندان هنا: اجعل معدل الأرباح الرأسمالية منخفضًا وتُتهم بإنشاء "إعفاءات ضريبية للأغنياء"، أو اجعله مرتفعًا وتجويع الشركات النامية من رأس المال الاستثماري. كما قال غالبريث، السياسة هي مسألة الاختيار بين غير المستساغ والكارثي. جربت العديد من الحكومات الكارثي في القرن العشرين؛ الآن يبدو أن الاتجاه نحو غير المستساغ فقط.

من الغريب أن القادة الآن هم دول أوروبية مثل بلجيكا، التي لديها معدل ضريبة أرباح رأسمالية صفر.

الهجرة

المكان الآخر الذي يمكنك فيه هزيمة الولايات المتحدة سيكون من خلال سياسة هجرة أذكى. هناك مكاسب هائلة يمكن تحقيقها هنا. وادي السيليكون مصنوع من الناس، تذكر.

مثل شركة يعمل برنامجها على نظام Windows، فإن تلك الموجودة في وادي السيليكون الحالي تدرك تمامًا أوجه القصور في INS، ولكن لا يوجد سوى القليل الذي يمكنهم فعله حيال ذلك. إنهم رهائن للمنصة.

لم تكن نظام الهجرة الأمريكي مُدارًا بشكل جيد أبدًا، ومنذ عام 2001 كان هناك مزيج إضافي من جنون الارتياب. ما هي نسبة الأشخاص الأذكياء الذين يرغبون في القدوم إلى أمريكا والذين يمكنهم الدخول؟ أشك حتى في النصف. مما يعني أنه إذا قمت بإنشاء مركز تكنولوجي منافس يسمح بدخول جميع الأشخاص الأذكياء، فستحصل فورًا على أكثر من نصف المواهب العالمية، مجانًا.

سياسة الهجرة الأمريكية غير مناسبة بشكل خاص للشركات الناشئة، لأنها تعكس نموذج عمل من السبعينيات. تفترض أن الأشخاص التقنيين الجيدين لديهم شهادات جامعية، وأن العمل يعني العمل لدى شركة كبيرة.

إذا لم يكن لديك شهادة جامعية، فلا يمكنك الحصول على تأشيرة H1B، وهو النوع الذي يُصدر عادة للمبرمجين. لكن اختبارًا يستبعد ستيف جوبز وبيل جيتس ومايكل ديل لا يمكن أن يكون اختبارًا جيدًا. بالإضافة إلى ذلك، لا يمكنك الحصول على تأشيرة للعمل في شركتك الخاصة، فقط للعمل كموظف لدى شخص آخر. وإذا كنت ترغب في التقدم بطلب للحصول على الجنسية، فلا تجرؤ على العمل في شركة ناشئة على الإطلاق، لأنه إذا فشلت شركتك الراعية، فعليك البدء من جديد.

سياسة الهجرة الأمريكية تبعد معظم الأشخاص الأذكياء، وتوجه الباقي إلى وظائف غير منتجة. سيكون من السهل القيام بعمل أفضل. تخيل لو أنك بدلاً من ذلك، تعاملت مع الهجرة مثل التوظيف - إذا بذلت جهدًا واعيًا للبحث عن أذكى الأشخاص وجعلتهم يأتون إلى بلدك.

البلد الذي يتقن الهجرة بشكل صحيح سيكون لديه ميزة هائلة. في هذه المرحلة، يمكنك أن تصبح قبلة للأشخاص الأذكياء بمجرد أن يكون لديك نظام هجرة يسمح لهم بالدخول.

ناقل جيد

إذا نظرت إلى أنواع الأشياء التي عليك القيام بها لخلق بيئة تتكثف فيها الشركات الناشئة، فلا يوجد أي منها تضحيات كبيرة. جامعات عظيمة؟ مدن صالحة للسكن؟ حريات مدنية؟ قوانين عمل مرنة؟ سياسات هجرة تسمح بدخول الأشخاص الأذكياء؟ قوانين ضريبية تشجع النمو؟ ليس الأمر كما لو كان عليك المخاطرة بتدمير بلدك للحصول على وادي سيليكون؛ هذه كلها أشياء جيدة في حد ذاتها.

ثم بالطبع هناك السؤال، هل يمكنك تحمل عدم القيام بذلك؟ يمكنني تخيل مستقبل يكون فيه الخيار الافتراضي للشباب الطموح هو بدء شركتهم الخاصة بدلاً من العمل لدى شخص آخر. لست متأكدًا من أن هذا سيحدث، ولكنه الاتجاه الذي تشير إليه الآن. وإذا كان هذا هو المستقبل، فإن الأماكن التي لا تحتوي على شركات ناشئة ستكون متأخرة بخطوة كاملة، مثل تلك التي فاتتها الثورة الصناعية.

ملاحظات

[1] على وشك الثورة الصناعية، كانت إنجلترا بالفعل أغنى بلد في العالم. بقدر ما يمكن مقارنة هذه الأشياء، كان نصيب الفرد من الدخل في إنجلترا في عام 1750 أعلى من الهند في عام 1960.

Deane, Phyllis, The First Industrial Revolution , Cambridge University Press, 1965.

[2] لقد حدث هذا بالفعل مرة واحدة في الصين، خلال عهد أسرة مينغ، عندما استدارت البلاد ظهرًا للتصنيع بأمر من البلاط. كانت إحدى مزايا أوروبا أنها لم تكن لديها حكومة قوية بما يكفي للقيام بذلك.

[3] بالطبع، كان فاينمان وديوجين من تقاليد متجاورة، لكن كونفوشيوس، على الرغم من أنه أكثر تهذيبًا، لم يكن أقل استعدادًا ليُقال له ما يفكر فيه.

[4] لنفس الأسباب، قد يكون من المستحيل محاولة تأسيس وادي سيليكون في إسرائيل. بدلاً من عدم انتقال اليهود إلى هناك، سينتقل اليهود فقط إلى هناك، ولا أعتقد أنه يمكنك بناء وادي سيليكون من اليهود فقط أكثر مما يمكنك من اليابانيين فقط.

(هذا ليس تعليقًا على صفات هذه المجموعات، بل على أحجامها فقط. اليابانيون يشكلون حوالي 2٪ فقط من سكان العالم، واليهود حوالي 0.2٪.)

[5] وفقًا للبنك الدولي، فإن متطلبات رأس المال الأولية للشركات الألمانية هي 47.6٪ من نصيب الفرد من الدخل. يا إلهي.

World Bank, Doing Business in 2006 , http://doingbusiness.org

[6] خلال معظم القرن العشرين، نظر الأوروبيون إلى صيف عام 1914 كما لو كانوا يعيشون في عالم أحلام. يبدو أنه أكثر دقة (أو على الأقل دقيقًا) وصف السنوات التي تلت عام 1914 بأنها كابوس بدلاً من وصف السنوات التي سبقتها بأنها حلم. الكثير من التفاؤل الذي يعتبره الأوروبيون أمريكيًا بشكل مميز هو ببساطة ما كانوا يشعرون به أيضًا في عام 1914.

[7] النقطة التي تبدأ فيها الأمور في السوء تبدو حوالي 50٪. فوق ذلك، يصبح الناس جادين بشأن التهرب الضريبي. السبب هو أن العائد لتجنب الضريبة ينمو بشكل أسي فائق (x / 1-x لـ 0 < x < 1). إذا كان معدل ضريبة الدخل الخاص بك هو 10٪، فإن الانتقال إلى موناكو سيعطيك فقط 11٪ دخلًا إضافيًا، وهو ما لن يغطي حتى التكلفة الإضافية. إذا كان 90٪، فستحصل على عشرة أضعاف الدخل. وعند 98٪، كما كان الحال لفترة وجيزة في بريطانيا في السبعينيات، فإن الانتقال إلى موناكو سيعطيك خمسين ضعف الدخل. يبدو من المحتمل جدًا أن الحكومات الأوروبية في السبعينيات لم ترسم هذه المنحنى أبدًا.

شكرًا لـ Trevor Blackwell و Matthias Felleisen و Jessica Livingston و Robert Morris و Neil Rimer و Hugues Steinier و Brad Templeton و Fred Wilson و Stephen Wolfram لقراءة مسودات هذا، ولـ Ed Dumbill لدعوتي للتحدث.