انتبه للفجوة

مايو 2004

عندما يهتم الناس بشيء ما بما يكفي لفعله بشكل جيد، فإن أولئك الذين يفعلونه على أفضل وجه يميلون إلى أن يكونوا أفضل بكثير من أي شخص آخر. هناك فجوة هائلة بين ليوناردو ومعاصريه من الدرجة الثانية مثل بورغونوني. ترى نفس الفجوة بين ريموند تشاندلر والكاتب العادي لروايات الجريمة. يمكن للاعب شطرنج محترف مصنف في أعلى القائمة أن يلعب عشرة آلاف مباراة ضد لاعب عادي في النادي دون أن يخسر مرة واحدة.

مثل الشطرنج أو الرسم أو كتابة الروايات، فإن جني المال هو مهارة متخصصة للغاية. ولكن لسبب ما نتعامل مع هذه المهارة بشكل مختلف. لا أحد يشتكي عندما يتفوق عدد قليل من الأشخاص على البقية في لعب الشطرنج أو كتابة الروايات، ولكن عندما يكسب عدد قليل من الأشخاص المزيد من المال من البقية، نحصل على مقالات افتتاحية تقول إن هذا خطأ.

لماذا؟ يبدو نمط التباين مختلفًا عن أي مهارة أخرى. ما الذي يجعل الناس يتفاعلون بقوة عندما تكون المهارة هي جني المال؟

أعتقد أن هناك ثلاثة أسباب تجعلنا نتعامل مع جني المال بشكل مختلف: نموذج الثروة المضلل الذي نتعلمه في مرحلة الطفولة؛ والطريقة المشينة التي تم بها، حتى وقت قريب، تراكم معظم الثروات؛ والقلق من أن الاختلافات الكبيرة في الدخل تضر بالمجتمع بطريقة ما. بقدر ما أستطيع أن أقول، الأول خاطئ، والثاني قديم، والثالث خاطئ تجريبيًا. هل يمكن أن يكون، في ديمقراطية حديثة، تباين الدخل علامة على الصحة؟

نموذج الأب للثروة

عندما كنت في الخامسة من عمري، اعتقدت أن الكهرباء يتم إنشاؤها بواسطة المقابس الكهربائية. لم أدرك أن هناك محطات طاقة تولدها. وبالمثل، لا يخطر ببال معظم الأطفال أن الثروة شيء يجب توليده. يبدو أنها شيء يتدفق من الآباء.

بسبب الظروف التي يواجهونها فيها، يميل الأطفال إلى سوء فهم الثروة. إنهم يخلطون بينها وبين المال. يعتقدون أن هناك كمية ثابتة منها. ويعتقدون أنها شيء توزيعه السلطات (ولذلك يجب توزيعه بالتساوي)، بدلاً من شيء يجب إنشاؤه (وقد يتم إنشاؤه بشكل غير متساوٍ).

في الواقع، الثروة ليست مالاً. المال هو مجرد وسيلة مريحة لتداول شكل من أشكال الثروة مقابل شكل آخر. الثروة هي الأشياء الأساسية - السلع والخدمات التي نشتريها. عندما تسافر إلى بلد غني أو فقير، لا يتعين عليك النظر إلى الحسابات المصرفية للأشخاص لتحديد أي نوع أنت فيه. يمكنك رؤية الثروة - في المباني والشوارع، في ملابس الناس وصحتهم.

من أين تأتي الثروة؟ يصنعها الناس. كان هذا أسهل في الفهم عندما كان معظم الناس يعيشون في المزارع، ويصنعون العديد من الأشياء التي يريدونها بأيديهم. ثم يمكنك أن ترى في المنزل، والقطعان، والمخزن الثروة التي خلقتها كل عائلة. كان من الواضح أيضًا في ذلك الوقت أن ثروة العالم لم تكن كمية ثابتة يجب تقاسمها، مثل شرائح فطيرة. إذا كنت تريد المزيد من الثروة، يمكنك صنعها.

هذا صحيح اليوم أيضًا، على الرغم من أن قلة منا يخلقون الثروة مباشرة لأنفسنا (باستثناء بعض المهام المنزلية الأثرية). في الغالب نخلق الثروة للآخرين مقابل المال، والذي نتبادله بعد ذلك بأشكال الثروة التي نريدها. [1]

نظرًا لأن الأطفال غير قادرين على خلق الثروة، فإن كل ما لديهم يجب أن يُعطى لهم. وعندما تكون الثروة شيئًا يُعطى لك، فبالطبع يبدو أنه يجب توزيعه بالتساوي. [2] كما هو الحال في معظم العائلات. الأطفال يضمنون ذلك. يصرخون "غير عادل"، عندما يحصل أحد الأشقاء على أكثر من الآخر.

في العالم الحقيقي، لا يمكنك الاستمرار في العيش على حساب والديك. إذا كنت تريد شيئًا ما، فعليك إما صنعه، أو القيام بشيء ذي قيمة مكافئة لشخص آخر، للحصول على ما يكفي من المال لشرائه. في العالم الحقيقي، الثروة (باستثناء بعض المتخصصين مثل اللصوص والمضاربين) هي شيء عليك إنشاؤه، وليس شيئًا يوزعه أبي. وبما أن القدرة والرغبة في إنشائها تختلف من شخص لآخر، فهي لا تُصنع بالتساوي.

تحصل على المال مقابل القيام بشيء يريده الناس أو صنعه، وأولئك الذين يكسبون المزيد من المال غالبًا ما يكونون ببساطة أفضل في فعل ما يريده الناس. يكسب الممثلون الكبار أكثر بكثير من الممثلين من الدرجة الثانية. قد يكون الممثلون من الدرجة الثانية جذابين تقريبًا، ولكن عندما يذهب الناس إلى المسرح وينظرون إلى قائمة الأفلام المعروضة، فإنهم يريدون تلك الشرارة الإضافية التي يمتلكها النجوم الكبار.

فعل ما يريده الناس ليس هو الطريقة الوحيدة للحصول على المال، بالطبع. يمكنك أيضًا سرقة البنوك، أو طلب الرشاوى، أو إنشاء احتكار. مثل هذه الحيل تفسر بعض التباين في الثروة، وبالفعل لبعض أكبر الثروات الفردية، لكنها ليست السبب الجذري لتباين الدخل. السبب الجذري لتباين الدخل، كما يشير مبدأ أوكام، هو نفس السبب الجذري لتباين كل مهارة بشرية أخرى.

في الولايات المتحدة، يتقاضى الرئيس التنفيذي لشركة عامة كبيرة حوالي 100 ضعف ما يتقاضاه الشخص العادي. [3] يتقاضى لاعبو كرة السلة حوالي 128 ضعفًا، ولاعبو البيسبول 72 ضعفًا. تقتبس المقالات الافتتاحية هذا النوع من الإحصائيات برعب. لكن ليس لدي مشكلة في تخيل أن شخصًا واحدًا يمكن أن يكون أكثر إنتاجية بـ 100 مرة من شخص آخر. في روما القديمة، كان سعر العبيد يتراوح بعامل 50 اعتمادًا على مهاراتهم. [4] وهذا دون النظر إلى الدافع، أو الرافعة الإضافية في الإنتاجية التي يمكنك الحصول عليها من التكنولوجيا الحديثة.

المقالات الافتتاحية حول رواتب الرياضيين أو الرؤساء التنفيذيين تذكرني بالكتاب المسيحيين الأوائل، الذين يجادلون من المبادئ الأولى حول ما إذا كانت الأرض مستديرة، عندما كان بإمكانهم فقط المشي في الخارج والتحقق. [5] مقدار قيمة عمل شخص ما ليس مسألة سياسة. إنه شيء يحدده السوق بالفعل.

"هل يستحقون حقًا 100 منا؟" تسأل المقالات الافتتاحية. يعتمد على ما تقصده بالاستحقاق. إذا كنت تقصد الاستحقاق بمعنى ما سيدفعه الناس مقابل مهاراتهم، فالإجابة نعم، على ما يبدو.

دخل بعض الرؤساء التنفيذيين يعكس نوعًا من سوء السلوك. ولكن أليس هناك آخرون تعكس دخولهم حقًا الثروة التي يولدونها؟ لقد أنقذ ستيف جوبز شركة كانت في انحدار نهائي. وليس فقط بالطريقة التي يفعل بها أخصائي الانعكاس، عن طريق خفض التكاليف؛ كان عليه أن يقرر ما هي منتجات Apple التالية. قلة من الآخرين كان بإمكانهم فعل ذلك. وبغض النظر عن حالة الرؤساء التنفيذيين، من الصعب رؤية كيف يمكن لأي شخص أن يجادل بأن رواتب لاعبي كرة السلة المحترفين لا تعكس العرض والطلب.

قد يبدو من غير المحتمل من حيث المبدأ أن شخصًا واحدًا يمكن أن يولد ثروة أكثر بكثير من شخص آخر. مفتاح هذا اللغز هو العودة إلى السؤال، هل هم حقًا يستحقون 100 منا؟ هل سيقوم فريق كرة سلة بتبادل أحد لاعبيه مقابل 100 شخص عشوائي؟ كيف سيبدو منتج Apple التالي إذا استبدلت ستيف جوبز بلجنة من 100 شخص عشوائي؟ [6] هذه الأشياء لا تتناسب خطيًا. ربما يمتلك الرئيس التنفيذي أو الرياضي المحترف عشرة أضعاف (مهما كان معنى ذلك) المهارة والتصميم لشخص عادي. لكنه يحدث فرقًا كبيرًا أنه متركز في فرد واحد.

عندما نقول إن نوعًا واحدًا من العمل مدفوع الأجر بشكل مفرط وآخر مدفوع الأجر بشكل غير كافٍ، فماذا نقول حقًا؟ في سوق حرة، يتم تحديد الأسعار من خلال ما يريده المشترون. الناس يحبون البيسبول أكثر من الشعر، لذلك يكسب لاعبو البيسبول أكثر من الشعراء. القول بأن نوعًا معينًا من العمل مدفوع الأجر بشكل غير كافٍ هو بالتالي مطابق للقول بأن الناس يريدون الأشياء الخاطئة.

حسنًا، بالطبع الناس يريدون الأشياء الخاطئة. يبدو غريبًا أن نتفاجأ بذلك. ويبدو أغرب من ذلك أن نقول إنه من غير العادل أن بعض أنواع العمل مدفوعة الأجر بشكل غير كافٍ. [7] أنت تقول إذن أنه من غير العادل أن الناس يريدون الأشياء الخاطئة. إنه أمر مؤسف أن يفضل الناس تلفزيون الواقع والذرة المشوية على شكسبير والخضروات المطهوة على البخار، ولكن غير عادل؟ هذا يبدو وكأنه قول أن اللون الأزرق ثقيل، أو أن الأعلى دائري.

ظهور كلمة "غير عادل" هنا هو التوقيع الطيفي الذي لا لبس فيه لنموذج الأب. لماذا يحدث هذا المفهوم في هذا السياق الغريب؟ بينما إذا كان المتحدث لا يزال يعمل وفقًا لنموذج الأب، ورأى الثروة كشيء يتدفق من مصدر مشترك ويجب تقاسمه، بدلاً من شيء يتم إنشاؤه عن طريق فعل ما يريده الآخرون، فهذا بالضبط ما ستحصل عليه عند ملاحظة أن بعض الناس يكسبون أكثر بكثير من الآخرين.

عندما نتحدث عن "توزيع الدخل غير المتكافئ"، يجب أن نسأل أيضًا، من أين يأتي هذا الدخل؟ [8] من صنع الثروة التي يمثلها؟ لأنه إلى الحد الذي يختلف فيه الدخل ببساطة وفقًا لمقدار الثروة التي يخلقها الناس، قد يكون التوزيع غير متساوٍ، ولكنه بالكاد غير عادل.

سرقتها

السبب الثاني الذي يجعلنا نميل إلى إيجاد تباينات كبيرة في الثروة مزعجة هو أنه بالنسبة لمعظم تاريخ البشرية، كانت الطريقة المعتادة لتجميع الثروة هي سرقتها: في المجتمعات الرعوية عن طريق نهب الماشية؛ في المجتمعات الزراعية عن طريق الاستيلاء على ممتلكات الآخرين في أوقات الحرب، وفرض الضرائب عليها في أوقات السلم.

في النزاعات، كان أولئك الذين في الجانب الفائز يتلقون الممتلكات المصادرة من الخاسرين. في إنجلترا في ستينيات القرن العاشر، عندما وزع ويليام الفاتح ممتلكات النبلاء الأنجلو ساكسون المهزومين على أتباعه، كان الصراع عسكريًا. بحلول ثلاثينيات القرن الخامس عشر، عندما وزع هنري الثامن ممتلكات الأديرة على أتباعه، كان الأمر سياسيًا في الغالب. [9] لكن المبدأ كان هو نفسه. في الواقع، نفس المبدأ يعمل الآن في زيمبابوي.

في المجتمعات الأكثر تنظيمًا، مثل الصين، استخدم الحاكم ومسؤولوه الضرائب بدلاً من المصادرة. ولكن هنا أيضًا نرى نفس المبدأ: الطريقة للحصول على الثروة لم تكن خلق الثروة، بل خدمة حاكم قوي بما يكفي للاستيلاء عليها.

بدأ هذا يتغير في أوروبا مع صعود الطبقة الوسطى. الآن نفكر في الطبقة الوسطى كأشخاص ليسوا أغنياء ولا فقراء، ولكن في الأصل كانوا مجموعة مميزة. في مجتمع إقطاعي، هناك طبقتان فقط: أرستقراطية محاربة، وعبيد يعملون في ممتلكاتهم. كانت الطبقة الوسطى مجموعة ثالثة جديدة عاشت في المدن ودعمت نفسها بالتصنيع والتجارة.

بدءًا من القرنين العاشر والحادي عشر، تجمع النبلاء الصغار والعبيد السابقون في مدن أصبحت تدريجيًا قوية بما يكفي لتجاهل اللوردات الإقطاعيين المحليين. [10] مثل العبيد، كسبت الطبقة الوسطى رزقها إلى حد كبير عن طريق خلق الثروة. (في المدن الساحلية مثل جنوة وبيزا، شاركوا أيضًا في القرصنة.) ولكن على عكس العبيد، كان لديهم حافز لخلق الكثير منها. أي ثروة خلقها عبد كانت ملكًا لسيده. لم يكن هناك الكثير من النقاط في صنع أكثر مما يمكنك إخفاؤه. بينما سمح استقلال سكان المدن لهم بالاحتفاظ بأي ثروة خلقوها.

بمجرد أن أصبح من الممكن أن تصبح ثريًا عن طريق خلق الثروة، بدأ المجتمع ككل في أن يصبح أغنى بسرعة كبيرة. تم إنشاء كل شيء تقريبًا لدينا من قبل الطبقة الوسطى. في الواقع، اختفت الطبقتان الأخريان فعليًا في المجتمعات الصناعية، وتم إعطاء أسمائهما لأي من طرفي الطبقة الوسطى. (بالمعنى الأصلي للكلمة، بيل جيتس من الطبقة الوسطى.)

ولكن لم يكن الأمر كذلك حتى الثورة الصناعية أن خلق الثروة حل محل الفساد بشكل قاطع كأفضل طريقة لتصبح ثريًا. في إنجلترا، على الأقل، أصبح الفساد غير عصري (وفي الواقع بدأ فقط في أن يطلق عليه "فساد") عندما بدأت توجد طرق أخرى أسرع لتصبح ثريًا.

كانت إنجلترا في القرن السابع عشر تشبه إلى حد كبير العالم الثالث اليوم، من حيث أن المنصب الحكومي كان طريقًا معترفًا به للثروة. لا تزال الثروات الكبيرة في ذلك الوقت مشتقة من ما نسميه الآن الفساد أكثر من التجارة. [11] بحلول القرن التاسع عشر تغير ذلك. استمرت الرشاوى، كما هو الحال في كل مكان، ولكن السياسة تركت في ذلك الوقت للرجال الذين كانوا مدفوعين بالغرور أكثر من الجشع. جعلت التكنولوجيا من الممكن خلق الثروة بشكل أسرع مما يمكنك سرقتها. الرجل الثري النموذجي في القرن التاسع عشر لم يكن رجل بلاط بل رجل صناعة.

مع صعود الطبقة الوسطى، توقفت الثروة عن كونها لعبة صفرية. لم يكن على جوبز وفوزنياك أن يجعلا منا فقراء ليجعلا أنفسهما أغنياء. بل العكس تمامًا: لقد خلقوا أشياء جعلت حياتنا أغنى ماديًا. كان عليهم ذلك، وإلا لما دفعنا ثمنها.

ولكن نظرًا لأنه بالنسبة لمعظم تاريخ العالم كانت الطريق الرئيسية للثروة هي سرقتها، فإننا نميل إلى الشك في الأثرياء. يجد طلاب الجامعات المثاليون نموذجهم الطفولي المحفوظ دون وعي للثروة مؤكدًا من قبل كتاب بارزين من الماضي. إنها حالة التقاء الخاطئ بالقديم.

"وراء كل ثروة عظيمة، هناك جريمة"، كتب بلزاك. باستثناء أنه لم يفعل. ما قاله في الواقع هو أن الثروة العظيمة التي لا سبب واضح لها كانت على الأرجح بسبب جريمة نُفذت بشكل جيد بما يكفي لدرجة أنها نُسيت. إذا كنا نتحدث عن أوروبا في عام 1000، أو معظم العالم الثالث اليوم، فإن الاقتباس الخاطئ القياسي سيكون صحيحًا. لكن بلزاك عاش في فرنسا في القرن التاسع عشر، حيث كانت الثورة الصناعية متقدمة. كان يعرف أنه يمكنك كسب ثروة دون سرقتها. بعد كل شيء، فعل ذلك بنفسه، كروائي مشهور. [12]

عدد قليل فقط من البلدان (وليس بالصدفة، أغناها) وصلت إلى هذه المرحلة. في معظمها، لا يزال الفساد له اليد العليا. في معظمها، أسرع طريقة للحصول على الثروة هي سرقتها. ولذلك عندما نرى اختلافات متزايدة في الدخل في بلد غني، هناك ميل للقلق من أنه ينزلق مرة أخرى ليصبح فنزويلا أخرى. أعتقد أن العكس يحدث. أعتقد أنك ترى بلدًا متقدمًا بخطوة كاملة على فنزويلا.

رافعة التكنولوجيا

هل ستزيد التكنولوجيا الفجوة بين الأغنياء والفقراء؟ ستزيد بالتأكيد الفجوة بين المنتجين وغير المنتجين. هذا هو الهدف الكامل للتكنولوجيا. باستخدام جرار، يمكن للمزارع النشيط أن يحرث ستة أضعاف مساحة الأرض في يوم واحد كما كان يفعل بفريق من الخيول. ولكن فقط إذا أتقن نوعًا جديدًا من الزراعة.

لقد رأيت رافعة التكنولوجيا تنمو بشكل مرئي في وقتي. في المدرسة الثانوية، كنت أكسب المال عن طريق جز العشب وبيع الآيس كريم في Baskin-Robbins. كان هذا هو النوع الوحيد من العمل المتاح في ذلك الوقت. الآن يمكن لأطفال المدارس الثانوية كتابة برامج أو تصميم مواقع ويب. ولكن القليل منهم فقط سيفعل ذلك؛ سيظل الباقون يبيعون الآيس كريم.

أتذكر بوضوح شديد عندما في عام 1985 جعلت التكنولوجيا المحسنة من الممكن لي شراء جهاز كمبيوتر خاص بي. في غضون أشهر كنت أستخدمه لكسب المال كمبرمج مستقل. قبل بضع سنوات، لم يكن بإمكاني فعل ذلك. قبل بضع سنوات، لم يكن هناك شيء اسمه مبرمج مستقل. لكن Apple خلقت الثروة، في شكل أجهزة كمبيوتر قوية وغير مكلفة، وبدأ المبرمجون على الفور في استخدامها لخلق المزيد.

كما يوحي هذا المثال، فإن المعدل الذي تزيد به التكنولوجيا قدرتنا الإنتاجية هو على الأرجح أسي، وليس خطيًا. لذلك يجب أن نتوقع رؤية تباين متزايد في الإنتاجية الفردية مع مرور الوقت. هل سيزيد ذلك الفجوة بين الأغنياء والفقراء؟ يعتمد على الفجوة التي تقصدها.

يجب أن تزيد التكنولوجيا الفجوة في الدخل، لكنها تبدو أنها تقلل الفجوات الأخرى. قبل مائة عام، كان الأغنياء يعيشون نوعًا مختلفًا من الحياة عن الأشخاص العاديين. كانوا يعيشون في منازل مليئة بالخدم، ويرتدون ملابس مزخرفة وغير مريحة، ويسافرون في عربات تجرها فرق من الخيول التي تتطلب بدورها منازلها وخدمها الخاصة. الآن، بفضل التكنولوجيا، يعيش الأغنياء بشكل أقرب إلى الشخص العادي.

السيارات مثال جيد على السبب. من الممكن شراء سيارات باهظة الثمن مصنوعة يدويًا تكلف مئات الآلاف من الدولارات. ولكن ليس هناك الكثير من النقاط. تجني الشركات المزيد من المال عن طريق بناء عدد كبير من السيارات العادية أكثر من عدد صغير من السيارات باهظة الثمن. لذلك يمكن لشركة تصنع سيارة منتجة بكميات كبيرة تحمل إنفاق المزيد على تصميمها. إذا اشتريت سيارة مصنوعة خصيصًا، فسوف يتعطل شيء ما دائمًا. النقطة الوحيدة لشراء واحدة الآن هي الإعلان عن قدرتك على ذلك.

أو فكر في الساعات. قبل خمسين عامًا، عن طريق إنفاق الكثير من المال على ساعة، يمكنك الحصول على أداء أفضل. عندما كانت الساعات تحتوي على حركات ميكانيكية، كانت الساعات باهظة الثمن تحافظ على وقت أفضل. ليس بعد الآن. منذ اختراع حركة الكوارتز، فإن Timex العادية أكثر دقة من Patek Philippe التي تكلف مئات الآلاف من الدولارات. [13] في الواقع، كما هو الحال مع السيارات باهظة الثمن، إذا كنت مصممًا على إنفاق الكثير من المال على ساعة، فعليك تحمل بعض الإزعاج للقيام بذلك: بالإضافة إلى الحفاظ على وقت أسوأ، يجب لف الساعات الميكانيكية.

الشيء الوحيد الذي لا تستطيع التكنولوجيا تخفيضه هو العلامة التجارية. وهذا هو السبب بالضبط الذي نسمع عنه المزيد والمزيد. العلامة التجارية هي البقايا المتبقية مع تبخر الاختلافات الجوهرية بين الأغنياء والفقراء. ولكن ما هي العلامة التي لديك على أغراضك هي مسألة أصغر بكثير من امتلاكها مقابل عدم امتلاكها. في عام 1900، إذا كنت تحتفظ بعربة، لم يسأل أحد عن سنة أو علامة تجارية. إذا كان لديك واحدة، كنت غنيًا. وإذا لم تكن غنيًا، كنت تأخذ الحافلة أو تمشي. الآن حتى أفقر الأمريكيين يقودون السيارات، وفقط لأننا مدربون جيدًا بالإعلانات لدرجة أننا نستطيع التعرف على السيارات باهظة الثمن بشكل خاص. [14]

نفس النمط قد لعب دوره في صناعة تلو الأخرى. إذا كان هناك طلب كافٍ على شيء ما، فإن التكنولوجيا ستجعله رخيصًا بما يكفي لبيعه بكميات كبيرة، وستكون الإصدارات المنتجة بكميات كبيرة، إن لم تكن أفضل، على الأقل أكثر ملاءمة. [15] وهناك لا شيء يحبه الأغنياء أكثر من الراحة. الأغنياء الذين أعرفهم يقودون نفس السيارات، ويرتدون نفس الملابس، ولديهم نفس النوع من الأثاث، ويأكلون نفس الأطعمة مثل أصدقائي الآخرين. منازلهم في أحياء مختلفة، أو إذا كانت في نفس الحي بأحجام مختلفة، ولكن داخلها الحياة متشابهة. تُصنع المنازل باستخدام نفس تقنيات البناء وتحتوي على نفس الأشياء تقريبًا. من غير المريح القيام بشيء باهظ الثمن ومخصص.

يقضي الأغنياء وقتهم بشكل يشبه الآخرين أيضًا. يبدو أن بيرتي ووستر قد اختفى منذ فترة طويلة. الآن، معظم الأشخاص الأثرياء بما يكفي لعدم العمل يفعلون ذلك على أي حال. ليس فقط الضغط الاجتماعي يجعلهم يفعلون ذلك؛ البطالة وحيدة ومثبطة للعزيمة.

ولا لدينا الفروق الاجتماعية التي كانت موجودة قبل مائة عام. الروايات والأدلة الإتيكيت في تلك الفترة تقرأ الآن كأوصاف لمجتمع قبلي غريب. "فيما يتعلق باستمرار الصداقات..." تلمح كتاب السيدة بيتون لإدارة المنزل (1880)، "قد يكون من الضروري، في بعض الحالات، أن تتخلى السيدة، عند تولي مسؤولية الأسرة، عن العديد من تلك التي بدأت في وقت مبكر من حياتها." كان من المتوقع أن تتخلى المرأة التي تزوجت رجلًا ثريًا عن الأصدقاء الذين لم يفعلوا ذلك. ستبدو كمتوحش إذا تصرفت بهذه الطريقة اليوم. سيكون لديك أيضًا حياة مملة جدًا. لا يزال الناس يميلون إلى فصل أنفسهم إلى حد ما، ولكن بشكل أكبر على أساس التعليم من الثروة. [16]

ماديًا واجتماعيًا، يبدو أن التكنولوجيا تقلل الفجوة بين الأغنياء والفقراء، ولا تزيدها. إذا تجول لينين في مكاتب شركة مثل Yahoo أو Intel أو Cisco، فسيعتقد أن الشيوعية قد فازت. سيرتدي الجميع نفس الملابس، ولديهم نفس النوع من المكتب (أو بالأحرى، مكعب) بنفس الأثاث، وسينادون بعضهم البعض بأسمائهم الأولى بدلاً من الألقاب. سيبدو كل شيء كما توقعه، حتى ينظر إلى حساباتهم المصرفية. أوه.

هل مشكلة إذا زادت التكنولوجيا هذه الفجوة؟ لا يبدو أن الأمر كذلك حتى الآن. بينما تزيد الفجوة في الدخل، يبدو أنها تقلل معظم الفجوات الأخرى.

بديل للمسلمات

غالبًا ما يُنتقد سياسة على أساس أنها ستزيد فجوة الدخل بين الأغنياء والفقراء. كما لو كان من المسلمات أن هذا سيكون سيئًا. قد يكون صحيحًا أن زيادة تباين الدخل ستكون سيئة، لكنني لا أرى كيف يمكننا القول إنها مسلمة.

في الواقع، قد يكون الأمر خاطئًا، في الديمقراطيات الصناعية. في مجتمع من العبيد وأمراء الحرب، بالتأكيد، تباين الدخل هو علامة على مشكلة أساسية. ولكن العبودية ليست السبب الوحيد لتباين الدخل. لا يكسب طيار طائرة 747 ما يعادل 40 ضعفًا مما يكسبه موظف كاشير لأنه أمير حرب يحتجزها بطريقة ما. مهاراته ببساطة أكثر قيمة بكثير.

أود أن أقترح فكرة بديلة: أنه في مجتمع حديث، زيادة تباين الدخل هي علامة على الصحة. يبدو أن التكنولوجيا تزيد من تباين الإنتاجية بمعدلات أسرع من الخطية. إذا لم نر تباينًا مقابلًا في الدخل، فهناك ثلاثة تفسيرات محتملة: (أ) أن الابتكار التقني قد توقف، (ب) أن الأشخاص الذين سيخلقون معظم الثروة لا يفعلون ذلك، أو (ج) أنهم لا يحصلون على مقابل لذلك.

أعتقد أنه يمكننا القول بأمان أن (أ) و (ب) سيكونان سيئين. إذا كنت لا توافق، حاول العيش لمدة عام باستخدام الموارد المتاحة فقط للنبيل الفرنجي العادي في عام 800، وأبلغنا. (سأكون كريمًا ولن أعيدك إلى العصر الحجري.)

الخيار الوحيد، إذا كنت ستعيش في مجتمع مزدهر بشكل متزايد دون زيادة تباين الدخل، يبدو أنه (ج)، وهو أن الناس سيخلقون الكثير من الثروة دون الحصول على مقابل لها. أن جوبز وفوزنياك، على سبيل المثال، سيعملون بسعادة 20 ساعة في اليوم لإنتاج كمبيوتر Apple لمجتمع يسمح لهم، بعد الضرائب، بالاحتفاظ بما يكفي من دخلهم لمطابقة ما كانوا سيكسبونه بالعمل من 9 إلى 5 في شركة كبيرة.

هل سيخلق الناس الثروة إذا لم يتمكنوا من الحصول على مقابل لها؟ فقط إذا كان الأمر ممتعًا. سيكتب الناس أنظمة تشغيل مجانًا. لكنهم لن يقوموا بتثبيتها، أو الرد على مكالمات الدعم، أو تدريب العملاء على استخدامها. وما لا يقل عن 90٪ من العمل الذي تقوم به حتى أعلى شركات التكنولوجيا هو من هذا النوع الثاني، غير الممتع.

جميع أنواع خلق الثروة غير الممتعة تبطئ بشكل كبير في مجتمع يصادر الثروات الخاصة. يمكننا تأكيد ذلك تجريبيًا. افترض أنك تسمع ضوضاء غريبة تعتقد أنها قد تكون بسبب مروحة قريبة. تقوم بإيقاف تشغيل المروحة، وتتوقف الضوضاء. تقوم بتشغيل المروحة مرة أخرى، وتبدأ الضوضاء مرة أخرى. إيقاف، هدوء. تشغيل، ضوضاء. في غياب معلومات أخرى، يبدو أن الضوضاء ناتجة عن المروحة.

في أوقات وأماكن مختلفة في التاريخ، سواء كان بإمكانك تجميع ثروة عن طريق خلق الثروة قد تم تشغيله وإيقافه. شمال إيطاليا في عام 800، إيقاف (سيقوم أمراء الحرب بسرقتها). شمال إيطاليا في عام 1100، تشغيل. وسط فرنسا في عام 1100، إيقاف (لا يزال إقطاعيًا). إنجلترا في عام 1800، تشغيل. إنجلترا في عام 1974، إيقاف (ضريبة 98٪ على دخل الاستثمار). الولايات المتحدة في عام 1974، تشغيل. كان لدينا حتى دراسة توأم: ألمانيا الغربية، تشغيل؛ ألمانيا الشرقية، إيقاف. في كل حالة، يبدو أن خلق الثروة يظهر ويختفي مثل ضوضاء المروحة أثناء تشغيل وإيقاف إمكانية الاحتفاظ بها.

هناك بعض الزخم المتضمن. ربما يستغرق الأمر جيلًا واحدًا على الأقل لتحويل الناس إلى ألمان شرقيين (لحسن الحظ لإنجلترا). ولكن إذا كانت مجرد مروحة كنا ندرسها، دون كل الأمتعة الإضافية التي تأتي من الموضوع المثير للجدل للثروة، فلن يكون لدى أحد شك في أن المروحة تسبب الضوضاء.

إذا قمت بقمع تباينات الدخل، سواء عن طريق سرقة الثروات الخاصة، كما فعل الحكام الإقطاعيون في الماضي، أو عن طريق فرض ضرائب عليها، كما فعلت بعض الحكومات الحديثة، فإن النتيجة دائمًا ما تبدو واحدة. المجتمع ككل يصبح أفقر.

إذا كان لدي خيار العيش في مجتمع أكون فيه أفضل ماديًا بكثير مما أنا عليه الآن، ولكني من بين الأفقر، أو في مجتمع أكون فيه الأغنى، ولكني أسوأ بكثير مما أنا عليه الآن، فسأختار الخيار الأول. إذا كان لدي أطفال، فسيكون ذلك غير أخلاقي على الأرجح. إنه الفقر المطلق الذي تريد تجنبه، وليس الفقر النسبي. إذا، كما تشير الأدلة حتى الآن، كان عليك أن يكون لديك أحدهما في مجتمعك، فاختر الفقر النسبي.

أنت بحاجة إلى أثرياء في مجتمعك ليس كثيرًا لأنهم بخلقهم فرص عمل من خلال إنفاق أموالهم، ولكن بسبب ما يجب عليهم فعله ليصبحوا أثرياء. أنا لا أتحدث عن تأثير التسرب هنا. أنا لا أقول إنه إذا سمحت لهنري فورد بأن يصبح ثريًا، فسوف يوظفك كنادل في حفله التالي. أنا أقول إنه سيصنع لك جرارًا ليحل محل حصانك.

ملاحظات

[1] جزء من سبب كون هذا الموضوع مثيرًا للجدل هو أن بعضًا من أكثر الأشخاص تعبيرًا عن آرائهم حول موضوع الثروة - طلاب الجامعات، الورثة، الأساتذة، السياسيون، والصحفيون - لديهم أقل خبرة في خلقها. (هذه الظاهرة ستكون مألوفة لأي شخص استمع إلى محادثات حول الرياضة في حانة.)

الطلاب لا يزالون في الغالب على نفقة الوالدين، ولم يتوقفوا للتفكير في مصدر هذه الأموال. الورثة سيكونون على نفقة الوالدين مدى الحياة. الأساتذة والسياسيون يعيشون ضمن دوامات اشتراكية في الاقتصاد، على بعد خطوة واحدة من خلق الثروة، ويتقاضون أجرًا ثابتًا بغض النظر عن مدى صعوبة عملهم. والصحفيون كجزء من مدونتهم المهنية يفصلون أنفسهم عن النصف الذي يجمع الإيرادات من الشركات التي يعملون بها (قسم مبيعات الإعلانات). كثير من هؤلاء الأشخاص لا يواجهون أبدًا حقيقة أن الأموال التي يتلقونها تمثل ثروة - ثروة، باستثناء حالة الصحفيين، خلقها شخص آخر في وقت سابق. إنهم يعيشون في عالم يتم فيه توزيع الدخل من قبل سلطة مركزية وفقًا لمفهوم مجرد للعدالة (أو عشوائيًا، في حالة الورثة)، بدلاً من أن يُعطى من قبل أشخاص آخرين مقابل شيء أرادوه، لذلك قد يبدو لهم غير عادل أن الأمور لا تسير بنفس الطريقة في بقية الاقتصاد.

(بعض الأساتذة يخلقون الكثير من الثروة للمجتمع. لكن الأموال التي يتقاضونها ليست مقابلًا ماديًا. إنها أشبه باستثمار.)

[2] عندما يقرأ المرء عن أصول جمعية فابيان، يبدو الأمر وكأنه شيء تم إعداده من قبل أبطال الأطفال الإدوارديين ذوي النوايا الحسنة لإديث نيسبيت في The Wouldbegoods.

[3] وفقًا لدراسة أجرتها Corporate Library، بلغ متوسط ​​التعويض الإجمالي، بما في ذلك الراتب والمكافأة ومنح الأسهم وممارسة خيارات الأسهم، للرؤساء التنفيذيين في S&P 500 في عام 2002 مبلغ 3.65 مليون دولار. وفقًا لـ Sports Illustrated ، بلغ متوسط ​​راتب لاعب NBA خلال موسم 2002-03 مبلغ 4.54 مليون دولار، ومتوسط ​​راتب لاعب البيسبول في الدوري الرئيسي في بداية موسم 2003 كان 2.56 مليون دولار. وفقًا لمكتب إحصاءات العمل، بلغ متوسط ​​الأجر السنوي في الولايات المتحدة في عام 2002 مبلغ 35,560 دولارًا.

[4] في الإمبراطورية المبكرة، كان سعر العبد البالغ العادي يبدو حوالي 2000 سيسترتيوس (مثل هوراس، Sat. ii.7.43). فتاة خادمة كلفت 600 (Martial vi.66)، بينما يقول كولوميلا (iii.3.8) أن عامل كروم ماهر كان يستحق 8000. طبيب، P. Decimus Eros Merula، دفع 50000 سيسترتيوس مقابل حريته (Dessau، Inscriptiones 7812). سينيكا (Ep. xxvii.7) يذكر أن أحد Calvisius Sabinus دفع 100000 سيسترتيوس لكل عبد متعلم في الكلاسيكيات اليونانية. بليني (Hist. Nat. vii.39) يقول أن أعلى سعر دُفع لعبد حتى وقته كان 700000 سيسترتيوس، للمتحدث (ويفترض أنه معلم) دافنيس، ولكن هذا تجاوزته منذ ذلك الحين الممثلون الذين يشترون حريتهم.

شهدت أثينا الكلاسيكية تباينًا مماثلًا في الأسعار. كان العامل العادي يستحق حوالي 125 إلى 150 دراخما. يذكر زينوفون (Mem. ii.5) أسعارًا تتراوح من 50 إلى 6000 دراخما (لمدير منجم فضة).

لمزيد من المعلومات حول اقتصاديات العبودية القديمة انظر:

Jones, A. H. M., "Slavery in the Ancient World," Economic History Review , 2:9 (1956), 185-199, reprinted in Finley, M. I. (ed.), Slavery in Classical Antiquity , Heffer, 1964.

[5] استخدم إراتوستينس (276-195 قبل الميلاد) أطوال الظلال في مدن مختلفة لتقدير محيط الأرض. كان مخطئًا بنسبة 2٪ فقط.

[6] لا، و Windows، على التوالي.

[7] أحد أكبر الانحرافات بين نموذج الأب والواقع هو تقييم العمل الجاد. في نموذج الأب، العمل الجاد هو في حد ذاته جدير بالثناء. في الواقع، يتم قياس الثروة بما تقدمه، وليس مقدار الجهد الذي يتطلبه. إذا قمت بطلاء منزل شخص ما، فلا ينبغي للمالك أن يدفع لي إضافيًا مقابل القيام بذلك بفرشاة أسنان.

سيبدو لشخص لا يزال يعمل ضمنيًا على نموذج الأب أنه من غير العادل عندما يعمل شخص ما بجد ولا يحصل على الكثير من المال. للمساعدة في توضيح الأمر، تخلص من كل شخص آخر وضع عاملنا في جزيرة صحراوية، يصطاد ويجمع الفاكهة. إذا كان سيئًا في ذلك، فسيعمل بجد ولن ينتهي به الأمر بالكثير من الطعام. هل هذا غير عادل؟ من هو غير عادل تجاهه؟

[8] جزء من سبب ثبات نموذج الأب قد يكون المعنى المزدوج لـ "التوزيع". عندما يتحدث الاقتصاديون عن "توزيع الدخل"، فإنهم يقصدون التوزيع الإحصائي. ولكن عندما تستخدم العبارة بشكل متكرر، لا يمكنك إلا أن تربطها بالمعنى الآخر للكلمة (كما في على سبيل المثال "توزيع الصدقات")، وبالتالي ترى بشكل غير واعٍ الثروة كشيء يتدفق من بعض الصنبور المركزي. كلمة "انحداري" كما تُطبق على معدلات الضرائب لها تأثير مماثل، على الأقل عليّ؛ كيف يمكن لأي شيء انحداري أن يكون جيدًا؟

[9] "منذ بداية عهد الملك توماس لورد روس كان حاشية مجتهدة لهنري الثامن الشاب وسرعان ما حصد المكافآت. في عام 1525 تم تعيينه فارسًا لرباط العنق وحصل على لقب إيرل روتلاند. في الثلاثينيات، كان دعمه للانفصال عن روما، وحماسه في سحق حجرة القداسة، واستعداده للتصويت بعقوبة الإعدام في سلسلة من محاكمات الخيانة المذهلة التي ميزت التقدم الزواجي المتقلب لهنري جعلته مرشحًا واضحًا لمنح ممتلكات الأديرة."

Stone, Lawrence, Family and Fortune: Studies in Aristocratic Finance in the Sixteenth and Seventeenth Centuries , Oxford University Press, 1973, p. 166.

[10] هناك أدلة أثرية على مستوطنات كبيرة في وقت سابق، ولكن من الصعب تحديد ما كان يحدث فيها.

Hodges, Richard and David Whitehouse, Mohammed, Charlemagne and the Origins of Europe , Cornell University Press, 1983.

[11] كان ويليام سيسيل وابنه روبرت في كل منهما الوزير الأكثر نفوذاً في التاج، وكلاهما استخدم منصبه لتجميع ثروات من بين الأكبر في عصرهما. روبرت على وجه الخصوص أخذ الرشوة إلى درجة الخيانة. "بصفته وزير خارجية والمستشار الرئيسي للملك جيمس في السياسة الخارجية، كان [هو] مستفيدًا خاصًا من الامتياز، حيث عُرضت عليه رشاوى كبيرة من الهولنديين لعدم عقد سلام مع إسبانيا، ورشاوى كبيرة من إسبانيا لعقد سلام." (Stone، op. cit. ، ص 17.)

[12] على الرغم من أن بلزاك كسب الكثير من المال من الكتابة، إلا أنه كان غير مدبر بشكل سيئ وكان يعاني من الديون طوال حياته.

[13] Timex تكسب أو تخسر حوالي 0.5 ثانية في اليوم. الساعة الميكانيكية الأكثر دقة، Patek Philippe 10 Day Tourbillon، مصنفة على أنها -1.5 إلى +2 ثانية. سعر البيع بالتجزئة حوالي 220,000 دولار.

[14] إذا طُلب منك الاختيار بين ما هو أغلى، سيارة ليموزين Lincoln Town Car ذات عشرة ركاب موديل 1989 محفوظة جيدًا (5000 دولار) أو سيارة مرسيدس S600 سيدان موديل 2004 (122000 دولار)، فقد يخمن المواطن الإدواردي العادي بشكل خاطئ.

[15] لقول أي شيء ذي مغزى عن اتجاهات الدخل، عليك التحدث عن الدخل الحقيقي، أو الدخل كما يُقاس بما يمكن شراؤه. لكن الطريقة المعتادة لحساب الدخل الحقيقي تتجاهل الكثير من نمو الثروة بمرور الوقت، لأنها تعتمد على مؤشر أسعار المستهلك الذي تم إنشاؤه عن طريق ربط سلسلة من الأرقام التي تكون دقيقة محليًا فقط، ولا تشمل أسعار الاختراعات الجديدة حتى تصبح شائعة جدًا لدرجة أن أسعارها تستقر.

لذلك، في حين أننا قد نعتقد أنه من الأفضل بكثير العيش في عالم به مضادات حيوية أو سفر جوي أو شبكة كهرباء من العيش بدونه، فإن إحصاءات الدخل الحقيقي المحسوبة بالطريقة المعتادة ستثبت لنا أننا أغنى قليلاً فقط بامتلاك هذه الأشياء.

نهج آخر سيكون السؤال، إذا كنت ستعود إلى عام x في آلة زمن، كم ستحتاج إلى إنفاقه على سلع التجارة لتكوين ثروتك؟ على سبيل المثال، إذا كنت ستعود إلى عام 1970، فسيكون بالتأكيد أقل من 500 دولار، لأن قوة المعالجة التي يمكنك الحصول عليها مقابل 500 دولار اليوم كانت ستساوي 150 مليون دولار على الأقل في عام 1970. الدالة تصبح لا نهائية بسرعة كبيرة، لأنه بالنسبة للأوقات التي تزيد عن مائة عام أو نحو ذلك، يمكنك الحصول على كل ما تحتاجه من قمامة اليوم. في عام 1800، كانت زجاجة مياه بلاستيكية فارغة مع غطاء لولبي ستبدو معجزة في التصنيع.

[16] سيقول البعض أن هذا يرقى إلى نفس الشيء، لأن الأغنياء لديهم فرص أفضل للتعليم. هذه نقطة صالحة. لا يزال من الممكن، إلى حد ما، شراء طريق أطفالك إلى الكليات العليا عن طريق إرسالهم إلى مدارس خاصة تقوم في الواقع باختراق عملية القبول الجامعي.

وفقًا لتقرير عام 2002 من المركز الوطني لإحصاءات التعليم، يحضر حوالي 1.7٪ من الأطفال الأمريكيين المدارس الخاصة غير الطائفية. في برينستون، جاء 36٪ من دفعة عام 2007 من هذه المدارس. (من المثير للاهتمام أن العدد في هارفارد أقل بكثير، حوالي 28٪.) من الواضح أن هذه ثغرة ضخمة. يبدو أنها تغلق، لا تتسع.

ربما يجب على مصممي عمليات القبول أن يتعلموا من مثال الأمن السيبراني، وبدلاً من مجرد افتراض أن نظامهم لا يمكن اختراقه، قياس الدرجة التي يتم بها ذلك.