الكتابة الجيدة

مايو 2025

هناك معنيان يمكن أن يكون الكتاب جيدًا بهما: يمكن أن يبدو جيدًا، ويمكن أن تكون الأفكار صحيحة. يمكن أن يحتوي على جمل لطيفة ومتدفقة، ويمكن أن يستخلص استنتاجات صحيحة حول أشياء مهمة. قد يبدو أن هذين النوعين من الجودة غير مرتبطين، مثل سرعة السيارة ولون طلائها. ومع ذلك، لا أعتقد أنهما كذلك. أعتقد أن الكتابة التي تبدو جيدة هي أكثر احتمالاً أن تكون صحيحة.

إذًا، لدينا هنا النوع الأكثر إثارة للاهتمام من الأفكار: فكرة تبدو سخيفة وصحيحة في آن واحد. دعنا نفحصها. كيف يمكن أن يكون هذا صحيحًا؟

أعرف أنه صحيح من خلال الكتابة. لا يمكنك تحسين شيئين غير مرتبطين في وقت واحد؛ عندما تدفع أحدهما بما فيه الكفاية، فإنك تضحي دائمًا بالآخر. ومع ذلك، مهما حاولت جاهدًا، لا أجد نفسي مضطرًا للاختيار بين الجملة التي تبدو أفضل والجملة التي تعبر عن فكرة بشكل أفضل. لو فعلت ذلك، لكان الاهتمام بكيفية نطق الجمل أمرًا تافهًا. لكن في الواقع، يبدو الأمر عكس التافه. يبدو أن إصلاح الجمل التي تبدو سيئة يساعد في الحصول على الأفكار الصحيحة. [1]

بالصحة، أعني أكثر من مجرد الحقيقة. الحصول على الأفكار الصحيحة يعني تطويرها جيدًا - استخلاص الاستنتاجات الأكثر أهمية، واستكشاف كل منها إلى المستوى المناسب من التفصيل. لذا فإن الحصول على الأفكار الصحيحة ليس مجرد مسألة قول أشياء صحيحة، بل قول الأشياء الصحيحة الصحيحة.

كيف يمكن لمحاولة جعل الجمل تبدو جيدة أن تساعدك في القيام بذلك؟ المفتاح للإجابة هو شيء لاحظته قبل 30 عامًا عندما كنت أقوم بتنسيق كتابي الأول. في بعض الأحيان عندما تقوم بتنسيق نص، يكون لديك حظ سيء. على سبيل المثال، تحصل على قسم يمتد سطرًا واحدًا أطول من الصفحة. لا أعرف ما يفعله منسقو النصوص العاديون في هذا الموقف، لكن ما فعلته هو إعادة كتابة القسم لجعله أقصر بسطر. قد تتوقع أن يؤدي هذا القيد التعسفي إلى جعل الكتابة أسوأ. لكنني وجدت، مما أدهشني، أنه لم يحدث ذلك أبدًا. انتهى بي الأمر دائمًا بشيء أحببته أكثر.

لا أعتقد أن هذا كان بسبب أن كتابتي كانت مهملة بشكل خاص. أعتقد أنه إذا أشرت إلى فقرة عشوائية في أي شيء كتبه أي شخص وأخبرتهم بجعله أقصر قليلاً (أو أطول)، فربما يتمكنون من التوصل إلى شيء أفضل.

أفضل تشبيه لهذه الظاهرة هو عندما تهز صندوقًا مليئًا بأشياء مختلفة. الحركات عشوائية. أو بشكل أكثر دقة، فهي ليست محسوبة لجعل أي شيئين محددين يتناسبان معًا بشكل أوثق. ومع ذلك، فإن الهز المتكرر يجعل الأشياء تكتشف طرقًا ذكية للغاية لتعبئة نفسها. الجاذبية لن تسمح لها بأن تصبح أقل إحكامًا، لذا فإن أي تغيير يجب أن يكون تغييرًا للأفضل. [2]

لذلك الأمر كذلك مع الكتابة. إذا كان عليك إعادة كتابة مقطع غريب، فلن تفعل ذلك أبدًا بطريقة تجعله أقل صحة. لن تتحمل ذلك، تمامًا كما لا يمكن للجاذبية تحمل الأشياء التي تطفو للأعلى. لذا فإن أي تغيير في الأفكار يجب أن يكون تغييرًا للأفضل.

من الواضح بمجرد التفكير في الأمر. الكتابة التي تبدو جيدة هي أكثر احتمالاً أن تكون صحيحة لنفس السبب الذي يجعل الصندوق المهز جيدًا أكثر احتمالاً أن يكون معبأً بإحكام. ولكن هناك شيء آخر يحدث أيضًا. المظهر الجيد ليس مجرد قوة خارجية عشوائية تترك الأفكار في المقال أفضل حالاً. إنه يساعدك بالفعل في الحصول عليها بشكل صحيح.

السبب هو أنه يجعل المقال أسهل في القراءة. قراءة الكتابة التي تتدفق بشكل جيد تتطلب جهدًا أقل. كيف يساعد ذلك الكاتب؟ لأن الكاتب هو القارئ الأول. عندما أعمل على مقال، أقضي وقتًا أطول بكثير في القراءة منه في الكتابة. سأعيد قراءة بعض الأجزاء 50 أو 100 مرة، وأعيد تشغيل الأفكار فيها وأسأل نفسي، مثل شخص يصقل قطعة خشب، هل هناك شيء يلفت الانتباه؟ هل هناك شيء يبدو خاطئًا؟ وكلما كان المقال أسهل في القراءة، كان من الأسهل ملاحظة ما إذا كان هناك شيء يلفت الانتباه.

لذا نعم، المعنيان للكتابة الجيدة مرتبطان بطريقتين على الأقل. محاولة جعل الكتابة تبدو جيدة تجعلك تصلح الأخطاء بغير وعي، وتساعدك أيضًا على إصلاحها بوعي؛ إنها تهز صندوق الأفكار، وتجعل الأخطاء أسهل في الرؤية. ولكن الآن بعد أن حللنا طبقة من السخافة، لا يمكنني مقاومة إضافة طبقة أخرى. هل المظهر الجيد يفعل أكثر من مجرد مساعدتك في الحصول على الأفكار الصحيحة؟ هل الكتابة التي تبدو جيدة هي بطبيعتها أكثر احتمالاً أن تكون صحيحة؟ مهما بدا الأمر جنونيًا، أعتقد أن هذا صحيح أيضًا.

من الواضح أن هناك اتصالاً على مستوى الكلمات الفردية. هناك الكثير من الكلمات في اللغة الإنجليزية التي تبدو مثل ما تعنيه، غالبًا بطرق دقيقة ورائعة. Glitter. Round. Scrape. Prim. Cavalcade. لكن صوت الكتابة الجيدة يعتمد بشكل أكبر على طريقة تجميع الكلمات، وهناك اتصال على هذا المستوى أيضًا.

عندما تبدو الكتابة جيدة، فذلك في الغالب لأن لديها إيقاعًا جيدًا. لكن إيقاع الكتابة الجيدة ليس إيقاع الموسيقى، أو وزن الشعر. إنه ليس منتظمًا جدًا. لو كان كذلك، لما كان جيدًا، لأن إيقاع الكتابة الجيدة يجب أن يتطابق مع الأفكار الموجودة فيه، والأفكار لها كل أنواع الأشكال المختلفة. أحيانًا تكون بسيطة وتقوم فقط بذكرها. ولكن في أحيان أخرى تكون أكثر دقة، وتحتاج إلى جمل أطول وأكثر تعقيدًا لاستخلاص جميع الآثار المترتبة عليها.

المقال هو قطار أفكار تم تنظيفه، بنفس الطريقة التي يكون بها الحوار محادثة منظمة، وقطار الأفكار له إيقاع طبيعي. لذا عندما يبدو المقال جيدًا، فليس فقط لأنه يتمتع بإيقاع ممتع، بل لأنه يتمتع بإيقاعه الطبيعي. مما يعني أنه يمكنك استخدام الحصول على الإيقاع الصحيح كقاعدة استدلال للحصول على الأفكار الصحيحة. وليس فقط من حيث المبدأ: الكتاب الجيدون يفعلون كليهما في وقت واحد كأمر طبيعي. غالبًا لا أميز حتى بين المشكلتين. أفكر فقط، أوه، هذا لا يبدو صحيحًا؛ ماذا أعني أن أقول هنا؟ [3]

تبين أن صوت الكتابة أشبه بشكل الطائرة منه بلون السيارة. إذا بدت جيدة، كما كان يقول كيلي جونسون دائمًا، فسوف تطير بشكل جيد.

هذا ينطبق فقط على الكتابة المستخدمة لتطوير الأفكار، مع ذلك. لا ينطبق عندما تكون لديك أفكار بطريقة أخرى ثم تكتب عنها لاحقًا - على سبيل المثال، إذا قمت ببناء شيء ما، أو أجريت تجربة، ثم كتبت ورقة بحثية عنها. في مثل هذه الحالات، غالبًا ما تكون الأفكار موجودة في العمل أكثر من الكتابة، لذا يمكن أن تكون الكتابة سيئة حتى لو كانت الأفكار جيدة. الكتابة في الكتب المدرسية والاستطلاعات الشعبية يمكن أن تكون سيئة لنفس السبب: المؤلف لا يطور الأفكار، بل يصف ببساطة أفكار الآخرين. فقط عندما تكتب لتطوير الأفكار يكون هناك اتصال وثيق بين المعنيين بالقيام بذلك بشكل جيد.

حسنًا، سيفكر الكثير من الناس، هذا يبدو معقولاً حتى الآن، ولكن ماذا عن الكذابين؟ أليس من الممكن بشكل سيء أن يكتب كاذب ذو لسان سلس شيئًا جميلًا ولكنه خاطئ تمامًا؟

بالطبع هو كذلك. ولكن ليس بدون تمثيل الأدوار. الطريقة لكتابة شيء جميل وخاطئ هي البدء بجعل نفسك تصدقه تقريبًا. لذا تمامًا مثل شخص يكتب شيئًا جميلًا وصحيحًا، فإنك تقدم قطارًا من الأفكار مصقولًا تمامًا. الفرق هو النقطة التي يرتبط بها بالعالم. أنت تقول شيئًا سيكون صحيحًا إذا كانت بعض المقدمات الخاطئة صحيحة. إذا كان عدد الوظائف في بلد ما ثابتًا لسبب غريب، فإن المهاجرين سيأخذون وظائفنا حقًا.

لذا فليس من الصحيح تمامًا القول بأن الكتابة ذات المظهر الأفضل هي أكثر احتمالاً أن تكون صحيحة. الكتابة ذات المظهر الأفضل هي أكثر احتمالاً أن تكون متسقة داخليًا. إذا كان الكاتب صادقًا، فإن الاتساق الداخلي والحقيقة يلتقيان.

ولكن بينما لا يمكننا أن نستنتج بأمان أن الكتابة الجميلة صحيحة، فمن الآمن عادةً استنتاج العكس: شيء يبدو مكتوبًا بشكل أخرق سيكون قد حصل على الأفكار بشكل خاطئ أيضًا.

في الواقع، المعنيان للكتابة الجيدة أشبه بنهايتين لنفس الشيء. الارتباط بينهما ليس ارتباطًا صارمًا؛ جودة الكتابة الجيدة ليست قضيبًا بل حبلًا، مع وجود اتصالات متعددة متداخلة من خلاله. ولكن من الصعب تحريك أحد الطرفين دون تحريك الآخر. من الصعب أن تكون صحيحًا دون أن تبدو صحيحًا.

ملاحظات

[1] أقرب شيء للاستثناء هو عندما تضطر إلى العودة وإدراج نقطة جديدة في منتصف شيء كتبته. هذا غالبًا ما يفسد التدفق، وأحيانًا بطرق لا يمكنك إصلاحها تمامًا. لكنني أعتقد أن المصدر النهائي لهذه المشكلة هو أن الأفكار شجرية والمقالات خطية. تواجه صعوبات حتمًا عندما تحاول حشر الأولى في الثانية. بصراحة، من المدهش مقدار ما يمكنك الإفلات به. ولكن حتى في هذه الحالة، عليك أحيانًا اللجوء إلى حاشية سفلية.

[2] من الواضح أنه إذا هززت الصندوق بقوة كافية، يمكن أن تصبح الأشياء الموجودة فيه أقل إحكامًا. وبالمثل، إذا فرضت قيدًا خارجيًا كبيرًا على كتابتك، مثل استخدام كلمات متناوبة من مقطع واحد ومقطعين، فستبدأ الأفكار في المعاناة.

[3] بشكل غريب، حدث هذا في كتابة هذه الفقرة بالذات. شاركت نسخة سابقة عدة عبارات مع الفقرة السابقة، وكان التكرار يزعجني في كل مرة أعيد قراءتها. عندما نفدت صبري بما يكفي لإصلاحه، اكتشفت أن التكرار يعكس مشكلة في الأفكار الأساسية، وقمت بإصلاح كليهما في وقت واحد.

شكر لـ Jessica Livingston و Courtenay Pipkin لقراءة مسودات هذا.