انظر إلى العشوائية

أبريل 2006، مراجعة أغسطس 2009

يقتبس أفلاطون سقراط قوله "الحياة غير المفحوصة لا تستحق العيش". جزء مما قصده هو أن الدور المناسب للبشر هو التفكير، تمامًا كما أن الدور المناسب لآكلات النمل هو غرس أنوفها في أعشاش النمل.

الكثير من الفلسفة القديمة كانت تتمتع بهذه الصفة — ولا أقصد هذا بطريقة مهينة — من نوع المحادثات التي يجريها طلاب السنة الأولى في وقت متأخر من الليل في الغرف المشتركة:

ما هو هدفنا؟ حسنًا، نحن البشر مختلفون بشكل صارخ عن الحيوانات الأخرى مثل آكل النمل. في حالتنا، السمة المميزة هي القدرة على التفكير. لذلك من الواضح أن هذا هو ما يجب أن نفعله، والإنسان الذي لا يفعل ذلك يؤدي وظيفة سيئة كإنسان — لا يختلف عن الحيوان.

الآن سنجيب بإجابة مختلفة. على الأقل، شخص في عمر سقراط سيفعل ذلك. سنتساءل لماذا نفترض أن لدينا "هدفًا" في الحياة. قد نكون أكثر تكيفًا مع بعض الأشياء أكثر من غيرها؛ قد نكون أسعد في فعل الأشياء التي نتكيف معها؛ ولكن لماذا نفترض وجود هدف؟

تاريخ الأفكار هو تاريخ التخلي التدريجي عن افتراض أن كل شيء يتعلق بنا. لا، اتضح أن الأرض ليست مركز الكون — ولا حتى مركز النظام الشمسي. لا، اتضح أن البشر لم يخلقهم الله على صورته؛ إنهم مجرد نوع واحد من بين أنواع عديدة، منحدرون ليس فقط من القرود، بل من الكائنات الدقيقة. حتى مفهوم "الأنا" يتضح أنه ضبابي عند الحواف إذا فحصته عن كثب.

فكرة أننا مركز الأشياء صعبة التخلي عنها. صعبة لدرجة أنه ربما يكون هناك مجال للمزيد من التخلي. قام ريتشارد دوكينز بخطوة أخرى في هذا الاتجاه فقط في العقود العديدة الماضية، بفكرة الجين الأناني. لا، اتضح أننا لسنا حتى الأبطال: نحن مجرد أحدث طراز من المركبات التي بنتها جيناتنا للتنقل. وإنجاب الأطفال هو جيناتنا تتجه نحو قوارب النجاة. قراءة هذا الكتاب أعادت ضبط عقلي من طريقته السابقة في التفكير بالطريقة التي ربما حدثت بها لداروين عندما ظهر كتابه لأول مرة.

(قليل من الناس يمكنهم الآن تجربة ما فعله معاصرو داروين عندما نُشر كتاب "أصل الأنواع" لأول مرة، لأن الجميع الآن يُربون إما على اعتبار التطور أمرًا مفروغًا منه، أو على اعتباره هرطقة. لا أحد يواجه فكرة الانتقاء الطبيعي لأول مرة كشخص بالغ.)

لذلك إذا كنت تريد اكتشاف أشياء تم تجاهلها حتى الآن، فإن مكانًا جيدًا جدًا للبحث هو في بقعتنا العمياء: في اعتقادنا الطبيعي والساذج بأن كل شيء يتعلق بنا. وتوقع مواجهة معارضة شرسة إذا فعلت ذلك.

على العكس من ذلك، إذا كان عليك الاختيار بين نظريتين، ففضل النظرية التي لا تتمحور حولك.

هذا المبدأ ليس فقط للأفكار الكبيرة. إنه يعمل في الحياة اليومية أيضًا. على سبيل المثال، لنفترض أنك تحتفظ بقطعة كعك في الثلاجة، وتعود إلى المنزل يومًا ما لتجد أن زميلك في السكن قد أكلها. نظريتان محتملتان:

أ) فعل زميلك ذلك عمدًا لإزعاجك. لقد كان يعرف أنك كنت تحتفظ بتلك القطعة من الكعك.

ب) كان زميلك جائعًا.

أقول اختر ب. لا أحد يعرف من قال "لا تنسب أبدًا إلى الخبث ما يمكن تفسيره بالكفاءة"، لكنها فكرة قوية. نسختها الأكثر عمومية هي إجابتنا لليونانيين:

لا ترَ هدفًا حيث لا يوجد.

أو الأفضل من ذلك، النسخة الإيجابية:

انظر إلى العشوائية.