عدم المساواة والمخاطر

أغسطس 2005

(هذه المقالة مستمدة من خطاب ألقي في Defcon 2005.)

لنفترض أنك أردت التخلص من عدم المساواة الاقتصادية. هناك طريقتان للقيام بذلك: إعطاء المال للفقراء، أو أخذه من الأغنياء. لكنهما يؤديان إلى نفس الشيء، لأنه إذا كنت تريد إعطاء المال للفقراء، فعليك الحصول عليه من مكان ما. لا يمكنك الحصول عليه من الفقراء، وإلا فإنهم ببساطة يعودون إلى حيث بدأوا. عليك الحصول عليه من الأغنياء.

هناك بالطبع طريقة لجعل الفقراء أغنى دون مجرد تحويل الأموال من الأغنياء. يمكنك مساعدة الفقراء ليصبحوا أكثر إنتاجية - على سبيل المثال، عن طريق تحسين الوصول إلى التعليم. بدلاً من أخذ المال من المهندسين وإعطائه لموظفي الكاشير، يمكنك تمكين الأشخاص الذين كانوا سيصبحون موظفي كاشير ليصبحوا مهندسين.

هذه استراتيجية ممتازة لجعل الفقراء أغنى. لكن الأدلة من الـ 200 عام الماضية تظهر أنها لا تقلل من عدم المساواة الاقتصادية، لأنها تجعل الأغنياء أغنى أيضًا. إذا كان هناك المزيد من المهندسين، فهناك المزيد من الفرص لتوظيفهم ولبيع الأشياء لهم. لم يكن بإمكان هنري فورد تحقيق ثروة في بناء السيارات في مجتمع كان معظم أفراده لا يزالون مزارعين يعيشون على الكفاف؛ لم يكن لديه عمال ولا عملاء.

إذا كنت تريد تقليل عدم المساواة الاقتصادية بدلاً من مجرد تحسين المستوى العام للمعيشة، فليس كافياً مجرد رفع مستوى الفقراء. ماذا لو أصبح أحد مهندسيك الجدد طموحًا وأصبح بيل جيتس آخر؟ سيظل عدم المساواة الاقتصادية سيئًا كما كان. إذا كنت تريد حقًا ضغط الفجوة بين الأغنياء والفقراء، فعليك الضغط على القمة وكذلك الدفع من الأسفل.

كيف تضغط على القمة؟ يمكنك محاولة تقليل إنتاجية الأشخاص الذين يكسبون أكبر قدر من المال: اجعل أفضل الجراحين يعملون بيدهم اليسرى، وأجبر الممثلين المشهورين على الإفراط في الأكل، وما إلى ذلك. لكن هذا النهج صعب التنفيذ. الحل العملي الوحيد هو السماح للناس ببذل أفضل ما لديهم، ثم (إما عن طريق الضرائب أو عن طريق الحد من ما يمكنهم تحصيله) مصادرة أي شيء تعتبره فائضًا.

لذا دعونا نوضح ما يعنيه تقليل عدم المساواة الاقتصادية. إنه مطابق لأخذ المال من الأغنياء.

عندما تحول تعبيرًا رياضيًا إلى شكل آخر، غالبًا ما تلاحظ أشياء جديدة. وكذلك الحال في هذه الحالة. اتضح أن أخذ المال من الأغنياء له عواقب قد لا يتوقعها المرء عندما يصيغ نفس الفكرة بعبارة "تقليل عدم المساواة".

المشكلة هي أن المخاطرة والمكافأة يجب أن تكونا متناسبتين. الرهان الذي لديه فرصة 10٪ فقط للفوز يجب أن يدفع أكثر من رهان لديه فرصة 50٪ للفوز، وإلا فلن يقبله أحد. لذا إذا قمت بقطع الجزء العلوي من المكافآت المحتملة، فإنك بذلك تقلل من استعداد الناس للمخاطرة.

بالانتقال إلى تعبيرنا الأصلي، نحصل على: تقليل عدم المساواة الاقتصادية يعني تقليل المخاطر التي يكون الناس على استعداد لتحملها.

هناك فئات كاملة من المخاطر لم تعد تستحق المخاطرة بها إذا تم تقليل الحد الأقصى للعائد. أحد أسباب كون معدلات الضرائب المرتفعة كارثية هو أن هذه الفئة من المخاطر تشمل بدء شركات جديدة.

المستثمرون

الشركات الناشئة محفوفة بالمخاطر بطبيعتها. الشركة الناشئة مثل قارب صغير في عرض البحر. موجة كبيرة واحدة وستغرق. منتج منافس، تباطؤ في الاقتصاد، تأخير في الحصول على التمويل أو الموافقة التنظيمية، دعوى براءة اختراع، تغيير المعايير التقنية، رحيل موظف رئيسي، خسارة حساب كبير - أي واحد من هذه يمكن أن يدمرك بين عشية وضحاها. يبدو أن حوالي 1 من كل 10 شركات ناشئة تنجح. [1]

شركتنا الناشئة دفعت الجولة الأولى من المستثمرين الخارجيين 36 ضعفًا. مما يعني، مع معدلات الضرائب الأمريكية الحالية، أنه كان من المنطقي الاستثمار فينا إذا كانت لدينا فرصة أفضل من 1 في 24 للنجاح. هذا يبدو صحيحًا تقريبًا. هذا على الأرجح هو كيف كنا نبدو عندما كنا زوجًا من المهووسين بدون خبرة تجارية نعمل من شقة.

إذا لم تكن هذه المخاطرة مجدية، فإن الاستثمار في رأس المال الاستثماري، كما نعرفه، لا يحدث.

قد يكون هذا مقبولاً إذا كانت هناك مصادر أخرى لرأس المال للشركات الجديدة. لماذا لا تجعل الحكومة، أو منظمة كبيرة شبه حكومية مثل Fannie Mae، تقوم بالاستثمار في رأس المال الاستثماري بدلاً من الصناديق الخاصة؟

سأخبرك لماذا لن ينجح ذلك. لأنك حينها تطلب من موظفي الحكومة أو شبه الحكومة القيام بالشيء الوحيد الذي هم أقل قدرة على القيام به: المخاطرة.

كما يعلم أي شخص عمل في الحكومة، فإن الشيء المهم ليس اتخاذ القرارات الصحيحة، بل اتخاذ القرارات التي يمكن تبريرها لاحقًا إذا فشلت. إذا كان هناك خيار آمن، فهذا هو الخيار الذي سيختاره البيروقراطي. لكن هذا هو بالضبط النهج الخاطئ للاستثمار في رأس المال الاستثماري. طبيعة العمل تعني أنك تريد اتخاذ خيارات محفوفة بالمخاطر للغاية، إذا كان العائد المحتمل يبدو جيدًا بما فيه الكفاية.

يتم دفع رواتب أصحاب رأس المال الاستثماري حاليًا بطريقة تجعلهم يركزون على العائد المحتمل: يحصلون على نسبة من مكاسب الصندوق. وهذا يساعد على التغلب على خوفهم المفهوم من الاستثمار في شركة يديرها مهووسون يبدون (وربما هم) طلاب جامعيين.

إذا لم يُسمح لأصحاب رأس المال الاستثماري بأن يصبحوا أثرياء، فسوف يتصرفون مثل البيروقراطيين. بدون أمل في الربح، لن يكون لديهم سوى الخوف من الخسارة. وبالتالي سيتخذون القرارات الخاطئة. سيرفضون المهووسين لصالح رجل الأعمال الذي يتحدث بلباقة ويرتدي بدلة، لأن هذا الاستثمار سيكون أسهل في التبرير لاحقًا إذا فشل.

المؤسسون

ولكن حتى لو تمكنت بطريقة ما من إعادة تصميم تمويل رأس المال الاستثماري ليعمل دون السماح لأصحاب رأس المال الاستثماري بأن يصبحوا أثرياء، فهناك نوع آخر من المستثمرين لا يمكنك استبداله ببساطة: مؤسسو الشركات الناشئة والموظفون الأوائل.

ما يستثمرونه هو وقتهم وأفكارهم. لكن هذه تعادل المال؛ والدليل على ذلك هو أن المستثمرين على استعداد (إذا أُجبروا) لمعاملتها على أنها قابلة للتبديل، ومنح نفس الوضع لـ "حقوق الملكية المكتسبة بالعمل" وحقوق الملكية التي اشتروها بالنقود.

حقيقة أنك تستثمر وقتك لا تغير العلاقة بين المخاطرة والمكافأة. إذا كنت ستستثمر وقتك في شيء لديه فرصة ضئيلة للنجاح، فلن تفعل ذلك إلا إذا كان هناك عائد كبير متناسب. [2] إذا لم يُسمح بالمكافآت الكبيرة، فقد تلعبها بأمان.

مثل العديد من مؤسسي الشركات الناشئة، فعلت ذلك لأصبح ثريًا. ولكن ليس لأنني أردت شراء أشياء باهظة الثمن. ما أردته هو الأمان. أردت كسب ما يكفي من المال حتى لا أضطر للقلق بشأن المال. لو مُنعت من كسب ما يكفي من شركة ناشئة لتحقيق ذلك، لكنت قد سعت للأمان بوسيلة أخرى: على سبيل المثال، بالعمل لدى منظمة كبيرة ومستقرة يصعب فصلك منها. بدلاً من بذل قصارى جهدي في شركة ناشئة، كنت سأحاول الحصول على وظيفة لطيفة ومنخفضة التوتر في مختبر بحثي كبير، أو الحصول على منصب دائم في جامعة.

هذا ما يفعله الجميع في المجتمعات التي لا تُكافأ فيها المخاطر. إذا لم تتمكن من ضمان أمنك الخاص، فإن أفضل شيء تالي هو بناء عش لنفسك في منظمة كبيرة تعتمد فيها مكانتك بشكل أساسي على الأقدمية. [3]

حتى لو تمكنا بطريقة ما من استبدال المستثمرين، لا أرى كيف يمكننا استبدال المؤسسين. يساهم المستثمرون بشكل أساسي بالمال، وهو من حيث المبدأ هو نفسه بغض النظر عن المصدر. لكن المؤسسين يساهمون بالأفكار. لا يمكنك استبدالها.

دعونا نراجع سلسلة الحجج حتى الآن. أنا أتجه نحو استنتاج سيضطر العديد من القراء إلى سحبه وهم يصرخون ويقاومون، لذلك حاولت جعل كل رابط لا ينفصل. تقليل عدم المساواة الاقتصادية يعني أخذ المال من الأغنياء. بما أن المخاطرة والمكافأة متكافئتان، فإن تقليل المكافآت المحتملة يقلل تلقائيًا من شهية الناس للمخاطرة. الشركات الناشئة محفوفة بالمخاطر بطبيعتها. بدون توقع مكافآت تتناسب مع المخاطر، لن يستثمر المؤسسون وقتهم في شركة ناشئة. المؤسسون لا يمكن استبدالهم. لذا فإن القضاء على عدم المساواة الاقتصادية يعني القضاء على الشركات الناشئة.

عدم المساواة الاقتصادية ليست مجرد نتيجة للشركات الناشئة. إنها المحرك الذي يدفعها، بنفس الطريقة التي يدفع بها سقوط الماء طاحونة مائية. يبدأ الناس الشركات الناشئة على أمل أن يصبحوا أغنى بكثير مما كانوا عليه من قبل. وإذا حاول مجتمعك منع أي شخص من أن يصبح أغنى بكثير من أي شخص آخر، فإنه سيمنع أيضًا شخصًا واحدًا من أن يصبح أغنى بكثير في وقت t2 مما كان عليه في وقت t1.

النمو

تنطبق هذه الحجة بشكل متناسب. ليس فقط أنه إذا قضيت على عدم المساواة الاقتصادية، فلن تحصل على أي شركات ناشئة. إلى الحد الذي تقلل فيه عدم المساواة الاقتصادية، فإنك تقلل من عدد الشركات الناشئة. [4] زد الضرائب، وتقل رغبة الناس في المخاطرة بشكل متناسب.

وهذا يبدو سيئًا للجميع. تأتي التكنولوجيا الجديدة والوظائف الجديدة بشكل غير متناسب من الشركات الجديدة. في الواقع، إذا لم يكن لديك شركات ناشئة، قريبًا جدًا لن يكون لديك شركات قائمة أيضًا، تمامًا كما أنه إذا توقفت عن إنجاب الأطفال، قريبًا جدًا لن يكون لديك أي بالغين.

يبدو الأمر نبيلًا أن نقول إننا يجب أن نقلل من عدم المساواة الاقتصادية. عندما تصيغ الأمر بهذه الطريقة، من يمكن أن يجادل ضدك؟ يجب أن يكون عدم المساواة سيئًا، أليس كذلك؟ يبدو أقل نبلاً بكثير أن نقول إننا يجب أن نقلل من المعدل الذي يتم به تأسيس شركات جديدة. ومع ذلك، فإن أحدهما يستلزم الآخر.

في الواقع، قد يكون تقليل شهية المستثمرين للمخاطرة لا يقتل الشركات الناشئة الوليدة فحسب، بل يقتل الشركات الواعدة بشكل خاص. تحقق الشركات الناشئة نموًا أسرع بمخاطر أكبر من الشركات القائمة. هل هذا الاتجاه ينطبق أيضًا على الشركات الناشئة؟ أي، هل الشركات الناشئة الأكثر خطورة هي تلك التي تولد معظم النمو إذا نجحت؟ أشك في أن الإجابة هي نعم. وهذا فكرة مخيفة، لأنها تعني أنه إذا قللت من شهية المستثمرين للمخاطرة، فإن الشركات الناشئة الأكثر فائدة هي أول من يذهب.

ليس كل الأغنياء أصبحوا كذلك من الشركات الناشئة، بالطبع. ماذا لو سمحنا للناس بأن يصبحوا أثرياء من خلال بدء الشركات الناشئة، ولكننا فرضنا ضرائب على كل الثروات الفائضة الأخرى؟ ألن يقلل ذلك على الأقل من عدم المساواة؟

أقل مما قد تعتقد. إذا جعلت الأمر بحيث لا يمكن للناس أن يصبحوا أثرياء إلا من خلال بدء الشركات الناشئة، فإن الأشخاص الذين يريدون أن يصبحوا أثرياء سيبدأون جميعًا شركات ناشئة. وقد يكون هذا شيئًا عظيمًا. لكنني لا أعتقد أن ذلك سيكون له تأثير كبير على توزيع الثروة. الأشخاص الذين يريدون أن يصبحوا أثرياء سيفعلون أي شيء يلزم. إذا كانت الشركات الناشئة هي الطريقة الوحيدة للقيام بذلك، فستحصل ببساطة على عدد أكبر بكثير من الأشخاص الذين يبدأون شركات ناشئة. (إذا كتبت القوانين بعناية فائقة، فمن المرجح أن تحصل على الكثير من الأشخاص الذين يفعلون أشياء يمكن جعلها تبدو على الورق وكأنها شركات ناشئة.)

إذا كنا مصممين على القضاء على عدم المساواة الاقتصادية، فلا يزال هناك مخرج واحد: يمكننا القول إننا على استعداد للمضي قدمًا والقيام بذلك بدون شركات ناشئة. ماذا سيحدث إذا فعلنا ذلك؟

على الأقل، سيتعين علينا قبول معدلات نمو تكنولوجي أقل. إذا كنت تعتقد أن الشركات الكبيرة والقائمة يمكن أن تطور تكنولوجيا جديدة بسرعة الشركات الناشئة، فالكرة في ملعبك لشرح كيف. (إذا تمكنت من التوصل إلى قصة معقولة عن بعد، يمكنك كسب ثروة من كتابة كتب الأعمال وتقديم الاستشارات للشركات الكبيرة.) [5]

حسنًا، لذلك سنحصل على نمو أبطأ. هل هذا سيء جدًا؟ حسنًا، أحد أسباب كونه سيئًا من الناحية العملية هو أن البلدان الأخرى قد لا توافق على التباطؤ معنا. إذا كنت راضيًا عن تطوير تقنيات جديدة بمعدل أبطأ من بقية العالم، فما يحدث هو أنك لا تخترع أي شيء على الإطلاق. أي شيء قد تكتشفه قد تم اختراعه بالفعل في مكان آخر. والشيء الوحيد الذي يمكنك تقديمه في المقابل هو المواد الخام والعمالة الرخيصة. بمجرد أن تنخفض إلى هذا الحد، يمكن للدول الأخرى أن تفعل ما تشاء بك: تثبيت حكومات صورية، سرقة أفضل عمالك، استخدام نسائك كبغايا، إلقاء نفاياتهم السامة على أراضيك - كل الأشياء التي نفعلها بالدول الفقيرة الآن. الدفاع الوحيد هو عزل نفسك، كما فعلت الدول الشيوعية في القرن العشرين. لكن المشكلة حينها هي أنه يجب أن تصبح دولة بوليسية لفرض ذلك.

الثروة والسلطة

أدرك أن الشركات الناشئة ليست الهدف الرئيسي لمن يريدون القضاء على عدم المساواة الاقتصادية. ما يكرهونه حقًا هو نوع الثروة الذي يصبح دائمًا من خلال تحالف مع السلطة. على سبيل المثال، شركات البناء التي تمول حملات السياسيين مقابل عقود حكومية، أو الآباء الأثرياء الذين يدخلون أبنائهم إلى كليات جيدة عن طريق إرسالهم إلى مدارس باهظة الثمن مصممة لهذا الغرض. ولكن إذا حاولت مهاجمة هذا النوع من الثروة من خلال السياسة الاقتصادية، فمن الصعب ضربها دون تدمير الشركات الناشئة كأضرار جانبية.

المشكلة هنا ليست الثروة، بل الفساد. فلماذا لا تلاحق الفساد؟

لسنا بحاجة إلى منع الناس من أن يكونوا أثرياء إذا كان بإمكاننا منع الثروة من التحول إلى سلطة. وقد تم إحراز تقدم في هذا الصدد. قبل أن يموت من الشرب في عام 1925، قام حفيده المبذر كومودور فاندربيلت، ريجي، بدهس المشاة في خمس مناسبات منفصلة، مما أسفر عن مقتل اثنين منهم. بحلول عام 1969، عندما قاد تيد كينيدي سيارته قبالة الجسر في تشاباكويتيك، بدا أن الحد الأقصى قد انخفض إلى واحد. اليوم قد يكون صفرًا. لكن ما تغير ليس التباين في الثروة. ما تغير هو القدرة على تحويل الثروة إلى سلطة.

كيف تكسر الارتباط بين الثروة والسلطة؟ اطلب الشفافية. راقب عن كثب كيف تُمارس السلطة، واطلب تقريرًا عن كيفية اتخاذ القرارات. لماذا لا يتم تصوير جميع استجوابات الشرطة بالفيديو؟ لماذا جاء 36٪ من دفعة برينستون لعام 2007 من المدارس التحضيرية، بينما التحق بها 1.7٪ فقط من الأطفال الأمريكيين؟ لماذا غزت الولايات المتحدة العراق حقًا؟ لماذا لا يكشف المسؤولون الحكوميون المزيد عن شؤونهم المالية، ولماذا فقط خلال فترة ولايتهم؟

صديق لي يعرف الكثير عن أمن الكمبيوتر يقول إن أهم خطوة هي تسجيل كل شيء. في الماضي عندما كان طفلاً يحاول اختراق أجهزة الكمبيوتر، كان أكثر ما يقلقه هو فكرة ترك أثر. لقد كان أكثر إزعاجًا بسبب الحاجة إلى تجنب ذلك أكثر من أي عقبة وُضعت عمدًا في طريقه.

مثل جميع الاتصالات غير المشروعة، فإن الارتباط بين الثروة والسلطة يزدهر في السر. اكشف عن جميع المعاملات، وستقلل منها بشكل كبير. سجل كل شيء. هذه استراتيجية يبدو أنها تعمل بالفعل، ولا يترتب عليها أثر جانبي لجعل بلدك بأكمله فقيرًا.

لا أعتقد أن الكثير من الناس يدركون أن هناك ارتباطًا بين عدم المساواة الاقتصادية والمخاطر. لم أفهم ذلك تمامًا حتى وقت قريب. كنت أعرف لسنوات بالطبع أنه إذا لم يسجل المرء في شركة ناشئة، فإن البديل الآخر هو الحصول على وظيفة بحثية مريحة ودائمة. لكنني لم أفهم المعادلة التي تحكم سلوكي. وبالمثل، من الواضح تجريبيًا أن البلد الذي لا يسمح للناس بأن يصبحوا أثرياء يتجه نحو الكارثة، سواء كانت روما ديوكلتيان أو بريطانيا هارولد ويلسون. لكنني لم أفهم حتى وقت قريب الدور الذي تلعبه المخاطر.

إذا حاولت مهاجمة الثروة، فستنتهي بنسف المخاطر أيضًا، ومعها النمو. إذا أردنا عالمًا أكثر عدلاً، أعتقد أننا أفضل حالًا في مهاجمة خطوة واحدة لاحقًا، حيث تتحول الثروة إلى سلطة.

ملاحظات

[1] يُعرَّف النجاح هنا من وجهة نظر المستثمرين الأوليين: إما طرح عام أولي (IPO)، أو استحواذ بقيمة تزيد عن التقييم في جولة التمويل الأخيرة. معدل النجاح التقليدي 1 من 10 أنيق بشكل مثير للريبة، لكن المحادثات مع أصحاب رأس المال الاستثماري تشير إلى أنه صحيح تقريبًا للشركات الناشئة بشكل عام. تتوقع شركات رأس المال الاستثماري الرائدة أن تحقق نتائج أفضل.

[2] أنا لا أدعي أن المؤسسين يجلسون ويحسبون العائد المتوقع بعد خصم الضرائب من شركة ناشئة. إنهم مدفوعون بأمثلة لأشخاص آخرين فعلوا ذلك. وتعكس هذه الأمثلة عوائد ما بعد خصم الضرائب.

[3] تخمين: سيكون تباين الثروة في بلد أو منظمة (غير فاسدة) يتناسب عكسياً مع انتشار أنظمة الأقدمية. لذا إذا قمت بقمع تباين الثروة، ستصبح الأقدمية أكثر أهمية بشكل متناسب. حتى الآن، لا أعرف أي أمثلة مضادة، على الرغم من أنه في البلدان الفاسدة جدًا قد تحصل على كليهما في وقت واحد. (شكرًا لدانيال سوبرال على الإشارة إلى ذلك.)

[4] في بلد ذي اقتصاد إقطاعي حقيقي، قد تكون قادرًا على إعادة توزيع الثروة بنجاح، لأنه لا توجد شركات ناشئة لقتلها.

[5] السرعة التي تطور بها الشركات الناشئة التكنولوجيا الجديدة هي السبب الآخر الذي يجعلها تدفع جيدًا. كما شرحت في "كيف تصنع الثروة"، ما تفعله في شركة ناشئة هو ضغط عمل مدى الحياة في بضع سنوات. يبدو من الغباء تثبيط ذلك بقدر تثبيط المخاطرة.

شكر لكريس أندرسون، تريفور بلاكويل، دان غيفين، جيسيكا ليفينغستون، وإيفان ويليامز لقراءة مسودات هذه المقالة، ولانغلي ستينرت، سانغام بانت، ومايك موريتز للمعلومات حول الاستثمار في رأس المال الاستثماري.