نوعان من الحكم

أبريل 2007

هناك طريقتان مختلفتان يحكم الناس عليك بهما. في بعض الأحيان يكون الحكم عليك بشكل صحيح هو الهدف النهائي. ولكن هناك نوع ثانٍ أكثر شيوعًا من الحكم حيث لا يكون كذلك. نميل إلى اعتبار جميع الأحكام الصادرة بحقنا من النوع الأول. ربما سنكون أكثر سعادة لو أدركنا أيها كذلك وأيها ليست كذلك.

يشمل النوع الأول من الحكم، وهو النوع الذي يكون فيه الحكم عليك هو الهدف النهائي، قضايا المحاكم والدرجات في الفصول الدراسية ومعظم المسابقات. يمكن أن تكون هذه الأحكام خاطئة بالطبع، ولكن نظرًا لأن الهدف هو الحكم عليك بشكل صحيح، فعادة ما تكون هناك عملية استئناف من نوع ما. إذا شعرت أنك حُكم عليك بشكل خاطئ، يمكنك الاحتجاج بأنك عوملت بشكل غير عادل.

تقريبًا كل الأحكام الصادرة على الأطفال من هذا النوع، لذا فإننا نعتاد في وقت مبكر من الحياة على التفكير في أن جميع الأحكام كذلك.

ولكن في الواقع هناك فئة ثانية أكبر بكثير من الأحكام حيث يكون الحكم عليك مجرد وسيلة لشيء آخر. وتشمل هذه القبول الجامعي وقرارات التوظيف والاستثمار، وبالطبع الأحكام الصادرة في المواعدة. هذا النوع من الحكم لا يتعلق بك حقًا.

ضع نفسك مكان شخص يختار لاعبين لمنتخب وطني. لنفترض من أجل التبسيط أن هذه لعبة لا تتطلب مراكز محددة، وأن عليك اختيار 20 لاعبًا. سيكون هناك عدد قليل من النجوم الذين يجب أن ينضموا إلى الفريق بوضوح، والعديد من اللاعبين الذين لا ينبغي لهم ذلك بوضوح. المكان الوحيد الذي يحدث فيه حكمك فرقًا هو في الحالات الحدودية. لنفترض أنك أخطأت وقللت من تقدير اللاعب صاحب المركز العشرين، مما تسبب في عدم انضمامه إلى الفريق، وحل محله اللاعب صاحب المركز الحادي والعشرين. لقد اخترت فريقًا جيدًا. إذا كان اللاعبون يتمتعون بالتوزيع المعتاد للقدرات، فسيكون اللاعب صاحب المركز العشرين أسوأ قليلاً من اللاعب صاحب المركز الحادي والعشرين. ربما يكون الفرق بينهما أقل من خطأ القياس.

قد يشعر اللاعب صاحب المركز العشرين أنه حُكم عليه بشكل خاطئ. ولكن هدفك هنا لم يكن تقديم خدمة لتقدير قدرات الأشخاص. كان الهدف هو اختيار فريق، وإذا كان الفرق بين اللاعب صاحب المركز العشرين واللاعب صاحب المركز الحادي والعشرين أقل من خطأ القياس، فقد حققت ذلك على النحو الأمثل.

إنه تشبيه خاطئ حتى استخدام كلمة غير عادل لوصف هذا النوع من سوء الحكم. إنه لا يهدف إلى إنتاج تقدير صحيح لأي فرد معين، بل إلى اختيار مجموعة مثالية بشكل معقول.

أحد الأشياء التي تضللنا هنا هو أن المختبِر يبدو في وضع قوة. هذا يجعله يبدو كقاضٍ. إذا اعتبرت شخصًا يحكم عليك كعميل بدلاً من قاضٍ، فإن توقع العدالة يختفي. مؤلف رواية جيدة لن يشتكي من أن القراء كانوا غير عادلين لتفضيلهم رواية شعبية بغلاف مثير. غبي، ربما، لكن ليس غير عادل.

تدريبنا المبكر وأنانيتنا تتحدان لجعلنا نعتقد أن كل حكم يصدر بحقنا يتعلق بنا. في الواقع، معظمها لا يتعلق بنا. هذه حالة نادرة حيث سيجعل كونك أقل أنانية الناس أكثر ثقة. بمجرد أن تدرك مدى قلة اهتمام معظم الأشخاص الذين يحكمون عليك بالحكم عليك بدقة - بمجرد أن تدرك أنه بسبب التوزيع الطبيعي لمعظم مجموعات المتقدمين، فإن الأمر الأقل أهمية هو الحكم بدقة في الحالات التي يكون فيها للحكم التأثير الأكبر - فلن تأخذ الرفض على محمل شخصي.

ومن المثير للاهتمام أن أخذ الرفض على محمل أقل شخصية قد يساعدك على أن تُرفض بشكل أقل. إذا كنت تعتقد أن شخصًا يحكم عليك سيعمل بجد للحكم عليك بشكل صحيح، فيمكنك تحمل أن تكون سلبيًا. ولكن كلما أدركت أن معظم الأحكام تتأثر بشكل كبير بالعوامل العشوائية والخارجية - وأن معظم الأشخاص الذين يحكمون عليك هم أشبه بمشتري روايات متقلب أكثر من قاضٍ حكيم وبصير - كلما أدركت أنه يمكنك القيام بأشياء للتأثير على النتيجة.

أحد الأماكن الجيدة لتطبيق هذا المبدأ هو في طلبات الالتحاق بالجامعة. معظم طلاب المدارس الثانوية الذين يتقدمون للجامعة يفعلون ذلك بمزيج الأطفال المعتاد من الدونية والأنانية: الدونية في أنهم يفترضون أن لجان القبول يجب أن تكون مطلعة على كل شيء؛ الأنانية في أنهم يفترضون أن لجان القبول تهتم بهم بما يكفي للتعمق في طلباتهم ومعرفة ما إذا كانوا جيدين أم لا. هذه العوامل تتحد لجعل المتقدمين سلبيين في التقديم ويتأذون عند رفضهم. إذا أدرك المتقدمون للجامعة مدى سرعة وعدم شخصية معظم عمليات الاختيار، فسيبذلون المزيد من الجهد لبيع أنفسهم، ولن يأخذوا النتيجة على محمل شخصي.