إعادة التفتت

يناير 2016

إحدى مزايا التقدم في السن هي القدرة على رؤية التغيير يحدث خلال فترة حياتك. الكثير من التغيير الذي رأيته هو التفتت. السياسة الأمريكية أكثر استقطابًا مما كانت عليه. ثقافيًا، أصبح لدينا أرضية مشتركة أقل وأقل. الطبقة المبدعة تتوافد على حفنة من المدن السعيدة، وتتخلى عن البقية. وعدم المساواة الاقتصادية المتزايدة يعني أن الفجوة بين الأغنياء والفقراء تتسع أيضًا. أود أن أقترح فرضية: أن كل هذه الاتجاهات هي مظاهر لنفس الظاهرة. علاوة على ذلك، فإن السبب ليس قوة تدفعنا بعيدًا، بل هو تآكل القوى التي كانت تدفعنا معًا.

والأسوأ من ذلك، بالنسبة لأولئك الذين يقلقون بشأن هذه الاتجاهات، فإن القوى التي كانت تدفعنا معًا كانت شذوذًا، مزيجًا فريدًا من الظروف التي من غير المرجح أن تتكرر - بل وفي الواقع، أننا لا نرغب في تكرارها.

كانت القوتان هما الحرب (وقبل كل شيء الحرب العالمية الثانية)، وصعود الشركات الكبيرة.

كانت آثار الحرب العالمية الثانية اقتصادية واجتماعية على حد سواء. اقتصاديًا، قللت من التباين في الدخل. مثل جميع القوات المسلحة الحديثة، كانت القوات الأمريكية اشتراكية اقتصاديًا. من كل حسب قدرته، لكل حسب حاجته. أكثر أو أقل. حصل كبار الضباط في الجيش على المزيد (كما يفعل دائمًا كبار الضباط في المجتمعات الاشتراكية)، لكن ما حصلوا عليه كان ثابتًا وفقًا لرتبتهم. ولم يقتصر تأثير التسوية على أولئك الذين يخدمون في الجيش، لأن الاقتصاد الأمريكي تم تجنيده أيضًا. بين عامي 1942 و 1945، تم تحديد جميع الأجور من قبل المجلس الوطني لعمال الحرب. مثل الجيش، افترضوا المساواة. وكان هذا التوحيد الوطني للأجور واسع الانتشار لدرجة أن آثاره كانت لا تزال مرئية بعد سنوات من انتهاء الحرب. [1]

لم يكن من المفترض أن يحقق أصحاب الأعمال أرباحًا أيضًا. قال روزفلت "لن يُسمح بوجود مليونير حرب واحد". لضمان ذلك، تم فرض ضريبة بنسبة 85٪ على أي زيادة في أرباح الشركة فوق مستويات ما قبل الحرب. وعندما وصلت الأموال المتبقية بعد ضرائب الشركات إلى الأفراد، تم فرض ضريبة عليها مرة أخرى بمعدل هامشي قدره 93٪. [2]

اجتماعيًا أيضًا، مالت الحرب إلى تقليل التباين. تم جمع أكثر من 16 مليون رجل وامرأة من جميع الخلفيات المختلفة في طريقة حياة كانت موحدة حرفيًا. اقتربت معدلات الخدمة للرجال المولودين في أوائل العشرينيات من 80٪. والعمل نحو هدف مشترك، غالبًا تحت الضغط، جعلهم أقرب إلى بعضهم البعض.

على الرغم من أن الحرب العالمية الثانية استمرت رسميًا أقل من 4 سنوات للولايات المتحدة، إلا أن آثارها استمرت لفترة أطول. تجعل الحروب الحكومات المركزية أقوى، وكانت الحرب العالمية الثانية حالة قصوى من ذلك. في الولايات المتحدة، كما في جميع الدول الحليفة الأخرى، كانت الحكومة الفيدرالية بطيئة في التخلي عن السلطات الجديدة التي اكتسبتها. في الواقع، في بعض النواحي لم تنته الحرب في عام 1945؛ لقد تحول العدو ببساطة إلى الاتحاد السوفيتي. في معدلات الضرائب، والسلطة الفيدرالية، والإنفاق الدفاعي، والتجنيد، والقومية، بدت العقود التي تلت الحرب أقرب إلى وقت الحرب منها إلى وقت السلم قبل الحرب. [3] واستمرت الآثار الاجتماعية أيضًا. لم يعد الشاب الذي تم تجنيده في الجيش من خلف فريق جرار في وست فرجينيا ببساطة إلى المزرعة بعد ذلك. كان هناك شيء آخر ينتظره، شيء يشبه الجيش.

إذا كانت الحرب الشاملة هي القصة السياسية الكبرى للقرن العشرين، فإن القصة الاقتصادية الكبرى كانت صعود نوع جديد من الشركات. وهذا أيضًا أنتج تماسكًا اجتماعيًا واقتصاديًا. [4]

كان القرن العشرين قرن الشركات الوطنية الكبيرة. جنرال إلكتريك، جنرال فودز، جنرال موتورز. سمحت التطورات في التمويل والاتصالات والنقل والتصنيع بنوع جديد من الشركات كان هدفها الأسمى هو التوسع. الإصدار 1 من هذا العالم كان منخفض الدقة: عالم دوبلو من عدد قليل من الشركات العملاقة التي تهيمن على كل سوق كبير. [5]

كانت أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين فترة توحيد، قادها بشكل خاص جي بي مورغان. تم دمج آلاف الشركات التي يديرها مؤسسوها في بضع مئات من الشركات العملاقة التي يديرها مديرون محترفون. سادت وفورات الحجم. بدا للناس في ذلك الوقت أن هذه هي الحالة النهائية للأمور. قال جون د. روكفلر في عام 1880

يوم الاندماج قد حان للبقاء. لقد اختفى الفردية، ولن تعود أبدًا.

لقد تبين أنه مخطئ، لكنه بدا على حق للمائة عام التالية.

استمر الاندماج الذي بدأ في أواخر القرن التاسع عشر لمعظم القرن العشرين. بحلول نهاية الحرب العالمية الثانية، كما كتب مايكل ليند، "كانت القطاعات الرئيسية للاقتصاد منظمة إما ككارتلات مدعومة من الحكومة أو تهيمن عليها عدد قليل من الشركات الاحتكارية."

بالنسبة للمستهلكين، هذا العالم الجديد يعني نفس الخيارات في كل مكان، ولكن عدد قليل منها فقط. عندما نشأت، كان هناك خياران أو ثلاثة فقط لمعظم الأشياء، وبما أنهم كانوا جميعًا يستهدفون منتصف السوق، لم يكن هناك الكثير لتمييزهم.

كان أحد أهم مظاهر هذه الظاهرة في التلفزيون. هنا كانت هناك 3 خيارات: إن بي سي، وسي بي إس، وإيه بي سي. بالإضافة إلى التلفزيون العام للمثقفين والشيوعيين. كانت البرامج التي قدمتها الشبكات الثلاث غير قابلة للتمييز. في الواقع، كان هناك ضغط ثلاثي نحو المركز. إذا حاول عرض واحد القيام بشيء جريء، فإن المحطات المحلية في الأسواق المحافظة كانت تجبرهم على التوقف. بالإضافة إلى أن أجهزة التلفزيون كانت باهظة الثمن، كانت العائلات بأكملها تشاهد نفس البرامج معًا، لذلك كان يجب أن تكون مناسبة للجميع.

وليس فقط أن الجميع حصلوا على نفس الشيء، بل حصلوا عليه في نفس الوقت. من الصعب تخيله الآن، لكن كل ليلة كانت عشرات الملايين من العائلات تجلس معًا أمام جهاز التلفزيون الخاص بها تشاهد نفس البرنامج، في نفس الوقت، مثل جيرانهم المجاورين. ما يحدث الآن مع السوبر بول كان يحدث كل ليلة. كنا متزامنين حرفيًا. [6]

بطريقة ما، كانت ثقافة التلفزيون في منتصف القرن جيدة. كانت النظرة التي قدمتها للعالم تشبه ما تجده في كتاب أطفال، وربما كان لها تأثير مشابه لما يأمله الآباء من كتب الأطفال في جعل الناس يتصرفون بشكل أفضل. ولكن، مثل كتب الأطفال، كان التلفزيون مضللاً أيضًا. مضلل بشكل خطير، للبالغين. في سيرته الذاتية، يتحدث روبرت ماكنيل عن رؤية صور مروعة وصلت لتوها من فيتنام والتفكير، لا يمكننا عرض هذه على العائلات أثناء تناولهم العشاء.

أعرف مدى انتشار الثقافة المشتركة، لأنني حاولت الانسحاب منها، وكان من المستحيل عمليًا العثور على بدائل. عندما كنت في الثالثة عشرة من عمري، أدركت، من الأدلة الداخلية أكثر من أي مصدر خارجي، أن الأفكار التي كنا نتلقاها على التلفزيون كانت هراء، وتوقفت عن مشاهدته. [7] ولكن لم يكن الأمر يتعلق بالتلفزيون فقط. بدا لي أن كل شيء حولي كان هراء. السياسيون يقولون جميعًا نفس الأشياء، والعلامات التجارية للمستهلكين تصنع منتجات متطابقة تقريبًا مع تسميات مختلفة للإشارة إلى مدى تميزها، والمنازل ذات الإطار الخشبي مع كسوات "كولونيالية" زائفة، والسيارات ذات الأقدام المعدنية الزائدة على كل طرف والتي بدأت في الانهيار بعد عامين، والتفاح "ريد ديليشس" الذي كان أحمر ولكنه تفاح اسميًا فقط. وبأثر رجعي، كان ذلك هراء. [8]

ولكن عندما بحثت عن بدائل لملء هذا الفراغ، لم أجد شيئًا تقريبًا. لم يكن هناك إنترنت حينها. المكان الوحيد للبحث كان في متجر الكتب المتسلسل في مركز التسوق المحلي لدينا. [9] هناك وجدت نسخة من ذا أتلانتيك. أتمنى لو أستطيع القول إنها أصبحت بوابة إلى عالم أوسع، لكن في الواقع وجدتها مملة وغير مفهومة. مثل طفل يتذوق الويسكي لأول مرة ويتظاهر بأنه يحبه، احتفظت بتلك المجلة بعناية كما لو كانت كتابًا. أنا متأكد من أنني ما زلت أحتفظ بها في مكان ما. ولكن على الرغم من أنها كانت دليلًا على وجود عالم، في مكان ما، لم يكن "ريد ديليشس"، لم أجده حتى الكلية.

لم يكن الأمر يتعلق بالمستهلكين فقط، بل إن الشركات الكبيرة جعلتنا متشابهين. لقد فعلوا ذلك كأرباب عمل أيضًا. داخل الشركات، كانت هناك قوى قوية تدفع الناس نحو نموذج واحد لكيفية الظهور والتصرف. كانت آي بي إم سيئة السمعة بشكل خاص لهذا السبب، لكنها كانت أكثر تطرفًا بقليل من الشركات الكبيرة الأخرى. ونماذج كيفية الظهور والتصرف اختلفت قليلاً بين الشركات. مما يعني أنه كان من المتوقع أن يبدو الجميع في هذا العالم متشابهين تقريبًا. وليس فقط أولئك الموجودين في عالم الشركات، بل أيضًا كل من يطمح إليه - وهو ما كان يعني في منتصف القرن العشرين معظم الناس الذين لم يكونوا فيه بالفعل. بالنسبة لمعظم القرن العشرين، حاول العمال جاهدين الظهور بمظهر الطبقة الوسطى. يمكنك رؤية ذلك في الصور القديمة. قليل من البالغين طمحوا للظهور بمظهر خطير في عام 1950.

لكن صعود الشركات الوطنية لم يضغط علينا ثقافيًا فحسب. لقد ضغط علينا اقتصاديًا أيضًا، وعلى كلا الطرفين.

جنبًا إلى جنب مع الشركات الوطنية العملاقة، حصلنا على نقابات عمالية وطنية عملاقة. وفي منتصف القرن العشرين، عقدت الشركات صفقات مع النقابات حيث دفعت أكثر من سعر السوق للعمالة. جزئيًا لأن النقابات كانت احتكارات. [10] جزئيًا لأنه، كمكونات للاحتكارات نفسها، عرفت الشركات أنها تستطيع تمرير التكلفة بأمان إلى عملائها، لأن منافسيها سيتعين عليهم فعل الشيء نفسه. وجزئيًا لأنه في منتصف القرن، كانت معظم الشركات العملاقة لا تزال تركز على إيجاد طرق جديدة لاستغلال وفورات الحجم. تمامًا كما تدفع الشركات الناشئة عن حق خدمة AWS علاوة على تكلفة تشغيل خوادمها الخاصة حتى تتمكن من التركيز على النمو، كان العديد من الشركات الوطنية الكبيرة على استعداد لدفع علاوة للعمالة. [11]

بالإضافة إلى رفع الدخل من الأسفل، من خلال دفع مبالغ زائدة للنقابات، دفعت شركات القرن العشرين الكبرى أيضًا الدخل إلى الأسفل في القمة، من خلال دفع أجور أقل للإدارة العليا. كتب الاقتصادي ج. ك. غالبريث في عام 1967 "هناك عدد قليل من الشركات التي سيُقترح فيها أن رواتب المديرين التنفيذيين عند الحد الأقصى". [12]

إلى حد ما، كان هذا وهمًا. الكثير من الأجور الفعلية للمديرين التنفيذيين لم تظهر أبدًا في إقراراتهم الضريبية، لأنها اتخذت شكل امتيازات. كلما ارتفع معدل ضريبة الدخل، زاد الضغط لدفع رواتب الموظفين قبل خصمها. (في المملكة المتحدة، حيث كانت الضرائب أعلى من الولايات المتحدة، كانت الشركات تدفع حتى رسوم المدارس الخاصة لأطفالها.) إحدى أكثر الأشياء قيمة التي قدمتها الشركات الكبرى في منتصف القرن العشرين لموظفيها كانت الأمان الوظيفي، وهذا أيضًا لم يظهر في الإقرارات الضريبية أو إحصاءات الدخل. لذلك، فإن طبيعة التوظيف في هذه المنظمات مالت إلى تقديم أرقام منخفضة بشكل خاطئ حول عدم المساواة الاقتصادية. ولكن حتى مع الأخذ في الاعتبار ذلك، دفعت الشركات الكبرى أفضل موظفيها أقل من سعر السوق. لم يكن هناك سوق؛ كان التوقع هو أنك ستعمل مع نفس الشركة لعقود إن لم يكن حياتك المهنية بأكملها. [13]

كان عملك غير سائل لدرجة أنه كانت هناك فرصة ضئيلة للحصول على سعر السوق. ولكن نفس عدم السيولة شجعك أيضًا على عدم البحث عنه. إذا وعدت الشركة بتوظيفك حتى التقاعد ومنحتك معاشًا تقاعديًا بعد ذلك، فلن ترغب في استخراج أكبر قدر ممكن منها هذا العام. كنت بحاجة إلى الاعتناء بالشركة حتى تتمكن من الاعتناء بك. خاصة عندما كنت تعمل مع نفس المجموعة من الأشخاص لعقود. إذا حاولت الضغط على الشركة للحصول على المزيد من المال، كنت تضغط على المنظمة التي ستعتني بهم. بالإضافة إلى ذلك، إذا لم تضع الشركة أولاً، فلن تتم ترقيتك، وإذا لم تتمكن من تغيير السلم، فإن الترقية على هذا السلم كانت الطريق الوحيد للأعلى. [14]

بالنسبة لشخص قضى عدة سنوات تكوينية في القوات المسلحة، لم يبدو هذا الوضع غريبًا كما يبدو لنا الآن. من وجهة نظرهم، كمديرين تنفيذيين في شركات كبيرة، كانوا ضباطًا رفيعي المستوى. كانوا يتقاضون أجورًا أعلى بكثير من الجنود العاديين. كان لديهم وجبات غداء بحساب نفقات في أفضل المطاعم والسفر على متن طائرات الخليج الخاصة بالشركة. ربما لم يخطر ببال معظمهم أن يسألوا عما إذا كانوا يتقاضون سعر السوق.

الطريقة المثلى للحصول على سعر السوق هي العمل لحسابك الخاص، عن طريق بدء شركتك الخاصة. هذا يبدو واضحًا لأي شخص طموح الآن. لكن في منتصف القرن العشرين، كان هذا مفهومًا غريبًا. ليس لأن بدء شركتك الخاصة بدا طموحًا جدًا، بل لأنه لم يبدو طموحًا بما فيه الكفاية. حتى في السبعينيات، عندما نشأت، كانت الخطة الطموحة هي الحصول على الكثير من التعليم في مؤسسات مرموقة، ثم الانضمام إلى مؤسسة مرموقة أخرى والعمل في طريقك إلى الأعلى في التسلسل الهرمي. كانت هيبتك هي هيبة المؤسسة التي تنتمي إليها. بدأ الناس أعمالهم الخاصة بالطبع، لكن المتعلمين نادرًا ما فعلوا ذلك، لأنه في تلك الأيام لم يكن هناك مفهوم تقريبًا لبدء ما نسميه الآن شركة ناشئة: عمل يبدأ صغيرًا وينمو ليصبح كبيرًا. كان ذلك أصعب بكثير في منتصف القرن العشرين. بدء عملك الخاص يعني بدء عمل سيبدأ صغيرًا ويبقى صغيرًا. وهو ما كان يعني في أيام الشركات الكبيرة تلك، الجري حول محاولة تجنب الدهس من قبل الأفيال. كان من المرموق أكثر أن تكون أحد الطبقة التنفيذية التي تركب الفيل.

بحلول السبعينيات، لم يتوقف أحد ليتساءل من أين جاءت الشركات الكبيرة المرموقة في المقام الأول. بدا أنها كانت موجودة دائمًا، مثل العناصر الكيميائية. وفي الواقع، كان هناك جدار مزدوج بين الأطفال الطموحين في القرن العشرين وأصول الشركات الكبيرة. العديد من الشركات الكبيرة كانت تجميعات لم يكن لها مؤسسون واضحون. وعندما كان لديهم، لم يبدُ المؤسسون مثلنا. كان الغالبية العظمى منهم غير متعلمين، بمعنى عدم الذهاب إلى الكلية. كانوا ما أسماه شكسبير "ميكانيكيون فظون". درّبت الكلية الشخص ليكون عضوًا في الطبقات المهنية. لم يتوقع خريجوها القيام بنوع العمل اليدوي الدنيء الذي بدأ أندرو كارنيجي أو هنري فورد به. [15]

وفي القرن العشرين، كان هناك المزيد والمزيد من خريجي الجامعات. زادوا من حوالي 2٪ من السكان في عام 1900 إلى حوالي 25٪ في عام 2000. في منتصف القرن، تقاطعت قوتانا الكبيرتان، في شكل قانون الجنود، الذي أرسل 2.2 مليون من قدامى المحاربين في الحرب العالمية الثانية إلى الكلية. قليلون فكروا في الأمر بهذه المصطلحات، لكن نتيجة جعل الكلية المسار المعياري للطموحين كانت عالمًا أصبح فيه العمل لهنري فورد مقبولًا اجتماعيًا، ولكن ليس أن تكون هنري فورد. [16]

أتذكر هذا العالم جيدًا. بلغت سن الرشد تمامًا عندما بدأ في الانهيار. في طفولتي، كان لا يزال مهيمنًا. ليس بنفس القدر من الهيمنة كما كان. يمكننا أن نرى من العروض التلفزيونية القديمة والكتب السنوية وطريقة تصرف الكبار أن الناس في الخمسينيات والستينيات كانوا أكثر امتثالًا منا. كان نموذج منتصف القرن قد بدأ بالفعل في التقادم. لكن هذا لم يكن كيف رأيناه في ذلك الوقت. كنا سنقول على الأكثر أنه يمكن أن يكون الشخص أكثر جرأة في عام 1975 مما كان عليه في عام 1965. وفي الواقع، لم تتغير الأمور كثيرًا بعد.

لكن التغيير كان قادمًا قريبًا. وعندما بدأ اقتصاد دوبلو في التفكك، تفكك بعدة طرق مختلفة في وقت واحد. الشركات المتكاملة رأسيًا تفككت حرفيًا لأنه كان أكثر كفاءة. واجهت الشركات القائمة منافسين جدد حيث (أ) أصبحت الأسواق عالمية و (ب) بدأ الابتكار التقني في التفوق على وفورات الحجم، مما حول الحجم من أصل إلى عبء. أصبحت الشركات الأصغر قادرة على البقاء بشكل متزايد حيث اتسعت القنوات الضيقة سابقًا للمستهلكين. بدأت الأسواق نفسها تتغير بشكل أسرع، حيث ظهرت فئات جديدة تمامًا من المنتجات. وأخيرًا وليس آخرًا، بدأت الحكومة الفيدرالية، التي كانت قد أيدت سابقًا عالم جي بي مورغان كحالة طبيعية للأمور، في إدراك أنها لم تكن الكلمة الأخيرة على الإطلاق.

ما كان جي بي مورغان للمحور الأفقي، كان هنري فورد للعمودي. أراد أن يفعل كل شيء بنفسه. المصنع الضخم الذي بناه في ريفر روج بين عامي 1917 و 1928 كان يأخذ خام الحديد حرفيًا من جهة ويخرج السيارات من الجهة الأخرى. عمل هناك 100 ألف شخص. في ذلك الوقت، بدا أنه المستقبل. لكن هذا ليس كيف تعمل شركات السيارات اليوم. الآن يتم جزء كبير من التصميم والتصنيع في سلسلة توريد طويلة، تقوم شركات السيارات في النهاية بتجميع وبيع منتجاتها. السبب الذي يجعل شركات السيارات تعمل بهذه الطريقة هو أنها تعمل بشكل أفضل. كل شركة في سلسلة التوريد تركز على ما تعرفه بشكل أفضل. ويجب على كل منهم القيام بذلك بشكل جيد أو يمكن استبدالهم بمورد آخر.

لماذا لم يدرك هنري فورد أن شبكات الشركات المتعاونة تعمل بشكل أفضل من شركة واحدة كبيرة؟ أحد الأسباب هو أن شبكات الموردين تستغرق وقتًا للتطور. في عام 1917، بدا أن القيام بكل شيء بنفسه هو الطريقة الوحيدة لفورد للحصول على الحجم الذي يحتاجه. والسبب الثاني هو أنه إذا كنت تريد حل مشكلة باستخدام شبكة من الشركات المتعاونة، فيجب أن تكون قادرًا على تنسيق جهودهم، ويمكنك القيام بذلك بشكل أفضل بكثير باستخدام أجهزة الكمبيوتر. تقلل أجهزة الكمبيوتر من تكاليف المعاملات التي قال كوز إنها سبب وجود الشركات. هذا تغيير أساسي.

في أوائل القرن العشرين، كانت الشركات الكبيرة مرادفة للكفاءة. في أواخر القرن العشرين، كانت مرادفة لعدم الكفاءة. إلى حد ما كان ذلك لأن الشركات نفسها أصبحت متصلبة. ولكن كان ذلك أيضًا لأن معاييرنا كانت أعلى.

لم يكن التغيير يحدث فقط داخل الصناعات القائمة. تغيرت الصناعات نفسها. أصبح من الممكن صنع الكثير من الأشياء الجديدة، وفي بعض الأحيان لم تكن الشركات القائمة هي التي قامت بذلك على أفضل وجه.

الحواسيب الصغيرة مثال كلاسيكي. سوقها رواد من شركات ناشئة مثل Apple. عندما أصبحت كبيرة بما يكفي، قررت IBM أنها تستحق الاهتمام. في ذلك الوقت، كانت IBM تهيمن تمامًا على صناعة الكمبيوتر. افترضوا أن كل ما عليهم فعله، الآن بعد أن أصبح هذا السوق ناضجًا، هو الوصول إليه والتقاطه. معظم الناس في ذلك الوقت كانوا سيتفقون معهم. لكن ما حدث بعد ذلك أوضح مدى تعقيد العالم. أطلقت IBM بالفعل حاسوبًا صغيرًا. على الرغم من نجاحها الكبير، إلا أنها لم تسحق Apple. ولكن الأهم من ذلك، تم استبدال IBM نفسها بمورد قادم من الجانب - من البرمجيات، التي لم تبدو حتى أنها نفس العمل. كان خطأ IBM الكبير هو قبول ترخيص غير حصري لنظام DOS. كان يجب أن يبدو خطوة آمنة في ذلك الوقت. لم يتمكن أي مصنع كمبيوتر آخر من التفوق عليهم في المبيعات. ما الفرق الذي أحدثه أن الشركات المصنعة الأخرى يمكن أن تقدم DOS أيضًا؟ كانت نتيجة هذا الحساب الخاطئ انفجارًا لأجهزة الكمبيوتر الشخصية المتوافقة الرخيصة. امتلكت Microsoft الآن معيار الكمبيوتر الشخصي، والعميل. وانتهى عمل الحواسيب الصغيرة بأن يكون Apple مقابل Microsoft.

بشكل أساسي، اصطدمت Apple بـ IBM ثم سرقت Microsoft محفظتها. هذا النوع من الأشياء لم يحدث للشركات الكبيرة في منتصف القرن. لكنه كان سيحدث بشكل متزايد في المستقبل.

حدث التغيير بنفسه في الغالب في مجال الكمبيوتر. في الصناعات الأخرى، كان يجب إزالة العقبات القانونية أولاً. تم منح العديد من الاحتكارات في منتصف القرن من قبل الحكومة الفيدرالية بسياسات (وفي وقت الحرب، طلبات كبيرة) أبقت المنافسين خارجًا. لم يبدو هذا مشكوكًا فيه لمسؤولي الحكومة في ذلك الوقت كما يبدو لنا. لقد شعروا أن نظام الحزبين يضمن منافسة كافية في السياسة. يجب أن يعمل ذلك للأعمال التجارية أيضًا.

تدريجيًا، أدركت الحكومة أن السياسات المناهضة للمنافسة كانت تسبب ضررًا أكثر من نفعها، وخلال إدارة كارتر بدأت في إزالتها. كانت الكلمة المستخدمة لهذه العملية ضيقة بشكل مضلل: إلغاء التنظيم. ما كان يحدث حقًا هو إلغاء الاحتكار. حدث ذلك لصناعة واحدة تلو الأخرى. اثنان من أكثرها وضوحًا للمستهلكين كانا السفر الجوي وخدمة الهاتف بعيدة المدى، وكلاهما أصبح أرخص بشكل كبير بعد إلغاء التنظيم.

ساهم إلغاء التنظيم أيضًا في موجة الاستحواذات العدائية في الثمانينيات. في الأيام الخوالي، كان الحد الوحيد لعدم كفاءة الشركات، قبل الإفلاس الفعلي، هو عدم كفاءة منافسيها. الآن كان على الشركات مواجهة معايير مطلقة بدلاً من نسبية. أي شركة عامة لم تحقق عوائد كافية على أصولها خاطرت باستبدال إدارتها بأخرى ستقوم بذلك. غالبًا ما فعل المديرون الجدد ذلك عن طريق تقسيم الشركات إلى مكونات كانت أكثر قيمة بشكل منفصل. [17]

تألف الإصدار 1 من الاقتصاد الوطني من عدد قليل من الكتل الكبيرة التي تم التفاوض على علاقاتها في الغرف الخلفية من قبل حفنة من المديرين التنفيذيين والسياسيين والمنظمين وقادة العمال. كان الإصدار 2 أعلى دقة: كان هناك المزيد من الشركات، وبأحجام مختلفة، تصنع المزيد من الأشياء المختلفة، وتغيرت علاقاتها بشكل أسرع. في هذا العالم، كانت لا تزال هناك مفاوضات كثيرة في الغرف الخلفية، لكن المزيد ترك لقوى السوق. مما زاد من تسريع التفتت.

من المضلل بعض الشيء الحديث عن الإصدارات عند وصف عملية تدريجية، ولكن ليس مضللاً كما قد يبدو. كان هناك الكثير من التغيير في بضعة عقود، وما انتهى بنا الأمر إليه كان مختلفًا نوعيًا. كانت الشركات في مؤشر S&P 500 في عام 1958 موجودة في المتوسط لمدة 61 عامًا. بحلول عام 2012، كان هذا الرقم 18 عامًا. [18]

حدث انهيار اقتصاد دوبلو بالتزامن مع انتشار قوة الحوسبة. إلى أي مدى كانت أجهزة الكمبيوتر شرطًا مسبقًا؟ سيستغرق الأمر كتابًا للإجابة على ذلك. من الواضح أن انتشار قوة الحوسبة كان شرطًا مسبقًا لصعود الشركات الناشئة. أشك في أن الأمر كان كذلك بالنسبة لمعظم ما حدث في التمويل أيضًا. ولكن هل كان شرطًا مسبقًا للعولمة أو موجة LBO؟ لا أعرف، لكنني لن أستبعد الاحتمال. قد يكون إعادة التفتت مدفوعة بأجهزة الكمبيوتر بالطريقة التي كانت بها الثورة الصناعية مدفوعة بمحركات البخار. سواء كانت أجهزة الكمبيوتر شرطًا مسبقًا أم لا، فقد سرّعتها بالتأكيد.

غيرت السيولة الجديدة للشركات علاقات الناس مع أرباب عملهم. لماذا تتسلق سلمًا وظيفيًا قد يُسحب من تحتك؟ بدأ الأشخاص الطموحون في التفكير في المسار الوظيفي على أنه سلسلة من الوظائف التي قد تكون في شركات مختلفة بدلاً من تسلق سلم واحد. المزيد من الحركة (أو حتى الحركة المحتملة) بين الشركات أدخل المزيد من المنافسة في الرواتب. بالإضافة إلى ذلك، مع صغر حجم الشركات، أصبح من الأسهل تقدير مساهمة الموظف في إيرادات الشركة. كلا التغييرين دفعا الرواتب نحو سعر السوق. وبما أن الناس يختلفون بشكل كبير في الإنتاجية، فإن دفع سعر السوق يعني أن الرواتب بدأت في التباعد.

ليس من قبيل المصادفة أنه في أوائل الثمانينيات تم صياغة مصطلح "yuppie". هذا المصطلح لا يستخدم كثيرًا الآن، لأن الظاهرة التي يصفها تُعتبر أمرًا مفروغًا منه، لكن في ذلك الوقت كان تسمية لشيء جديد. كان الـ "yuppies" مهنيين شبابًا يكسبون الكثير من المال. بالنسبة لشخص في العشرينات من عمره اليوم، لن يبدو هذا الأمر يستحق التسمية. لماذا لا يكسب المهنيون الشباب الكثير من المال؟ ولكن حتى الثمانينيات، كان دفع أجور أقل في بداية حياتك المهنية جزءًا مما يعنيه أن تكون محترفًا. كان المهنيون الشباب يدفعون رسومهم، ويعملون في طريقهم إلى الأعلى في السلم. المكافآت ستأتي لاحقًا. ما كان جديدًا بشأن الـ "yuppies" هو أنهم أرادوا سعر السوق للعمل الذي كانوا يقومون به الآن.

لم يعمل الـ "yuppies" الأوائل في شركات ناشئة. كان ذلك لا يزال في المستقبل. ولم يعملوا في شركات كبيرة. كانوا مهنيين يعملون في مجالات مثل القانون والتمويل والاستشارات. لكن مثالهم ألهم بسرعة أقرانهم. بمجرد أن رأوا سيارة BMW 325i الجديدة، أرادوا واحدة أيضًا.

إن دفع أجور أقل للأشخاص في بداية حياتهم المهنية يعمل فقط إذا قام الجميع بذلك. بمجرد أن يكسر صاحب عمل ما الصف، يتعين على الآخرين جميعًا فعل ذلك، وإلا فلن يتمكنوا من الحصول على أشخاص جيدين. وبمجرد أن تبدأ هذه العملية، تنتشر في الاقتصاد بأكمله، لأنه في بداية حياة الناس المهنية، يمكنهم بسهولة التبديل ليس فقط بين أرباب العمل ولكن أيضًا بين الصناعات.

لكن لم يستفد جميع المهنيين الشباب. كان عليك أن تنتج لتتقاضى الكثير. لم يكن من قبيل المصادفة أن الـ "yuppies" الأوائل عملوا في مجالات كان من السهل فيها قياس ذلك.

بشكل عام، عادت فكرة يبدو اسمها قديمًا على وجه التحديد لأنها كانت نادرة جدًا لفترة طويلة: أنه يمكنك تكوين ثروتك. كما كان في الماضي هناك طرق متعددة للقيام بذلك. البعض كون ثروته عن طريق خلق الثروة، والبعض الآخر عن طريق لعب ألعاب صفرية. ولكن بمجرد أن أصبح من الممكن تكوين ثروتك، كان على الطموحين أن يقرروا ما إذا كانوا سيفعلون ذلك أم لا. الفيزيائي الذي اختار الفيزياء بدلاً من وول ستريت في عام 1990 كان يقوم بتضحية لم يكن فيزيائي في عام 1960 بحاجة إلى التفكير فيها.

حتى أن الفكرة تدفقت مرة أخرى إلى الشركات الكبيرة. يتقاضى الرؤساء التنفيذيون للشركات الكبيرة الآن أكثر مما كانوا عليه في السابق، وأعتقد أن جزءًا كبيرًا من السبب هو الهيبة. في عام 1960، كان لدى الرؤساء التنفيذيين للشركات هيبة هائلة. كانوا الفائزين في لعبة الاقتصاد الوحيدة المتاحة. ولكن إذا كانوا يكسبون القليل الآن كما كانوا يفعلون في ذلك الوقت، بالدولار الحقيقي، لكانوا يبدون صغارًا مقارنة بالرياضيين المحترفين والأطفال الأذكياء الذين يكسبون الملايين من الشركات الناشئة وصناديق التحوط. إنهم لا يحبون هذه الفكرة، لذلك يحاولون الآن الحصول على أكبر قدر ممكن، وهو أكثر مما كانوا يحصلون عليه. [19]

في الوقت نفسه، كان يحدث تفتت مماثل في الطرف الآخر من المقياس الاقتصادي. مع تراجع احتكارات الشركات الكبرى عن تأمينها، أصبحت أقل قدرة على تمرير التكاليف إلى العملاء وبالتالي أقل استعدادًا لدفع أجور زائدة للعمالة. ومع تفكك عالم دوبلو المكون من كتل كبيرة قليلة إلى العديد من الشركات ذات الأحجام المختلفة - بعضها في الخارج - أصبح من الصعب على النقابات فرض احتكاراتها. ونتيجة لذلك، مالت أجور العمال نحو سعر السوق. والذي (حتمًا، إذا كانت النقابات تقوم بعملها) كان يميل إلى أن يكون أقل. ربما بشكل كبير، إذا قلل الأتمتة من الحاجة إلى نوع معين من العمل.

وكما أن نموذج منتصف القرن أدى إلى تماسك اجتماعي واقتصادي، فإن انهياره جلب فتنة اجتماعية واقتصادية أيضًا. بدأ الناس في ارتداء الملابس والتصرف بشكل مختلف. أولئك الذين سيطلق عليهم لاحقًا "الطبقة المبدعة" أصبحوا أكثر تنقلاً. الأشخاص الذين لم يهتموا كثيرًا بالدين شعروا بضغط أقل للذهاب إلى الكنيسة من أجل المظاهر، بينما اختار أولئك الذين أحبوه كثيرًا الأشكال الأكثر حيوية. انتقل البعض من لحم الخنزير إلى التوفو، والبعض الآخر إلى هوت بوكيتس. انتقل البعض من قيادة سيارات فورد السيدان إلى قيادة سيارات يابانية صغيرة، والبعض الآخر إلى قيادة سيارات الدفع الرباعي. الأطفال الذين ذهبوا إلى المدارس الخاصة أو تمنوا ذلك بدأوا في ارتداء ملابس "بربي"، والأطفال الذين أرادوا أن يبدوا متمردين بذلوا جهدًا واعيًا ليبدوا غير محترمين. في مائة طريقة، انتشر الناس بعيدًا. [20]

بعد ما يقرب من أربعة عقود، لا يزال التفتت يتزايد. هل كان صافي جيدًا أم سيئًا؟ لا أعرف؛ قد يكون السؤال غير قابل للإجابة. ليس سيئًا تمامًا على الرغم من ذلك. نحن نأخذ أشكال التفتت التي نحبها كأمر مسلم به، ونقلق فقط بشأن تلك التي لا نحبها. ولكن كشخص شهد نهاية عصر "الامتثال" في منتصف القرن، [21] يمكنني أن أخبرك أنه لم يكن يوتوبيا.

هدفي هنا ليس القول ما إذا كان التفتت جيدًا أم سيئًا، بل فقط شرح سبب حدوثه. مع اختفاء القوى المركزية للحرب الشاملة واحتكارات القرن العشرين في الغالب، ماذا سيحدث بعد ذلك؟ وبشكل أكثر تحديدًا، هل من الممكن عكس بعض التفتت الذي رأيناه؟

إذا كان الأمر كذلك، فسيتعين عليه أن يحدث تدريجيًا. لا يمكنك إعادة إنتاج تماسك منتصف القرن بالطريقة التي تم إنتاجه بها في الأصل. سيكون من الجنون الذهاب إلى الحرب فقط لحث المزيد من الوحدة الوطنية. وبمجرد أن تفهم الدرجة التي كان عليها التاريخ الاقتصادي للقرن العشرين نسخة منخفضة الدقة من الإصدار 1، فمن الواضح أنه لا يمكنك إعادة إنتاج ذلك أيضًا.

كان تماسك القرن العشرين شيئًا حدث على الأقل بمعنى طبيعي. كانت الحرب بسبب قوى خارجية في الغالب، وكان اقتصاد دوبلو مرحلة تطورية. إذا كنت تريد التماسك الآن، فسيتعين عليك حثه عمدًا. وليس من الواضح كيف. أشك في أن أفضل ما يمكننا القيام به هو معالجة أعراض التفتت. ولكن قد يكون ذلك كافيًا.

شكل التفتت الذي يقلق الناس أكثر في الآونة الأخيرة هو عدم المساواة الاقتصادية، وإذا كنت تريد القضاء عليه، فأنت تواجه رياحًا معاكسة قوية حقًا كانت تعمل منذ العصر الحجري. التكنولوجيا.

التكنولوجيا هي رافعة. إنها تضخم العمل. والرافعة لا تنمو فقط بشكل متزايد الطول، بل إن معدل نموها نفسه يتزايد.

وهو بدوره يعني أن التباين في مقدار الثروة التي يمكن للناس إنشاؤها لم يزد فقط، بل تسارع. الظروف غير العادية التي سادت في منتصف القرن العشرين أخفت هذا الاتجاه الأساسي. كان لدى الطموحين خيارات قليلة سوى الانضمام إلى منظمات كبيرة جعلتهم يسيرون في خطوة مع الكثير من الأشخاص الآخرين - حرفيًا في حالة القوات المسلحة، مجازيًا في حالة الشركات الكبيرة. حتى لو كانت الشركات الكبيرة ترغب في دفع رواتب تتناسب مع قيمتها، لما تمكنت من معرفة كيفية القيام بذلك. لكن هذا القيد قد زال الآن. منذ أن بدأ في التآكل في السبعينيات، رأينا القوى الأساسية تعمل مرة أخرى. [22]

ليس كل من يصبح ثريًا الآن يفعل ذلك عن طريق خلق الثروة، بالتأكيد. لكن عددًا كبيرًا يفعل ذلك، وتأثير باومول يعني أن جميع أقرانهم يتم سحبهم أيضًا. [23] وطالما أنه من الممكن أن تصبح ثريًا عن طريق خلق الثروة، فإن الميل الافتراضي سيكون لزيادة عدم المساواة الاقتصادية. حتى لو قضيت على جميع الطرق الأخرى لتصبح ثريًا. يمكنك التخفيف من ذلك بالإعانات في الأسفل والضرائب في الأعلى، ولكن ما لم تكن الضرائب مرتفعة بما يكفي لتثبيط الناس عن خلق الثروة، فستكون دائمًا في معركة خاسرة ضد زيادة التباين في الإنتاجية. [24]

هذا الشكل من التفتت، مثل غيره، هنا ليبقى. أو بالأحرى، عاد ليبقى. لا شيء يدوم إلى الأبد، ولكن الميل نحو التفتت يجب أن يكون أكثر ديمومة من معظم الأشياء، على وجه التحديد لأنه ليس بسبب أي سبب معين. إنه ببساطة عودة إلى المتوسط. عندما قال روكفلر إن الفردية قد اختفت، كان على حق لمدة مائة عام. لقد عادت الآن، ومن المرجح أن يستمر ذلك لفترة أطول.

أخشى أنه إذا لم نعترف بذلك، فنحن نتجه نحو المتاعب. إذا اعتقدنا أن تماسك القرن العشرين اختفى بسبب بضع تعديلات في السياسة، فسنكون مضللين للاعتقاد بأننا نستطيع استعادته (باستثناء الأجزاء السيئة، بطريقة ما) ببضع تعديلات مضادة. وبعد ذلك سنضيع وقتنا في محاولة القضاء على التفتت، بينما سيكون من الأفضل لنا التفكير في كيفية تخفيف آثاره.

ملاحظات

[1] قال ليستر ثورو، في عام 1975، إن الفروق في الأجور السائدة في نهاية الحرب العالمية الثانية أصبحت راسخة لدرجة أنها "اعتُبرت "عادلة" حتى بعد اختفاء الضغوط المساواتية للحرب العالمية الثانية. في الأساس، توجد نفس الفروق حتى يومنا هذا، بعد ثلاثين عامًا." لكن جولدن ومارغو يعتقدان أن قوى السوق في فترة ما بعد الحرب ساعدت أيضًا في الحفاظ على ضغط الأجور في زمن الحرب - وتحديداً زيادة الطلب على العمال غير المهرة، وزيادة المعروض من العمال المتعلمين.

(من الغريب أن العرف الأمريكي المتمثل في دفع أصحاب العمل للتأمين الصحي ينبع من جهود الشركات للتحايل على ضوابط الأجور لمجلس عمال الحرب لجذب العمال.)

[2] كما هو الحال دائمًا، لا تحكي معدلات الضرائب القصة بأكملها. كانت هناك الكثير من الإعفاءات، خاصة للأفراد. وفي الحرب العالمية الثانية، كانت قوانين الضرائب جديدة جدًا لدرجة أن الحكومة كانت لديها حصانة قليلة مكتسبة ضد التهرب الضريبي. إذا دفع الأغنياء ضرائب عالية خلال الحرب، كان ذلك بسبب رغبتهم أكثر من اضطرارهم.

بعد الحرب، كانت عائدات الضرائب الفيدرالية كنسبة مئوية من الناتج المحلي الإجمالي تقريبًا نفس ما هي عليه الآن. في الواقع، طوال الفترة منذ الحرب، ظلت عائدات الضرائب قريبة من 18٪ من الناتج المحلي الإجمالي، على الرغم من التغييرات الدراماتيكية في معدلات الضرائب. حدث أدنى نقطة عندما كانت معدلات ضريبة الدخل الهامشية الأعلى: 14.1٪ في عام 1950. بالنظر إلى البيانات، من الصعب تجنب الاستنتاج بأن معدلات الضرائب كان لها تأثير ضئيل على ما دفعه الناس فعليًا.

[3] على الرغم من أن العقد الذي سبق الحرب كان في الواقع وقتًا للسلطة الفيدرالية غير المسبوقة، استجابة للكساد الكبير. وهو ليس مصادفة تمامًا، لأن الكساد الكبير كان أحد أسباب الحرب. من نواح كثيرة، كان الصفقة الجديدة بمثابة بروفة عامة للإجراءات التي اتخذتها الحكومة الفيدرالية خلال الحرب. كانت النسخ الحربية أكثر دراماتيكية وأكثر انتشارًا بكثير. كما كتب أنتوني بادجر، "بالنسبة للعديد من الأمريكيين، جاء التغيير الحاسم في تجاربهم ليس مع الصفقة الجديدة ولكن مع الحرب العالمية الثانية."

[4] لا أعرف ما يكفي عن أصول الحروب العالمية لأقول ذلك، لكن ليس من المستحيل أن تكون مرتبطة بصعود الشركات الكبيرة. إذا كان هذا هو الحال، فإن تماسك القرن العشرين سيكون له سبب واحد.

[5] بشكل أكثر دقة، كان هناك اقتصاد ثنائي القطب يتكون، بكلمات غالبريث، من "عالم الشركات الديناميكية تقنيًا، والممولة رأسماليًا بشكل كبير، والمنظمة بشكل كبير من جهة، ومئات الآلاف من أصحاب الأعمال الصغيرة والتقليديين من جهة أخرى." تركزت الأموال والهيبة والسلطة في الأول، وكان هناك تقاطع شبه معدوم.

[6] أتساءل كم من انخفاض تناول العائلات للطعام معًا كان بسبب انخفاض تناول التلفزيون معًا بعد ذلك.

[7] أعرف متى حدث هذا لأنه كان الموسم الذي تم فيه عرض مسلسل Dallas. كان الجميع الآخرون يتحدثون عما كان يحدث في Dallas، ولم يكن لدي أي فكرة عما كانوا يعنون.

[8] لم أدرك ذلك حتى بدأت في البحث لهذه المقالة، لكن زيف المنتجات التي نشأت معها هو نتيجة ثانوية معروفة للاحتكار. عندما لا تستطيع الشركات التنافس على السعر، فإنها تتنافس على زعانف الذيل.

[9] كان مركز تسوق مونروفيل في وقت اكتماله في عام 1969 الأكبر في البلاد. في أواخر السبعينيات، تم تصوير فيلم "Dawn of the Dead" هناك. يبدو أن المركز التجاري لم يكن مجرد موقع للفيلم، بل مصدر إلهامه؛ حيث ذكرت حشود المتسوقين الذين يتجولون في هذا المركز التجاري الضخم جورج روميرو بالزومبي. كانت وظيفتي الأولى هي غرف الآيس كريم في Baskin-Robbins.

[10] تم إعفاء نقابات العمال من قوانين مكافحة الاحتكار بموجب قانون كلايتون لمكافحة الاحتكار في عام 1914 على أساس أن عمل الشخص ليس "سلعة أو مادة تجارية". أتساءل ما إذا كان هذا يعني أن شركات الخدمات معفاة أيضًا.

[11] يمكن أن تكون العلاقات بين النقابات والشركات النقابية تكافلية، لأن النقابات تمارس ضغطًا سياسيًا لحماية مضيفيها. وفقًا لمايكل ليند، عندما حاول السياسيون مهاجمة سلسلة متاجر A&P لأنها كانت تقضي على متاجر البقالة المحلية، "دافعت A&P عن نفسها بنجاح بالسماح بتنظيم نقابات عمالها في عام 1938، وبالتالي اكتساب العمال المنظمين كقاعدة انتخابية." لقد رأيت هذه الظاهرة بنفسي: نقابات الفنادق مسؤولة عن المزيد من الضغط السياسي ضد Airbnb من شركات الفنادق.

[12] كان غالبريث مرتبكًا بوضوح بشأن سبب عمل المديرين التنفيذيين للشركات بجد لجمع الأموال للآخرين (المساهمين) بدلاً من أنفسهم. لقد خصص جزءًا كبيرًا من "الدولة الصناعية الجديدة" لمحاولة فهم ذلك.

كانت نظريته هي أن الاحتراف قد حل محل المال كدافع، وأن المديرين التنفيذيين المعاصرين كانوا، مثل العلماء (الجيدين)، مدفوعين بدرجة أقل بالمكافآت المالية وأكثر بالرغبة في القيام بعمل جيد وبالتالي كسب احترام أقرانهم. هناك شيء في هذا، على الرغم من أنني أعتقد أن نقص الحركة بين الشركات جنبًا إلى جنب مع المصلحة الذاتية يفسر الكثير من السلوك الملاحظ.

[13] يقول غالبريث (ص 94) إن دراسة أجريت عام 1952 على أعلى 800 مدير تنفيذي في 300 شركة كبيرة وجدت أن ثلاثة أرباعهم كانوا مع شركتهم لأكثر من 20 عامًا.

[14] من المحتمل أن رواتب المديرين التنفيذيين كانت منخفضة في الثلث الأول من القرن العشرين جزئيًا لأن الشركات كانت أكثر اعتمادًا على البنوك، التي كانت ستعارض إذا حصل المديرون التنفيذيون على الكثير. كان هذا صحيحًا بالتأكيد في البداية. كان أول الرؤساء التنفيذيين للشركات الكبرى هم موظفو جي بي مورغان.

لم تبدأ الشركات في تمويل نفسها بأرباح محتجزة حتى عشرينيات القرن الماضي. حتى ذلك الحين، كان عليهم دفع أرباحهم في شكل توزيعات أرباح، وبالتالي كانوا يعتمدون على البنوك للحصول على رأس المال للتوسع. استمر المصرفيون في الجلوس في مجالس إدارة الشركات حتى قانون جلاس-ستيجال في عام 1933.

بحلول منتصف القرن، مولت الشركات الكبرى ثلاثة أرباع نموها من الأرباح. لكن السنوات الأولى من الاعتماد على البنوك، المعززة بالضوابط المالية للحرب العالمية الثانية، كان لا بد أن يكون لها تأثير كبير على الأعراف الاجتماعية المتعلقة برواتب المديرين التنفيذيين. لذلك قد يكون نقص الحركة بين الشركات هو تأثير الرواتب المنخفضة بقدر ما هو سببها.

بالمناسبة، كان التحول في عشرينيات القرن الماضي لتمويل النمو بالأرباح المحتجزة أحد أسباب انهيار عام 1929. اضطرت البنوك الآن إلى إيجاد شخص آخر للإقراض له، لذلك قاموا بزيادة القروض الهامشية.

[15] حتى الآن من الصعب عليهم فهم ذلك. أحد الأشياء التي أجد صعوبة في فهمها لدى مؤسسي الشركات الناشئة المحتملين هو مدى أهمية القيام بأنواع معينة من العمل الدنيء في المراحل المبكرة من حياة الشركة. القيام بـ أشياء لا تتوسع هو ما بدأ به هنري فورد كما أن النظام الغذائي الغني بالألياف هو للنظام الغذائي للفلاح التقليدي: لم يكن لديهم خيار سوى القيام بالشيء الصحيح، بينما يتعين علينا بذل جهد واعٍ.

[16] لم يتم الاحتفاء بالمؤسسين في الصحافة عندما كنت طفلاً. "مؤسسنا" يعني صورة لرجل صارم ذو شارب خنزيري وياقة عالية كان قد توفي قبل عقود. الشيء الذي كان يجب أن تكونه عندما كنت طفلاً هو مدير تنفيذي. إذا لم تكن موجودًا في ذلك الوقت، فمن الصعب فهم الجاذبية التي كان يتمتع بها هذا المصطلح. كان الإصدار الفاخر من كل شيء يسمى طراز "المدير التنفيذي".

[17] تم تمكين موجة الاستحواذات العدائية في الثمانينيات من خلال مزيج من الظروف: قرارات المحاكم التي ألغت قوانين مكافحة الاستحواذ الحكومية، بدءًا من قرار المحكمة العليا لعام 1982 في قضية Edgar v. MITE Corp.؛ الموقف المتعاطف نسبيًا لإدارة ريغان تجاه الاستحواذات؛ قانون مؤسسات الإيداع لعام 1982، الذي سمح للبنوك وشركات الادخار والقروض بشراء سندات الشركات؛ قاعدة جديدة لهيئة الأوراق المالية والبورصات صدرت في عام 1982 (القاعدة 415) التي جعلت من الممكن جلب سندات الشركات إلى السوق بشكل أسرع؛ إنشاء أعمال السندات عالية المخاطر من قبل مايكل ميلكين؛ موضة التكتلات في الفترة السابقة التي تسببت في دمج العديد من الشركات التي لم يكن ينبغي دمجها أبدًا؛ عقد من التضخم الذي ترك العديد من الشركات العامة تتداول بأقل من قيمة أصولها؛ وليس أقلها، الرضا المتزايد للإدارات.

[18] فوستر، ريتشارد. "التدمير الإبداعي يجتاح الشركات الأمريكية." Innosight، فبراير 2012.

[19] قد يتقاضى الرؤساء التنفيذيون للشركات الكبيرة أجورًا زائدة. لا أعرف ما يكفي عن الشركات الكبيرة لأقول ذلك. لكنه بالتأكيد ليس من المستحيل أن يحدث الرئيس التنفيذي فرقًا أكبر بـ 200 مرة في إيرادات الشركة مقارنة بالموظف العادي. انظر ماذا فعل ستيف جوبز لشركة Apple عندما عاد كرئيس تنفيذي. كان سيكون صفقة جيدة للمجلس أن يعطوه 95٪ من الشركة. كانت القيمة السوقية لشركة Apple في اليوم الذي عاد فيه ستيف في يوليو 1997 تبلغ 1.73 مليار دولار. 5٪ من Apple الآن (يناير 2016) ستكون بقيمة حوالي 30 مليار دولار. ولن يكون الأمر كذلك لو لم يعد ستيف؛ ربما لم تكن Apple موجودة حتى الآن.

مجرد إدراج ستيف في العينة قد يكون كافيًا للإجابة على سؤال ما إذا كان الرؤساء التنفيذيون للشركات العامة بشكل عام يتقاضون أجورًا زائدة. وهذا ليس خدعة سهلة كما قد تبدو، لأن كلما اتسعت ممتلكاتك، زاد اهتمامك بالمتوسط.

[20] اشتهرت أواخر الستينيات بالاضطرابات الاجتماعية. لكن ذلك كان تمردًا أكثر (يمكن أن يحدث في أي عصر إذا تم استفزاز الناس بما فيه الكفاية) بدلاً من التفتت. أنت لا ترى التفتت إلا إذا رأيت الناس ينقسمون إلى اليسار واليمين.

[21] عالميًا، كان الاتجاه في الاتجاه المعاكس. بينما أصبحت الولايات المتحدة أكثر تفتتًا، أصبح العالم ككل أقل تفتتًا، وغالبًا بطرق جيدة.

[22] كانت هناك حفنة من الطرق لتكوين ثروة في منتصف القرن العشرين. كان الرئيسي هو التنقيب عن النفط، والذي كان مفتوحًا للقادمين الجدد لأنه لم يكن شيئًا يمكن للشركات الكبيرة السيطرة عليه من خلال وفورات الحجم. كيف جمع الأفراد ثروات كبيرة في عصر الضرائب المرتفعة هذه؟ ثغرات ضريبية عملاقة دافع عنها اثنان من أقوى الرجال في الكونغرس، سام رايبورن وليندون جونسون.

لكن أن تصبح رجل نفط في تكساس في عام 1950 لم يكن شيئًا يمكن للمرء أن يطمح إليه بالطريقة التي كانت بها بدء شركة ناشئة أو الذهاب للعمل في وول ستريت في عام 2000، لأن (أ) كان هناك مكون محلي قوي و (ب) نجاحها يعتمد كثيرًا على الحظ.

[23] تأثير باومول الذي أحدثته الشركات الناشئة مرئي جدًا في وادي السيليكون. تدفع Google للأشخاص ملايين الدولارات سنويًا لمنعهم من المغادرة لبدء أو الانضمام إلى شركات ناشئة.

[24] أنا لا أدعي أن التباين في الإنتاجية هو السبب الوحيد لعدم المساواة الاقتصادية في الولايات المتحدة. لكنه سبب مهم، وسوف يصبح سببًا بقدر ما يحتاج إليه، بمعنى أنه إذا حظرت طرقًا أخرى لتصبح ثريًا، فإن الأشخاص الذين يريدون أن يصبحوا أثرياء سيستخدمون هذا الطريق بدلاً من ذلك.

شكر لسام ألتمن، تريفور بلاكويل، بول بوخايت، باتريك كوليسون، رون كونواي، كريس ديكسون، بنديكت إيفانز، ريتشارد فلوريدا، بن هورويتز، جيسيكا ليفينغستون، روبرت موريس، تيم أوريلي، جيف رالستون، ماكس روزر، أليكسيا تسوتسيس، وقصار يونس لقراءة مسودات هذا.

ببليوغرافيا

ألين، فريدريك لويس. التغيير الكبير. هاربر، 1952.

أفيريت، روبرت. الاقتصاد المزدوج. نورتون، 1968.

بادجر، أنتوني. الصفقة الجديدة. هيل ووانغ، 1989.

باينبريدج، جون. الأمريكيون الخارقون. دبلداي، 1961.

بيتي، جاك. عمالقة. برودواي، 2001.

برينكلي، دوغلاس. عجلات للعالم. فايكنج، 2003.

برونلي، دبليو. إليوت. الضرائب الفيدرالية في أمريكا. كامبريدج، 1996.

تشاندلر، ألفريد. اليد المرئية. هارفارد، 1977.

تشيرنو، رون. بيت مورغان. سايمون وشوستر، 1990.

تشيرنو، رون. تيتان: حياة جون د. روكفلر. راندوم هاوس، 1998.

غالبريث، جون. الدولة الصناعية الجديدة. هوتون ميفلين، 1967.

جولدن، كلوديا وروبرت إيه مارجو. "الانضغاط العظيم: هيكل الأجور في الولايات المتحدة في منتصف القرن." ورقة عمل NBER رقم 3817، 1991.

غوردون، جون. إمبراطورية الثروة. هاربر كولينز، 2004.

كلاين، موري. نشأة أمريكا الصناعية، 1870-1920. كامبريدج، 2007.

ليند، مايكل. أرض الوعد. هاربر كولينز، 2012.

ميكلثويت، جون، وأدريان وولدريج. الشركة. مكتبة حديثة، 2003.

ناساو، ديفيد. أندرو كارنيجي. بنجوين، 2006.

سوبل، روبرت. عصر الشركات العملاقة. براغر، 1993.

ثورو، ليستر. توليد عدم المساواة: آليات التوزيع. كتب أساسية، 1975.

ويت، جون. سياسات وتطوير ضريبة الدخل الفيدرالية. ويسكونسن، 1985.

ذات صلة: