ثورة محلية؟

أبريل 2009

مؤخرًا أدركت أنني كنت أحمل فكرتين في رأسي ستنفجران إذا اجتمعتا.

الفكرة الأولى هي أن الشركات الناشئة قد تمثل مرحلة اقتصادية جديدة، على نطاق الثورة الصناعية. لست متأكدًا من هذا، ولكن يبدو أن هناك فرصة جيدة لأن يكون هذا صحيحًا. الناس أكثر إنتاجية بشكل كبير كمؤسسين أو موظفين أوائل في الشركات الناشئة - تخيل كم كان إنجاز لاري وسيرجي أقل لو ذهبا للعمل في شركة كبيرة - وهذا المقياس من التحسين يمكن أن يغير الأعراف الاجتماعية.

الفكرة الثانية هي أن الشركات الناشئة هي نوع من الأعمال التي تزدهر في أماكن معينة تتخصص فيها - وأن وادي السيليكون يتخصص في الشركات الناشئة بنفس الطريقة التي تتخصص بها لوس أنجلوس في الأفلام، أو نيويورك في التمويل. [1]

ماذا لو كان كلاهما صحيحًا؟ ماذا لو كانت الشركات الناشئة مرحلة اقتصادية جديدة وفي نفس الوقت نوعًا من الأعمال التي تزدهر فقط في مراكز معينة؟

إذا كان الأمر كذلك، فإن هذه الثورة ستكون ثورية بشكل خاص. كل الثورات السابقة انتشرت. الزراعة والمدن والتصنيع انتشرت جميعها على نطاق واسع. إذا انتهى الأمر بالشركات الناشئة لتكون مثل صناعة الأفلام، مع عدد قليل من المراكز ومركز واحد مهيمن، فسيكون لذلك عواقب جديدة.

هناك بالفعل علامات على أن الشركات الناشئة قد لا تنتشر بشكل جيد. يبدو أن انتشار الشركات الناشئة يسير بوتيرة أبطأ من انتشار الثورة الصناعية، على الرغم من أن الاتصالات أسرع بكثير الآن.

في غضون عقود قليلة من تأسيس Boulton & Watt، كانت هناك محركات بخارية منتشرة في جميع أنحاء شمال أوروبا وأمريكا الشمالية. لم ينتشر التصنيع كثيرًا خارج تلك المناطق لفترة من الوقت. انتشر فقط في الأماكن التي كانت فيها طبقة وسطى قوية - البلدان التي يمكن للمواطن الخاص فيها كسب ثروة دون مصادرتها. وإلا لم يكن الأمر يستحق الاستثمار في المصانع. ولكن في بلد به طبقة وسطى قوية، كان من السهل على تقنيات التصنيع أن تتجذر. يمكن لمالك منجم أو مصنع فردي أن يقرر تركيب محرك بخاري، وفي غضون بضع سنوات ربما يجد شخصًا محليًا يصنع له واحدًا. لذلك انتشرت المحركات البخارية بسرعة. وانتشرت على نطاق واسع، لأن مواقع المناجم والمصانع كانت تحددها ميزات مثل الأنهار والموانئ ومصادر المواد الخام. [2]

لا يبدو أن الشركات الناشئة تنتشر بشكل جيد، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنها ظاهرة اجتماعية أكثر منها تقنية، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنها غير مرتبطة بالجغرافيا. يمكن لشركة تصنيع أوروبية فردية استيراد تقنيات التصنيع وستعمل بشكل جيد. هذا لا يبدو أنه يعمل بشكل جيد مع الشركات الناشئة: تحتاج إلى مجتمع من الخبرة، كما هو الحال في صناعة الأفلام. [3] بالإضافة إلى ذلك، لا توجد نفس القوى التي تدفع الشركات الناشئة إلى الانتشار. بمجرد اختراع السكك الحديدية أو شبكات الطاقة الكهربائية، كان على كل منطقة أن تمتلكها. كانت المنطقة التي لا توجد بها سكك حديدية أو طاقة سوقًا محتملًا غنيًا. لكن هذا ليس صحيحًا مع الشركات الناشئة. لا حاجة لوجود Microsoft فرنسا أو Google ألمانيا.

قد تقرر الحكومات أنها تريد تشجيع الشركات الناشئة محليًا، لكن السياسة الحكومية لا يمكنها استدعاؤها إلى الوجود بالطريقة التي يمكن بها للحاجة الحقيقية.

كيف سيتكشف كل هذا؟ إذا كان عليّ أن أتنبأ الآن، فسأقول إن الشركات الناشئة ستنتشر، ولكن ببطء شديد، لأن انتشارها لن يكون مدفوعًا بالسياسات الحكومية (التي لن تنجح) أو بحاجة السوق (التي لا وجود لها) بل، بالقدر الذي يحدث فيه على الإطلاق، بالعوامل العشوائية نفسها التي تسببت في انتشار ثقافة الشركات الناشئة حتى الآن. وستتغلب عوامل عشوائية كهذه بشكل متزايد على جاذبية مراكز الشركات الناشئة الحالية.

وادي السيليكون موجود حيث هو لأن ويليام شوكلي أراد العودة إلى بالو ألتو، حيث نشأ، والخبراء الذين استقطبهم غربًا للعمل معه أحبوا المكان كثيرًا لدرجة أنهم بقوا. ديترويت تدين بالكثير من مكانتها كمركز تقني لنفس السبب: أراد جيتس وألين العودة إلى ديارهم. وإلا ربما كان ألباكركي يحتل مكان ديترويت في التصنيفات. بوسطن مركز تقني لأنها العاصمة الفكرية للولايات المتحدة وربما العالم. ولو لم ترفض Battery Ventures فيسبوك، لكانت بوسطن أكبر بكثير الآن على شاشة رادار الشركات الناشئة.

لكن بالطبع ليس من قبيل الصدفة أن فيسبوك تم تمويله في الوادي وليس في بوسطن. هناك مستثمرون أكثر وجرأة في وادي السيليكون مقارنة ببوسطن، وحتى طلاب الجامعات يعرفون ذلك.

توضح حالة بوسطن الصعوبة التي ستواجهها في إنشاء مركز جديد للشركات الناشئة في وقت متأخر من اللعبة. إذا كنت ترغب في إنشاء مركز للشركات الناشئة عن طريق تكرار الطريقة التي حدثت بها المراكز الحالية، فإن الطريقة للقيام بذلك ستكون إنشاء جامعة بحثية من الدرجة الأولى في مكان جميل جدًا لدرجة أن الأثرياء أرادوا العيش هناك. عندها ستكون المدينة مضيافة لكلتا المجموعتين اللتين تحتاجهما: المؤسسون والمستثمرون. هذه هي المجموعة التي أنتجت وادي السيليكون. لكن وادي السيليكون لم يكن لديه وادي السيليكون للتنافس معه. إذا حاولت الآن إنشاء مركز للشركات الناشئة عن طريق زرع جامعة عظيمة في مكان جميل، فسيكون من الصعب عليها البدء، لأن العديد من أفضل الشركات الناشئة التي تنتجها سيتم امتصاصها إلى مراكز الشركات الناشئة الحالية.

مؤخرًا اقترحت اختصارًا محتملاً: دفع الشركات الناشئة للانتقال. بمجرد حصولك على ما يكفي من الشركات الناشئة الجيدة في مكان واحد، فإنه سيخلق تفاعلًا متسلسلًا مستدامًا ذاتيًا. سيبدأ المؤسسون في الانتقال إلى هناك دون أن يتم دفع أجورهم، لأن هذا هو المكان الذي يوجد فيه أقرانهم، وسيظهر المستثمرون أيضًا، لأن هذا هو المكان الذي توجد فيه الصفقات.

في الممارسة العملية، أشك في أن أي حكومة ستتحلى بالشجاعة لتجربة ذلك، أو بالذكاء للقيام بذلك بشكل صحيح. لم أقصد ذلك كاقتراح عملي، بل كاستكشاف للحد الأدنى مما سيتطلبه إنشاء مركز للشركات الناشئة عن قصد.

السيناريو الأكثر احتمالاً هو (1) أن أي حكومة لن تنجح في إنشاء مركز للشركات الناشئة، و (2) أن انتشار ثقافة الشركات الناشئة سيتم بالتالي مدفوعًا بالعوامل العشوائية التي دفعتها حتى الآن، ولكن (3) أن هذه العوامل ستتغلب عليها بشكل متزايد جاذبية مراكز الشركات الناشئة الحالية. النتيجة: هذه الثورة، إذا كانت ثورة، ستكون محلية بشكل غير عادي.

ملاحظات

[1] هناك نوعان مختلفان جدًا من الشركات الناشئة: نوع يتطور بشكل طبيعي، ونوع يتم استدعاؤه إلى الوجود لـ "تسويق" اكتشاف علمي. معظم الشركات الناشئة في مجال الكمبيوتر/البرمجيات هي الآن من النوع الأول، ومعظم الشركات الناشئة الصيدلانية هي من النوع الثاني. عندما أتحدث عن الشركات الناشئة في هذه المقالة، أعني الشركات الناشئة من النوع الأول. لا توجد صعوبة في جعل الشركات الناشئة من النوع الثاني تنتشر: كل ما عليك فعله هو تمويل مختبرات الأبحاث الطبية؛ تسويق أي اكتشافات جديدة يطرحها العلماء أمر مباشر مثل بناء مطار جديد. الشركات الناشئة من النوع الثاني لا تتطلب ولا تنتج ثقافة الشركات الناشئة. لكن هذا يعني أن وجود شركات ناشئة من النوع الثاني لن يمنحك شركات ناشئة من النوع الأول. فيلادلفيا مثال على ذلك: الكثير من الشركات الناشئة من النوع الثاني، ولكن لا يوجد تقريبًا أي شركات ناشئة من النوع الأول.

وبالمناسبة، قد تبدو Google مثالاً لشركة ناشئة من النوع الثاني، لكنها لم تكن كذلك. Google ليست PageRank مسوّقًا. كان بإمكانهم استخدام خوارزمية أخرى وكل شيء كان سيسير على نفس المنوال. ما جعل Google هي Google هو اهتمامهم بإجراء البحث بشكل جيد في نقطة حرجة من تطور الويب.

[2] لم يخترع وات المحرك البخاري. كان اختراعه الحاسم هو تحسين جعل المحركات البخارية أكثر كفاءة بشكل كبير: المكثف المنفصل. لكن هذا يبسط دوره. كان لديه موقف مختلف تمامًا تجاه المشكلة واقترب منها بطاقة كبيرة لدرجة أنه حول المجال. ربما تكون الطريقة الأكثر دقة لوصف ذلك هي القول بأن وات أعاد اختراع المحرك البخاري.

[3] أكبر مثال مضاد هنا هو Skype. إذا كنت تفعل شيئًا سيتم إيقافه في الولايات المتحدة، يصبح من المفيد التواجد في مكان آخر. لهذا السبب تولت Kazaa مكان Napster. والخبرة والعلاقات التي اكتسبها المؤسسون من تشغيل Kazaa ساعدت في ضمان نجاح Skype.

شكرًا لـ Patrick Collison و Jessica Livingston و Fred Wilson لقراءة مسودات هذه المقالة.