أفكار للشركات الناشئة

هل ترغب في بدء شركة ناشئة؟ احصل على تمويل من Y Combinator.

---

أكتوبر 2005

(هذه المقالة مستمدة من حديث في Startup School لعام 2005)

كيف تحصل على أفكار جيدة لـالشركات الناشئة؟ هذا هو السؤال الأكثر شيوعًا الذي يُطرح عليّ.

أود أن أجيب بسؤال آخر: لماذا يعتقد الناس أن التوصل إلى أفكار للشركات الناشئة أمر صعب؟

قد يبدو هذا سؤالًا غبيًا. لماذا يعتقدون أنه صعب؟ إذا لم يستطع الناس القيام بذلك، فهو صعب، على الأقل بالنسبة لهم. صحيح؟

حسنًا، ربما لا. ما يقوله الناس عادة ليس أنهم لا يستطيعون التفكير في أفكار، بل أنهم لا يملكون أيًا منها. هذا ليس هو نفس الشيء تمامًا. قد يكون السبب في عدم امتلاكهم لأي أفكار هو أنهم لم يحاولوا توليدها.

أعتقد أن هذا هو الحال غالبًا. أعتقد أن الناس يعتقدون أن التوصل إلى أفكار للشركات الناشئة أمر صعب للغاية - وأنه يجب أن يكون صعبًا للغاية - ولذلك لا يحاولون القيام بذلك. يفترضون أن الأفكار تشبه المعجزات: إما أنها تظهر في رأسك أو لا تظهر.

لدي أيضًا نظرية حول سبب اعتقاد الناس بذلك. إنهم يبالغون في تقدير قيمة الأفكار. يعتقدون أن إنشاء شركة ناشئة هو مجرد مسألة تنفيذ فكرة أولية رائعة. وبما أن الشركة الناشئة الناجحة تساوي ملايين الدولارات، فإن الفكرة الجيدة هي بالتالي فكرة بمليون دولار.

إذا كان التوصل إلى فكرة لشركة ناشئة يساوي التوصل إلى فكرة بمليون دولار، فبالطبع سيبدو الأمر صعبًا. صعب جدًا لدرجة عدم محاولة ذلك. غرائزنا تخبرنا أن شيئًا بهذه القيمة لن يكون متاحًا بسهولة لأي شخص لاكتشافه.

في الواقع، أفكار الشركات الناشئة ليست أفكارًا بمليون دولار، وإليك تجربة يمكنك تجربتها لإثبات ذلك: حاول فقط بيع واحدة. لا شيء يتطور أسرع من الأسواق. حقيقة عدم وجود سوق لأفكار الشركات الناشئة تشير إلى عدم وجود طلب. مما يعني، بالمعنى الضيق للكلمة، أن أفكار الشركات الناشئة لا قيمة لها.

أسئلة

الحقيقة هي أن معظم الشركات الناشئة لا تنتهي أبدًا بنفس الفكرة الأولية. سيكون أقرب إلى الحقيقة أن نقول إن القيمة الرئيسية لفكرتك الأولية هي أنه، في عملية اكتشاف أنها معيبة، ستتوصل إلى فكرتك الحقيقية.

الفكرة الأولية هي مجرد نقطة انطلاق - ليست مخططًا، بل سؤالًا. قد يكون من المفيد التعبير عنها بهذه الطريقة. بدلاً من القول بأن فكرتك هي إنشاء جدول بيانات تعاوني قائم على الويب، قل: هل يمكن إنشاء جدول بيانات تعاوني قائم على الويب؟ بضع تعديلات نحوية، وفكرة غير مكتملة بشكل مؤسف تصبح سؤالًا واعدًا للاستكشاف.

هناك فرق حقيقي، لأن التأكيد يثير اعتراضات بطريقة لا تفعلها الأسئلة. إذا قلت: سأقوم ببناء جدول بيانات قائم على الويب، فإن النقاد - وأخطرهم هو الذي في رأسك - سيردون فورًا بأنك ستتنافس مع Microsoft، وأنك لا تستطيع منح الناس واجهة المستخدم التي يتوقعونها، وأن المستخدمين لن يرغبوا في وضع بياناتهم على خوادمك، وما إلى ذلك.

السؤال لا يبدو تحديًا كبيرًا. يصبح: دعنا نحاول إنشاء جدول بيانات قائم على الويب ونرى إلى أين نصل. ويعرف الجميع أنه إذا حاولت ذلك، ستتمكن من إنشاء شيء مفيد. ربما ما ستنتهي به لن يكون جدول بيانات على الإطلاق. ربما سيكون نوعًا من أدوات التعاون الجديدة الشبيهة بجداول البيانات التي ليس لها اسم حتى الآن. لن تفكر في شيء كهذا إلا بتنفيذه.

معاملة فكرة الشركة الناشئة كسؤال يغير ما تبحث عنه. إذا كانت الفكرة مخططًا، فيجب أن تكون صحيحة. ولكن إذا كانت سؤالًا، فيمكن أن تكون خاطئة، طالما أنها خاطئة بطريقة تؤدي إلى المزيد من الأفكار.

إحدى الطرق القيمة لخطأ الفكرة هي أن تكون حلًا جزئيًا فقط. عندما يعمل شخص ما على مشكلة تبدو كبيرة جدًا، أسأله دائمًا: هل هناك طريقة لأخذ جزء فرعي من المشكلة، ثم التوسع تدريجيًا من هناك؟ هذا سينجح بشكل عام ما لم تتعثر في أقصى حد محلي، مثل الذكاء الاصطناعي على طراز الثمانينيات، أو C.

صعودًا مع الريح

حتى الآن، قمنا بتقليص المشكلة من التفكير في فكرة بمليون دولار إلى التفكير في سؤال خاطئ. هذا لا يبدو صعبًا جدًا، أليس كذلك؟

لتوليد مثل هذه الأسئلة تحتاج إلى شيئين: أن تكون على دراية بالتقنيات الجديدة الواعدة، وأن يكون لديك الأصدقاء المناسبون. التقنيات الجديدة هي مكونات أفكار الشركات الناشئة، والمحادثات مع الأصدقاء هي المطبخ الذي تُطهى فيه.

الجامعات لديها كلاهما، وهذا هو سبب نمو العديد من الشركات الناشئة منها. إنها مليئة بالتقنيات الجديدة، لأنها تحاول إنتاج أبحاث، والأشياء الجديدة فقط هي التي تُعتبر أبحاثًا. وهي مليئة بالأشخاص المناسبين تمامًا للحصول على الأفكار معهم: الطلاب الآخرون، الذين لن يكونوا أذكياء فحسب، بل سيكونون مرنين في التفكير إلى حد الإفراط.

الطرف المقابل سيكون وظيفة ذات رواتب جيدة ولكن مملة في شركة كبيرة. الشركات الكبيرة متحيزة ضد التقنيات الجديدة، والأشخاص الذين ستلتقيهم هناك سيكونون خاطئين أيضًا.

في مقالة كتبتها لطلاب المدارس الثانوية، قلت إن قاعدة إبهام جيدة هي البقاء صاعدًا مع الريح - للعمل على الأشياء التي تزيد من خياراتك المستقبلية. ينطبق المبدأ على البالغين أيضًا، على الرغم من أنه ربما يجب تعديله ليصبح: ابق صاعدًا مع الريح لأطول فترة ممكنة، ثم استغل الطاقة الكامنة التي جمعتها عندما تحتاج إلى الدفع للأطفال.

لا أعتقد أن الناس يدركون ذلك بوعي، ولكن أحد أسباب أن الوظائف الهابطة مع الريح مثل إنتاج Java لبنك تدفع جيدًا هو بالضبط لأنها هابطة مع الريح. سعر السوق لهذا النوع من العمل أعلى لأنه يمنحك خيارات أقل للمستقبل. الوظيفة التي تسمح لك بالعمل على أشياء جديدة ومثيرة ستميل إلى دفع أقل، لأن جزءًا من التعويض يكون في شكل المهارات الجديدة التي ستتعلمها.

الدراسات العليا هي الطرف الآخر من الطيف مقارنة بوظيفة البرمجة في شركة كبيرة: الأجر منخفض ولكنك تقضي معظم وقتك في العمل على أشياء جديدة. وبالطبع، يطلق عليها "مدرسة"، مما يجعل ذلك واضحًا للجميع، على الرغم من أن جميع الوظائف هي نسبة مئوية من المدرسة.

البيئة المناسبة للحصول على أفكار الشركات الناشئة ليست بالضرورة جامعة بحد ذاتها. يجب أن تكون مجرد وضع فيه نسبة كبيرة من المدرسة.

من الواضح لماذا تريد التعرض للتكنولوجيا الجديدة، ولكن لماذا تحتاج إلى أشخاص آخرين؟ ألا يمكنك التفكير في أفكار جديدة بنفسك؟ الإجابة التجريبية هي: لا. حتى أينشتاين احتاج إلى أشخاص لتبادل الأفكار معهم. تتطور الأفكار في عملية شرحها للشخص المناسب. تحتاج إلى تلك المقاومة، تمامًا كما يحتاج النحات إلى مقاومة الخشب.

هذا أحد الأسباب التي تجعل Y Combinator لديها قاعدة ضد الاستثمار في الشركات الناشئة ذات المؤسس الواحد فقط. كل شركة ناجحة تقريبًا لديها اثنان على الأقل. ولأن مؤسسي الشركات الناشئة يعملون تحت ضغط كبير، فمن الضروري أن يكونوا أصدقاء.

لم أدرك ذلك حتى كتبت هذا، ولكن هذا قد يساعد في تفسير سبب قلة مؤسسي الشركات الناشئة الإناث. قرأت على الإنترنت (لذلك يجب أن يكون صحيحًا) أن 1.7٪ فقط من الشركات الناشئة المدعومة من رأس المال الاستثماري أسسها نساء. نسبة المبرمجين الإناث صغيرة، ولكنها ليست صغيرة جدًا. فلماذا هذا التباين؟

عندما تدرك أن الشركات الناشئة الناجحة تميل إلى أن يكون لديها مؤسسون متعددون كانوا أصدقاء بالفعل، يظهر تفسير محتمل. من المرجح أن يكون أفضل أصدقاء الناس من نفس الجنس، وإذا كانت مجموعة ما أقلية في بعض السكان، فإن أزواجهم سيكونون أقلية مربعة. [1]

الرسم العشوائي

ما تفعله هذه المجموعات من المؤسسين المشاركين معًا أكثر تعقيدًا من مجرد الجلوس ومحاولة التفكير في الأفكار. أشك في أن الإعداد الأكثر إنتاجية هو نوع من شطيرة معًا-معًا-معًا. معًا تتحدثون عن مشكلة صعبة، وغالبًا ما لا تصلون إلى أي مكان. ثم، في صباح اليوم التالي، يحصل أحدكم على فكرة في الحمام حول كيفية حلها. يركض بحماس لإخبار الآخرين، وتعملون معًا على حل المشكلات.

ماذا يحدث في هذا الحمام؟ يبدو لي أن الأفكار تظهر في رأسي. ولكن هل يمكننا قول أكثر من ذلك؟

الاستحمام يشبه شكلًا من أشكال التأمل. أنت متيقظ، ولكن لا يوجد شيء يشتت انتباهك. في موقف كهذا، حيث يكون عقلك حرًا في التجول، يصطدم بأفكار جديدة.

ماذا يحدث عندما يتجول عقلك؟ قد يكون مثل الرسم العشوائي. معظم الناس لديهم طرق مميزة للرسم العشوائي. هذه العادة غير واعية، ولكنها ليست عشوائية: وجدت أن رسوماتي تغيرت بعد أن بدأت في دراسة الرسم. بدأت في القيام بنفس الإيماءات التي كنت سأقوم بها إذا كنت أرسم من الحياة. كانت ذرات من الرسم، ولكن مرتبة بشكل عشوائي. [2]

ربما يكون ترك عقلك يتجول مثل الرسم العشوائي بالأفكار. لديك إيماءات ذهنية معينة تعلمتها في عملك، وعندما لا تنتبه، تستمر في القيام بهذه الإيماءات نفسها، ولكن بشكل عشوائي إلى حد ما. في الواقع، أنت تستدعي نفس الوظائف على حجج عشوائية. هذا ما هو الاستعارة: وظيفة مطبقة على حجة من نوع خاطئ.

بشكل ملائم، بينما كنت أكتب هذا، تجول عقلي: هل سيكون من المفيد وجود استعارات في لغة برمجة؟ لا أعرف؛ ليس لدي وقت للتفكير في هذا. ولكن هذا ملائم لأنه مثال على ما أعنيه بعادات العقل. أقضي الكثير من الوقت في التفكير في تصميم اللغة، وعادتي في السؤال دائمًا "هل سيكون س مفيدًا في لغة برمجة" تم استدعاؤها للتو.

إذا كانت الأفكار الجديدة تنشأ مثل الرسومات العشوائية، فهذا يفسر لماذا عليك العمل على شيء ما لفترة من الوقت قبل أن تحصل على أي منها. ليس فقط أنه لا يمكنك الحكم على الأفكار حتى تكون خبيرًا في مجال ما. لن تولد الأفكار، لأنك لن يكون لديك أي عادات عقلية لاستدعائها.

بالطبع، عادات العقل التي تستدعيها في مجال ما لا يجب أن تكون مشتقة من العمل في هذا المجال. في الواقع، غالبًا ما يكون من الأفضل إذا لم تكن كذلك. أنت لا تبحث فقط عن أفكار جيدة، بل عن أفكار جديدة جيدة، ولديك فرصة أفضل لتوليدها إذا قمت بدمج أشياء من مجالات بعيدة. بصفتنا مبرمجين، فإن إحدى عاداتنا الذهنية هي السؤال، هل يمكن جعل س مفتوح المصدر؟ على سبيل المثال، ماذا لو صنعت نظام تشغيل مفتوح المصدر؟ فكرة جيدة، ولكن ليست مبتكرة جدًا. بينما إذا سألت، هل يمكنك إنشاء مسرحية مفتوحة المصدر؟ قد تكون على وشك شيء.

هل أنواع معينة من العمل أفضل مصادر لعادات العقل من غيرها؟ أشك في أن المجالات الأكثر صعوبة قد تكون مصادر أفضل، لأنه لمواجهة المشاكل الصعبة تحتاج إلى مذيبات قوية. أجد أن الرياضيات مصدر جيد للاستعارات - جيد بما يكفي لدرجة أنه يستحق الدراسة فقط من أجل ذلك. المجالات ذات الصلة هي أيضًا مصادر جيدة، خاصة عندما تكون مرتبطة بطرق غير متوقعة. يعرف الجميع أن علوم الكمبيوتر والهندسة الكهربائية مرتبطان، ولكن بالضبط لأن الجميع يعرف ذلك، فإن استيراد الأفكار من أحدهما إلى الآخر لا يحقق أرباحًا كبيرة. إنه مثل استيراد شيء من ويسكونسن إلى ميشيغان. بينما (أدعي) أن البرمجة والرسم مرتبطان أيضًا، بمعنى أن المبرمجين والرسامين كلاهما صانعون، وهذا المصدر للأفكار الجديدة هو أرض بكر تقريبًا.

مشاكل

من الناحية النظرية، يمكنك ربط الأفكار بشكل عشوائي ومعرفة ما توصلت إليه. ماذا لو قمت ببناء موقع مواعدة من نظير إلى نظير؟ هل سيكون من المفيد وجود كتاب تلقائي؟ هل يمكنك تحويل النظريات إلى سلعة؟ عندما تجمع الأفكار بشكل عشوائي كهذا، فقد لا تكون غبية فحسب، بل قد تكون غير صحيحة دلاليًا. ماذا يعني حتى جعل النظريات سلعة؟ لم أفكر في ذلك، فقط اسمها.

قد توصل إلى شيء مفيد بهذه الطريقة، لكنني لم أفعل ذلك أبدًا. إنه مثل معرفة أن تمثالًا رائعًا مخبأ داخل كتلة من الرخام، وكل ما عليك فعله هو إزالة الرخام الذي ليس جزءًا منه. إنها فكرة مشجعة، لأنها تذكرك بوجود إجابة، ولكنها ليست مفيدة جدًا في الممارسة العملية لأن مساحة البحث كبيرة جدًا.

أجد أنه للحصول على أفكار جيدة أحتاج إلى العمل على مشكلة ما. لا يمكنك البدء بالعشوائية. عليك أن تبدأ بمشكلة، ثم تدع عقلك يتجول فقط بما يكفي لتشكيل أفكار جديدة.

بطريقة ما، من الصعب رؤية المشاكل أكثر من حلولها. معظم الناس يفضلون البقاء في حالة إنكار بشأن المشاكل. من الواضح لماذا: المشاكل مزعجة. إنها مشاكل! تخيل لو رأى الناس في عام 1700 حياتهم كما نراها. سيكون الأمر لا يطاق. هذا الإنكار هو قوة قوية جدًا لدرجة أنه، حتى عند تقديم حلول ممكنة، يفضل الناس غالبًا الاعتقاد بأنها لن تعمل.

لقد رأيت هذه الظاهرة عندما عملت على مرشحات البريد العشوائي. في عام 2002، فضل معظم الناس تجاهل البريد العشوائي، وفضل معظم أولئك الذين لم يفعلوا ذلك الاعتقاد بأن المرشحات الاستدلالية المتاحة آنذاك كانت أفضل ما يمكن القيام به.

وجدت البريد العشوائي لا يطاق، وشعرت أنه يجب أن يكون من الممكن التعرف عليه إحصائيًا. واتضح أن هذا كل ما تحتاجه لحل المشكلة. الخوارزمية التي استخدمتها كانت بسيطة بشكل مثير للسخرية. أي شخص كان سيحاول حقًا حل المشكلة كان سيجدها. لقد كان الأمر مجرد أن لا أحد قد حاول حقًا حل المشكلة. [3]

دعني أكرر تلك الوصفة: إيجاد المشكلة لا تطاق والشعور بأنه يجب أن يكون من الممكن حلها. بسيطة كما تبدو، هذه هي وصفة للكثير من أفكار الشركات الناشئة.

الثروة

حتى الآن، ينطبق معظم ما قلته على الأفكار بشكل عام. ما هو المميز في أفكار الشركات الناشئة؟ أفكار الشركات الناشئة هي أفكار للشركات، ويجب على الشركات جني الأموال. وطريقة جني الأموال هي صنع شيء يريده الناس.

الثروة هي ما يريده الناس. لا أعني ذلك كبيان فلسفي؛ أعنيه كبديهية.

لذلك فكرة الشركة الناشئة هي فكرة لشيء يريده الناس. ألن تكون أي فكرة جيدة شيئًا يريده الناس؟ للأسف لا. أعتقد أن النظريات الجديدة شيء رائع لإنشائه، ولكن لا يوجد طلب كبير عليها. بينما يبدو أن هناك طلبًا كبيرًا على مجلات ثرثرة المشاهير. الثروة تُعرّف ديمقراطيًا. الأفكار الجيدة والأفكار القيمة ليست هي نفس الشيء تمامًا؛ الفرق هو الأذواق الفردية.

لكن الأفكار القيمة قريبة جدًا من الأفكار الجيدة، خاصة في مجال التكنولوجيا. أعتقد أنها قريبة جدًا لدرجة أنه يمكنك العمل كما لو كان الهدف هو اكتشاف الأفكار الجيدة، طالما أنك، في المرحلة النهائية، تتوقف وتسأل: هل سيدفع الناس مقابل هذا حقًا؟ عدد قليل فقط من الأفكار من المرجح أن تصل إلى هذا الحد ثم يتم رفضها؛ قد تكون الآلات الحاسبة RPN مثالًا على ذلك.

إحدى الطرق لجعل شيء يريده الناس هي النظر إلى الأشياء التي يستخدمها الناس الآن والتي بها عيوب. مواقع المواعدة مثال رئيسي. لديهم ملايين المستخدمين، لذلك يجب أن يعدوا بشيء يريده الناس. ومع ذلك، فإنها تعمل بشكل فظيع. فقط اسأل أي شخص يستخدمها. الأمر كما لو أنهم استخدموا نهج "الأسوأ أفضل" ولكنهم توقفوا بعد المرحلة الأولى وسلموا الشيء للمسوقين.

بالطبع، العيب الأكثر وضوحًا في حياة مستخدم الكمبيوتر العادي هو Windows نفسها. ولكن هذه حالة خاصة: لا يمكنك هزيمة احتكار بهجوم مباشر. يمكن وسيتم إسقاط Windows، ولكن ليس بمنح الناس نظام تشغيل سطح مكتب أفضل. الطريقة لقتلها هي إعادة تعريف المشكلة كمجموعة فائقة من المشكلة الحالية. المشكلة ليست، ما هو نظام التشغيل الذي يجب أن يستخدمه الناس على أجهزة الكمبيوتر المكتبية؟ بل كيف يجب أن يستخدم الناس التطبيقات؟ هناك إجابات على هذا السؤال لا تتضمن حتى أجهزة الكمبيوتر المكتبية.

يعتقد الجميع أن Google ستحل هذه المشكلة، ولكنها مشكلة دقيقة جدًا، دقيقة جدًا لدرجة أن شركة بحجم Google قد تخطئ فيها. أعتقد أن الاحتمالات أفضل من 50-50 أن قاتل Windows - أو بشكل أدق، متجاوز Windows - سيأتي من شركة ناشئة صغيرة.

طريقة كلاسيكية أخرى لجعل شيء يريده الناس هي أخذ رفاهية وجعلها سلعة. يجب أن يريد الناس شيئًا إذا دفعوا الكثير مقابله. وهو منتج نادر جدًا لا يمكن جعله أرخص بشكل كبير إذا حاولت.

كانت هذه خطة هنري فورد. لقد صنع سيارات، والتي كانت عنصر رفاهية، وجعلها سلعة. لكن الفكرة أقدم بكثير من هنري فورد. حولت طواحين المياه الطاقة الميكانيكية من رفاهية إلى سلعة، وتم استخدامها في الإمبراطورية الرومانية. يمكن القول إن الرعي حول الرفاهية إلى سلعة.

عندما تجعل شيئًا أرخص، يمكنك بيع المزيد منه. ولكن إذا جعلت شيئًا أرخص بشكل كبير، غالبًا ما تحصل على تغييرات نوعية، لأن الناس يبدأون في استخدامه بطرق مختلفة. على سبيل المثال، بمجرد أن تصبح أجهزة الكمبيوتر رخيصة جدًا لدرجة أن معظم الناس يمكن أن يمتلكوا جهازًا خاصًا بهم، يمكنك استخدامها كأجهزة اتصال.

غالبًا ما يتطلب جعل شيء أرخص بشكل كبير إعادة تعريف المشكلة. لم يكن لدى Model T جميع الميزات التي كانت لدى السيارات السابقة. لقد جاءت فقط باللون الأسود، على سبيل المثال. لكنها حلت المشكلة التي يهتم بها معظم الناس، وهي الانتقال من مكان إلى آخر.

واحدة من أكثر العادات الذهنية فائدة التي أعرفها وتعلمتها من مايكل رابين: أن أفضل طريقة لحل مشكلة غالبًا ما تكون إعادة تعريفها. يستخدم الكثير من الناس هذه التقنية دون أن يكونوا على دراية بها بوعي، لكن رابين كان صريحًا بشكل مذهل. هل تحتاج إلى عدد أولي كبير؟ هذه باهظة الثمن جدًا. ماذا عن إذا أعطيتك عددًا كبيرًا له فرصة 10 إلى الأس 100 في المائة لعدم كونه أوليًا؟ هل سيكون ذلك كافيًا؟ حسنًا، ربما؛ أعني، هذا ربما أصغر من فرصة أنني أتخيل كل هذا على أي حال.

إعادة تعريف المشكلة هي طريقة استدلالية لذيذة بشكل خاص عندما يكون لديك منافسون، لأنها صعبة للغاية على الأشخاص ذوي العقول الجامدة للمتابعة. يمكنك العمل في وضح النهار ولا يدركون الخطر. لا تقلق بشأننا. نحن نعمل فقط على البحث. افعل شيئًا واحدًا وافعله جيدًا، هذه هي شعارنا.

جعل الأشياء أرخص هو في الواقع مجموعة فرعية من تقنية أكثر عمومية: جعل الأشياء أسهل. لفترة طويلة كانت معظمها لجعل الأشياء أسهل، ولكن الآن بعد أن أصبحت الأشياء التي نبنيها معقدة للغاية، هناك مجموعة فرعية أخرى تنمو بسرعة: جعل الأشياء أسهل في الاستخدام.

هذا مجال هناك مجال كبير للتحسين. ما تريد أن تكون قادرًا على قوله عن التكنولوجيا هو: إنها تعمل ببساطة. كم مرة تقول ذلك الآن؟

البساطة تتطلب جهدًا - عبقرية، حتى. يبدو أن المبرمج العادي ينتج تصميمات واجهة مستخدم سيئة بشكل متعمد تقريبًا. كنت أحاول استخدام الموقد في منزل والدتي قبل أسبوعين. كان جديدًا، وبدلاً من المقابض المادية، كان يحتوي على أزرار وشاشة LED. حاولت الضغط على بعض الأزرار التي اعتقدت أنها ستجعله يسخن، وتعرفون ماذا قال؟ "Err." حتى ليس "Error." "Err." لا يمكنك فقط قول "Err" لمستخدم موقد. يجب عليك تصميم واجهة المستخدم بحيث تكون الأخطاء مستحيلة. وكان الأغبياء الذين صمموا هذا الموقد لديهم مثال على واجهة مستخدم كهذه للعمل منها: القديم. تقوم بتدوير مقبض واحد لضبط درجة الحرارة ومقبض آخر لضبط المؤقت. ما الخطأ في ذلك؟ لقد عمل ببساطة.

يبدو أنه بالنسبة للمهندس العادي، فإن المزيد من الخيارات يعني فقط المزيد من الحبل لشنق نفسك. لذلك إذا كنت تريد بدء شركة ناشئة، يمكنك أخذ أي تقنية موجودة تقريبًا تنتجها شركة كبيرة، وافتراض أنه يمكنك بناء شيء أسهل بكثير في الاستخدام.

التصميم للخروج

النجاح لشركة ناشئة يساوي تقريبًا الحصول على شراء. تحتاج إلى نوع من استراتيجية الخروج، لأنك لا تستطيع جعل أذكى الأشخاص يعملون لديك دون منحهم خيارات من المرجح أن تكون ذات قيمة. مما يعني أنك إما أن تحصل على شراء أو تذهب للجمهور، وعدد الشركات الناشئة التي تذهب للجمهور قليل جدًا.

إذا كان النجاح يعني تقريبًا الحصول على شراء، فهل يجب أن تجعل ذلك هدفًا واعيًا؟ الإجابة القديمة كانت لا: كان من المفترض أن تتظاهر بأنك تريد إنشاء شركة عملاقة وعامة، وتتصرف بتفاجؤ عندما يقدم لك أحدهم عرضًا. حقًا، تريد شراءنا؟ حسنًا، أفترض أننا سننظر في ذلك، بالسعر المناسب.

أعتقد أن الأمور تتغير. إذا كان النجاح في 98٪ من الأوقات يعني الحصول على شراء، فلماذا لا تكون صريحًا بشأن ذلك؟ إذا كنت تقوم بتطوير المنتجات في 98٪ من الأوقات بالنيابة عن شركة كبيرة، فلماذا لا تفكر في ذلك كمهمتك؟ إحدى مزايا هذا النهج هي أنه يمنحك مصدرًا آخر للأفكار: انظر إلى الشركات الكبيرة، فكر فيما يجب عليهم فعله، وافعله بنفسك. حتى لو كانوا يعرفون ذلك بالفعل، فمن المحتمل أن تنتهي بشكل أسرع.

فقط تأكد من بناء شيء تريده العديد من المشترين. لا تقم بإصلاح Windows، لأن المشتري المحتمل الوحيد هو Microsoft، وعندما يكون هناك مشتري واحد فقط، فإنهم لا يضطرون إلى الاستعجال. يمكنهم أخذ وقتهم ونسخك بدلاً من شرائك. إذا كنت تريد الحصول على سعر السوق، فاعمل على شيء يوجد فيه منافسة.

إذا تم إنشاء عدد متزايد من الشركات الناشئة للقيام بتطوير المنتجات بالنيابة، فسيكون ذلك ثقلًا موازنًا طبيعيًا للاحتكارات. بمجرد أن يتم الاستيلاء على نوع من التكنولوجيا من قبل احتكار، فإنها ستتطور فقط بمعدلات الشركات الكبيرة بدلاً من معدلات الشركات الناشئة، بينما ستتطور البدائل بسرعة خاصة. السوق الحرة تفسر الاحتكار على أنه ضرر وتلتف حوله.

طريق Woz

الطريقة الأكثر إنتاجية لتوليد أفكار الشركات الناشئة هي أيضًا الأكثر غرابة: عن طريق الصدفة. إذا نظرت إلى كيفية بدء الشركات الناشئة الشهيرة، فإن الكثير منها لم يكن من المفترض أن يكون شركات ناشئة في البداية. بدأت Lotus ببرنامج كتبه Mitch Kapor لصديق. بدأت Apple لأن ستيف وزنياك أراد بناء أجهزة كمبيوتر صغيرة، ولم تسمح له شركته، Hewlett-Packard، بذلك في العمل. بدأ Yahoo كمجموعة شخصية من الروابط لديفيد فيلو.

هذه ليست الطريقة الوحيدة لبدء الشركات الناشئة. يمكنك الجلوس وتكوين فكرة واعية لشركة؛ لقد فعلنا ذلك. ولكن مقاسة بإجمالي القيمة السوقية، قد يكون نموذج بناء الأشياء لأنفسنا أكثر ثمرًا. بالتأكيد يجب أن يكون هذا هو أكثر طريقة ممتعة للحصول على أفكار الشركات الناشئة. وبما أن الشركة الناشئة يجب أن يكون لديها مؤسسون متعددون كانوا أصدقاء بالفعل قبل أن يقرروا بدء شركة، فإن النتيجة المفاجئة إلى حد ما هي أن أفضل طريقة لتوليد أفكار الشركات الناشئة هي القيام بما يفعله المبرمجون للمتعة: ابتكار اختراقات مسلية مع أصدقائك.

يبدو الأمر وكأنه ينتهك نوعًا من قانون الحفظ، ولكنه موجود: أفضل طريقة للحصول على "فكرة بمليون دولار" هي ببساطة القيام بما يستمتع المبرمجون بفعله على أي حال.

ملاحظات

[1] قد تفسر هذه الظاهرة عددًا من التناقضات التي تُعزى حاليًا إلى مختلف الأيديولوجيات المحظورة. لا تنسب أبدًا إلى الخبث ما يمكن تفسيره بالرياضيات.

[2] الكثير من التعبيرية التجريدية الكلاسيكية هي رسومات عشوائية من هذا النوع: فنانون مدربون على الرسم من الحياة باستخدام نفس الإيماءات ولكن دون استخدامها لتمثيل أي شيء. هذا يفسر لماذا هذه اللوحات (أقل بقليل) أكثر إثارة للاهتمام من العلامات العشوائية.

[3] كان Bill Yerazunis قد حل المشكلة، لكنه وصل إليها عبر مسار آخر. لقد صنع مصنف ملفات للأغراض العامة جيدًا لدرجة أنه عمل أيضًا مع البريد العشوائي.