شبح برادلي

نوفمبر 2004

يكتب الكثير من الناس الآن عن سبب خسارة كيري. هنا أريد أن أبحث في سؤال أكثر تحديدًا: لماذا كانت استطلاعات الخروج خاطئة جدًا؟

في ولاية أوهايو، التي خسرها كيري في النهاية بنسبة 49-51، منحته استطلاعات الخروج انتصارًا بنسبة 52-48. ولم يكن هذا مجرد خطأ عشوائي. في كل ولاية متأرجحة، بالغوا في تقدير أصوات كيري. في فلوريدا، التي فاز بها بوش في النهاية بنسبة 52-47، توقعت استطلاعات الخروج تعادلاً.

(هذه ليست أرقامًا مبكرة. إنها من حوالي منتصف الليل بتوقيت شرق الولايات المتحدة، بعد وقت طويل من إغلاق صناديق الاقتراع في أوهايو وفلوريدا. ومع ذلك، بحلول بعد ظهر اليوم التالي، تطابقت أرقام استطلاعات الخروج عبر الإنترنت مع النتائج الفعلية. الطريقة الوحيدة التي يمكنني تخيل حدوث ذلك بها هي إذا قام المسؤولون عن استطلاعات الخروج بتزوير النتائج بعد رؤية العوائد الفعلية. ولكن هذه قضية أخرى.)

ماذا حدث؟ قد يكون مصدر المشكلة شكلاً من أشكال تأثير برادلي. تم اختراع هذا المصطلح بعد أن خسر توم برادلي، عمدة لوس أنجلوس الأسود، انتخابات حاكم كاليفورنيا على الرغم من تقدمه المريح في استطلاعات الرأي. يبدو أن الناخبين كانوا يخشون القول بأنهم يخططون للتصويت ضده، خشية أن يُشك في دوافعهم (ربما بشكل صحيح).

يبدو من المحتمل أن شيئًا مشابهًا حدث في استطلاعات الخروج هذا العام. من الناحية النظرية، يجب أن تكون استطلاعات الخروج دقيقة للغاية. أنت لا تسأل الناس عما سيفعلونه. أنت تسأل عما فعلوه للتو.

كيف يمكنك الحصول على أخطاء عند طرح هذا السؤال؟ لأن بعض الناس لا يستجيبون. للحصول على عينة عشوائية حقيقية، يطلب القائمون على استطلاعات الرأي، على سبيل المثال، من كل شخص عشرين يغادر مركز الاقتراع لمن صوت له. لكن ليس الجميع يريدون الإجابة. ولا يمكن للقائمين على استطلاعات الرأي ببساطة تجاهل أولئك الذين لا يريدون ذلك، وإلا فإن عينتهم لم تعد عشوائية. لذا فإن ما يفعلونه، على ما يبدو، هو تسجيل عمر الشخص وعرقه وجنسه، وتخمين من خلال ذلك لمن صوت.

هذا يعمل طالما لا يوجد ارتباط بين من يصوت له الناس وما إذا كانوا على استعداد للحديث عنه. ولكن هذا العام ربما كان هناك. قد يكون أن عددًا كبيرًا ممن صوتوا لبوش لم يرغبوا في قول ذلك.

لماذا لا؟ لأن الناس في الولايات المتحدة أكثر تحفظًا مما هم على استعداد للاعتراف به. قيم النخبة في هذا البلد، على الأقل في الوقت الحالي، هي قيم NPR. الشخص العادي، كما أعتقد أن الجمهوريين والديمقراطيين سيتفقون عليه، أكثر تحفظًا اجتماعيًا. ولكن بينما يتباهى البعض علنًا بحقيقة أنهم لا يشاركون آراء النخبة، يشعر آخرون بالتوتر قليلاً حيال ذلك، كما لو كانت لديهم آداب مائدة سيئة.

على سبيل المثال، وفقًا لقيم NPR الحالية، لا يمكنك قول أي شيء قد يُنظر إليه على أنه انتقاص من المثليين. القيام بذلك هو "رهاب المثلية". ومع ذلك، فإن عددًا كبيرًا من الأمريكيين متدينون بعمق، والكتاب المقدس واضح جدًا بشأن موضوع المثلية الجنسية. ماذا يفعلون؟ أعتقد أن الكثيرين يحتفظون بآرائهم، لكنهم يحتفظون بها لأنفسهم.

إنهم يعرفون ما يؤمنون به، لكنهم يعرفون أيضًا ما يُفترض أن يؤمنوا به. ولذلك عندما يسألهم شخص غريب (على سبيل المثال، مستطلع رأي) عن رأيهم في شيء مثل زواج المثليين، فإنهم لن يقولوا دائمًا ما يفكرون فيه حقًا.

عندما تكون قيم النخبة ليبرالية، تميل استطلاعات الرأي إلى التقليل من شأن تحفظ الناخبين العاديين. هذا يبدو لي النظرية الرائدة لتفسير سبب ابتعاد استطلاعات الخروج كثيرًا هذا العام. قيم NPR قالت إنه يجب التصويت لكيري. لذلك شعر جميع الأشخاص الذين صوتوا لكيري بالفضيلة لفعلهم ذلك، وكانوا حريصين على إخبار مستطلعي الرأي بأنهم فعلوا ذلك. لم يفعل أي شخص صوت لكيري ذلك كعمل تحدٍ صامت.