Ein Wort an die Einfallsreichen
Möchten Sie ein Startup gründen? Lassen Sie sich von Y Combinator finanzieren.
Januar 2012
Vor einem Jahr bemerkte ich ein Muster bei den am wenigsten erfolgreichen Startups, die wir finanziert hatten: Mit ihnen schien allen immer schwer zu reden zu sein. Es fühlte sich an, als gäbe es eine Art Mauer zwischen uns. Ich konnte nie ganz sagen, ob sie verstanden, was ich sagte.
Das fiel mir auf, weil wir früher ein Muster bei den erfolgreichsten Startups bemerkt hatten, und es schien von einer anderen Eigenschaft abzuhängen. Wir stellten fest, dass die besten Startups diejenigen mit Gründern waren, über die wir sagten: „Sie können sich selbst helfen.“ Die besten Startups sind „Feuer und Vergiss-es“-Startups in dem Sinne, dass man ihnen nur einen Hinweis geben muss und sie schließen ihn ab, egal welcher Art der Hinweis ist. Wenn sie beispielsweise Geld aufnehmen, können Sie die ersten Kontakte herstellen, in dem Wissen, dass Sie aufhören können, darüber nachzudenken, wenn Sie wollten. Sie müssen die Runde nicht beaufsichtigen, um sicherzustellen, dass sie zustande kommt. Diese Art von Gründer wird mit dem Geld zurückkommen; die einzige Frage ist, wie viel und zu welchen Konditionen.
Es schien seltsam, dass die Ausreißer an beiden Enden des Spektrums durch Tests erkannt werden konnten, die scheinbar nichts miteinander zu tun hatten. Man würde erwarten, dass, wenn die Gründer am einen Ende durch das Vorhandensein der Qualität x unterschieden wurden, sie am anderen Ende durch das Fehlen von x unterschieden würden. Gab es eine Art umgekehrte Beziehung zwischen Ressourcenreichtum und der Schwierigkeit, mit jemandem zu reden?
Es stellt sich heraus, dass es die gibt, und der Schlüssel zu dem Rätsel ist das alte Sprichwort „Einem Weisen genügt ein Wort“. Da dieser Satz nicht nur überstrapaziert, sondern auch auf indirekte Weise überstrapaziert wird (indem das Subjekt vor einen Ratschlag gestellt wird), wissen die meisten Leute, die ihn gehört haben, nicht, was er bedeutet. Er bedeutet, dass, wenn jemand weise ist, man ihm nur ein Wort sagen muss und er es sofort versteht. Man muss es nicht im Detail erklären; er wird alle Implikationen verfolgen.
Auf ähnliche Weise, wie man dem richtigen Gründer nur eine kurze Vorstellung bei einem VC geben muss und er das Geld verfolgen wird. Das ist die Verbindung. Alle Implikationen – auch die unbequemen Implikationen – dessen, was einem jemand erzählt, zu verstehen, ist ein Teil des Ressourcenreichtums. Es ist gesprächiger Ressourcenreichtum.
Wie der reale Ressourcenreichtum bedeutet gesprächiger Ressourcenreichtum oft, Dinge zu tun, die man nicht tun möchte. Alle Implikationen dessen, was einem gesagt wird, zu verfolgen, kann manchmal zu unangenehmen Schlussfolgerungen führen. Das beste Wort, um das Versäumnis, dies zu tun, zu beschreiben, ist wahrscheinlich „Verleugnung“, obwohl das etwas zu eng gefasst zu sein scheint. Eine bessere Beschreibung der Situation wäre zu sagen, dass die erfolglosen Gründer die Art von Konservatismus hatten, die aus Schwäche resultiert. Sie durchquerten den Ideenraum so vorsichtig wie ein sehr alter Mensch die physische Welt. [1]
Die erfolglosen Gründer waren nicht dumm. Intellektuell waren sie genauso fähig wie die erfolgreichen Gründer, alle Implikationen dessen, was man ihnen sagte, zu verfolgen. Sie waren nur nicht eifrig darauf bedacht.
Daher war die Schwierigkeit, mit ihnen zu reden, nicht das, was die erfolglosen Startups umbrachte. Es war ein Zeichen für einen zugrunde liegenden Mangel an Ressourcenreichtum. Das war es, was sie umbrachte. Neben dem Versäumnis, die Implikationen dessen, was ihnen gesagt wurde, zu verfolgen, versäumten es die erfolglosen Gründer auch, Finanzierung, Nutzer und Quellen für neue Ideen zu verfolgen. Aber der unmittelbarste Beweis, dass etwas nicht stimmte, war, dass ich nicht mit ihnen reden konnte.
Anmerkungen
[1] Ein YC-Partner schrieb:
Mein Gefühl bei den schlechten Gruppen ist, dass sie, wenn sie zu den Sprechstunden kommen, bereits entschieden haben, was sie tun werden, und alles, was ich sage, wird einem internen Prozess in ihren Köpfen unterzogen, der entweder verzweifelt versucht, das Gesagte in etwas zu verwandeln, das mit ihrer Entscheidung übereinstimmt, oder es einfach direkt abweist und eine Rationalisierung dafür schafft. Sie sind sich dieses Prozesses vielleicht nicht einmal bewusst, aber das ist meiner Meinung nach das, was passiert, wenn man schlechten Gruppen etwas sagt und sie diesen glasigen Blick haben. Ich glaube nicht, dass es Verwirrung oder mangelndes Verständnis an sich ist, es ist dieser interne Prozess am Werk.
Bei den guten Gruppen merkt man, dass alles, was man sagt, mit frischen Augen betrachtet wird und selbst wenn es abgewiesen wird, geschieht dies aus einem logischen Grund, z. B. „das haben wir schon versucht“ oder „nachdem wir mit unseren Nutzern gesprochen haben, ist das nicht das, was sie wollen“ usw. Diese Gruppen haben nie diesen glasigen Blick.
Danke an Sam Altman, Patrick Collison, Aaron Iba, Jessica Livingston, Robert Morris, Harj Taggar und Garry Tan für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.