Wie man Silicon Valley wird

Mai 2006

(Dieser Aufsatz basiert auf einer Keynote bei Xtech.)

Könnte man Silicon Valley woanders reproduzieren, oder ist es einzigartig?

Es wäre nicht überraschend, wenn es in anderen Ländern schwer zu reproduzieren wäre, denn man könnte es auch nicht in den meisten Teilen der USA reproduzieren. Was braucht es, um selbst hier ein Silicon Valley zu schaffen?

Was es braucht, sind die richtigen Leute. Wenn man die richtigen zehntausend Leute von Silicon Valley nach Buffalo bringen könnte, würde Buffalo zu Silicon Valley werden. [1]

Das ist eine deutliche Abkehr von der Vergangenheit. Bis vor ein paar Jahrzehnten war die Geografie das Schicksal für Städte. Alle großen Städte lagen an Wasserwegen, denn Städte verdienten Geld durch Handel, und Wasser war der einzige wirtschaftliche Weg für den Transport.

Jetzt könnte man überall eine großartige Stadt machen, wenn man die richtigen Leute dorthin bringen könnte. Die Frage, wie man ein Silicon Valley schafft, lautet also: Wer sind die richtigen Leute und wie bringt man sie dazu, umzuziehen?

Zwei Arten

Ich denke, man braucht nur zwei Arten von Leuten, um ein Technologiezentrum zu schaffen: reiche Leute und Nerds. Sie sind die limitierenden Reagenzien in der Reaktion, die Startups hervorbringt, denn sie sind die einzigen Anwesenden, wenn Startups entstehen. Alle anderen werden umziehen.

Die Beobachtung bestätigt dies: Innerhalb der USA sind Städte zu Startup-Zentren geworden, wenn und nur wenn sie sowohl reiche Leute als auch Nerds haben. In Miami zum Beispiel gibt es wenige Startups, denn obwohl es voller reicher Leute ist, gibt es dort wenige Nerds. Es ist nicht die Art von Ort, die Nerds mögen.

Während Pittsburgh das gegenteilige Problem hat: viele Nerds, aber keine reichen Leute. Die besten Informatikabteilungen der USA sollen MIT, Stanford, Berkeley und Carnegie-Mellon sein. MIT brachte Route 128 hervor. Stanford und Berkeley brachten Silicon Valley hervor. Aber Carnegie-Mellon? Die Schallplatte springt an dieser Stelle. Weiter unten auf der Liste brachte die University of Washington eine High-Tech-Gemeinschaft in Seattle hervor, und die University of Texas in Austin eine in Austin. Aber was geschah in Pittsburgh? Und in Ithaca, der Heimat von Cornell, die ebenfalls weit oben auf der Liste steht?

Ich bin in Pittsburgh aufgewachsen und habe in Cornell studiert, daher kann ich für beides antworten. Das Wetter ist schrecklich, besonders im Winter, und es gibt keine interessante Altstadt, die das wettmachen könnte, wie es in Boston der Fall ist. Reiche Leute wollen nicht in Pittsburgh oder Ithaca leben. Es gibt also viele Hacker, die Startups gründen könnten, aber niemanden, der in sie investiert.

Keine Bürokraten

Braucht man wirklich die reichen Leute? Würde es nicht funktionieren, wenn die Regierung in die Nerds investiert? Nein, das würde es nicht. Startup-Investoren sind eine besondere Art von reichen Leuten. Sie haben oft selbst viel Erfahrung im Technologiegeschäft. Das (a) hilft ihnen, die richtigen Startups auszuwählen, und (b) bedeutet, dass sie neben Geld auch Rat und Kontakte anbieten können. Und die Tatsache, dass sie einen persönlichen Anteil am Ergebnis haben, sorgt dafür, dass sie wirklich aufpassen.

Bürokraten sind von Natur aus das genaue Gegenteil von Startup-Investoren. Die Vorstellung, dass sie Startup-Investitionen tätigen, ist komisch. Es wäre, als würden Mathematiker Vogue leiten – oder genauer gesagt, Vogue-Redakteure eine Mathezeitschrift. [2]

Obwohl die meisten Dinge, die Bürokraten tun, schlecht gemacht sind. Wir bemerken es meistens nicht, weil sie nur gegen andere Bürokraten konkurrieren müssen. Aber als Startup-Investoren müssten sie gegen Profis mit viel mehr Erfahrung und Motivation konkurrieren.

Selbst Unternehmen mit eigenen VC-Gruppen verbieten es ihnen im Allgemeinen, eigene Investitionsentscheidungen zu treffen. Die meisten dürfen nur in Deals investieren, bei denen sich eine seriöse private VC-Firma bereit erklärt, als Lead-Investor aufzutreten.

Keine Gebäude

Wenn man sich Silicon Valley ansieht, sieht man Gebäude. Aber es sind die Leute, die es zu Silicon Valley machen, nicht die Gebäude. Ich lese gelegentlich von Versuchen, „Technologieparks“ an anderen Orten einzurichten, als ob die aktive Zutat von Silicon Valley der Büroraum wäre. Ein Artikel über Sophia Antipolis rühmte sich, dass dort Unternehmen wie Cisco, Compaq, IBM, NCR und Nortel ansässig seien. Erkennen die Franzosen nicht, dass das keine Startups sind?

Der Bau von Bürogebäuden für Technologieunternehmen macht noch kein Silicon Valley, denn die entscheidende Phase im Leben eines Startups findet statt, bevor sie diese Art von Räumen benötigen. Die entscheidende Phase ist, wenn sie zu dritt in einer Wohnung arbeiten. Wo auch immer das Startup finanziert wird, dort wird es bleiben. Die bestimmende Eigenschaft von Silicon Valley ist nicht, dass Intel, Apple oder Google dort Büros haben, sondern dass sie dort gegründet wurden.

Wenn man also Silicon Valley reproduzieren will, muss man die zwei oder drei Gründer reproduzieren, die am Küchentisch sitzen und entscheiden, ein Unternehmen zu gründen. Und um das zu reproduzieren, braucht man diese Leute.

Universitäten

Das Aufregende ist, dass man nur die Leute braucht. Wenn man eine kritische Masse an Nerds und Investoren anziehen könnte, um irgendwo zu leben, könnte man Silicon Valley reproduzieren. Und beide Gruppen sind sehr mobil. Sie gehen dorthin, wo das Leben gut ist. Was macht also einen Ort für sie gut?

Was Nerds mögen, sind andere Nerds. Kluge Leute gehen dorthin, wo andere kluge Leute sind. Und insbesondere zu großartigen Universitäten. Theoretisch könnte es andere Wege geben, sie anzuziehen, aber bisher scheinen Universitäten unverzichtbar zu sein. Innerhalb der USA gibt es keine Technologiezentren ohne erstklassige Universitäten – oder zumindest erstklassige Informatikabteilungen.

Wenn man also ein Silicon Valley schaffen will, braucht man nicht nur eine Universität, sondern eine der weltbesten. Sie muss gut genug sein, um als Magnet zu wirken und die besten Leute aus Tausenden von Kilometern Entfernung anzuziehen. Und das bedeutet, dass sie mit bestehenden Magneten wie MIT und Stanford mithalten muss.

Das klingt schwer. Tatsächlich könnte es einfach sein. Meine Professorenfreunde, wenn sie entscheiden, wo sie arbeiten möchten, berücksichtigen vor allem eines: die Qualität der anderen Fakultätsmitglieder. Was Professoren anzieht, sind gute Kollegen. Wenn es Ihnen also gelänge, eine beträchtliche Anzahl der besten jungen Forscher en masse zu rekrutieren, könnten Sie über Nacht eine erstklassige Universität aus dem Nichts schaffen. Und das zu überraschend geringen Kosten. Wenn man 200 Leuten Einstellungsprämien von jeweils 3 Millionen Dollar zahlen würde, könnte man eine Fakultät zusammenstellen, die mit jeder auf der Welt mithalten könnte. Und von da an wäre die Kettenreaktion selbsterhaltend. Was auch immer es also kostet, eine mittelmäßige Universität zu gründen, für zusätzliche eine halbe Milliarde Dollar könnte man eine großartige haben. [3]

Persönlichkeit

Allerdings würde die bloße Gründung einer neuen Universität nicht ausreichen, um ein Silicon Valley zu starten. Die Universität ist nur der Samen. Sie muss im richtigen Boden gepflanzt werden, sonst keimt sie nicht. Pflanzt man sie am falschen Ort, schafft man nur Carnegie-Mellon.

Um Startups hervorzubringen, muss Ihre Universität in einer Stadt liegen, die neben der Universität auch andere Anziehungspunkte hat. Es muss ein Ort sein, an dem Investoren leben wollen und Studenten nach dem Abschluss bleiben wollen.

Beiden gefällt vieles gleich, denn die meisten Startup-Investoren sind selbst Nerds. Was suchen Nerds also in einer Stadt? Ihre Vorlieben sind nicht völlig anders als die anderer Leute, denn viele der Städte, die sie in den USA am meisten mögen, sind auch große Touristenziele: San Francisco, Boston, Seattle. Aber ihre Vorlieben können auch nicht ganz dem Mainstream entsprechen, denn sie mögen andere große Touristenziele nicht, wie New York, Los Angeles und Las Vegas.

In letzter Zeit wurde viel über die „kreative Klasse“ geschrieben. Die These scheint zu sein, dass, da Reichtum zunehmend aus Ideen entsteht, Städte nur dann prosperieren werden, wenn sie diejenigen anziehen, die sie haben. Das stimmt sicherlich; tatsächlich war dies vor 400 Jahren die Grundlage für Amsterdams Wohlstand.

Viele Vorlieben von Nerds teilen sie mit der kreativen Klasse im Allgemeinen. Zum Beispiel mögen sie gut erhaltene alte Viertel anstelle von Einheits-Vorstädten und lokal geführte Geschäfte und Restaurants anstelle von nationalen Ketten. Wie der Rest der kreativen Klasse wollen sie irgendwo mit Persönlichkeit leben.

Was genau ist Persönlichkeit? Ich denke, es ist das Gefühl, dass jedes Gebäude das Werk einer bestimmten Gruppe von Menschen ist. Eine Stadt mit Persönlichkeit ist eine, die sich nicht massenproduziert anfühlt. Wenn Sie also ein Startup-Zentrum schaffen wollen – oder eine Stadt, um die „kreative Klasse“ anzuziehen –, müssen Sie wahrscheinlich große Entwicklungsprojekte verbieten. Wenn eine große Fläche von einer einzigen Organisation entwickelt wurde, kann man das immer erkennen. [4]

Die meisten Städte mit Persönlichkeit sind alt, aber das müssen sie nicht sein. Alte Städte haben zwei Vorteile: Sie sind dichter, weil sie vor Autos angelegt wurden, und sie sind vielfältiger, weil sie einzeln gebaut wurden. Beides könnte man jetzt haben. Haben Sie einfach Bauvorschriften, die Dichte gewährleisten, und verbieten Sie groß angelegte Entwicklungen.

Eine Folgerung daraus ist, dass man den größten Entwickler von allen draußen halten muss: die Regierung. Eine Regierung, die fragt: „Wie können wir ein Silicon Valley bauen?“, hat das Scheitern wahrscheinlich schon durch die Formulierung der Frage vorprogrammiert. Man baut kein Silicon Valley; man lässt es wachsen.

Nerds

Wenn Sie Nerds anziehen wollen, brauchen Sie mehr als eine Stadt mit Persönlichkeit. Sie brauchen eine Stadt mit der richtigen Persönlichkeit. Nerds sind eine bestimmte Untergruppe der kreativen Klasse mit anderen Vorlieben als der Rest. Das sieht man am deutlichsten in New York, das viele kreative Menschen anzieht, aber wenige Nerds. [5]

Was Nerds mögen, ist die Art von Stadt, in der die Leute lächelnd herumlaufen. Das schließt LA aus, wo überhaupt niemand zu Fuß geht, und auch New York, wo die Leute gehen, aber nicht lächelnd. Als ich in Boston im Graduiertenkolleg war, besuchte mich eine Freundin aus New York. Auf der U-Bahn-Fahrt zurück vom Flughafen fragte sie: „Warum lächeln alle?“ Ich schaute nach und sie lächelten nicht. Sie sahen nur so aus, verglichen mit den Gesichtsausdrücken, an die sie gewöhnt war.

Wenn Sie in New York gelebt haben, wissen Sie, woher diese Gesichtsausdrücke kommen. Es ist die Art von Ort, an dem Ihr Geist zwar angeregt sein mag, aber Ihr Körper weiß, dass er eine schlechte Zeit hat. Die Leute genießen es nicht so sehr, dort zu leben, wie sie es ertragen, um der Aufregung willen. Und wenn Sie bestimmte Arten von Aufregung mögen, ist New York unvergleichlich. Es ist ein Zentrum des Glamours, ein Magnet für alle kurzlebigeren Isotope von Stil und Ruhm.

Nerds kümmern sich nicht um Glamour, daher ist die Anziehungskraft von New York für sie ein Rätsel. Leute, die New York mögen, zahlen ein Vermögen für eine kleine, dunkle, laute Wohnung, um in einer Stadt zu leben, in der die coolen Leute wirklich cool sind. Ein Nerd sieht sich das an und sieht nur: zahle ein Vermögen für eine kleine, dunkle, laute Wohnung.

Nerds zahlen gerne einen Aufpreis, um in einer Stadt zu leben, in der die klugen Leute wirklich klug sind, aber dafür muss man nicht so viel bezahlen. Es ist Angebot und Nachfrage: Glamour ist beliebt, also muss man dafür viel bezahlen.

Die meisten Nerds mögen ruhigere Freuden. Sie mögen Cafés statt Clubs; Second-Hand-Buchläden statt modischer Bekleidungsgeschäfte; Wandern statt Tanzen; Sonnenlicht statt hoher Gebäude. Die Vorstellung eines Paradieses für Nerds ist Berkeley oder Boulder.

Jugend

Es sind die jungen Nerds, die Startups gründen, also sind es genau diese, die die Stadt ansprechen muss. Die Startup-Zentren in den USA sind alle Orte, die sich jung anfühlen. Das bedeutet nicht, dass sie neu sein müssen. Cambridge hat den ältesten Stadtplan Amerikas, aber es fühlt sich jung an, weil es voller Studenten ist.

Was Sie nicht haben können, wenn Sie ein Silicon Valley schaffen wollen, ist eine große, bestehende Bevölkerung von steifen Leuten. Es wäre Zeitverschwendung, zu versuchen, das Schicksal einer schwindenden Industriestadt wie Detroit oder Philadelphia umzukehren, indem man versucht, Startups zu fördern. Diese Orte haben zu viel Schwung in die falsche Richtung. Es ist besser, mit einer leeren Leinwand in Form einer kleinen Stadt zu beginnen. Oder noch besser, wenn es eine Stadt gibt, zu der junge Leute bereits strömen, dann diese.

Die Bay Area war jahrzehntelang ein Magnet für Junge und Optimisten, bevor sie mit Technologie in Verbindung gebracht wurde. Es war ein Ort, an den die Leute auf der Suche nach etwas Neuem gingen. Und so wurde sie zum Synonym für kalifornische Verrücktheit. Davon gibt es dort immer noch viel. Wenn Sie eine neue Modeerscheinung starten wollten – eine neue Art, Ihre „Energie“ zu fokussieren, zum Beispiel, oder eine neue Kategorie von Dingen, die man nicht essen sollte –, wäre die Bay Area der richtige Ort dafür. Aber ein Ort, der Exzentrizität auf der Suche nach dem Neuen toleriert, ist genau das, was man in einem Startup-Zentrum braucht, denn wirtschaftlich gesehen sind das Startups. Die meisten guten Startup-Ideen erscheinen ein wenig verrückt; wären es offensichtlich gute Ideen, hätte sie schon jemand umgesetzt.

(Wie viele Leute wollen Computer in ihren Häusern? Was, noch eine Suchmaschine?)

Das ist die Verbindung zwischen Technologie und Liberalismus. Ohne Ausnahme sind die High-Tech-Städte in den USA auch die liberalsten. Aber das liegt nicht daran, dass Liberale klüger sind. Es liegt daran, dass liberale Städte seltsame Ideen tolerieren, und kluge Leute haben per Definition seltsame Ideen.

Umgekehrt kann eine Stadt, die dafür gelobt wird, „solide“ zu sein oder „traditionelle Werte“ zu repräsentieren, ein angenehmer Ort zum Leben sein, aber sie wird niemals als Startup-Zentrum erfolgreich sein. Die Präsidentschaftswahl 2004 lieferte uns, wenn auch in anderer Hinsicht eine Katastrophe, praktisch eine Karte solcher Orte nach Landkreisen. [6]

Um die Jungen anzuziehen, muss eine Stadt ein intaktes Zentrum haben. In den meisten amerikanischen Städten wurde das Zentrum verlassen, und das Wachstum, falls vorhanden, findet in den Vororten statt. Die meisten amerikanischen Städte wurden von innen nach außen gekehrt. Aber keines der Startup-Zentren hat das: weder San Francisco, noch Boston, noch Seattle. Sie alle haben intakte Zentren. [7] Ich vermute, dass keine Stadt mit einem toten Zentrum in ein Startup-Zentrum verwandelt werden könnte. Junge Leute wollen nicht in den Vororten leben.

Innerhalb der USA sind die beiden Städte, die meiner Meinung nach am einfachsten in neue Silicon Valleys verwandelt werden könnten, Boulder und Portland. Beide haben die Art von sprudelnder Atmosphäre, die junge Leute anzieht. Sie sind jeweils nur eine großartige Universität vom Silicon Valley entfernt, wenn sie es wollten.

Zeit

Eine großartige Universität in der Nähe einer attraktiven Stadt. Ist das alles, was es braucht? Das war alles, was es brauchte, um das ursprüngliche Silicon Valley zu schaffen. Silicon Valley hat seine Ursprünge in William Shockley, einem der Erfinder des Transistors. Er führte die Forschung durch, die ihm den Nobelpreis bei Bell Labs einbrachte, aber als er 1956 seine eigene Firma gründete, zog er nach Palo Alto, um dies zu tun. Damals war das eine seltsame Sache. Warum tat er das? Weil er dort aufgewachsen war und sich erinnerte, wie schön es war. Jetzt ist Palo Alto eine Vorstadt, aber damals war es eine charmante Universitätsstadt – eine charmante Universitätsstadt mit perfektem Wetter und San Francisco nur eine Stunde entfernt.

Die Unternehmen, die heute Silicon Valley beherrschen, stammen alle auf verschiedene Weise von Shockley Semiconductor ab. Shockley war ein schwieriger Mann, und 1957 verließen seine Top-Leute – „die verräterischen Acht“ – ihn, um eine neue Firma zu gründen, Fairchild Semiconductor. Unter ihnen waren Gordon Moore und Robert Noyce, die später Intel gründeten, und Eugene Kleiner, der die VC-Firma Kleiner Perkins gründete. Zweiundvierzig Jahre später finanzierte Kleiner Perkins Google, und der verantwortliche Partner für den Deal war John Doerr, der 1974 nach Silicon Valley kam, um für Intel zu arbeiten.

Obwohl also viele der neuesten Unternehmen in Silicon Valley nichts mehr aus Silizium herstellen, gibt es immer mehrere Verbindungen zu Shockley. Hier liegt eine Lektion: Startups erzeugen Startups. Leute, die für Startups arbeiten, gründen ihre eigenen. Leute, die mit Startups reich werden, finanzieren neue. Ich vermute, diese Art von organischem Wachstum ist der einzige Weg, ein Startup-Zentrum zu schaffen, denn es ist der einzige Weg, die benötigte Expertise aufzubauen.

Das hat zwei wichtige Implikationen. Erstens braucht man Zeit, um ein Silicon Valley wachsen zu lassen. Die Universität könnte man in ein paar Jahren schaffen, aber die Startup-Gemeinschaft darum herum muss organisch wachsen. Die Zykluszeit wird durch die Zeit begrenzt, die ein Unternehmen zum Erfolg benötigt, die wahrscheinlich durchschnittlich etwa fünf Jahre beträgt.

Die andere Implikation der Hypothese des organischen Wachstums ist, dass man nicht teilweise ein Startup-Zentrum sein kann. Man hat entweder eine selbsterhaltende Kettenreaktion oder nicht. Die Beobachtung bestätigt dies ebenfalls: Städte haben entweder eine Startup-Szene oder nicht. Es gibt keine Zwischenlösung. Chicago ist die drittgrößte Metropolregion Amerikas. Als Quelle für Startups ist sie im Vergleich zu Seattle, Nummer 15, vernachlässigbar.

Die gute Nachricht ist, dass der anfängliche Samen recht klein sein kann. Shockley Semiconductor war, obwohl selbst nicht sehr erfolgreich, groß genug. Es brachte eine kritische Masse von Experten in einer wichtigen neuen Technologie zusammen an einem Ort, den sie genug mochten, um zu bleiben.

Wettbewerb

Natürlich steht ein angehendes Silicon Valley vor einem Hindernis, das das ursprüngliche nicht hatte: Es muss mit Silicon Valley konkurrieren. Kann das gelingen? Wahrscheinlich.

Einer der größten Vorteile von Silicon Valley sind seine Venture-Capital-Firmen. Das war zu Shockleys Zeiten kein Faktor, denn VC-Fonds gab es noch nicht. Tatsächlich waren Shockley Semiconductor und Fairchild Semiconductor keine Startups im eigentlichen Sinne. Sie waren Tochtergesellschaften – von Beckman Instruments bzw. Fairchild Camera and Instrument. Diese Unternehmen waren offenbar bereit, Tochtergesellschaften überall dort zu gründen, wo die Experten leben wollten.

Venture-Investoren bevorzugen es jedoch, Startups in einer Entfernung von maximal einer Stunde zu finanzieren. Erstens bemerken sie Startups in der Nähe eher. Aber wenn sie Startups in anderen Städten bemerken, bevorzugen sie, dass diese umziehen. Sie wollen nicht reisen müssen, um an Vorstandssitzungen teilzunehmen, und ohnehin sind die Erfolgsaussichten in einem Startup-Zentrum höher.

Der zentralisierende Effekt von Venture-Firmen ist doppelt: Sie veranlassen Startups, sich um sie herum zu bilden, und diese ziehen durch Übernahmen weitere Startups an. Und obwohl ersteres schwächer wird, weil es heute so billig ist, einige Startups zu gründen, scheint letzteres so stark wie eh und je. Drei der am meisten bewunderten „Web 2.0“-Unternehmen wurden außerhalb der üblichen Startup-Zentren gegründet, aber zwei davon wurden bereits durch Übernahmen „eingefangen“.

Solche zentralisierenden Kräfte erschweren die Gründung neuer Silicon Valleys. Aber keineswegs unmöglich. Letztendlich liegt die Macht bei den Gründern. Ein Startup mit den besten Leuten wird eines mit Finanzierung von berühmten VCs schlagen, und ein Startup, das ausreichend erfolgreich war, müsste niemals umziehen. Eine Stadt, die genügend Anziehungskraft auf die richtigen Leute ausüben könnte, könnte sich also gegen Silicon Valley behaupten und es vielleicht sogar übertreffen.

Bei all seiner Macht hat Silicon Valley eine große Schwäche: Das Paradies, das Shockley 1956 fand, ist jetzt eine riesige Parkplatzfläche. San Francisco und Berkeley sind großartig, aber sie sind vierzig Meilen entfernt. Das eigentliche Silicon Valley ist eine seelenzerstörende Vorstadtsiedlung Sprawl. Es hat fabelhaftes Wetter, was es erheblich besser macht als die seelenzerstörende Zersiedelung der meisten anderen amerikanischen Städte. Aber ein Konkurrent, der es schafft, Zersiedelung zu vermeiden, hätte echten Vorteil. Alles, was eine Stadt braucht, ist, die Art von Ort zu sein, auf den die nächsten verräterischen Acht schauen und sagen: „Ich möchte hier bleiben“, und das würde ausreichen, um die Kettenreaktion in Gang zu setzen.

Anmerkungen

[1] Es ist interessant zu überlegen, wie niedrig diese Zahl sein könnte. Ich vermute, fünfhundert wären genug, auch wenn sie keine Vermögenswerte mitbringen könnten. Wahrscheinlich würden dreißig ausreichen, wenn ich sie auswählen könnte, um Buffalo in ein bedeutendes Startup-Zentrum zu verwandeln.

[2] Bürokraten schaffen es, Forschungsgelder einigermaßen gut zu verteilen, aber nur, weil sie (wie ein internes VC-Fonds) den Großteil der Auswahlarbeit auslagern. Ein Professor an einer renommierten Universität, der von seinen Kollegen hoch angesehen ist, erhält praktisch unabhängig vom Antrag eine Finanzierung. Das würde für Startups nicht funktionieren, deren Gründer nicht von Organisationen gesponsert werden und oft unbekannt sind.

[3] Man müsste alles auf einmal tun, oder zumindest eine ganze Abteilung auf einmal, denn die Leute würden eher kommen, wenn sie wüssten, dass ihre Freunde auch kommen. Und man sollte wahrscheinlich bei Null anfangen, anstatt zu versuchen, eine bestehende Universität aufzurüsten, sonst würde viel Energie durch Reibung verloren gehen.

[4] Hypothese: Jeder Plan, bei dem mehrere unabhängige Gebäude für ein einziges Projekt „umgebaut“ oder abgerissen werden, ist ein Nettoverlust an Persönlichkeit für die Stadt, mit Ausnahme der Umwandlung von Gebäuden, die zuvor nicht öffentlich waren, wie z. B. Lagerhäuser.

[5] Einige Startups werden in New York gegründet, aber pro Kopf weniger als ein Zehntel so viele wie in Boston, und meist in weniger nerdigen Bereichen wie Finanzen und Medien.

[6] Einige blaue Landkreise sind falsch positiv (was die verbleibende Macht von demokratischen Parteimaschinen widerspiegelt), aber es gibt keine falsch negativen. Sie können alle roten Landkreise sicher abschreiben.

[7] Einige „Stadterneuerungs“-Experten versuchten in den 1960er Jahren, Boston zu zerstören, und hinterließen die Gegend um das Rathaus eine trostlose Wüste, aber die meisten Viertel widersetzten sich ihnen erfolgreich.

Danke an Chris Anderson, Trevor Blackwell, Marc Hedlund, Jessica Livingston, Robert Morris, Greg Mcadoo, Fred Wilson und Stephen Wolfram für das Lesen von Entwürfen dieses Aufsatzes, und an Ed Dumbill für die Einladung zum Vortrag.

(Der zweite Teil dieses Vortrags wurde zu Why Startups Condense in America.)