Gemeine Leute scheitern

November 2014

Es fiel mir kürzlich auf, wie wenige der erfolgreichsten Leute, die ich kenne, gemein sind. Es gibt Ausnahmen, aber bemerkenswert wenige.

Gemeinheit ist nicht selten. Tatsächlich hat uns das Internet gezeigt, wie gemein Menschen sein können. Vor ein paar Jahrzehnten konnten nur berühmte Leute und professionelle Schriftsteller ihre Meinungen veröffentlichen. Jetzt kann es jeder, und wir können alle den langen Schwanz der Gemeinheit sehen, der zuvor verborgen war.

Und doch, während es offensichtlich viele gemeine Leute da draußen gibt, gibt es fast keine unter den erfolgreichsten Leuten, die ich kenne. Was ist hier los? Sind Gemeinheit und Erfolg umgekehrt korreliert?

Ein Teil dessen, was hier vor sich geht, ist natürlich Selektionsverzerrung. Ich kenne nur Leute, die in bestimmten Bereichen arbeiten: Startup-Gründer, Programmierer, Professoren. Ich bin bereit zu glauben, dass erfolgreiche Leute in anderen Bereichen gemein sind. Vielleicht sind erfolgreiche Hedgefonds-Manager gemein; ich weiß nicht genug, um das zu sagen. Es scheint ziemlich wahrscheinlich, dass die meisten erfolgreichen Drogenbosse gemein sind. Aber es gibt zumindest große Teile der Welt, die gemeine Leute nicht beherrschen, und dieses Territorium scheint zu wachsen.

Meine Frau und Y Combinator-Mitbegründerin Jessica ist eine dieser seltenen Personen, die Röntgenblick für Charakter hat. Mit ihr verheiratet zu sein, ist wie neben einem Fluggepäckscanner zu stehen. Sie kam aus dem Investmentbanking in die Startup-Welt und war immer sowohl von der durchweg erfolgreichen Natur von Startup-Gründern, die gute Menschen sind, als auch von der durchweg schlechten Leistung von schlechten Menschen als Startup-Gründern beeindruckt.

Warum? Ich denke, es gibt mehrere Gründe. Einer ist, dass Gemeinheit dumm macht. Deshalb hasse ich Kämpfe. Man leistet nie seine beste Arbeit in einem Kampf, weil Kämpfe nicht allgemein genug sind. Gewinnen ist immer eine Funktion der Situation und der beteiligten Personen. Man gewinnt Kämpfe nicht, indem man sich große Ideen ausdenkt, sondern indem man sich Tricks ausdenkt, die in einem bestimmten Fall funktionieren. Und doch ist Kämpfen genauso viel Arbeit wie das Nachdenken über echte Probleme. Was besonders schmerzhaft für jemanden ist, dem wichtig ist, wie sein Gehirn eingesetzt wird: Dein Gehirn rast, aber du kommst nirgendwohin, wie ein Auto, das seine Räder durchdreht.

Startups gewinnen nicht durch Angriffe. Sie gewinnen durch Transzendenz. Es gibt natürlich Ausnahmen, aber normalerweise gewinnt man, indem man vorprescht, nicht indem man innehält und kämpft.

Ein weiterer Grund, warum gemeine Gründer verlieren, ist, dass sie die besten Leute nicht für sich arbeiten lassen können. Sie können Leute einstellen, die sie ertragen, weil sie einen Job brauchen. Aber die besten Leute haben andere Optionen. Eine gemeine Person kann die besten Leute nicht davon überzeugen, für ihn zu arbeiten, es sei denn, er ist super überzeugend. Und während die besten Leute jeder Organisation helfen, sind sie für Startups entscheidend.

Es gibt auch eine komplementäre Kraft am Werk: Wenn man großartige Dinge aufbauen will, hilft es, von einem Geist des Wohlwollens angetrieben zu werden. Die Startup-Gründer, die am reichsten werden, sind nicht diejenigen, die von Geld angetrieben werden. Diejenigen, die von Geld angetrieben werden, nehmen das große Übernahmeangebot an, das fast jedes erfolgreiche Startup auf dem Weg erhält. [1] Diejenigen, die weitermachen, werden von etwas anderem angetrieben. Sie sagen es vielleicht nicht ausdrücklich, aber sie versuchen normalerweise, die Welt zu verbessern. Was bedeutet, dass Menschen mit dem Wunsch, die Welt zu verbessern, einen natürlichen Vorteil haben. [2]

Das Aufregende ist, dass Startups nicht nur eine zufällige Art von Arbeit sind, bei der Gemeinheit und Erfolg umgekehrt korreliert sind. Diese Art von Arbeit ist die Zukunft.

Für den größten Teil der Geschichte bedeutete Erfolg die Kontrolle knapper Ressourcen. Das erreichte man durch Kampf, sei es buchstäblich im Fall von nomadischen Hirten, die Jäger und Sammler in Randgebiete trieben, oder metaphorisch im Fall von Finanziers des Gilded Age, die miteinander konkurrierten, um Eisenbahnmonopole aufzubauen. Für den größten Teil der Geschichte bedeutete Erfolg Erfolg in Nullsummenspielen. Und in den meisten davon war Gemeinheit kein Handicap, sondern wahrscheinlich ein Vorteil.

Das ändert sich. Zunehmend sind die Spiele, die zählen, keine Nullsummenspiele. Zunehmend gewinnt man nicht, indem man um die Kontrolle knapper Ressourcen kämpft, sondern indem man neue Ideen hat und neue Dinge baut. [3]

Es gab schon lange Spiele, bei denen man durch neue Ideen gewann. Im dritten Jahrhundert v. Chr. gewann Archimedes, indem er das tat. Zumindest bis ihn eine einmarschierende römische Armee tötete. Was erklärt, warum dieser Wandel stattfindet: Damit neue Ideen zählen, braucht man ein gewisses Maß an ziviler Ordnung. Und nicht nur keinen Krieg. Man muss auch die Art von wirtschaftlicher Gewalt verhindern, die Magnaten des neunzehnten Jahrhunderts gegeneinander und die kommunistischen Länder gegen ihre Bürger ausübten. Die Menschen müssen das Gefühl haben, dass das, was sie schaffen, nicht gestohlen werden kann. [4]

Das war schon immer der Fall für Denker, weshalb dieser Trend mit ihnen begann. Wenn man an erfolgreiche Menschen aus der Geschichte denkt, die nicht rücksichtslos waren, denkt man an Mathematiker, Schriftsteller und Künstler. Das Aufregende ist, dass ihre m.o. sich auszubreiten scheint. Die Spiele, die von Intellektuellen gespielt werden, sickern in die reale Welt durch, und das kehrt die historische Polarität der Beziehung zwischen Gemeinheit und Erfolg um.

Deshalb bin ich wirklich froh, dass ich innegehalten habe, um darüber nachzudenken. Jessica und ich haben immer hart daran gearbeitet, unseren Kindern beizubringen, nicht gemein zu sein. Wir tolerieren Lärm, Unordnung und Junkfood, aber keine Gemeinheit. Und jetzt habe ich sowohl einen zusätzlichen Grund, dagegen vorzugehen, als auch ein zusätzliches Argument, wenn ich es tue: dass Gemeinheit zum Scheitern führt.

Anmerkungen

[1] Ich sage nicht, dass alle Gründer, die große Übernahmeangebote annehmen, nur von Geld angetrieben werden, sondern dass diejenigen, die es nicht tun, es nicht sind. Außerdem kann man wohlwollende Motive haben, von Geld angetrieben zu werden – zum Beispiel, um sich um seine Familie zu kümmern oder frei zu sein, an Projekten zu arbeiten, die die Welt verbessern.

[2] Es ist unwahrscheinlich, dass jedes erfolgreiche Startup die Welt verbessert. Aber seine Gründer glauben, wie Eltern, wirklich, dass sie es tun. Erfolgreiche Gründer sind in ihre Unternehmen verliebt. Und obwohl diese Art von Liebe so blind ist wie die Liebe, die Menschen füreinander haben, ist sie echt.

[3] Peter Thiel würde darauf hinweisen, dass erfolgreiche Gründer immer noch reich werden, indem sie Monopole kontrollieren, nur Monopole, die sie schaffen, anstatt solche, die sie erobern. Und obwohl das weitgehend wahr ist, bedeutet es eine große Veränderung in der Art von Person, die gewinnt.

[4] Fairerweise muss man sagen, dass die Römer Archimedes nicht absichtlich töten wollten. Der römische Kommandant hatte ausdrücklich befohlen, ihn zu verschonen. Aber er wurde trotzdem im Chaos getötet.

In Zeiten ausreichender Unordnung erfordert selbst das Denken die Kontrolle knapper Ressourcen, da das Leben an sich eine knappe Ressource ist.

Dank an Sam Altman, Ron Conway, Daniel Gackle, Jessica Livingston, Robert Morris, Geoff Ralston und Fred Wilson für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.