Sie waren nicht dafür bestimmt, einen Chef zu haben | undefined

Möchten Sie ein Startup gründen? Lassen Sie sich von Y Combinator finanzieren.

März 2008, überarbeitet Juni 2008

Technologie neigt dazu, das Normale vom Natürlichen zu trennen. Unsere Körper waren nicht dafür gemacht, die Lebensmittel zu essen, die Menschen in reichen Ländern essen, oder sich so wenig zu bewegen. Es könnte ein ähnliches Problem mit der Art und Weise geben, wie wir arbeiten: Ein normaler Job könnte für uns intellektuell genauso schlecht sein, wie Weißmehl oder Zucker für uns körperlich schlecht ist.

Ich begann dies zu vermuten, nachdem ich mehrere Jahre mit Startup-Gründern zusammengearbeitet hatte. Ich habe jetzt mit über 200 von ihnen zusammengearbeitet und einen deutlichen Unterschied zwischen Programmierern bemerkt, die an ihren eigenen Startups arbeiten, und denen, die für große Organisationen arbeiten. Ich würde nicht sagen, dass Gründer glücklicher wirken, unbedingt; ein Startup zu gründen kann sehr stressig sein. Vielleicht lässt es sich am besten so ausdrücken, dass sie glücklicher sind in dem Sinne, dass Ihr Körper bei einem langen Lauf glücklicher ist, als wenn er auf einem Sofa sitzt und Donuts isst.

Obwohl sie statistisch abnormal sind, scheinen Startup-Gründer auf eine Weise zu arbeiten, die für Menschen natürlicher ist.

Ich war letztes Jahr in Afrika und sah viele Tiere in freier Wildbahn, die ich zuvor nur in Zoos gesehen hatte. Es war bemerkenswert, wie anders sie wirkten. Besonders Löwen. Löwen in freier Wildbahn wirken etwa zehnmal lebendiger. Sie sind wie andere Tiere. Ich vermute, dass es sich für Menschen besser anfühlt, für sich selbst zu arbeiten, so wie es sich für einen weitläufigen Raubtier wie einen Löwen besser anfühlen muss, in freier Wildbahn zu leben. Das Leben im Zoo ist einfacher, aber es ist nicht das Leben, für das sie geschaffen wurden.

Bäume

Was ist so unnatürlich daran, für ein großes Unternehmen zu arbeiten? Die Wurzel des Problems ist, dass Menschen nicht dafür gemacht waren, in so großen Gruppen zu arbeiten.

Eine weitere Sache, die man bemerkt, wenn man Tiere in freier Wildbahn sieht, ist, dass jede Art in Gruppen einer bestimmten Größe gedeiht. Eine Herde Impalas kann 100 Erwachsene haben; Paviane vielleicht 20; Löwen selten 10. Menschen scheinen auch dafür gemacht zu sein, in Gruppen zu arbeiten, und was ich über Jäger und Sammler gelesen habe, stimmt mit der Forschung über Organisationen und meiner eigenen Erfahrung überein, um ungefähr die ideale Größe vorzuschlagen: Gruppen von 8 funktionieren gut; bei 20 werden sie schwer zu managen; und eine Gruppe von 50 ist wirklich unhandlich. [1]

Was auch immer die Obergrenze ist, wir sind eindeutig nicht dafür gemacht, in Gruppen von mehreren hundert zu arbeiten. Und doch – aus Gründen, die mehr mit Technologie als mit menschlicher Natur zu tun haben – arbeiten viele Menschen für Unternehmen mit Hunderten oder Tausenden von Mitarbeitern.

Unternehmen wissen, dass so große Gruppen nicht funktionieren würden, also teilen sie sich in Einheiten auf, die klein genug sind, um zusammenzuarbeiten. Aber um diese zu koordinieren, müssen sie etwas Neues einführen: Chefs.

Diese kleineren Gruppen sind immer in einer Baumstruktur angeordnet. Ihr Chef ist der Punkt, an dem sich Ihre Gruppe an den Baum anlehnt. Aber wenn Sie diesen Trick anwenden, um eine große Gruppe in kleinere aufzuteilen, passiert etwas Seltsames, das ich noch nie jemanden explizit erwähnen gehört habe. In der Gruppe eine Ebene über Ihrer repräsentiert Ihr Chef Ihre gesamte Gruppe. Eine Gruppe von 10 Managern ist nicht nur eine Gruppe von 10 Personen, die auf übliche Weise zusammenarbeiten. Es ist wirklich eine Gruppe von Gruppen. Das bedeutet, damit eine Gruppe von 10 Managern so zusammenarbeiten kann, als wären sie einfach eine Gruppe von 10 Einzelpersonen, müsste die Gruppe, die für jeden Manager arbeitet, so arbeiten, als wäre sie eine einzige Person – die Arbeiter und der Manager würden sich nur einen Personenanteil an Freiheit teilen.

In der Praxis kann eine Gruppe von Menschen niemals wie eine Person agieren. Aber in einer großen Organisation, die auf diese Weise in Gruppen aufgeteilt ist, ist der Druck immer in diese Richtung gerichtet. Jede Gruppe versucht ihr Bestes, so zu arbeiten, als wäre sie die kleine Gruppe von Individuen, in der Menschen arbeiten sollten. Das war der Sinn der Schaffung. Und wenn Sie diese Einschränkung fortpflanzen, ist das Ergebnis, dass jede Person eine Handlungsfreiheit erhält, die umgekehrt proportional zur Größe des gesamten Baumes ist. [2]

Jeder, der in einer großen Organisation gearbeitet hat, hat das gespürt. Sie können den Unterschied spüren, wenn Sie für ein Unternehmen mit 100 Mitarbeitern und eines mit 10.000 Mitarbeitern arbeiten, auch wenn Ihre Gruppe nur 10 Personen hat.

Maissirup

Eine Gruppe von 10 Personen innerhalb einer großen Organisation ist eine Art falscher Stamm. Die Anzahl der Personen, mit denen Sie interagieren, ist ungefähr richtig. Aber etwas fehlt: individuelle Initiative. Stämme von Jägern und Sammlern haben viel mehr Freiheit. Die Anführer haben etwas mehr Macht als andere Mitglieder des Stammes, aber sie sagen ihnen im Allgemeinen nicht, was sie wann tun sollen, so wie es ein Chef kann.

Es ist nicht die Schuld Ihres Chefs. Das eigentliche Problem ist, dass in der Gruppe über Ihnen in der Hierarchie Ihre gesamte Gruppe eine virtuelle Person ist. Ihr Chef ist nur die Art und Weise, wie diese Einschränkung an Sie weitergegeben wird.

Daher fühlt sich die Arbeit in einer Gruppe von 10 Personen innerhalb einer großen Organisation sowohl richtig als auch falsch an. Oberflächlich betrachtet fühlt es sich wie die Art von Gruppe an, in der man arbeiten sollte, aber etwas Wichtiges fehlt. Ein Job in einem großen Unternehmen ist wie Maissirup mit hohem Fruktosegehalt: Er hat einige der Eigenschaften von Dingen, die man mögen sollte, aber es mangelt ihm auf katastrophale Weise an anderen.

Tatsächlich ist Essen eine ausgezeichnete Metapher, um zu erklären, was mit dem üblichen Job falsch ist.

Zum Beispiel ist die Arbeit für ein großes Unternehmen die Standardvorgehensweise, zumindest für Programmierer. Wie schlecht kann es sein? Nun, Essen zeigt das ziemlich deutlich. Wenn Sie heute an einem zufälligen Punkt in Amerika abgesetzt würden, wäre fast alles Essen um Sie herum schlecht für Sie. Menschen waren nicht dafür gemacht, Weißmehl, raffinierten Zucker, Maissirup mit hohem Fruktosegehalt und hydriertes Pflanzenöl zu essen. Und doch, wenn Sie die Inhaltsstoffe des durchschnittlichen Lebensmittelgeschäfts analysieren würden, würden Sie wahrscheinlich feststellen, dass diese vier Zutaten den Großteil der Kalorien ausmachten. "Normales" Essen ist schrecklich schlecht für Sie. Die einzigen Leute, die essen, was Menschen tatsächlich essen sollten, sind ein paar Birkenstock-tragende Verrückte in Berkeley.

Wenn "normales" Essen so schlecht für uns ist, warum ist es so verbreitet? Dafür gibt es zwei Hauptgründe. Erstens hat es mehr unmittelbare Anziehungskraft. Sie fühlen sich vielleicht eine Stunde nach dem Essen dieser Pizza elend, aber die ersten paar Bissen fühlen sich großartig an. Der andere ist die Skaleneffekte. Die Herstellung von Junkfood skaliert; die Herstellung von frischem Gemüse nicht. Das bedeutet, dass (a) Junkfood sehr billig sein kann und (b) es sich lohnt, viel Geld für die Vermarktung auszugeben.

Wenn Menschen zwischen etwas wählen müssen, das billig, stark vermarktet und kurzfristig ansprechend ist, und etwas, das teuer, obskur und langfristig ansprechend ist, was denken Sie, werden die meisten wählen?

Mit der Arbeit ist es dasselbe. Der durchschnittliche MIT-Absolvent möchte bei Google oder Microsoft arbeiten, weil es eine anerkannte Marke ist, es sicher ist und sie sofort ein gutes Gehalt erhalten. Es ist das Jobäquivalent der Pizza, die sie zum Mittagessen hatten. Die Nachteile werden erst später offensichtlich, und dann nur in einem vagen Gefühl des Unbehagens.

Und Gründer und frühe Mitarbeiter von Startups sind in der Zwischenzeit wie die Birkenstock-tragenden Verrückten aus Berkeley: Obwohl sie eine winzige Minderheit der Bevölkerung sind, sind sie diejenigen, die so leben, wie es für Menschen bestimmt ist. In einer künstlichen Welt leben nur Extremisten natürlich.

Programmierer

Die Einschränkung von Jobs in großen Unternehmen ist besonders hart für Programmierer, da das Wesen der Programmierung darin besteht, neue Dinge zu entwickeln. Verkäufer machen jeden Tag die gleichen Pitches; Support-Mitarbeiter beantworten die gleichen Fragen; aber sobald Sie ein Stück Code geschrieben haben, müssen Sie es nicht noch einmal schreiben. Ein Programmierer, der so arbeitet, wie es für Programmierer vorgesehen ist, entwickelt also immer neue Dinge. Und wenn Sie Teil einer Organisation sind, deren Struktur jedem Einzelnen eine Freiheit verleiht, die umgekehrt proportional zur Größe des Baumes ist, werden Sie auf Widerstand stoßen, wenn Sie etwas Neues tun.

Dies scheint eine unvermeidliche Folge von Größe zu sein. Das gilt selbst für die klügsten Unternehmen. Ich sprach kürzlich mit einem Gründer, der erwog, direkt nach dem College ein Startup zu gründen, aber stattdessen bei Google anfing, weil er dachte, er würde dort mehr lernen. Er lernte nicht so viel, wie er erwartet hatte. Programmierer lernen durch Tun, und die meisten Dinge, die er tun wollte, konnte er nicht – manchmal, weil das Unternehmen es ihm nicht erlaubte, aber oft, weil der Code des Unternehmens es ihm nicht erlaubte. Zwischen dem Ballast von Legacy-Code, dem Aufwand der Entwicklung in einer so großen Organisation und den Einschränkungen durch Schnittstellen, die anderen Gruppen gehören, konnte er nur einen Bruchteil der Dinge ausprobieren, die er gerne getan hätte. Er sagte, er habe in seinem eigenen Startup viel mehr gelernt, obwohl er alle Besorgungen des Unternehmens erledigen muss, zusätzlich zum Programmieren, denn zumindest beim Programmieren kann er tun, was er will.

Ein Hindernis flussabwärts breitet sich flussaufwärts aus. Wenn Sie keine neuen Ideen umsetzen dürfen, hören Sie auf, sie zu haben. Und umgekehrt: Wenn Sie tun können, was Sie wollen, haben Sie mehr Ideen, was Sie tun sollen. Für sich selbst zu arbeiten, macht Ihr Gehirn leistungsfähiger, so wie ein Auspuffsystem mit geringem Widerstand einen Motor leistungsfähiger macht.

Für sich selbst zu arbeiten, muss natürlich nicht bedeuten, ein Startup zu gründen. Aber ein Programmierer, der zwischen einem regulären Job in einem großen Unternehmen und seinem eigenen Startup wählt, wird wahrscheinlich mehr lernen, wenn er das Startup macht.

Sie können den Grad der Freiheit, den Sie erhalten, anpassen, indem Sie die Größe des Unternehmens, für das Sie arbeiten, skalieren. Wenn Sie das Unternehmen gründen, haben Sie die meiste Freiheit. Wenn Sie einer der ersten 10 Mitarbeiter werden, haben Sie fast so viel Freiheit wie die Gründer. Selbst ein Unternehmen mit 100 Mitarbeitern wird sich anders anfühlen als eines mit 1000.

Für ein kleines Unternehmen zu arbeiten, garantiert keine Freiheit. Die Baumstruktur großer Organisationen setzt eine Obergrenze für die Freiheit, keine Untergrenze. Der Leiter eines kleinen Unternehmens kann sich immer noch entscheiden, ein Tyrann zu sein. Der Punkt ist, dass eine große Organisation durch ihre Struktur dazu gezwungen ist, eine zu sein.

Konsequenzen

Das hat reale Konsequenzen sowohl für Organisationen als auch für Einzelpersonen. Eine davon ist, dass Unternehmen unweigerlich langsamer werden, je größer sie werden, egal wie sehr sie versuchen, ihre Startup-Energie zu erhalten. Das ist eine Folge der Baumstruktur, die jede große Organisation annehmen muss.

Oder besser gesagt, eine große Organisation könnte nur dann langsamer werden, wenn sie die Baumstruktur vermeidet. Und da die menschliche Natur die Größe der Gruppe begrenzt, die zusammenarbeiten kann, wäre der einzige Weg, den ich mir vorstellen kann, damit größere Gruppen die Baumstruktur vermeiden, keine Struktur zu haben: Jede Gruppe sollte tatsächlich unabhängig sein und so zusammenarbeiten, wie es die Komponenten einer Marktwirtschaft tun.

Das könnte es wert sein, erforscht zu werden. Ich vermute, es gibt bereits einige stark partitionierbare Unternehmen, die diesen Weg einschlagen. Aber ich kenne keine Technologieunternehmen, die das getan haben.

Es gibt eine Sache, die Unternehmen tun können, anstatt sich als Schwämme zu strukturieren: Sie können klein bleiben. Wenn ich Recht habe, zahlt es sich wirklich aus, ein Unternehmen in jeder Phase so klein wie möglich zu halten. Insbesondere ein Technologieunternehmen. Das bedeutet, dass es doppelt wichtig ist, die besten Leute einzustellen. Mittelmäßige Einstellungen schaden Ihnen doppelt: Sie erledigen weniger, aber sie machen Sie auch groß, weil Sie mehr von ihnen brauchen, um ein bestimmtes Problem zu lösen.

Für Einzelpersonen ist das Ergebnis dasselbe: Streben Sie nach Kleinheit. Es wird immer unangenehm sein, für große Organisationen zu arbeiten, und je größer die Organisation, desto unangenehmer wird es.

In einem Essay, den ich vor ein paar Jahren geschrieben habe, riet ich Schulabgängern, ein paar Jahre für ein anderes Unternehmen zu arbeiten, bevor sie ihr eigenes gründen. Das würde ich jetzt ändern. Arbeiten Sie für ein anderes Unternehmen, wenn Sie wollen, aber nur für ein kleines, und wenn Sie Ihr eigenes Startup gründen wollen, legen Sie los.

Der Grund, warum ich College-Absolventen riet, nicht sofort Startups zu gründen, war, dass ich glaubte, die meisten würden scheitern. Und das werden sie auch. Aber ehrgeizige Programmierer sind besser dran, wenn sie ihr eigenes Ding machen und scheitern, als wenn sie bei einem großen Unternehmen arbeiten. Sicherlich werden sie mehr lernen. Sie könnten sogar finanziell besser dran sein. Viele Leute in ihren frühen Zwanzigern verschulden sich, weil ihre Ausgaben schneller wachsen als das Gehalt, das ihnen nach dem Schulabschluss so hoch erschien. Zumindest wenn Sie ein Startup gründen und scheitern, wird Ihr Nettovermögen null statt negativ sein. [3]

Wir haben jetzt so viele verschiedene Arten von Gründern finanziert, dass wir genügend Daten haben, um Muster zu erkennen, und es scheint keinen Vorteil darin zu geben, für ein großes Unternehmen zu arbeiten. Die Leute, die ein paar Jahre gearbeitet haben, scheinen besser zu sein als die, die direkt vom College kommen, aber nur, weil sie viel älter sind.

Die Leute, die von großen Unternehmen zu uns kommen, wirken oft etwas konservativ. Es ist schwer zu sagen, wie viel davon auf die großen Unternehmen zurückzuführen ist, die sie so gemacht haben, und wie viel auf den natürlichen Konservatismus, der sie dazu brachte, sich überhaupt für die großen Unternehmen zu entscheiden. Aber sicherlich ist ein großer Teil davon erlernt. Ich weiß es, weil ich gesehen habe, wie es verschwindet.

Das mehrfach zu sehen, ist eines der Dinge, die mich davon überzeugen, dass es die natürliche Art für Programmierer ist, für sich selbst oder zumindest für eine kleine Gruppe zu arbeiten. Gründer, die zu Y Combinator kommen, haben oft die unterdrückte Miene von Flüchtlingen. Drei Monate später sind sie verwandelt: Sie haben so viel mehr Selbstvertrauen, dass sie wirken, als wären sie mehrere Zentimeter gewachsen. [4] So seltsam das auch klingt, sie wirken sowohl besorgter als auch glücklicher zugleich. Was genau das ist, wie ich die Art und Weise beschreiben würde, wie Löwen in freier Wildbahn wirken.

Die Beobachtung, wie Angestellte zu Gründern werden, macht deutlich, dass der Unterschied zwischen beiden hauptsächlich auf die Umgebung zurückzuführen ist – und insbesondere darauf, dass die Umgebung in großen Unternehmen für Programmierer toxisch ist. In den ersten Wochen der Arbeit an ihrem eigenen Startup scheinen sie aufzublühen, weil sie endlich so arbeiten, wie es für Menschen bestimmt ist.

Anmerkungen

[1] Wenn ich davon spreche, dass Menschen dazu bestimmt oder geschaffen sind, auf eine bestimmte Weise zu leben, meine ich durch Evolution.

[2] Nicht nur die Blätter leiden. Die Einschränkung breitet sich sowohl nach oben als auch nach unten aus. So sind auch Manager eingeschränkt; anstatt nur Dinge zu tun, müssen sie durch Untergebene handeln.

[3] Finanzieren Sie Ihr Startup nicht mit Kreditkarten. Die Finanzierung eines Startups mit Schulden ist normalerweise eine dumme Idee, und Kreditkartenschulden sind die dümmste von allen. Kreditkartenschulden sind generell eine schlechte Idee. Es ist eine Falle, die von bösen Unternehmen für die Verzweifelten und Toren gestellt wird.

[4] Die Gründer, die wir finanzieren, waren früher jünger (anfangs ermutigten wir Studenten zum Bewerben), und die ersten paar Male, als ich das sah, fragte ich mich, ob sie tatsächlich körperlich größer wurden.

Vielen Dank an Trevor Blackwell, Ross Boucher, Aaron Iba, Abby Kirigin, Ivan Kirigin, Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen dieses Essays.