Nach Qualifikationen | undefined | Paul Grahams Essays

Dezember 2008

Vor ein paar Monaten las ich einen Artikel in der New York Times über südkoreanische Nachhilfeschulen, in dem es hieß:

Die Zulassung zur richtigen Universität kann für einen ehrgeizigen jungen Südkoreaner über Erfolg oder Misserfolg entscheiden.

Ein Elternteil fügte hinzu:

„In unserem Land bestimmen die Hochschulaufnahmeprüfungen 70 bis 80 Prozent der Zukunft einer Person.“

Es war auffallend, wie altmodisch das klang. Und doch hätte es sich, als ich in der High School war, nicht allzu weit von einer Beschreibung der USA entfernt angehört. Das bedeutet, dass sich die Dinge hier geändert haben müssen.

Der Lebensweg von Menschen in den USA scheint heute weniger durch Qualifikationen und mehr durch Leistung bestimmt zu werden als noch vor 25 Jahren. Wo man aufs College geht, spielt immer noch eine Rolle, aber nicht mehr so wie früher.

Was ist passiert?

Die Beurteilung von Menschen nach ihren akademischen Qualifikationen war zu ihrer Zeit ein Fortschritt. Die Praxis scheint in China begonnen zu haben, wo ab 587 Kandidaten für den kaiserlichen Beamtenapparat eine Prüfung in klassischer Literatur ablegen mussten.[1] Es war auch ein Test des Reichtums, denn das geprüfte Wissen war so spezialisiert, dass das Bestehen jahrelanges teures Training erforderte. Aber obwohl Reichtum eine notwendige Bedingung für das Bestehen war, war er keine hinreichende. Nach den Maßstäben des restlichen Europas im Jahr 587 war das chinesische System sehr aufgeklärt. Europäer führten erst im neunzehnten Jahrhundert formelle Beamtenprüfungen ein, und selbst dann scheinen sie vom chinesischen Beispiel beeinflusst worden zu sein.

Vor den Qualifikationen wurden Regierungsstellen hauptsächlich durch familiäre Beziehungen, wenn nicht sogar durch offene Bestechung erlangt. Es war ein großer Schritt nach vorn, Menschen nach ihrer Leistung in einer Prüfung zu beurteilen. Aber keineswegs eine perfekte Lösung. Wenn man Menschen auf diese Weise beurteilt, bekommt man Nachhilfeschulen – was sie im Ming-China und im England des neunzehnten Jahrhunderts genauso taten wie im heutigen Südkorea.

Was Nachhilfeschulen im Wesentlichen sind, sind Lecks in einem Siegel. Die Verwendung von Qualifikationen war der Versuch, die direkte Übertragung von Macht zwischen den Generationen abzuschotten, und Nachhilfeschulen stellen dar, wie diese Macht Löcher im Siegel findet. Nachhilfeschulen wandeln Reichtum einer Generation in Qualifikationen der nächsten um.

Es ist schwer, dieses Phänomen zu schlagen, weil sich die Schulen anpassen, um das zu messen, was die Tests messen. Wenn die Tests eng und vorhersehbar sind, bekommt man Nachhilfeschulen nach dem klassischen Modell, wie die, die Kandidaten für Sandhurst (das britische West Point) vorbereiteten, oder die Kurse, die amerikanische Studenten jetzt belegen, um ihre SAT-Ergebnisse zu verbessern. Aber wenn die Tests breiter werden, werden es auch die Schulen. Die Vorbereitung eines Kandidaten für die chinesischen kaiserlichen Beamtenprüfungen dauerte Jahre, ebenso wie die Vorbereitungsschulen heute. Aber der Daseinszweck all dieser Institutionen war derselbe: das System zu schlagen.[2]

Die Geschichte legt nahe, dass eine Gesellschaft, alle anderen Dinge gleich, in dem Maße prosperiert, in dem sie verhindern kann, dass Eltern den Erfolg ihrer Kinder direkt beeinflussen. Es ist gut, wenn Eltern ihren Kindern indirekt helfen – zum Beispiel, indem sie ihnen helfen, klüger oder disziplinierter zu werden, was sie dann erfolgreicher macht. Das Problem entsteht, wenn Eltern direkte Methoden anwenden: wenn sie ihren eigenen Reichtum oder ihre Macht als Ersatz für die Qualitäten ihrer Kinder einsetzen können.

Eltern werden dazu neigen, dies zu tun, wenn sie es können. Eltern würden für ihre Kinder sterben, daher ist es nicht überraschend, dass sie auch ihre Skrupel bis zum Äußersten für sie ausdehnen. Besonders wenn andere Eltern es tun.

Das Abschotten dieser Kraft hat einen doppelten Vorteil. Nicht nur, dass eine Gesellschaft „den besten Mann für den Job“ bekommt, sondern die Ambitionen der Eltern werden von direkten auf indirekte Methoden umgelenkt – darauf, tatsächlich zu versuchen, ihre Kinder gut zu erziehen.

Aber wir sollten erwarten, dass es sehr schwierig sein wird, die Bemühungen von Eltern einzudämmen, sich einen unfairen Vorteil für ihre Kinder zu verschaffen. Wir haben es mit einer der mächtigsten Kräfte in der menschlichen Natur zu tun. Wir sollten keine naiven Lösungen erwarten, genauso wenig wie wir naive Lösungen erwarten würden, um Heroin aus einem Gefängnis fernzuhalten.

Der offensichtliche Weg, das Problem zu lösen, ist, die Qualifikationen besser zu machen. Wenn die von einer Gesellschaft verwendeten Tests derzeit hackbar sind, können wir untersuchen, wie die Leute sie schlagen, und versuchen, die Löcher zu stopfen. Man kann die Nachhilfeschulen nutzen, um zu zeigen, wo die meisten Löcher sind. Sie sagen einem auch, wann man Erfolg bei der Behebung hat: wenn Nachhilfeschulen weniger beliebt werden.

Eine allgemeinere Lösung wäre, sich für erhöhte Transparenz einzusetzen, insbesondere an kritischen sozialen Engpässen wie der Hochschulzulassung. In den USA zeigt dieser Prozess immer noch viele äußere Anzeichen von Korruption. Zum Beispiel Legacy-Zulassungen. Die offizielle Geschichte ist, dass der Legacy-Status nicht viel Gewicht hat, da er nur dazu dient, Gleichstände aufzulösen: Bewerber werden nach Fähigkeiten eingeteilt, und der Legacy-Status wird nur verwendet, um zwischen den Bewerbern in dem Gleichstand zu entscheiden, der den Grenzwert überschreitet. Aber das bedeutet, dass eine Universität den Legacy-Status beliebig viel oder wenig Gewicht geben kann, indem sie die Größe des Gleichstands anpasst, der den Grenzwert überschreitet.

Durch das allmähliche Abschaben des Missbrauchs von Qualifikationen könnte man sie wahrscheinlich dichter machen. Aber was für ein langer Kampf das wäre. Besonders wenn die Institutionen, die die Tests verwalten, sie nicht wirklich dicht haben wollen.

Glücklicherweise gibt es einen besseren Weg, die direkte Übertragung von Macht zwischen den Generationen zu verhindern. Anstatt zu versuchen, Qualifikationen schwerer zu hacken, können wir sie auch weniger wichtig machen.

Denken wir darüber nach, wozu Qualifikationen dienen. Funktional sind sie eine Möglichkeit, die Leistung vorherzusagen. Wenn man die tatsächliche Leistung messen könnte, bräuchte man sie nicht.

Warum haben sie sich also überhaupt entwickelt? Warum messen wir nicht einfach die tatsächliche Leistung? Denken Sie darüber nach, wo der Quaisalismus zuerst auftrat: bei der Auswahl von Kandidaten für große Organisationen. Die individuelle Leistung ist in großen Organisationen schwer zu messen, und je schwerer die Leistung zu messen ist, desto wichtiger ist es, sie vorherzusagen. Wenn eine Organisation die Leistung von Rekruten sofort und kostengünstig messen könnte, bräuchte sie ihre Qualifikationen nicht zu prüfen. Sie könnten alle nehmen und nur die Guten behalten.

Große Organisationen können das nicht. Aber eine Reihe kleiner Organisationen in einem Markt kann dem nahe kommen. Ein Markt nimmt jede Organisation und behält nur die Guten. Wenn Organisationen kleiner werden, nähert sich dies dem Nehmen jedes Menschen und Behalten nur der Guten. Daher wird eine Gesellschaft, die aus mehr, kleineren Organisationen besteht, alle anderen Dinge gleich, weniger Wert auf Qualifikationen legen.

Das ist es, was in den USA passiert. Deshalb klingen die Zitate aus Korea so altmodisch. Sie sprechen von einer Wirtschaft wie der Amerikas vor einigen Jahrzehnten, die von einigen großen Unternehmen dominiert wurde. Der Weg für Ehrgeizige in einer solchen Umgebung ist, sich einer anzuschließen und an die Spitze zu klettern. Qualifikationen sind dann sehr wichtig. In der Kultur einer großen Organisation wird ein elitäres Pedigree zu einer selbsterfüllenden Prophezeiung.

Das funktioniert in kleinen Unternehmen nicht. Selbst wenn Ihre Kollegen von Ihren Qualifikationen beeindruckt waren, würden sie sich bald von Ihnen trennen, wenn Ihre Leistung nicht übereinstimmt, weil das Unternehmen bankrottgehen und die Leute zerstreut werden würden.

In einer Welt kleiner Unternehmen ist Leistung alles, worauf es ankommt. Leute, die für ein Startup einstellen, kümmern sich nicht darum, ob Sie überhaupt studiert haben, geschweige denn, wo. Alles, was sie interessiert, ist, was Sie tun können. Was tatsächlich alles ist, was zählen sollte, selbst in einer großen Organisation. Der Grund, warum Qualifikationen so viel Prestige haben, ist, dass die großen Organisationen in einer Gesellschaft so lange die mächtigsten waren. Aber in den USA zumindest haben sie nicht mehr das Monopol auf Macht, das sie einst hatten, gerade weil sie die individuelle Leistung nicht messen (und somit belohnen) können. Warum zwanzig Jahre damit verbringen, die Karriereleiter zu erklimmen, wenn man direkt vom Markt belohnt werden kann?

Ich erkenne, dass ich eine übertriebene Version des Wandels sehe als die meisten anderen Leute. Als Partner bei einer Frühphasen-Venture-Capital-Firma bin ich wie ein Jumpmaster, der Leute aus der alten Welt der Qualifikationen in die neue Welt der Leistung stößt. Ich bin ein Agent des Wandels, den ich sehe. Aber ich glaube nicht, dass ich ihn mir einbilde. Vor 25 Jahren war es für einen ehrgeizigen Menschen nicht so einfach, sich direkt vom Markt beurteilen zu lassen. Man musste durch Chefs gehen, und die wurden davon beeinflusst, wo man aufs College gegangen war.

Was hat kleinen Organisationen ermöglicht, in Amerika erfolgreich zu sein? Ich bin mir immer noch nicht ganz sicher. Startups sind sicherlich ein großer Teil davon. Kleine Organisationen können neue Ideen schneller entwickeln als große, und neue Ideen sind zunehmend wertvoll.

Aber ich glaube nicht, dass Startups den gesamten Wandel von Qualifikationen zu Messungen erklären. Mein Freund Julian Weber erzählte mir, dass, als er in den 1950er Jahren bei einer New Yorker Anwaltskanzlei anfing, sie die Associates weit weniger bezahlten als heutige Kanzleien. Anwaltskanzleien gaben damals keinen Hehl daraus, Leute nicht nach dem Wert der von ihnen geleisteten Arbeit zu bezahlen. Die Bezahlung basierte auf der Seniorität. Die jüngeren Angestellten zahlten ihre Spesen. Sie würden später belohnt werden.

Das gleiche Prinzip galt für Industrieunternehmen. Als mein Vater in den 1970er Jahren bei Westinghouse arbeitete, hatte er Leute unter sich, die mehr verdienten als er, weil sie länger dort waren.

Jetzt müssen Unternehmen ihren Mitarbeitern zunehmend den Marktpreis für die von ihnen geleistete Arbeit zahlen. Ein Grund dafür ist, dass die Mitarbeiter den Unternehmen nicht mehr vertrauen, aufgeschobene Belohnungen zu liefern: Warum daran arbeiten, aufgeschobene Belohnungen bei einem Unternehmen anzuhäufen, das bankrottgehen oder übernommen werden und all seine impliziten Verpflichtungen verlieren könnte? Der andere ist, dass einige Unternehmen die Reihen brachen und anfingen, jungen Mitarbeitern hohe Beträge zu zahlen. Dies galt insbesondere für Beratung, Recht und Finanzen, wo es zum Phänomen der Yuppies führte. Das Wort wird heute selten verwendet, weil es nicht mehr überraschend ist, einen 25-Jährigen mit Geld zu sehen, aber 1985 war der Anblick eines 25-jährigen Profis, der sich einen neuen BMW leisten konnte, so neuartig, dass er ein neues Wort hervorrief.

Der klassische Yuppie arbeitete für eine kleine Organisation. Er arbeitete nicht für General Widget, sondern für die Anwaltskanzlei, die die Übernahmen von General Widget abwickelte, oder für die Investmentbank, die ihre Anleihen emittierte.

Startups und Yuppies traten etwa gleichzeitig Ende der 1970er und Anfang der 1980er Jahre in das amerikanische konzeptionelle Vokabular ein. Ich glaube nicht, dass es einen kausalen Zusammenhang gab. Startups entstanden, weil die Technologie so schnell zu verändern begann, dass große Unternehmen die kleineren nicht mehr im Zaum halten konnten. Ich glaube nicht, dass der Aufstieg der Yuppies davon inspiriert wurde; es scheint eher, als ob es eine Veränderung der sozialen Konventionen (und vielleicht der Gesetze) gab, die die Arbeitsweise großer Unternehmen regelten. Aber die beiden Phänomene verschmolzen schnell zu einem Prinzip, das heute offensichtlich erscheint: energischen jungen Leuten Marktpreise zahlen und dafür entsprechend hohe Leistungen erzielen.

Etwa zur gleichen Zeit schoss die US-Wirtschaft aus den Tiefen, die sie die meiste Zeit der 1970er Jahre geplagt hatten. Gab es einen Zusammenhang? Ich weiß nicht genug, um das zu sagen, aber es fühlte sich damals so an. Es wurde viel Energie freigesetzt.

Länder, die sich Sorgen um ihre Wettbewerbsfähigkeit machen, tun gut daran, sich um die Anzahl der dort gegründeten Startups zu sorgen. Aber sie würden noch besser daran tun, das zugrunde liegende Prinzip zu untersuchen. Erlauben sie energischen jungen Leuten, für ihre Arbeit Marktpreise zu erzielen? Die Jungen sind der Test, denn wenn Menschen nicht nach Leistung belohnt werden, werden sie unweigerlich nach Seniorität belohnt.

Alles, was es braucht, sind ein paar Brückenköpfe in Ihrer Wirtschaft, die nach Leistung bezahlen. Messung verbreitet sich wie Wärme. Wenn ein Teil einer Gesellschaft besser misst als andere, neigt er dazu, die anderen zu besseren Leistungen anzuspornen. Wenn junge, aber kluge und ehrgeizige Menschen mehr verdienen können, indem sie ihre eigenen Unternehmen gründen, als indem sie für bestehende arbeiten, sind die bestehenden Unternehmen gezwungen, mehr zu zahlen, um sie zu halten. So sickern Marktraten allmählich in jede Organisation ein, sogar in die Regierung.[3]

Die Messung der Leistung wird sogar die Institutionen, die Qualifikationen ausstellen, dazu drängen, sich anzupassen. Als wir Kinder waren, ärgerte ich meine Schwester, indem ich ihr befahl, Dinge zu tun, von denen ich wusste, dass sie sie sowieso tun würde. Wenn Qualifikationen durch Leistung ersetzt werden, ist eine ähnliche Rolle das Beste, was ehemalige Gatekeeper hoffen können. Sobald qualifikationsvergebende Institutionen nicht mehr im Geschäft der selbsterfüllenden Prophezeiung sind, werden sie härter arbeiten müssen, um die Zukunft vorherzusagen.

Qualifikationen sind ein Schritt über Bestechung und Einfluss hinaus. Aber sie sind nicht der letzte Schritt. Es gibt einen noch besseren Weg, die Übertragung von Macht zwischen den Generationen zu blockieren: die Förderung des Trends zu einer Wirtschaft, die aus mehr, kleineren Einheiten besteht. Dann kann man messen, was Qualifikationen nur vorhersagen.

Niemand mag die Übertragung von Macht zwischen den Generationen – weder links noch rechts. Aber die Marktkräfte, die von der Rechten bevorzugt werden, erweisen sich als besserer Weg, sie zu verhindern, als die Qualifikationen, auf die sich die Linke zurückziehen muss.

Das Zeitalter der Qualifikationen begann zu enden, als die Macht großer Organisationen im späten zwanzigsten Jahrhundert ihren Höhepunkt erreichte. Jetzt scheinen wir in eine neue Ära einzutreten, die auf Messung basiert. Der Grund, warum das neue Modell so schnell vorangeschritten ist, liegt darin, dass es so viel besser funktioniert. Es zeigt keine Anzeichen einer Verlangsamung.

Anmerkungen

[1] Miyazaki, Ichisada (Conrad Schirokauer trans.), China's Examination Hell: The Civil Service Examinations of Imperial China, Yale University Press, 1981.

Schreiber im alten Ägypten legten Prüfungen ab, aber es waren eher die Art von Leistungstests, die jeder Lehrling bestehen musste.

[2] Wenn ich sage, dass der Daseinszweck von Vorbereitungsschulen darin besteht, Kinder an bessere Colleges zu bringen, meine ich das im engsten Sinne. Ich sage nicht, dass das alles ist, was Vorbereitungsschulen tun, nur dass, wenn sie keinerlei Einfluss auf die Hochschulzulassung hätten, die Nachfrage nach ihnen weitaus geringer wäre.

[3] Progressive Steuersätze werden diesen Effekt jedoch tendenziell dämpfen, indem sie den Unterschied zwischen guten und schlechten Messern verringern.

Danke an Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston und David Sloo für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.