Die Vier Quadranten des Konformismus

Juli 2020

Eine der aufschlussreichsten Arten, Menschen zu klassifizieren, ist nach dem Grad und der Aggressivität ihres Konformismus. Stellen Sie sich ein kartesisches Koordinatensystem vor, dessen horizontale Achse von konventionell-denkend links bis unabhängig-denkend rechts verläuft und dessen vertikale Achse von passiv unten bis aggressiv oben verläuft. Die daraus resultierenden vier Quadranten definieren vier Menschentypen. Beginnend im oberen linken Quadranten und gegen den Uhrzeigersinn: aggressiv konventionell-denkend, passiv konventionell-denkend, passiv unabhängig-denkend und aggressiv unabhängig-denkend.

Ich denke, Sie werden alle vier Typen in den meisten Gesellschaften finden, und dass die Quadranten, in die Menschen fallen, mehr von ihrer eigenen Persönlichkeit als von den vorherrschenden Überzeugungen in ihrer Gesellschaft abhängen. [1]

Kleine Kinder liefern einige der besten Beweise für beide Punkte. Jeder, der die Grundschule besucht hat, hat die vier Typen gesehen, und die Tatsache, dass die Schulregeln so willkürlich sind, ist ein starker Beweis dafür, dass die Quadranten, in die Menschen fallen, mehr von ihnen als von den Regeln abhängen.

Die Kinder im oberen linken Quadranten, die aggressiv konventionell-denkenden, sind die Petzer. Sie glauben nicht nur, dass Regeln befolgt werden müssen, sondern auch, dass diejenigen, die sie brechen, bestraft werden müssen.

Die Kinder im unteren linken Quadranten, die passiv konventionell-denkenden, sind die Schafe. Sie achten darauf, die Regeln zu befolgen, aber wenn andere Kinder sie brechen, ist ihr Impuls, sich Sorgen zu machen, dass diese Kinder bestraft werden, nicht sicherzustellen, dass sie es werden.

Die Kinder im unteren rechten Quadranten, die passiv unabhängig-denkenden, sind die Träumer. Sie kümmern sich nicht sehr um Regeln und wissen wahrscheinlich nicht einmal zu 100 % genau, was die Regeln sind.

Und die Kinder im oberen rechten Quadranten, die aggressiv unabhängig-denkenden, sind die Frechen. Wenn sie eine Regel sehen, ist ihr erster Impuls, sie zu hinterfragen. Allein die Aufforderung, etwas zu tun, neigt sie dazu, das Gegenteil zu tun.

Bei der Messung von Konformismus muss man natürlich sagen, in Bezug worauf, und das ändert sich, wenn Kinder älter werden. Für jüngere Kinder sind es die von Erwachsenen aufgestellten Regeln. Aber wenn Kinder älter werden, wird die Quelle der Regeln ihre Altersgenossen. Eine Gruppe von Teenagern, die alle Schulregeln auf die gleiche Weise missachten, ist also nicht unabhängig-denkend; eher das Gegenteil.

Im Erwachsenenalter können wir die vier Typen an ihren charakteristischen Rufen erkennen, so wie man vier Vogelarten erkennen könnte. Der Ruf der aggressiv konventionell-denkenden ist "Zerschmettert <outgroup>!" (Es ist ziemlich beunruhigend, ein Ausrufezeichen nach einer Variablen zu sehen, aber das ist das ganze Problem mit den aggressiv konventionell-denkenden.) Der Ruf der passiv konventionell-denkenden ist "Was werden die Nachbarn denken?" Der Ruf der passiv unabhängig-denkenden ist "Jeder wie er mag." Und der Ruf der aggressiv unabhängig-denkenden ist "Eppur si muove."

Die vier Typen sind nicht gleich häufig. Es gibt mehr passive als aggressive Menschen und weitaus mehr konventionell-denkende als unabhängig-denkende. Daher sind die passiv konventionell-denkenden die größte Gruppe und die aggressiv unabhängig-denkenden die kleinste.

Da die Quadranten stärker von der Persönlichkeit als von der Art der Regeln abhängen, würden die meisten Menschen denselben Quadranten einnehmen, selbst wenn sie in einer ganz anderen Gesellschaft aufgewachsen wären.

Der Princeton-Professor Robert George schrieb kürzlich:

Ich frage Studenten manchmal, wie sie zur Sklaverei gestanden hätten, wenn sie weiß und vor der Abschaffung in den Südstaaten gelebt hätten. Raten Sie mal? Sie wären alle Abolitionisten gewesen! Sie hätten sich alle mutig gegen die Sklaverei ausgesprochen und unermüdlich dagegen gearbeitet.

Er ist zu höflich, um es zu sagen, aber natürlich wären sie das nicht gewesen. Und tatsächlich sollte unsere Standardannahme nicht nur sein, dass seine Studenten im Durchschnitt genauso gehandelt hätten wie die Menschen damals, sondern dass diejenigen, die heute aggressiv konventionell-denkend sind, auch damals aggressiv konventionell-denkend gewesen wären. Mit anderen Worten, dass sie nicht nur nicht gegen die Sklaverei gekämpft hätten, sondern dass sie zu ihren stärksten Verteidigern gehört hätten.

Ich bin voreingenommen, das gebe ich zu, aber es scheint mir, dass die aggressiv konventionell-denkenden Menschen für einen unverhältnismäßig großen Teil der Probleme in der Welt verantwortlich sind und dass viele der Bräuche, die wir seit der Aufklärung entwickelt haben, dazu dienen, den Rest von uns vor ihnen zu schützen. Insbesondere die Abschaffung des Konzepts der Häresie und seine Ersetzung durch das Prinzip, alle möglichen unterschiedlichen Ideen frei zu diskutieren, auch solche, die derzeit als inakzeptabel gelten, ohne Bestrafung für diejenigen, die sie ausprobieren, um zu sehen, ob sie funktionieren. [2]

Warum müssen die unabhängig-denkenden geschützt werden? Weil sie alle neuen Ideen haben. Um ein erfolgreicher Wissenschaftler zu sein, reicht es zum Beispiel nicht aus, nur richtig zu liegen. Man muss richtig liegen, wenn alle anderen falsch liegen. Konventionell-denkende Menschen können das nicht. Aus ähnlichen Gründen sind alle erfolgreichen Startup-CEOs nicht nur unabhängig-denkend, sondern aggressiv so. Es ist also kein Zufall, dass Gesellschaften nur in dem Maße gedeihen, in dem sie Bräuche haben, um die Konventionell-denkenden in Schach zu halten. [3]

In den letzten Jahren haben viele von uns bemerkt, dass die Bräuche, die die freie Forschung schützen, geschwächt wurden. Manche sagen, wir überreagieren – dass sie nicht sehr geschwächt wurden oder dass sie im Dienste eines größeren Gutes geschwächt wurden. Letzteres werde ich sofort abtun. Wenn die Konventionell-denkenden die Oberhand gewinnen, sagen sie immer, es sei im Dienste eines größeren Gutes. Es ist nur zufällig ein anderes, unvereinbares größeres Gut jedes Mal.

Was die erste Sorge betrifft, dass die Unabhängig-denkenden überempfindlich sind und dass die freie Forschung nicht so stark eingeschränkt wurde, kann man das nicht beurteilen, es sei denn, man ist selbst unabhängig-denkend. Man kann nicht wissen, wie viel vom Ideenraum abgeschnitten wird, es sei denn, man hat sie, und nur die Unabhängig-denkenden haben die an den Rändern. Gerade deshalb sind sie dazu neigen, sehr empfindlich auf Veränderungen zu reagieren, wie frei man Ideen erforschen kann. Sie sind die Kanarienvögel in dieser Kohlenmine.

Die Konventionell-denkenden sagen, wie immer, dass sie nicht die Diskussion aller Ideen unterbinden wollen, nur die schlechten.

Man sollte meinen, dass allein aus diesem Satz offensichtlich ist, welch gefährliches Spiel sie spielen. Aber ich werde es darlegen. Es gibt zwei Gründe, warum wir selbst "schlechte" Ideen diskutieren müssen.

Der erste Grund ist, dass jeder Prozess zur Entscheidung, welche Ideen verboten werden sollen, zwangsläufig Fehler macht. Umso mehr, als niemand Intelligentes diese Art von Arbeit übernehmen möchte, sodass sie letztendlich von den Dummen erledigt wird. Und wenn ein Prozess viele Fehler macht, muss man einen Spielraum für Fehler lassen. Was in diesem Fall bedeutet, dass man weniger Ideen verbieten muss, als man möchte. Aber das ist für die aggressiv konventionell-denkenden schwer zu tun, teilweise weil sie es genießen, Menschen bestraft zu sehen, wie sie es seit ihrer Kindheit tun, und teilweise weil sie miteinander konkurrieren. Durchsetzer der Orthodoxie können keine grenzwertige Idee zulassen, weil dies anderen Durchsetzern die Möglichkeit gibt, sie in der Abteilung für moralische Reinheit zu übertrumpfen und vielleicht sogar gegen sie vorzugehen. Anstatt also den Spielraum für Fehler zu erhalten, den wir brauchen, erhalten wir das Gegenteil: ein Wettrennen nach unten, bei dem jede Idee, die als zumindest verbannungswürdig erscheint, letztendlich verboten wird. [4]

Der zweite Grund, warum es gefährlich ist, die Diskussion von Ideen zu verbieten, ist, dass Ideen enger miteinander verbunden sind, als sie scheinen. Das bedeutet, wenn man die Diskussion über einige Themen einschränkt, wirkt sich das nicht nur auf diese Themen aus. Die Einschränkungen breiten sich auf jedes Thema aus, das Implikationen in den verbotenen hat. Und das ist kein Ausnahmefall. Die besten Ideen tun genau das: Sie haben Konsequenzen in Bereichen, die weit von ihren Ursprüngen entfernt sind. Ideen in einer Welt zu haben, in der einige Ideen verboten sind, ist wie Fußball auf einem Spielfeld zu spielen, das in einer Ecke ein Minenfeld hat. Man spielt nicht nur das gleiche Spiel, das man gespielt hätte, sondern auf einem anders geformten Spielfeld. Man spielt ein viel gedämpfteres Spiel, selbst auf dem sicheren Boden.

In der Vergangenheit schützten sich die Unabhängig-denkenden, indem sie sich an einer Handvoll Orte versammelten – zuerst an Gerichten und später an Universitäten –, wo sie bis zu einem gewissen Grad ihre eigenen Regeln aufstellen konnten. Orte, an denen Menschen mit Ideen arbeiten, neigen dazu, Bräuche zum Schutz der freien Forschung zu haben, aus demselben Grund, warum Wafer-Fabriken leistungsstarke Luftfilter haben oder Aufnahmestudios eine gute Schalldämmung. Seit mindestens den letzten Jahrhunderten waren Universitäten die sichersten Orte, wenn die aggressiv konventionell-denkenden aus irgendeinem Grund randalierten.

Das funktioniert dieses Mal jedoch möglicherweise nicht, aufgrund der unglücklichen Tatsache, dass die jüngste Welle der Intoleranz an Universitäten begann. Sie begann Mitte der 1980er Jahre und schien bis zum Jahr 2000 abgeklungen zu sein, aber sie ist mit dem Aufkommen der sozialen Medien kürzlich wieder aufgeflammt. Dies scheint leider ein Eigentor von Silicon Valley gewesen zu sein. Obwohl die Leute, die Silicon Valley leiten, fast alle unabhängig-denkend sind, haben sie den aggressiv konventionell-denkenden ein Werkzeug in die Hand gegeben, von dem sie nur träumen konnten.

Auf der anderen Seite ist der Rückgang des Geistes der freien Forschung an Universitäten vielleicht ebenso sehr ein Symptom für die Abwanderung der Unabhängig-denkenden als Ursache. Menschen, die vor 50 Jahren Professoren geworden wären, haben jetzt andere Möglichkeiten. Jetzt können sie Quants werden oder Startups gründen. Um bei beidem erfolgreich zu sein, muss man unabhängig-denkend sein. Wenn diese Leute Professoren gewesen wären, hätten sie sich stärker für die akademische Freiheit eingesetzt. Vielleicht ist das Bild der Unabhängig-denkenden, die aus den absteigenden Universitäten fliehen, also zu düster. Vielleicht sinken die Universitäten, weil so viele bereits gegangen sind. [5]

Obwohl ich viel Zeit damit verbracht habe, über diese Situation nachzudenken, kann ich nicht vorhersagen, wie sie sich entwickeln wird. Können einige Universitäten den aktuellen Trend umkehren und Orte bleiben, an denen die Unabhängig-denkenden gerne zusammenkommen? Oder werden die Unabhängig-denkenden sie allmählich verlassen? Ich mache mir große Sorgen darüber, was wir verlieren könnten, wenn das passieren würde.

Aber ich bin langfristig hoffnungsvoll. Die Unabhängig-denkenden sind gut darin, sich selbst zu schützen. Wenn bestehende Institutionen kompromittiert werden, werden sie neue schaffen. Das erfordert vielleicht etwas Vorstellungskraft. Aber Vorstellungskraft ist schließlich ihre Spezialität.

Anmerkungen

[1] Mir ist natürlich bewusst, dass, wenn die Persönlichkeiten der Menschen in zwei beliebigen Weisen variieren, man sie als Achsen verwenden und die daraus resultierenden vier Quadranten Persönlichkeitstypen nennen kann. Was ich also wirklich behaupte, ist, dass die Achsen orthogonal sind und dass es in beiden signifikante Variationen gibt.

[2] Die aggressiv konventionell-denkenden sind nicht für alle Probleme der Welt verantwortlich. Eine weitere große Fehlerquelle ist die Art von charismatischem Führer, der Macht erlangt, indem er sie anspricht. Sie werden viel gefährlicher, wenn solche Führer auftauchen.

[3] Ich habe mir nie Sorgen gemacht, Dinge zu schreiben, die die Konventionell-denkenden beleidigen, als ich Y Combinator leitete. Wenn YC ein Kekse-Unternehmen wäre, hätte ich vor einer schwierigen moralischen Entscheidung gestanden. Konventionell-denkende Menschen essen auch Kekse. Aber sie gründen keine erfolgreichen Startups. Wenn ich sie also davon abhielt, sich bei YC zu bewerben, war die einzige Auswirkung, dass wir uns Arbeit beim Lesen von Bewerbungen ersparten.

[4] In einem Bereich gab es Fortschritte: Die Strafen für das Sprechen über verbotene Ideen sind geringer als in der Vergangenheit. Es besteht wenig Gefahr, getötet zu werden, zumindest in reicheren Ländern. Die aggressiv konventionell-denkenden sind meist zufrieden damit, Leute feuern zu lassen.

[5] Viele Professoren sind unabhängig-denkend – besonders in Mathematik, den Naturwissenschaften und im Ingenieurwesen, wo man erfolgreich sein muss. Aber Studenten sind repräsentativer für die allgemeine Bevölkerung und somit meist konventionell-denkend. Wenn Professoren und Studenten im Konflikt stehen, ist es also nicht nur ein Konflikt zwischen Generationen, sondern auch zwischen verschiedenen Menschentypen.