Sind Softwarepatente böse?

März 2006

(Dieser Aufsatz basiert auf einem Vortrag bei Google.)

Vor ein paar Wochen erhielt ich zu meiner Überraschung vier Patente. Das war umso überraschender, als ich nur drei beantragt hatte. Die Patente gehören natürlich nicht mir. Sie wurden an Viaweb abgetreten und gingen an Yahoo über, als sie uns kauften. Aber die Nachricht brachte mich dazu, über die Frage von Softwarepatenten im Allgemeinen nachzudenken.

Patente sind ein schwieriges Problem. Ich musste die meisten der von uns finanzierten Startups in dieser Hinsicht beraten, und trotz jahrelanger Erfahrung bin ich mir immer noch nicht immer sicher, ob ich den richtigen Rat gebe.

Eines ist mir ziemlich sicher: Wer gegen Softwarepatente ist, ist generell gegen Patente. Nach und nach bestehen unsere Maschinen immer mehr aus Software. Dinge, die früher mit Hebeln, Nocken und Zahnrädern erledigt wurden, werden jetzt mit Schleifen, Bäumen und Closures erledigt. Es gibt nichts Besonderes an physischen Verkörperungen von Steuerungssystemen, das sie patentierbar machen sollte, und das Software-Äquivalent nicht.

Leider ist das Patentrecht an diesem Punkt inkonsistent. Das Patentrecht in den meisten Ländern besagt, dass Algorithmen nicht patentierbar sind. Diese Regel stammt aus einer Zeit, in der „Algorithmus“ etwas wie das Sieb des Eratosthenes bedeutete. Im Jahr 1800 konnten die Menschen nicht so leicht wie wir erkennen, dass eine große Anzahl von Patenten auf mechanische Objekte tatsächlich Patente auf die von ihnen verkörperten Algorithmen waren.

Patentjuristen müssen immer noch so tun, als ob sie das tun, wenn sie Algorithmen patentieren. Sie dürfen das Wort „Algorithmus“ nicht im Titel eines Patentantrags verwenden, genauso wenig wie Sie das Wort „Essays“ im Titel eines Buches verwenden dürfen. Wenn Sie einen Algorithmus patentieren möchten, müssen Sie ihn als Computersystem formulieren, das diesen Algorithmus ausführt. Dann ist es mechanisch; puh. Der Standard-Euphemismus für Algorithmus ist „System und Methode“. Versuchen Sie eine Patentrecherche zu diesem Ausdruck und sehen Sie, wie viele Ergebnisse Sie erhalten.

Da Softwarepatente nicht von Hardwarepatenten zu unterscheiden sind, sagen Leute, die sagen „Softwarepatente sind böse“, einfach „Patente sind böse“. Warum beschweren sich dann so viele Leute speziell über Softwarepatente?

Ich denke, das Problem liegt eher beim Patentamt als beim Konzept der Softwarepatente. Immer wenn Software auf Regierung trifft, passieren schlimme Dinge, weil Software sich schnell ändert und Regierungen sich langsam ändern. Das Patentamt wurde sowohl von der Menge als auch von der Neuheit der Anträge auf Softwarepatente überwältigt, und infolgedessen haben sie viele Fehler gemacht.

Der häufigste Fehler ist die Erteilung von Patenten, die nicht erteilt werden sollten. Um patentierbar zu sein, muss eine Erfindung mehr als neu sein. Sie muss auch nicht-offensichtlich sein. Und gerade hier hat das USPTO versagt. Slashdot hat ein Icon, das das Problem anschaulich ausdrückt: ein Messer und eine Gabel mit den Worten „Patent angemeldet“ darüber.

Das Beängstigende ist, dass dies das einzige Icon ist, das sie für Patentgeschichten haben. Slashdot-Leser gehen inzwischen davon aus, dass eine Geschichte über ein Patent ein Quatschpatent sein wird. So schlimm ist das Problem geworden.

Das Problem mit Amazons berüchtigtem Ein-Klick-Patent zum Beispiel ist nicht, dass es ein Softwarepatent ist, sondern dass es offensichtlich ist. Jeder Online-Shop, der die Versandadressen der Kunden speicherte, hätte dies implementiert. Der Grund, warum Amazon es zuerst tat, war nicht, dass sie besonders schlau waren, sondern weil sie zu den frühesten Seiten mit genug Einfluss gehörten, um Kunden zum Einloggen zu zwingen, bevor sie etwas kaufen konnten. [1]

Wir als Hacker wissen, dass das USPTO Leute dazu bringt, die Messer und Gabeln unserer Welt zu patentieren. Das Problem ist, dass das USPTO keine Hacker sind. Sie sind wahrscheinlich gut darin, neue Erfindungen für Stahlguss oder Linsen schleifen zu beurteilen, aber sie verstehen Software noch nicht.

An diesem Punkt wäre ein Optimist versucht hinzuzufügen: „aber sie werden es schließlich tun.“ Leider stimmt das vielleicht nicht. Das Problem mit Softwarepatenten ist ein Beispiel für ein allgemeineres Problem: Das Patentamt braucht eine Weile, um neue Technologien zu verstehen. Wenn ja, wird sich dieses Problem nur verschlimmern, da die Geschwindigkeit des technologischen Wandels zuzunehmen scheint. In dreißig Jahren wird das Patentamt vielleicht die Art von Dingen verstehen, die wir jetzt als Software patentieren, aber es wird andere neue Arten von Erfindungen geben, die es noch weniger versteht.

Die Beantragung eines Patents ist eine Verhandlung. Sie beantragen im Allgemeinen ein breiteres Patent, als Sie zu erhalten glauben, und die Prüfer antworten, indem sie einige Ihrer Ansprüche ablehnen und andere gewähren. Ich mache Amazon also keine Vorwürfe, das Ein-Klick-Patent beantragt zu haben. Der große Fehler lag beim Patentamt, das nicht auf etwas Engeres mit echtem technischen Inhalt bestand. Durch die Erteilung eines so überbreiten Patents hat das USPTO im Grunde genommen beim ersten Date mit Amazon geschlafen. Hätte Amazon nein sagen sollen?

Wo Amazon zur dunklen Seite überging, war nicht die Beantragung des Patents, sondern dessen Durchsetzung. Viele Unternehmen (Microsoft zum Beispiel) haben eine große Anzahl von geradezu überbreiten Patenten erhalten, aber sie behalten sie hauptsächlich zu Verteidigungszwecken. Wie Atomwaffen ist die Hauptrolle der Patentportfolios großer Unternehmen, jeden, der sie angreift, mit einer Gegenklage zu bedrohen. Amazons Klage gegen Barnes & Noble war somit das Äquivalent eines nuklearen Erstschlags.

Diese Klage hat Amazon wahrscheinlich mehr geschadet als genützt. Barnes & Noble war eine lahme Seite; Amazon hätte sie sowieso vernichtet. Um einen Konkurrenten anzugreifen, den sie hätten ignorieren können, hat Amazon ihrem eigenen Ruf einen dauerhaften schwarzen Fleck verpasst. Selbst jetzt denke ich, wenn man Hacker bittet, Assoziationen zu Amazon zu bilden, würde das Ein-Klick-Patent unter den ersten zehn Themen auftauchen.

Google ist eindeutig nicht der Meinung, dass das bloße Halten von Patenten böse ist. Sie haben viele davon beantragt. Sind sie Heuchler? Sind Patente böse?

Es gibt eigentlich zwei Varianten dieser Frage, und die Leute, die sie beantworten, sind sich oft nicht im Klaren, welche sie beantworten. Es gibt eine engere Variante: Ist es schlecht, im Rahmen des derzeitigen Rechtssystems Patente zu beantragen? Und auch eine breitere: Ist es schlecht, dass das derzeitige Rechtssystem Patente zulässt?

Das sind getrennte Fragen. Zum Beispiel, in vorindustriellen Gesellschaften wie dem mittelalterlichen Europa, wenn Sie angegriffen wurden, riefen Sie nicht die Polizei. Es gab keine Polizei. Wenn Sie angegriffen wurden, sollten Sie zurückschlagen, und es gab Konventionen, wie man das tut. War das falsch? Das sind zwei Fragen: War es falsch, die Gerechtigkeit selbst in die Hand zu nehmen, und war es falsch, dass man es tun musste? Wir neigen dazu, zur zweiten Ja und zur ersten Nein zu sagen. Wenn niemand sonst Sie verteidigt, müssen Sie sich selbst verteidigen. [2]

Die Situation mit Patenten ist ähnlich. Wirtschaft ist eine Art ritualisierte Kriegsführung. Tatsächlich hat sie sich aus tatsächlicher Kriegsführung entwickelt: Die meisten frühen Händler wechselten je nachdem, wie stark Sie wirkten, fließend von Kaufleuten zu Piraten. In der Wirtschaft gibt es bestimmte Regeln, die beschreiben, wie Unternehmen miteinander konkurrieren dürfen und wie nicht, und wer beschließt, nach seinen eigenen Regeln zu spielen, verfehlt den Punkt. Zu sagen „Ich werde keine Patente beantragen, nur weil es alle anderen tun“ ist nicht dasselbe wie zu sagen „Ich werde nicht lügen, nur weil es alle anderen tun.“ Es ist eher so, als würde man sagen: „Ich werde TCP/IP nicht benutzen, nur weil es alle anderen tun.“ Oh doch, das werden Sie.

Ein besserer Vergleich wäre jemand, der zum ersten Mal ein Hockeyspiel sieht, schockiert feststellt, dass die Spieler sich absichtlich gegenseitig anrempelten, und beschließt, dass er beim eigenen Hockey niemals so unhöflich sein würde.

Hockey erlaubt Checks. Es ist Teil des Spiels. Wenn Ihr Team sich weigert, es zu tun, verlieren Sie einfach. So ist es auch in der Wirtschaft. Nach den jetzigen Regeln sind Patente Teil des Spiels.

Was bedeutet das in der Praxis? Wir sagen den von uns finanzierten Startups, sie sollen sich keine Sorgen über Patentverletzungen machen, da Startups selten wegen Patentverletzungen verklagt werden. Es gibt nur zwei Gründe, warum jemand Sie verklagen könnte: wegen Geld oder um Sie an der Konkurrenz zu hindern. Startups sind zu arm, um sie wegen Geld zu verklagen. Und in der Praxis werden sie auch nicht viel von Konkurrenten verklagt. Sie werden nicht von anderen Startups verklagt, weil (a) Patentklagen eine teure Ablenkung sind und (b) da die anderen Startups so jung sind wie sie selbst, ihre Patente wahrscheinlich noch nicht erteilt sind. [3] Auch werden Startups, zumindest im Softwaregeschäft, anscheinend nicht viel von etablierten Konkurrenten verklagt. Trotz all der Patente, die Microsoft hält, kenne ich keinen Fall, in dem sie ein Startup wegen Patentverletzung verklagt hätten. Unternehmen wie Microsoft und Oracle gewinnen nicht, indem sie Prozesse gewinnen. Das ist zu unsicher. Sie gewinnen, indem sie Konkurrenten aus ihren Vertriebskanälen aussperren. Wenn Sie es schaffen, sie zu bedrohen, kaufen sie Sie eher, als Sie zu verklagen.

Wenn man von großen Unternehmen liest, die Patentklagen gegen kleinere einreichen, handelt es sich meist um ein großes Unternehmen auf dem absteigenden Ast, das nach Strohhalmen greift. Zum Beispiel die Versuche von Unisys, ihr Patent für LZW-Kompression durchzusetzen. Wenn Sie sehen, wie ein großes Unternehmen Patentklagen androht, verkaufen Sie. Wenn ein Unternehmen anfängt, um geistiges Eigentum zu kämpfen, ist das ein Zeichen dafür, dass es den eigentlichen Kampf um die Nutzer verloren hat.

Ein Unternehmen, das Konkurrenten wegen Patentverletzung verklagt, ist wie ein Verteidiger, der so gründlich geschlagen wurde, dass er sich an den Schiedsrichter wendet, um zu plädieren. Das tut man nicht, wenn man den Ball noch erreichen kann, selbst wenn man aufrichtig glaubt, gefoult worden zu sein. Ein Unternehmen, das Patentklagen androht, ist also ein Unternehmen in Schwierigkeiten.

Als wir an Viaweb arbeiteten, erhielt ein größeres Unternehmen im E-Commerce-Geschäft ein Patent für Online-Bestellungen oder etwas Ähnliches. Ich erhielt einen Anruf von einem Vizepräsidenten dort, der fragte, ob wir es lizenzieren wollten. Ich antwortete, dass ich das Patent für völlig unseriös halte und es niemals vor Gericht Bestand haben würde. „Okay“, antwortete er. „Stellen Sie also Leute ein?“

Wenn Ihr Startup jedoch groß genug wird, werden Sie verklagt, egal was Sie tun. Wenn Sie zum Beispiel an die Börse gehen, werden Sie von mehreren Patenttrollen verklagt, die hoffen, dass Sie ihnen Geld zahlen, damit sie verschwinden. Mehr dazu später.

Mit anderen Worten, niemand wird Sie wegen Patentverletzung verklagen, bis Sie Geld haben, und sobald Sie Geld haben, werden Leute Sie verklagen, egal ob sie Gründe dafür haben oder nicht. Daher rate ich zur Fatalismus. Verschwenden Sie keine Zeit damit, sich über Patentverletzungen Sorgen zu machen. Sie verletzen wahrscheinlich jedes Mal ein Patent, wenn Sie Ihre Schnürsenkel binden. Machen Sie sich am Anfang zumindest nur Sorgen darum, etwas Großartiges zu schaffen und viele Nutzer zu gewinnen. Wenn Sie so weit wachsen, dass sich jemand bemüßigt fühlt, Sie anzugreifen, machen Sie es gut.

Wir raten den von uns finanzierten Unternehmen, Patente anzumelden, aber nicht, um Konkurrenten zu verklagen. Erfolgreiche Startups werden entweder gekauft oder wachsen zu großen Unternehmen heran. Wenn ein Startup zu einem großen Unternehmen heranwachsen möchte, sollte es Patente anmelden, um das Patentportfolio aufzubauen, das es benötigt, um einen bewaffneten Waffenstillstand mit anderen großen Unternehmen aufrechtzuerhalten. Wenn sie gekauft werden wollen, sollten sie Patente anmelden, denn Patente sind Teil des Paarungstanzes mit den Erwerbern.

Die meisten erfolgreichen Startups werden gekauft, und die meisten Erwerber kümmern sich um Patente. Startup-Akquisitionen sind für den Erwerber normalerweise eine „Build-vs-Buy“-Entscheidung. Sollen wir dieses kleine Startup kaufen oder unser eigenes bauen? Und zwei Dinge, insbesondere, lassen sie sich entscheiden, ihr eigenes nicht zu bauen: wenn Sie bereits eine große und schnell wachsende Nutzerbasis haben und wenn Sie eine ziemlich solide Patentanmeldung für kritische Teile Ihrer Software haben.

Es gibt einen dritten Grund, warum große Unternehmen den Kauf dem Bau vorziehen sollten: dass sie es vermasseln würden, wenn sie es selbst bauen würden. Aber nur wenige große Unternehmen sind bisher schlau genug, um das zuzugeben. Es sind normalerweise die Ingenieure des Erwerbers, die gefragt werden, wie schwierig es für das Unternehmen wäre, es selbst zu bauen, und sie überschätzen ihre Fähigkeiten. [4] Ein Patent scheint das Gleichgewicht zu verändern. Es gibt dem Erwerber einen Vorwand zuzugeben, dass er nicht kopieren konnte, was Sie tun. Es kann ihm auch helfen, zu verstehen, was an Ihrer Technologie besonders ist.

Ehrlich gesagt, es überrascht mich, welche geringe Rolle Patente im Softwaregeschäft spielen. Es ist irgendwie ironisch, wenn man bedenkt, wie viele Schreckliches Experten über Softwarepatente sagen, die die Innovation ersticken, aber wenn man sich das Softwaregeschäft genau ansieht, ist das Auffälligste, wie wenig Patente zu zählen scheinen.

In anderen Bereichen verklagen Unternehmen regelmäßig Konkurrenten wegen Patentverletzung. Zum Beispiel wurde das Gepäckscanner-Geschäft am Flughafen viele Jahre lang von zwei Unternehmen, InVision und L-3, als gemütliches Duopol geteilt. Im Jahr 2002 tauchte ein Startup namens Reveal auf, mit neuer Technologie, die es ihnen ermöglichte, Scanner zu bauen, die ein Drittel kleiner waren. Sie wurden wegen Patentverletzung verklagt, bevor sie überhaupt ein Produkt veröffentlicht hatten.

Man hört diese Art von Geschichte in unserer Welt selten. Das einzige Beispiel, das ich gefunden habe, ist leider Yahoo, das 2005 eine Patentklage gegen ein Gaming-Startup namens Xfire eingereicht hat. Xfire scheint keine große Sache zu sein, und es ist schwer zu sagen, warum Yahoo sich bedroht fühlte. Der VP of Engineering von Xfire hatte bei Yahoo an ähnlichen Dingen gearbeitet – tatsächlich war er als Erfinder auf dem Patent aufgeführt, wegen dessen Yahoo klagte –, vielleicht gab es also etwas Persönliches daran. Mein Verdacht ist, dass jemand bei Yahoo einen Fehler gemacht hat. Auf jeden Fall haben sie die Klage nicht sehr energisch verfolgt.

Warum spielen Patente in der Software eine so geringe Rolle? Mir fallen drei mögliche Gründe ein.

Einer ist, dass Software so kompliziert ist, dass Patente allein nicht viel wert sind. Ich mag hier andere Bereiche schlechtreden, aber es scheint, dass man in den meisten Ingenieurdisziplinen die Details einer neuen Technik einer Gruppe von mittelmäßig qualifizierten Leuten geben und das gewünschte Ergebnis erzielen kann. Wenn beispielsweise jemand einen neuen Prozess zur Erzschmelze entwickelt, der eine bessere Ausbeute erzielt, und Sie ein Team von qualifizierten Experten zusammenstellen und ihnen davon erzählen, werden sie die gleiche Ausbeute erzielen können. Das scheint in der Software nicht zu funktionieren. Software ist so subtil und unvorhersehbar, dass „qualifizierte Experten“ nicht weit bringen.

Deshalb hören wir im Softwaregeschäft selten Sätze wie „qualifizierter Experte“. Was dieses Maß an Fähigkeit Ihnen bringen kann, ist zum Beispiel, Ihre Software mit einer anderen Software kompatibel zu machen – in acht Monaten, zu enormen Kosten. Um etwas Schwierigeres zu tun, braucht man individuelle Brillanz. Wenn Sie ein Team von qualifizierten Experten zusammenstellen und ihnen sagen, sie sollen ein neues webbasiertes E-Mail-Programm erstellen, werden sie von einem Team von inspirierten neunzehnjährigen übertroffen.

Experten können implementieren, aber sie können nicht designen. Oder besser gesagt, Expertise in der Implementierung ist die einzige Fähigkeit, die die meisten Leute, einschließlich der Experten selbst, messen können. [5]

Aber Design ist eine klare Fähigkeit. Es ist nicht nur ein luftiges Immaterielles. Dinge erscheinen immer immateriell, wenn man sie nicht versteht. Elektrizität erschien den meisten Menschen im Jahr 1800 als luftiges Immaterielles. Wer hätte gedacht, dass es so viel darüber zu wissen gab? So ist es auch mit Design. Manche Leute sind gut darin und manche Leute sind schlecht darin, und es gibt etwas sehr Greifbares, worin sie gut oder schlecht sind.

Der Grund, warum Design in der Software so wichtig ist, liegt wahrscheinlich daran, dass es weniger Einschränkungen gibt als bei physischen Dingen. Der Bau physischer Dinge ist teuer und gefährlich. Der Raum möglicher Entscheidungen ist kleiner; man arbeitet tendenziell in einer größeren Gruppe; und man unterliegt vielen Vorschriften. Nichts davon haben Sie, wenn Sie und ein paar Freunde beschließen, eine neue webbasierte Anwendung zu erstellen.

Da es in der Software so viel Spielraum für Design gibt, ist eine erfolgreiche Anwendung tendenziell weit mehr als die Summe ihrer Patente. Was kleine Unternehmen davor schützt, von größeren Konkurrenten kopiert zu werden, sind nicht nur ihre Patente, sondern die tausend kleinen Dinge, die das große Unternehmen falsch machen wird, wenn es sie versucht.

Der zweite Grund, warum Patente in unserer Welt nicht viel zählen, ist, dass Startups selten große Unternehmen direkt angreifen, so wie es Reveal tat. Im Softwaregeschäft schlagen Startups etablierte Unternehmen, indem sie sie überwinden. Startups bauen keine Desktop-Textverarbeitungsprogramme, um mit Microsoft Word zu konkurrieren. [6] Sie bauen Writely. Wenn dieses Paradigma überfüllt ist, warten Sie einfach auf das nächste; sie laufen auf dieser Route ziemlich häufig.

Glücklicherweise für Startups sind große Unternehmen extrem gut darin, Dinge zu leugnen. Wenn Sie sich die Mühe machen, sie aus einem schrägen Winkel anzugreifen, werden sie Ihnen entgegenkommen und sich so manövrieren, dass Sie in ihrem toten Winkel bleiben. Einen Startup zu verklagen würde bedeuten, zuzugeben, dass er gefährlich war, und das bedeutet oft, etwas zu sehen, das das große Unternehmen nicht sehen will. IBM verklagte seine Mainframe-Konkurrenten regelmäßig, aber sie kümmerten sich nicht viel um die Mikrocomputerindustrie, weil sie die Bedrohung, die sie darstellte, nicht sehen wollten. Unternehmen, die webbasierte Apps entwickeln, sind ähnlich vor Microsoft geschützt, das selbst jetzt keine Welt vorstellen will, in der Windows irrelevant ist.

Der dritte Grund, warum Patente in der Software anscheinend nicht sehr wichtig sind, ist die öffentliche Meinung – oder besser gesagt, die Hacker-Meinung. In einem kürzlichen Interview, ließ Steve Ballmer kokett die Möglichkeit offen, Linux auf Patentbasis anzugreifen. Aber ich bezweifle, dass Microsoft jemals so dumm sein würde. Sie würden die Mutter aller Boykotte erleben. Und nicht nur von der technischen Gemeinschaft im Allgemeinen; viele ihrer eigenen Leute würden rebellieren.

Gute Hacker legen großen Wert auf Prinzipien, und sie sind sehr mobil. Wenn ein Unternehmen anfängt, sich schlecht zu verhalten, werden kluge Leute dort nicht arbeiten. Aus irgendeinem Grund scheint dies in der Software mehr zuzutreffen als in anderen Branchen. Ich glaube nicht, dass es daran liegt, dass Hacker intrinsisch höhere Prinzipien haben, sondern eher daran, dass ihre Fähigkeiten leicht übertragbar sind. Vielleicht können wir uns einigen und sagen, dass Mobilität Hackern den Luxus gibt, prinzipientreu zu sein.

Googles „Don't be evil“-Politik ist aus diesem Grund vielleicht das Wertvollste, was sie entdeckt haben. Sie ist in vielerlei Hinsicht sehr einschränkend. Wenn Google etwas Böses tut, wird es doppelt bestraft: einmal für das, was es getan hat, und einmal für Heuchelei. Aber ich denke, es lohnt sich. Es hilft ihnen, die besten Leute einzustellen, und es ist besser, selbst aus rein egoistischer Sicht, durch Prinzipien als durch Dummheit eingeschränkt zu werden.

(Ich wünschte, jemand würde diesen Punkt der aktuellen Regierung vermitteln.)

Ich bin mir nicht sicher, wie die Anteile der vorhergehenden drei Zutaten sind, aber der Brauch der großen Unternehmen scheint darin zu bestehen, die kleinen nicht zu verklagen, und die Startups sind meist zu beschäftigt und zu arm, um sich gegenseitig zu verklagen. So gibt es trotz der riesigen Anzahl von Softwarepatenten nicht viel Klagen. Mit einer Ausnahme: Patenttrolle.

Patenttrolle sind Unternehmen, die hauptsächlich aus Anwälten bestehen, deren gesamtes Geschäft darin besteht, Patente anzusammeln und Unternehmen zu verklagen, die tatsächlich Dinge herstellen. Patenttrolle sind, so kann man wohl sagen, böse. Ich fühle mich ein wenig dumm, das zu sagen, denn wenn man etwas sagt, dem sowohl Richard Stallman als auch Bill Gates zustimmen würden, muss man sich gefährlich nahe an Tautologien befinden.

Der CEO von Forgent, einem der berüchtigtsten Patenttrolle, sagt, dass das, was sein Unternehmen tut, „der amerikanische Weg“ sei. Das stimmt eigentlich nicht. Der amerikanische Weg besteht darin, Geld zu verdienen, indem man Wohlstand schafft, nicht indem man Leute verklagt. [7] Was Unternehmen wie Forgent tun, ist eigentlich der proto-industrielle Weg. In der Zeit kurz vor der industriellen Revolution wurden einige der größten Vermögen in Ländern wie England und Frankreich von Höflingen gemacht, die sich ein lukratives Recht vom Königshaus sicherten – wie das Recht, Steuern auf die Einfuhr von Seide zu erheben – und dies dann nutzten, um Geld von den Händlern in diesem Geschäft zu erpressen. Wenn Leute also Patenttrolle mit der Mafia vergleichen, liegen sie mehr richtig, als sie wissen, denn auch die Mafia ist nicht nur böse, sondern böse speziell im Sinne eines veralteten Geschäftsmodells.

Patenttrolle scheinen große Unternehmen überrascht zu haben. In den letzten Jahren haben sie Hunderte von Millionen Dollar von ihnen erpresst. Patenttrolle sind schwer zu bekämpfen, gerade weil sie nichts schaffen. Große Unternehmen sind sicher vor Klagen anderer großer Unternehmen, weil sie eine Gegenklage androhen können. Aber da Patenttrolle nichts herstellen, können sie nicht verklagt werden. Ich prognostiziere, dass diese Lücke ziemlich schnell geschlossen wird, zumindest nach rechtlichen Maßstäben. Es ist eindeutig ein Missbrauch des Systems, und die Opfer sind mächtig. [8]

Aber so böse Patenttrolle auch sind, ich glaube nicht, dass sie die Innovation stark behindern. Sie verklagen nicht, bis ein Startup Geld verdient hat, und zu diesem Zeitpunkt ist die Innovation, die es generiert hat, bereits geschehen. Ich kann kein Startup nennen, das wegen Patenttrollen von der Arbeit an einem Problem abgehalten wurde.

Das also zum Hockey, wie es jetzt gespielt wird. Was ist mit der theoretischeren Frage, ob Hockey ohne Checks ein besseres Spiel wäre? Fördern Patente die Innovation oder behindern sie sie?

Das ist eine sehr schwierige Frage, die man im Allgemeinen beantworten kann. Leute schreiben ganze Bücher zu diesem Thema. Eines meiner Haupt Hobbys ist die Technikgeschichte, und obwohl ich das Thema jahrelang studiert habe, würde es mehrere Wochen Recherche dauern, um sagen zu können, ob Patente im Allgemeinen ein Nettogewinn waren.

Eines kann ich sagen: 99,9 % der Leute, die Meinungen zu diesem Thema äußern, tun dies nicht auf der Grundlage solcher Recherchen, sondern aus einer Art religiöser Überzeugung. Zumindest ist das die höfliche Art, es auszudrücken; die umgangssprachliche Version beinhaltet Sprache, die aus Organen kommt, die nicht dafür vorgesehen sind.

Ob sie die Innovation fördern oder nicht, Patente waren zumindest dazu bestimmt. Man bekommt kein Patent für nichts. Im Gegenzug für das ausschließliche Recht, eine Idee zu nutzen, muss man sie veröffentlichen, und es war größtenteils zur Förderung einer solchen Offenheit, dass Patente eingeführt wurden.

Vor Patenten schützten die Leute Ideen, indem sie sie geheim hielten. Mit Patenten sagten Zentralregierungen im Wesentlichen: Wenn Sie jedem Ihre Idee erzählen, werden wir sie für Sie schützen. Hier gibt es eine Parallele zum Aufstieg der zivilen Ordnung, der etwa zur gleichen Zeit stattfand. Bevor Zentralregierungen stark genug waren, um Ordnung durchzusetzen, hatten reiche Leute Privatarmeen. Als Regierungen mächtiger wurden, zwangen sie Magnaten allmählich, die meiste Verantwortung für ihren Schutz abzugeben. (Magnaten haben immer noch Leibwächter, aber nicht mehr, um sie vor anderen Magnaten zu schützen.)

Patente sind, wie die Polizei, an vielen Missbräuchen beteiligt. Aber in beiden Fällen ist der Standard etwas Schlimmeres. Die Wahl ist nicht „Patente oder Freiheit?“ genauso wenig wie „Polizei oder Freiheit?“ Die eigentlichen Fragen sind jeweils „Patente oder Geheimhaltung?“ und „Polizei oder Banden?“

Wie bei Banden haben wir eine Vorstellung davon, wie Geheimhaltung aussehen würde, denn so war es früher. Die Wirtschaft des mittelalterlichen Europas war in kleine Stämme aufgeteilt, die eifersüchtig ihre Privilegien und Geheimnisse hüteten. Zu Shakespeares Zeiten war „mystery“ gleichbedeutend mit „craft“. Selbst heute können wir einen Nachhall der Geheimhaltung mittelalterlicher Gilden sehen, in der jetzt sinnlosen Geheimhaltung der Freimaurer.

Das denkwürdigste Beispiel für mittelalterliche industrielle Geheimhaltung ist wahrscheinlich Venedig, das Glasbläsern verbot, die Stadt zu verlassen, und Attentäter auf diejenigen schickte, die es versuchten. Wir mögen denken, dass wir nicht so weit gehen würden, aber die Filmindustrie hat bereits versucht, Gesetze zu verabschieden, die dreijährige Haftstrafen vorschreiben, nur für das Hochladen von Filmen in öffentliche Netzwerke. Wollen Sie ein beängstigendes Gedankenexperiment versuchen? Wenn die Filmindustrie jedes Gesetz hätte haben könnte, das sie wollte, wo würden sie aufhören? Abgesehen von der Todesstrafe, nimmt man an, aber wie nahe würden sie kommen?

Noch schlimmer als die spektakulären Missbräuche könnte die allgemeine Effizienzverringerung sein, die mit zunehmender Geheimhaltung einhergehen würde. Wie jeder, der mit Organisationen zu tun hatte, die nach dem „Need-to-know“-Prinzip arbeiten, bezeugen kann, ist die Aufteilung von Informationen in kleine Zellen furchtbar ineffizient. Der Fehler im „Need-to-know“-Prinzip ist, dass man nicht weiß, wer etwas wissen muss. Eine Idee aus einem Bereich könnte eine große Entdeckung in einem anderen Bereich auslösen. Aber der Entdecker weiß nicht, dass er sie wissen muss.

Wenn Geheimhaltung der einzige Schutz für Ideen wäre, müssten Unternehmen nicht nur gegenüber anderen Unternehmen geheimnisvoll sein; sie müssten auch intern geheimnisvoll sein. Dies würde die schlimmste Eigenschaft großer Unternehmen, die bereits vorhanden ist, fördern.

Ich sage nicht, dass Geheimhaltung schlimmer wäre als Patente, nur dass wir Patente nicht kostenlos abschaffen könnten. Unternehmen würden sich zur Kompensation geheimnisvoller verhalten, und in einigen Bereichen könnte dies hässlich werden. Ich verteidige auch nicht das derzeitige Patentsystem. Es ist eindeutig vieles daran kaputt. Aber der Bruch scheint die Software weniger zu betreffen als die meisten anderen Bereiche.

Im Softwaregeschäft weiß ich aus Erfahrung, ob Patente die Innovation fördern oder behindern, und die Antwort ist die Art, die Leute, die gerne über öffentliche Politik streiten, am wenigsten hören wollen: Sie beeinflussen die Innovation kaum, weder in die eine noch in die andere Richtung. Die meiste Innovation im Softwaregeschäft findet in Startups statt, und Startups sollten die Patente anderer Unternehmen einfach ignorieren. Zumindest ist das, was wir raten, und wir setzen Geld auf diesen Rat.

Die einzige wirkliche Rolle von Patenten für die meisten Startups ist ein Element des Paarungstanzes mit den Erwerbern. Dort helfen Patente ein wenig. Und so fördern sie indirekt die Innovation, indem sie Startups mehr Macht geben, und dort findet, Pfund für Pfund, die meiste Innovation statt. Aber selbst im Paarungstanz sind Patente von untergeordneter Bedeutung. Wichtiger ist es, etwas Großartiges zu schaffen und viele Nutzer zu gewinnen.

Anmerkungen

[1] Hier muss man vorsichtig sein, denn eine große Entdeckung erscheint oft im Nachhinein offensichtlich. Die Ein-Klick-Bestellung ist jedoch keine solche Entdeckung.

[2] „Die andere Wange hinhalten“ umgeht das Problem; die entscheidende Frage ist nicht, wie man mit Schlägen umgeht, sondern mit Schwertstößen.

[3] Die Beantragung eines Patents ist inzwischen sehr langsam, aber es könnte tatsächlich schlecht sein, wenn das behoben würde. Derzeit ist die Zeit, die für die Erteilung eines Patents benötigt wird, praktisch länger als die Zeit, die ein Startup zum Erfolg oder Misserfolg benötigt.

[4] Anstatt der kanonischen Frage „Können Sie das bauen?“ sollten die Corp-Dev-Leute vielleicht fragen: „Werden Sie das bauen?“ oder sogar „Warum haben Sie das nicht schon gebaut?“

[5] Designfähigkeit ist so schwer zu messen, dass man nicht einmal den internen Standards der Designwelt vertrauen kann. Man kann nicht davon ausgehen, dass jemand mit einem Designabschluss gut im Design ist oder dass ein angesehener Designer besser ist als seine Kollegen. Wenn das funktionieren würde, könnte jedes Unternehmen Produkte so gut wie die von Apple bauen, indem es einfach ausreichend qualifizierte Designer einstellt.

[6] Wenn jemand es versuchen wollte, würden wir uns freuen, von ihm zu hören. Ich vermute, es ist eines dieser Dinge, die nicht so schwer sind, wie alle annehmen.

[7] Patenttrolle können nicht einmal behaupten, wie Spekulanten, dass sie Liquidität „schaffen“.

[8] Wenn große Unternehmen nicht darauf warten wollen, dass die Regierung Maßnahmen ergreift, gibt es eine Möglichkeit, sich selbst zu wehren. Lange Zeit dachte ich, es gäbe keine, weil es nichts gab, woran man sich festhalten könnte. Aber es gibt eine Ressource, die Patenttrolle brauchen: Anwälte. Große Technologieunternehmen generieren zwischen ihnen viel Rechtsgeschäft. Wenn sie sich darauf einigen würden, niemals Geschäfte mit einer Firma zu machen, die jemanden beschäftigt, der für einen Patenttroll gearbeitet hat, sei es als Angestellter oder als externer Berater, könnten sie die Trolle wahrscheinlich von den Anwälten aushungern, die sie brauchen.

Danke an Dan Bloomberg, Paul Buchheit, Sarah Harlin, Jessica Livingston und Peter Norvig für das Lesen von Entwürfen davon, an Joel Lehrer und Peter Eng für die Beantwortung meiner Fragen zu Patenten und an Ankur Pansari für die Einladung zum Sprechen.