Sechs Prinzipien für das Schaffen neuer Dinge

Februar 2008

Die heftige Reaktion auf die Veröffentlichung von Arc hatte eine unerwartete Konsequenz: Sie ließ mich erkennen, dass ich eine Designphilosophie hatte. Die Hauptkritik der artikulierteren Kritiker war, dass Arc so zerbrechlich wirkte. Nach Jahren der Arbeit daran hatte ich nur ein paar tausend Zeilen Makros vorzuweisen? Warum hatte ich mich nicht mit substanzielleren Problemen beschäftigt?

Als ich über diese Bemerkungen nachdachte, fiel mir auf, wie vertraut sie klangen. Das war genau die Art von Dingen, die die Leute zuerst über Viaweb, Y Combinator und die meisten meiner Essays sagten.

Als wir Viaweb starteten, schien es für VCs und E-Commerce-"Experten" lächerlich. Wir waren nur ein paar Typen in einer Wohnung, was 1995 nicht so cool war wie heute. Und das, was wir gebaut hatten, war, soweit sie sehen konnten, nicht einmal Software. Software bedeutete für sie große, wuchtige Windows-Anwendungen. Da Viaweb die erste webbasierte Anwendung war, die sie sahen, schien es nichts weiter als eine Website zu sein. Sie waren noch verächtlicher, als sie entdeckten, dass Viaweb keine Kreditkartentransaktionen abwickelte (wir taten es das ganze erste Jahr nicht). Transaktionsverarbeitung schien für sie das zu sein, worum es beim E-Commerce ging. Es klang ernst und schwierig.

Und doch, auf mysteriöse Weise, übertraf Viaweb alle seine Konkurrenten.

Die anfängliche Reaktion auf Y Combinator war fast identisch. Es schien lächerlich leichtgewichtig. Startup-Finanzierung bedeutete Series-A-Runden: Millionen von Dollar, die einer kleinen Anzahl von Startups gegeben wurden, die von Leuten mit etablierten Qualifikationen nach Monaten ernster, geschäftsmäßiger Treffen gegründet wurden, zu Bedingungen, die in einem fußdicken Dokument beschrieben wurden. Y Combinator schien unbedeutend. Es ist noch zu früh, um zu sagen, ob Y Combinator wie Viaweb enden wird, aber gemessen an der Anzahl der Nachahmungen scheinen viele Leute zu denken, dass wir etwas auf dem richtigen Weg sind.

Ich kann nicht messen, ob meine Essays erfolgreich sind, außer in Seitenaufrufen, aber die Reaktion darauf ist zumindest anders als zu Beginn. Zuerst war die Standardreaktion der Slashdot-Trolle (in verständliche Worte übersetzt): "Wer ist dieser Typ und welche Autorität hat er, über diese Themen zu schreiben? Ich habe den Essay nicht gelesen, aber es gibt keinen Weg, dass etwas so Kurzes und in einem so informellen Stil Geschriebenes Nützliches zu diesem oder jenem Thema sagen könnte, wenn Leute mit Abschlüssen in diesem Fach bereits viele dicke Bücher darüber geschrieben haben." Jetzt gibt es eine neue Generation von Trollen auf einer neuen Generation von Websites, aber sie haben zumindest begonnen, das anfängliche "Wer ist dieser Typ?" wegzulassen.

Jetzt sagen die Leute dasselbe über Arc wie zuerst über Viaweb und Y Combinator und die meisten meiner Essays. Warum das Muster? Die Antwort, erkannte ich, ist, dass mein Vorgehen bei allen vier gleich war.

Hier ist es: Ich finde gerne (a) einfache Lösungen (b) für übersehene Probleme (c), die tatsächlich gelöst werden müssen, und (d) liefere sie so informell wie möglich, (e) beginnend mit einer sehr groben Version 1, dann (f) iteriere schnell.

Als ich diese Prinzipien zum ersten Mal explizit darlegte, bemerkte ich etwas Auffälliges: Dies ist praktisch ein Rezept für eine verächtliche erste Reaktion. Obwohl einfache Lösungen besser sind, wirken sie nicht so beeindruckend wie komplexe. Übersehene Probleme sind per Definition Probleme, die die meisten Leute für unwichtig halten. Lösungen informell zu liefern bedeutet, dass die Leute sie tatsächlich verstehen müssen, anstatt sie nach der Art ihrer Präsentation zu beurteilen, was mehr Arbeit ist. Und mit einer groben Version 1 zu beginnen bedeutet, dass Ihre anfängliche Anstrengung immer klein und unvollständig ist.

Ich hatte natürlich bemerkt, dass die Leute neue Ideen nie zuerst zu begreifen schienen. Ich dachte, es läge einfach daran, dass die meisten Leute dumm seien. Jetzt sehe ich, dass mehr dahintersteckt. Wie ein contrário Investmentfonds wird jemand, der dieser Strategie folgt, fast immer Dinge tun, die für den Durchschnittsmenschen falsch erscheinen.

Wie bei contrário Anlagestrategien ist genau das der Punkt. Diese Technik ist erfolgreich (langfristig), weil sie Ihnen alle Vorteile verschafft, auf die andere Leute verzichten, indem sie versuchen, legitim zu erscheinen. Wenn Sie an übersehenen Problemen arbeiten, entdecken Sie eher neue Dinge, weil Sie weniger Konkurrenz haben. Wenn Sie Lösungen informell liefern, (a) sparen Sie all die Mühe, die Sie aufwenden müssten, um sie beeindruckend aussehen zu lassen, und (b) vermeiden Sie die Gefahr, sich selbst und Ihr Publikum zu täuschen. Und wenn Sie eine grobe Version 1 veröffentlichen und dann iterieren, kann Ihre Lösung von der Vorstellungskraft der Natur profitieren, die, wie Feynman bemerkte, mächtiger ist als Ihre eigene.

Im Fall von Viaweb bestand die einfache Lösung darin, die Software auf dem Server laufen zu lassen. Das übersehene Problem war die automatische Generierung von Websites; 1995 wurden Online-Shops alle von menschlichen Designern von Hand erstellt, aber wir wussten, dass dies nicht skalierbar sein würde. Der Teil, der wirklich zählte, war Grafikdesign, nicht Transaktionsverarbeitung. Der informelle Liefermechanismus war ich, der in Jeans und T-Shirt im Büro eines Einzelhändlers auftauchte. Und die grobe Version 1 war, wenn ich mich richtig erinnere, weniger als 10.000 Zeilen Code, als wir starteten.

Die Kraft dieser Technik reicht über Startups, Programmiersprachen und Essays hinaus. Sie erstreckt sich wahrscheinlich auf jede Art von kreativer Arbeit. Sicherlich kann sie in der Malerei eingesetzt werden: Genau das haben Cèzanne und Klee getan.

Bei Y Combinator setzen wir Geld darauf, indem wir die von uns finanzierten Startups ermutigen, auf diese Weise zu arbeiten. Es gibt immer neue Ideen direkt vor Ihrer Nase. Suchen Sie also nach einfachen Dingen, die andere Leute übersehen haben – Dinge, die Leute später als "offensichtlich" bezeichnen werden – besonders wenn sie durch veraltete Konventionen in die Irre geführt wurden oder wenn sie versuchen, Dinge zu tun, die oberflächlich beeindruckend sind. Finden Sie heraus, was das eigentliche Problem ist, und stellen Sie sicher, dass Sie es lösen. Machen Sie sich keine Sorgen, dass Sie professionell aussehen; das Produkt ist es, was langfristig gewinnt. Und starten Sie so schnell wie möglich, damit Sie von den Benutzern lernen, was Sie hätten machen sollen.

Reddit ist ein klassisches Beispiel für diesen Ansatz. Als Reddit zum ersten Mal startete, schien es nichts Besonderes zu sein. Für die grafisch Unkundigen schien das bewusst minimale Design gar kein Design zu sein. Aber Reddit löste das eigentliche Problem, nämlich den Leuten mitzuteilen, was neu war, und sich ansonsten aus dem Weg zu gehen. Infolgedessen wurde es massiv erfolgreich. Jetzt, da konventionelle Ideen es eingeholt haben, scheint es offensichtlich. Leute schauen sich Reddit an und denken, die Gründer hatten Glück. Wie alle solchen Dinge war es schwieriger, als es aussah. Die Reddits drängten so stark gegen den Strom, dass sie ihn umkehrten; jetzt sieht es so aus, als würden sie nur noch den Strom hinuntertreiben.

Wenn Sie sich also etwas wie Reddit ansehen und denken: "Ich wünschte, ich könnte mir eine solche Idee ausdenken", denken Sie daran: Ideen wie diese sind überall um Sie herum. Aber Sie ignorieren sie, weil sie falsch aussehen.