Könnte Wagniskapital eine Folge der Rezession sein?

Dezember 2008

(Ich habe dies ursprünglich auf Anfrage eines Unternehmens verfasst, das einen Bericht über Unternehmertum erstellte. Leider entschieden sie sich nach dessen Lektüre dagegen, ihn aufzunehmen, da er zu kontrovers war.)

Die VC-Finanzierung wird während der gegenwärtigen Rezession wahrscheinlich etwas versiegen, wie es in schlechten Zeiten üblich ist. Aber dieses Mal könnte das Ergebnis anders sein. Dieses Mal wird die Zahl der Neugründungen wahrscheinlich nicht sinken. Und das könnte für VCs gefährlich sein.

Als die VC-Finanzierung nach der Internetblase versiegte, versiegten auch die Startups. Im Jahr 2003 wurden nicht viele neue Startups gegründet. Aber Startups sind nicht mehr so an VCs gebunden wie noch vor 10 Jahren. Es ist für VCs und Startups nun möglich, sich zu trennen. Und wenn sie sich trennen, werden sie sich möglicherweise nicht wieder annähern, sobald sich die Wirtschaft verbessert.

Der Grund, warum Startups nicht mehr so stark von VCs abhängig sind, ist etwas, das jeder in der Startup-Branche inzwischen weiß: Es ist viel billiger geworden, ein Startup zu gründen. Dafür gibt es vier Hauptgründe: Das Mooresche Gesetz hat Hardware billig gemacht; Open Source hat Software kostenlos gemacht; das Web hat Marketing und Vertrieb kostenlos gemacht; und leistungsfähigere Programmiersprachen bedeuten, dass Entwicklungsteams kleiner sein können. Diese Veränderungen haben die Kosten für die Gründung eines Startups in den Bereich des Rauschens verschoben. Bei vielen Startups – wahrscheinlich den meisten von Y Combinator finanzierten Startups – sind die größten Ausgaben einfach die Lebenshaltungskosten der Gründer. Wir hatten Startups, die bei Einnahmen von 3000 US-Dollar pro Monat profitabel waren.

3000 US-Dollar sind als Einnahmen unbedeutend. Warum sollte sich jemand um ein Startup kümmern, das 3000 US-Dollar pro Monat einnimmt? Weil dieser Betrag, obwohl er als Umsatz unbedeutend ist, die Finanzierungssituation eines Startups komplett verändern kann.

Jemand, der ein Startup leitet, kalkuliert immer im Hinterkopf, wie viel "Runway" er hat – wie lange er Zeit hat, bis das Geld auf der Bank zur Neige geht und er entweder profitabel sein, mehr Geld aufnehmen oder den Geschäftsbetrieb einstellen muss. Sobald man die Schwelle zur Profitabilität überschreitet, egal wie niedrig, wird sein Runway unendlich. Es ist eine qualitative Veränderung, so als würden sich die Sterne in Linien verwandeln und verschwinden, wenn die Enterprise auf Warp-Geschwindigkeit beschleunigt. Sobald man profitabel ist, braucht man kein Geld von Investoren mehr. Und da Internet-Startups inzwischen sehr billig im Betrieb sind, kann die Schwelle zur Profitabilität trivial niedrig sein. Das bedeutet, dass viele Internet-Startups keine VC-Investitionen mehr benötigen. Für viele Startups ist die VC-Finanzierung, in der Sprache der VCs, von einem Muss zu einem Nice-to-have geworden.

Diese Veränderung geschah, während niemand hinsah, und ihre Auswirkungen wurden bisher weitgehend maskiert. Es war während des Tiefs nach der Internetblase, dass es trivial billig wurde, ein Startup zu gründen, aber nur wenige erkannten es, weil Startups so aus der Mode gekommen waren. Als Startups um 2005 wieder in Mode kamen, begannen Investoren wieder Schecks auszustellen. Und obwohl Gründer VC-Geld vielleicht nicht mehr so brauchten wie früher, waren sie bereit, es anzunehmen, wenn es angeboten wurde – teilweise, weil es eine Tradition gab, dass Startups VC-Geld annahmen, und teilweise, weil Startups, wie Hunde, dazu neigen, zu fressen, wenn sie die Gelegenheit dazu bekommen. Solange VCs Schecks ausstellten, waren Gründer nie gezwungen, die Grenzen dessen auszuloten, wie wenig sie sie brauchten. Es gab einige Startups, die diese Grenzen aufgrund ihrer ungewöhnlichen Umstände versehentlich erreichten – am bekanntesten ist 37signals, das die Grenze erreichte, weil sie aus der anderen Richtung ins Startup-Land kamen: Sie begannen als Beratungsunternehmen, hatten also Einnahmen, bevor sie ein Produkt hatten.

VCs und Gründer sind wie zwei Komponenten, die früher miteinander verschraubt waren. Um das Jahr 2000 wurde die Schraube entfernt. Da die Komponenten bisher den gleichen Kräften ausgesetzt waren, scheinen sie immer noch verbunden zu sein, aber tatsächlich ruht die eine nur auf der anderen. Ein scharfer Stoß würde sie auseinanderfliegen lassen. Und die gegenwärtige Rezession könnte dieser Stoß sein.

Aufgrund der Position von Y Combinator am extremen Ende des Spektrums würden wir als Erste Anzeichen einer Trennung zwischen Gründern und Investoren sehen, und das tun wir tatsächlich. Zum Beispiel scheint der Börsencrash die Investoren zwar vorsichtiger gemacht zu haben, aber er scheint keine Auswirkungen auf die Zahl der Menschen zu haben, die Startups gründen wollen. Wir nehmen alle 6 Monate Bewerbungen für Finanzierungen entgegen. Die Bewerbungen für den aktuellen Finanzierungszyklus endeten am 17. Oktober, also gut nachdem die Märkte abgestürzt waren, und trotzdem erhielten wir eine Rekordzahl, 40% mehr als im gleichen Zyklus im Vorjahr.

Vielleicht werden die Dinge in einem Jahr anders sein, wenn sich die Wirtschaft weiter verschlechtert, aber bisher gibt es keine Verlangsamung des Interesses bei potenziellen Gründern. Das ist anders als 2001. Damals gab es ein weit verbreitetes Gefühl unter potenziellen Gründern, dass Startups vorbei seien und man lieber zur Graduiertenschule gehen sollte. Das passiert dieses Mal nicht, und ein Grund dafür ist, dass es selbst in einer schlechten Wirtschaft nicht so schwer ist, etwas zu entwickeln, das 3000 US-Dollar pro Monat einbringt. Wenn Investoren aufhören, Schecks auszustellen, wen kümmert's?

Wir sehen auch Anzeichen einer Divergenz zwischen Gründern und Investoren in der Haltung bestehender Startups, die wir finanziert haben. Ich sprach kürzlich mit einem, dessen Finanzierungsrunde in letzter Minute wegen einer Kleinigkeit platzte, die Deals zum Scheitern bringt, wenn Investoren das Gefühl haben, am längeren Hebel zu sitzen – wegen einer Unsicherheit, ob die Gründer ihre 83(b)-Formulare korrekt eingereicht hatten, wenn Sie das glauben können. Und doch wird dieses Startup offensichtlich erfolgreich sein: Ihre Traffic- und Umsatzkurven sehen aus wie ein startender Jet. Also fragte ich sie, ob ich ihnen weitere Investoren vorstellen sollte. Zu meiner Überraschung sagten sie nein – sie hatten gerade vier Monate mit Investoren verbracht und waren eigentlich viel glücklicher, dass sie das nicht mehr tun mussten. Es gab einen Freund, den sie mit dem Investorengeld einstellen wollten, und nun mussten sie das verschieben. Aber ansonsten hatten sie das Gefühl, genug Geld auf der Bank zu haben, um profitabel zu werden. Um sicherzugehen, zogen sie in eine günstigere Wohnung. Und in dieser Wirtschaft, da wette ich, haben sie dafür einen guten Deal bekommen.

Ich habe diese "Investoren sind die Mühe nicht wert"-Stimmung von mehreren YC-Gründern wahrgenommen, mit denen ich kürzlich gesprochen habe. Mindestens ein Startup aus dem letzten (Sommer-)Zyklus wird vielleicht nicht einmal Angel-Geld aufnehmen, geschweige denn VC-Geld. Ticketstumbler wurde mit der 15.000-Dollar-Investition von Y Combinator profitabel und hofft, nicht mehr zu benötigen. Das überraschte selbst uns. Obwohl YC auf der Idee basiert, dass es billig ist, ein Startup zu gründen, hatten wir nie damit gerechnet, dass Gründer erfolgreiche Startups mit nichts anderem als YC-Finanzierung aufbauen würden.

Wenn Gründer entscheiden, dass VCs die Mühe nicht wert sind, könnte das schlecht für VCs sein. Wenn sich die Wirtschaft in ein paar Jahren erholt und sie wieder Schecks ausstellen, könnten sie feststellen, dass die Gründer weitergezogen sind.

Es gibt eine Gründer-Community, genauso wie es eine VC-Community gibt. Sie kennen sich alle untereinander, und Techniken verbreiten sich schnell zwischen ihnen. Wenn einer eine neue Programmiersprache oder einen neuen Hosting-Provider ausprobiert und gute Ergebnisse erzielt, nutzen sechs Monate später die Hälfte von ihnen diese. Und das Gleiche gilt für die Finanzierung. Die aktuelle Generation von Gründern möchte Geld von VCs und speziell von Sequoia aufnehmen, weil Larry und Sergey Geld von VCs und speziell von Sequoia angenommen haben. Stellen Sie sich vor, was das für das VC-Geschäft bedeuten würde, wenn das nächste heiße Unternehmen überhaupt kein VC-Geld annehmen würde.

VCs glauben, dass sie ein Nullsummenspiel spielen. Tatsächlich ist es nicht einmal das. Wenn Sie ein Geschäft an Benchmark verlieren, verlieren Sie dieses Geschäft, aber VC als Industrie gewinnt trotzdem. Wenn Sie ein Geschäft an Niemanden verlieren, verlieren alle VCs.

Diese Rezession könnte sich von der nach der Internetblase unterscheiden. Dieses Mal werden Gründer wahrscheinlich weiterhin Startups gründen. Und wenn sie das tun, werden VCs weiterhin Schecks ausstellen müssen, oder sie könnten irrelevant werden.

Danke an Sam Altman, Trevor Blackwell, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris und Fred Wilson für das Lesen von Entwürfen davon.