Halte deine Identität klein

Februar 2009

Ich habe heute endlich erkannt, warum Politik und Religion solch einzigartig nutzlose Diskussionen ergeben.

Als Regel gilt: Jede Erwähnung von Religion in einem Online-Forum degeneriert zu einem religiösen Streit. Warum? Warum passiert das mit Religion und nicht mit Javascript, Backen oder anderen Themen, über die Leute in Foren sprechen?

Das Besondere an Religion ist, dass die Leute nicht das Gefühl haben, eine besondere Expertise zu benötigen, um Meinungen darüber zu haben. Alles, was sie brauchen, sind fest gefasste Überzeugungen, und jeder kann diese haben. Kein Thread über Javascript wird so schnell wachsen wie einer über Religion, weil die Leute das Gefühl haben, eine gewisse Expertise-Schwelle überschreiten zu müssen, um Kommentare dazu zu posten. Aber bei Religion ist jeder ein Experte.

Dann fiel es mir ein: Das ist auch das Problem bei der Politik. Politik ist, wie Religion, ein Thema, bei dem es keine Expertise-Schwelle für die Meinungsäußerung gibt. Alles, was man braucht, sind starke Überzeugungen.

Haben Religion und Politik etwas gemeinsam, das diese Ähnlichkeit erklärt? Eine mögliche Erklärung ist, dass sie sich mit Fragen befassen, die keine eindeutigen Antworten haben, sodass es keinen Gegendruck für die Meinungen der Leute gibt. Da niemand als falsch bewiesen werden kann, ist jede Meinung gleichwertig, und das spürend, lässt jeder seine los.

Aber das stimmt nicht. Es gibt sicherlich einige politische Fragen, die eindeutige Antworten haben, wie z. B. wie viel eine neue Regierungspolitik kosten wird. Aber die präziseren politischen Fragen erleiden das gleiche Schicksal wie die vageren.

Ich denke, was Religion und Politik gemeinsam haben, ist, dass sie Teil der Identität der Menschen werden, und Menschen können niemals eine fruchtbare Auseinandersetzung über etwas führen, das Teil ihrer Identität ist. Per Definition sind sie parteiisch.

Welche Themen die Identität der Menschen ansprechen, hängt von den Menschen ab, nicht vom Thema. Eine Diskussion über eine Schlacht, an der Bürger eines oder mehrerer beteiligter Länder beteiligt waren, würde wahrscheinlich zu einer politischen Auseinandersetzung degenerieren. Aber eine Diskussion heute über eine Schlacht, die in der Bronzezeit stattfand, würde das wahrscheinlich nicht tun. Niemand wüsste, auf welcher Seite er stehen sollte. Es ist also nicht die Politik, die die Ursache des Problems ist, sondern die Identität. Wenn Leute sagen, dass eine Diskussion zu einem Religionskrieg degeneriert ist, meinen sie eigentlich, dass sie hauptsächlich von der Identität der Menschen angetrieben wird. [1]

Da der Punkt, an dem dies geschieht, von den Menschen und nicht vom Thema abhängt, ist es ein Fehler zu schlussfolgern, dass eine Frage, die dazu neigt, Religionskriege auszulösen, keine Antwort haben muss. Zum Beispiel degeneriert die Frage nach den relativen Vorzügen von Programmiersprachen oft zu einem Religionskrieg, da sich so viele Programmierer als X-Programmierer oder Y-Programmierer identifizieren. Dies führt manchmal dazu, dass Leute schlussfolgern, die Frage müsse unbeantwortbar sein – dass alle Sprachen gleich gut seien. Das ist offensichtlich falsch: Alles andere, was Menschen herstellen, kann gut oder schlecht gestaltet sein; warum sollte dies für Programmiersprachen einzigartig unmöglich sein? Und tatsächlich kann man eine fruchtbare Diskussion über die relativen Vorzüge von Programmiersprachen führen, solange man Leute ausschließt, die aus Identität heraus antworten.

Allgemeiner gesagt, kann man nur dann eine fruchtbare Diskussion über ein Thema führen, wenn es nicht die Identitäten der Teilnehmer anspricht. Was Politik und Religion zu Minenfeldern macht, ist, dass sie die Identitäten so vieler Menschen ansprechen. Aber man könnte prinzipiell mit einigen Leuten nützliche Gespräche darüber führen. Und es gibt andere Themen, die harmlos erscheinen mögen, wie die relativen Vorzüge von Ford- und Chevy-Pickups, über die man mit anderen nicht sicher sprechen könnte.

Das Faszinierendste an dieser Theorie, wenn sie stimmt, ist, dass sie nicht nur erklärt, welche Arten von Diskussionen vermieden werden sollten, sondern auch, wie man bessere Ideen bekommt. Wenn Menschen nicht klar über etwas denken können, das Teil ihrer Identität geworden ist, dann ist der beste Plan, bei sonst gleichen Bedingungen, so wenige Dinge wie möglich in seine Identität aufzunehmen. [2]

Die meisten Leute, die das hier lesen, sind bereits ziemlich tolerant. Aber es gibt einen Schritt über das Denken, dass man sich selbst als x betrachtet, aber y toleriert: Man betrachtet sich nicht einmal als x. Je mehr Etiketten man für sich selbst hat, desto dümmer machen sie einen.

Anmerkungen

[1] Wenn das passiert, geschieht es schnell, wie ein Kern, der kritisch wird. Die Schwelle zur Teilnahme sinkt auf Null, was mehr Leute anzieht. Und sie neigen dazu, aufwieglerische Dinge zu sagen, die mehr und wütendere Gegenargumente hervorrufen.

[2] Es mag einige Dinge geben, die es wert sind, in seine Identität aufgenommen zu werden. Zum Beispiel, ein Wissenschaftler zu sein. Aber das ist wohl eher ein Platzhalter als ein tatsächliches Etikett – so wie man NMI auf ein Formular schreibt, das nach dem mittleren Initial fragt –, weil es einen nicht zu bestimmten Überzeugungen verpflichtet. Ein Wissenschaftler ist nicht so sehr an die Akzeptanz der natürlichen Selektion gebunden, wie ein biblischer Literalist sich weigert, sie zu akzeptieren. Er ist nur verpflichtet, den Beweisen zu folgen, wohin sie auch führen.

Sich selbst als Wissenschaftler zu betrachten, ist gleichbedeutend damit, ein Schild in einen Schrank zu stellen mit der Aufschrift „Dieser Schrank muss leer bleiben.“ Ja, streng genommen stellt man etwas in den Schrank, aber nicht im üblichen Sinne.

Vielen Dank an Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.