Was Unternehmen von Open Source lernen können | undefined

August 2005

(Dieser Aufsatz basiert auf einem Vortrag auf der Oscon 2005.)

In letzter Zeit haben Unternehmen dem Open-Source-Bereich mehr Aufmerksamkeit geschenkt. Vor zehn Jahren schien es eine reale Gefahr zu geben, dass Microsoft sein Monopol auf Server ausweiten würde. Man kann jetzt wohl mit Sicherheit sagen, dass Open Source das verhindert hat. Eine aktuelle Umfrage ergab, dass 52 % der Unternehmen Windows-Server durch Linux-Server ersetzen. [1]

Ich denke, bedeutsamer ist, welche 52 % das sind. An diesem Punkt sollte jeder, der vorschlägt, Windows auf Servern zu betreiben, bereit sein zu erklären, was er über Server weiß, was Google, Yahoo und Amazon nicht wissen.

Aber das Wichtigste, was Unternehmen von Open Source lernen müssen, betrifft nicht Linux oder Firefox, sondern die Kräfte, die sie hervorgebracht haben. Letztendlich werden diese weitaus mehr beeinflussen als die Software, die Sie verwenden.

Wir können diese zugrunde liegenden Kräfte vielleicht durch Triangulation von Open Source und Blogging erfassen. Wie Sie wahrscheinlich bemerkt haben, haben sie viel gemeinsam.

Wie Open Source ist Blogging etwas, das Menschen selbst tun, kostenlos, weil sie es genießen. Wie Open-Source-Hacker konkurrieren Blogger mit Leuten, die für Geld arbeiten, und gewinnen oft. Die Methode zur Qualitätssicherung ist ebenfalls dieselbe: Darwinistisch. Unternehmen stellen die Qualität durch Regeln sicher, um zu verhindern, dass Mitarbeiter Fehler machen. Aber das braucht man nicht, wenn das Publikum miteinander kommunizieren kann. Die Leute produzieren einfach, was sie wollen; das Gute verbreitet sich, und das Schlechte wird ignoriert. Und in beiden Fällen verbessert das Feedback des Publikums die beste Arbeit.

Eine weitere Gemeinsamkeit von Blogging und Open Source ist das Web. Menschen waren schon immer bereit, großartige Arbeit kostenlos zu leisten, aber vor dem Web war es schwieriger, ein Publikum zu erreichen oder an Projekten zusammenzuarbeiten.

Amateure

Ich denke, das wichtigste der neuen Prinzipien, das Unternehmen lernen müssen, ist, dass Menschen an Dingen, die sie mögen, viel härter arbeiten. Nun, das ist keine Neuigkeit. Wie kann ich also behaupten, dass Unternehmen es lernen müssen? Wenn ich sage, dass Unternehmen das nicht wissen, meine ich, dass die Struktur des Unternehmens dies nicht widerspiegelt.

Das Geschäft spiegelt immer noch ein älteres Modell wider, das durch das französische Wort für Arbeit, travailler, veranschaulicht wird. Es hat einen englischen Verwandten, travail, und was es bedeutet, ist Folter. [2]

Dies ist jedoch nicht das letzte Wort über Arbeit. Wenn Gesellschaften reicher werden, lernen sie etwas über Arbeit, das dem ähnelt, was sie über Ernährung lernen. Wir wissen jetzt, dass die gesündeste Ernährung diejenige ist, die unsere bäuerlichen Vorfahren essen mussten, weil sie arm waren. Wie fettes Essen erscheint Faulheit nur wünschenswert, wenn man nicht genug davon bekommt. Ich denke, wir sind zum Arbeiten bestimmt, genauso wie wir dazu bestimmt sind, eine bestimmte Menge Ballaststoffe zu essen, und wir fühlen uns schlecht, wenn wir es nicht tun.

Es gibt einen Namen für Menschen, die aus Liebe zur Arbeit arbeiten: Amateure. Das Wort hat inzwischen so schlechte Konnotationen, dass wir seine Etymologie vergessen, obwohl sie uns direkt ins Gesicht starrt. „Amateur“ war ursprünglich eher ein Kompliment. Aber das Wichtigste im zwanzigsten Jahrhundert war, professionell zu sein, was Amateure per Definition nicht sind.

Deshalb war die Geschäftswelt von einer Lektion aus Open Source so überrascht: dass Menschen, die aus Liebe arbeiten, oft diejenigen übertreffen, die für Geld arbeiten. Benutzer wechseln nicht von Explorer zu Firefox, weil sie den Quellcode hacken wollen. Sie wechseln, weil es ein besserer Browser ist.

Es ist nicht so, dass Microsoft es nicht versucht. Sie wissen, dass die Kontrolle über den Browser einer der Schlüssel zur Aufrechterhaltung ihres Monopols ist. Das Problem ist dasselbe, dem sie bei Betriebssystemen gegenüberstehen: Sie können nicht genug Leute bezahlen, um etwas Besseres zu bauen, als eine Gruppe inspirierter Hacker kostenlos baut.

Ich vermute, Professionalität war schon immer überbewertet – nicht nur im wörtlichen Sinne des Geldverdienens, sondern auch in Konnotationen wie Formalität und Distanz. So unvorstellbar es auch im Jahr 1970 gewesen wäre, ich glaube, Professionalität war größtenteils eine Modeerscheinung, angetrieben von den Bedingungen, die im 20. Jahrhundert zufällig existierten.

Eines der mächtigsten davon war die Existenz von „Kanälen“. Bezeichnenderweise wurde derselbe Begriff sowohl für Produkte als auch für Informationen verwendet: Es gab Vertriebskanäle und Fernseh- und Radiokanäle.

Es war die Enge solcher Kanäle, die Profis so überlegen gegenüber Amateuren erscheinen ließ. Es gab zum Beispiel nur wenige Stellen als professionelle Journalisten, sodass der Wettbewerb sicherstellte, dass der durchschnittliche Journalist ziemlich gut war. Währenddessen kann jeder seine Meinung zu aktuellen Ereignissen in einer Bar äußern. Und so klingt die durchschnittliche Person, die ihre Meinung in einer Bar äußert, wie ein Idiot im Vergleich zu einem Journalisten, der über das Thema schreibt.

Im Web ist die Hürde für die Veröffentlichung Ihrer Ideen noch niedriger. Sie müssen kein Getränk kaufen, und sie lassen sogar Kinder herein. Millionen von Menschen veröffentlichen online, und das durchschnittliche Niveau dessen, was sie schreiben, ist, wie Sie erwarten würden, nicht sehr gut. Dies hat einige in den Medien zu dem Schluss gebracht, dass Blogs keine große Bedrohung darstellen – dass Blogs nur eine Modeerscheinung sind.

Eigentlich ist die Modeerscheinung das Wort „Blog“, zumindest so, wie es die Printmedien jetzt verwenden. Was sie mit „Blogger“ meinen, ist nicht jemand, der in einem Weblog-Format veröffentlicht, sondern jeder, der online veröffentlicht. Das wird zu einem Problem werden, wenn das Web zum Standardmedium für die Veröffentlichung wird. Daher möchte ich ein alternatives Wort für jemanden vorschlagen, der online veröffentlicht. Wie wäre es mit „Autor“?

Diejenigen in den Printmedien, die das Schreiben online wegen seiner geringen durchschnittlichen Qualität abtun, übersehen einen wichtigen Punkt: Niemand liest den durchschnittlichen Blog. In der alten Welt der Kanäle hatte es eine Bedeutung, über die durchschnittliche Qualität zu sprechen, weil man sie bekam, ob man wollte oder nicht. Aber jetzt kann man jeden Autor lesen, den man will. Die durchschnittliche Qualität des Schreibens online ist also nicht das, womit die Printmedien konkurrieren. Sie konkurrieren mit dem besten Schreiben online. Und wie Microsoft verlieren sie.

Ich weiß das aus eigener Erfahrung als Leser. Obwohl die meisten Printpublikationen online sind, lese ich wahrscheinlich zwei oder drei Artikel auf den Websites einzelner Personen für jeden Artikel, den ich auf der Website einer Zeitung oder Zeitschrift lese.

Und wenn ich zum Beispiel Geschichten der New York Times lese, erreiche ich sie nie über die Titelseite der Times. Die meisten finde ich über Aggregatoren wie Google News oder Slashdot oder Delicious. Aggregatoren zeigen, wie viel besser man als der Kanal sein kann. Die Titelseite der New York Times ist eine Liste von Artikeln, die von Leuten geschrieben wurden, die für die New York Times arbeiten. Delicious ist eine Liste von Artikeln, die interessant sind. Und erst jetzt, wo man die beiden nebeneinander sehen kann, bemerkt man, wie wenig Überschneidung es gibt.

Die meisten Artikel in den Printmedien sind langweilig. Zum Beispiel stellt der Präsident fest, dass eine Mehrheit der Wähler den Einmarsch in den Irak jetzt für einen Fehler hält, also hält er eine Ansprache an die Nation, um Unterstützung zu gewinnen. Wo ist da der Mann beißt Hund? Ich habe die Rede nicht gehört, aber ich könnte Ihnen wahrscheinlich genau sagen, was er gesagt hat. Eine solche Rede ist im wahrsten Sinne des Wortes keine Nachricht: Es gibt nichts Neues darin. [3]

Auch in den meisten „Nachrichten“ über Dinge, die schiefgehen, gibt es nichts Neues, außer den Namen und Orten. Ein Kind wird entführt; es gibt einen Tornado; eine Fähre sinkt; jemand wird von einem Hai gebissen; ein Kleinflugzeug stürzt ab. Und was lernt man aus diesen Geschichten über die Welt? Absolut nichts. Es sind Ausreißer; was sie fesselnd macht, macht sie auch irrelevant.

Wie in der Software ist es nicht überraschend, wenn Amateure es besser machen können, wenn Profis solchen Mist produzieren. Lebe nach dem Kanal, stirb nach dem Kanal: Wenn du von einem Oligopol abhängig bist, verfällst du schlechten Gewohnheiten, die schwer zu überwinden sind, wenn du plötzlich Konkurrenz bekommst. [4]

Arbeitsplätze

Eine weitere Gemeinsamkeit von Blogs und Open-Source-Software ist, dass sie oft von Leuten gemacht werden, die zu Hause arbeiten. Das mag nicht überraschend erscheinen. Aber das sollte es sein. Es ist das architektonische Äquivalent eines selbstgebauten Flugzeugs, das eine F-18 abschießt. Unternehmen geben Millionen aus, um Bürogebäude für einen einzigen Zweck zu bauen: als Arbeitsplatz. Und doch sind Menschen, die in ihren eigenen Häusern arbeiten, die nicht einmal als Arbeitsplätze konzipiert sind, produktiver.

Das beweist etwas, das viele von uns geahnt haben. Das durchschnittliche Büro ist ein miserabler Ort, um Arbeit zu erledigen. Und vieles von dem, was Büros schlecht macht, sind genau die Eigenschaften, die wir mit Professionalität verbinden. Die Sterilität von Büros soll Effizienz suggerieren. Aber Effizienz zu suggerieren ist etwas anderes, als tatsächlich effizient zu sein.

Die Atmosphäre des durchschnittlichen Arbeitsplatzes ist für die Produktivität, was aufgemalte Flammen an der Seite eines Autos für die Geschwindigkeit sind. Und es ist nicht nur die Art und Weise, wie Büros aussehen, die trostlos ist. Die Art und Weise, wie sich Menschen verhalten, ist genauso schlimm.

In einem Startup ist das anders. Oft genug beginnt ein Startup in einer Wohnung. Anstelle von passenden beigen Kubikeln haben sie eine Ansammlung von Möbeln, die sie gebraucht gekauft haben. Sie arbeiten zu ungewöhnlichen Zeiten, tragen die lässigste Kleidung. Sie schauen sich an, was sie wollen, online, ohne sich Gedanken darüber zu machen, ob es „arbeitsplatzsicher“ ist. Die fröhliche, belanglose Sprache des Büros wird durch bösen Humor ersetzt. Und wissen Sie was? Das Unternehmen ist in dieser Phase wahrscheinlich am produktivsten, das es je sein wird.

Vielleicht ist das kein Zufall. Vielleicht sind einige Aspekte der Professionalität tatsächlich ein Nettoverlust.

Für mich ist der entmutigendste Aspekt des traditionellen Büros, dass man zu bestimmten Zeiten dort sein soll. Es gibt normalerweise ein paar Leute in einem Unternehmen, die das wirklich müssen, aber der Grund, warum die meisten Mitarbeiter feste Arbeitszeiten haben, ist, dass das Unternehmen ihre Produktivität nicht messen kann.

Die Grundidee hinter Bürozeiten ist, dass man, wenn man die Leute nicht zur Arbeit zwingen kann, sie zumindest davon abhalten kann, Spaß zu haben. Wenn Mitarbeiter täglich eine bestimmte Anzahl von Stunden im Gebäude sein müssen und ihnen verboten ist, dort Dinge zu tun, die nicht mit der Arbeit zu tun haben, dann müssen sie arbeiten. Theoretisch. In der Praxis verbringen sie viel Zeit in einem Niemandsland, wo sie weder arbeiten noch Spaß haben.

Wenn Sie messen könnten, wie viel Arbeit die Leute geleistet haben, bräuchten viele Unternehmen keine festen Arbeitstage. Sie könnten einfach sagen: Das ist es, was Sie tun müssen. Tun Sie es, wann immer Sie wollen, wo immer Sie wollen. Wenn Ihre Arbeit erfordert, dass Sie mit anderen Leuten im Unternehmen sprechen, dann müssen Sie vielleicht eine bestimmte Zeit hier sein. Ansonsten ist es uns egal.

Das mag utopisch erscheinen, aber so haben wir den Leuten gesagt, die für unser Unternehmen gearbeitet haben. Es gab keine festen Bürozeiten. Ich kam nie vor 11 Uhr morgens. Aber wir sagten das nicht aus Wohlwollen. Wir sagten: Wenn Sie hier arbeiten, erwarten wir, dass Sie viel leisten. Versuchen Sie nicht, uns zu täuschen, indem Sie einfach viel da sind.

Das Problem mit dem „Facetime“-Modell ist nicht nur, dass es entmutigend ist, sondern dass die Leute, die vortäuschen zu arbeiten, diejenigen unterbrechen, die tatsächlich arbeiten. Ich bin überzeugt, dass das „Facetime“-Modell der Hauptgrund dafür ist, dass große Organisationen so viele Besprechungen haben. Pro Kopf leisten große Organisationen sehr wenig. Und doch müssen all diese Leute mindestens acht Stunden am Tag vor Ort sein. Wenn so viel Zeit auf der einen Seite hineingeht und so wenig Leistung auf der anderen herauskommt, muss etwas nachgeben. Und Besprechungen sind der Hauptmechanismus, um die Lücke zu füllen.

Ein Jahr lang habe ich in einem normalen Neun-bis-Fünf-Job gearbeitet, und ich erinnere mich gut an das seltsame, gemütliche Gefühl, das einen während der Besprechungen überkommt. Ich war mir wegen der Neuheit sehr bewusst, dass ich für die Programmierung bezahlt wurde. Es schien einfach erstaunlich, als ob auf meinem Schreibtisch eine Maschine stünde, die alle zwei Minuten eine Dollarnote ausspuckte, egal was ich tat. Sogar wenn ich auf der Toilette war! Aber weil die imaginäre Maschine immer lief, hatte ich das Gefühl, ich müsste immer arbeiten. Und so fühlten sich Besprechungen wunderbar entspannend an. Sie zählten als Arbeit, genau wie Programmierung, aber sie waren so viel einfacher. Alles, was man tun musste, war sitzen und aufmerksam aussehen.

Besprechungen sind wie ein Opiat mit einem Netzwerkeffekt. E-Mails sind im kleineren Maßstab dasselbe. Und zusätzlich zu den direkten Zeitkosten gibt es die Kosten für die Fragmentierung – die Aufteilung des Tages der Menschen in zu kleine, nutzlose Teile.

Sie können sehen, wie abhängig Sie von etwas geworden sind, indem Sie es plötzlich entfernen. Für große Unternehmen schlage ich daher das folgende Experiment vor. Legen Sie einen Tag fest, an dem Besprechungen verboten sind – an dem jeder den ganzen Tag an seinem Schreibtisch sitzen und ungestört an Dingen arbeiten muss, die er ohne Gespräche mit anderen erledigen kann. Ein gewisses Maß an Kommunikation ist in den meisten Berufen notwendig, aber ich bin sicher, viele Mitarbeiter könnten acht Stunden lang Dinge finden, die sie alleine erledigen könnten. Sie könnten es „Arbeitstag“ nennen.

Das andere Problem mit vorgetäuschter Arbeit ist, dass sie oft besser aussieht als echte Arbeit. Wenn ich schreibe oder hacke, verbringe ich genauso viel Zeit mit Nachdenken wie mit tatsächlichem Tippen. Die Hälfte der Zeit sitze ich bei einer Tasse Tee oder spaziere durch die Nachbarschaft. Dies ist eine kritische Phase – hierher kommen Ideen – und doch würde ich mich in den meisten Büros schuldig fühlen, dies zu tun, während alle anderen beschäftigt aussehen.

Es ist schwer zu erkennen, wie schlecht eine Praxis ist, bis man etwas zum Vergleichen hat. Und das ist einer der Gründe, warum Open Source und in einigen Fällen sogar Blogging so wichtig sind. Sie zeigen uns, wie echte Arbeit aussieht.

Wir finanzieren derzeit acht neue Startups. Ein Freund fragte, was sie wegen Büroräumen tun würden, und schien überrascht, als ich sagte, wir erwarteten, dass sie aus den Wohnungen arbeiten, die sie zum Leben finden. Aber wir haben das nicht vorgeschlagen, um Geld zu sparen. Wir haben es getan, weil wir wollen, dass ihre Software gut ist. Das Arbeiten in schäbigen, informellen Räumen ist eines der Dinge, die Startups richtig machen, ohne es zu merken. Sobald man in ein Büro zieht, beginnen Arbeit und Leben auseinanderzudriften.

Das ist einer der Kernpunkte der Professionalität. Arbeit und Leben sollen getrennt sein. Aber dieser Teil ist, davon bin ich überzeugt, ein Fehler.

Bottom-Up

Die dritte große Lektion, die wir von Open Source und Blogging lernen können, ist, dass Ideen von unten aufsteigen können, anstatt von oben herabzufließen. Open Source und Blogging funktionieren beide von unten nach oben: Leute machen, was sie wollen, und das Beste setzt sich durch.

Klingt das vertraut? Das ist das Prinzip einer Marktwirtschaft. Ironischerweise ähneln diese Welten, obwohl Open Source und Blogs kostenlos betrieben werden, Marktwirtschaften, während die meisten Unternehmen, bei all ihrem Gerede über den Wert freier Märkte, intern wie kommunistische Staaten geführt werden.

Es gibt zwei Kräfte, die zusammen das Design steuern: Ideen, was als Nächstes zu tun ist, und die Durchsetzung der Qualität. In der Ära der Kanäle flossen beide von oben nach unten. Zum Beispiel wiesen Zeitungsredakteure Reportern Geschichten zu und bearbeiteten dann, was sie schrieben.

Open Source und Blogging zeigen uns, dass die Dinge nicht so funktionieren müssen. Ideen und sogar die Durchsetzung der Qualität können von unten nach oben fließen. Und in beiden Fällen sind die Ergebnisse nicht nur akzeptabel, sondern besser. Zum Beispiel ist Open-Source-Software zuverlässiger, gerade weil sie Open Source ist; jeder kann Fehler finden.

Das Gleiche passiert beim Schreiben. Als wir uns der Veröffentlichung näherten, war ich sehr besorgt über die Aufsätze in Hackers & Painters, die noch nicht online waren. Sobald ein Aufsatz ein paar tausend Seitenaufrufe hatte, fühle ich mich einigermaßen zuversichtlich. Aber diese hatten buchstäblich um Größenordnungen weniger Überprüfung erfahren. Es fühlte sich an, als würde man Software veröffentlichen, ohne sie zu testen.

So war früher alles Publishing. Wenn man zehn Leute ein Manuskript lesen ließ, hatte man Glück. Aber ich hatte mich so an das Online-Publishing gewöhnt, dass die alte Methode jetzt alarmierend unzuverlässig erschien, wie das Navigieren nach Koppelort, nachdem man sich an ein GPS gewöhnt hatte.

Das andere, was ich am Online-Publishing mag, ist, dass man schreiben kann, was man will, und veröffentlichen, wann man will. Anfang des Jahres schrieb ich etwas, das für eine Zeitschrift geeignet schien, also schickte ich es einem Redakteur, den ich kenne. Während ich auf eine Antwort wartete, stellte ich zu meiner Überraschung fest, dass ich hoffte, sie würden es ablehnen. Dann konnte ich es sofort online stellen. Wenn sie es akzeptiert hätten, würde es monatelang niemand lesen, und in der Zwischenzeit müsste ich Wort für Wort kämpfen, um es davor zu bewahren, von einem fünfundzwanzigjährigen Redakteur zerfleddert zu werden. [5]

Viele Mitarbeiter würden gerne großartige Dinge für die Unternehmen bauen, für die sie arbeiten, aber meistens lässt das Management sie nicht. Wie viele von uns haben Geschichten von Mitarbeitern gehört, die zum Management gehen und sagen: Bitte lassen Sie uns dieses Ding bauen, um Geld für Sie zu verdienen – und das Unternehmen sagt nein? Das berühmteste Beispiel ist wahrscheinlich Steve Wozniak, der ursprünglich Mikrocomputer für seinen damaligen Arbeitgeber HP bauen wollte. Und sie lehnten ihn ab. Auf dem Blunderometer rangiert diese Episode mit IBM, das eine nicht-exklusive Lizenz für DOS akzeptierte. Aber ich denke, das passiert ständig. Wir hören es normalerweise nicht, denn um sich selbst als richtig zu beweisen, muss man kündigen und sein eigenes Unternehmen gründen, wie Wozniak es tat.

Startups

Das sind also, denke ich, die drei großen Lektionen, die Open Source und Blogging dem Geschäft lehren können: (1) dass Menschen härter an Dingen arbeiten, die sie mögen, (2) dass die Standardbüroumgebung sehr unproduktiv ist, und (3) dass Bottom-Up oft besser funktioniert als Top-Down.

Ich kann mir vorstellen, dass Manager an diesem Punkt sagen: Worüber redet dieser Typ? Was nützt es mir zu wissen, dass meine Programmierer zu Hause an ihren eigenen Projekten produktiver wären? Ich brauche ihre Hintern hier, um an Version 3.2 unserer Software zu arbeiten, sonst werden wir den Veröffentlichungstermin nie einhalten.

Und es stimmt, der Nutzen, den ein bestimmtes Management aus den beschriebenen Kräften ziehen kann, ist nahe null. Wenn ich sage, dass Unternehmen von Open Source lernen können, meine ich nicht, dass ein bestimmtes Unternehmen das kann. Ich meine, dass Unternehmen neue Bedingungen lernen können, genauso wie ein Genpool. Ich behaupte nicht, dass Unternehmen klüger werden können, nur dass dumme sterben werden.

Wie wird das Geschäft also aussehen, wenn es die Lektionen von Open Source und Blogging assimiliert hat? Ich denke, das größte Hindernis, das uns daran hindert, die Zukunft des Geschäfts zu sehen, ist die Annahme, dass Menschen, die für Sie arbeiten, Angestellte sein müssen. Aber denken Sie darüber nach, was darunter passiert: Das Unternehmen hat Geld und zahlt es dem Angestellten in der Hoffnung, dass er etwas schafft, das mehr wert ist als das, was sie ihm bezahlt haben. Nun, es gibt andere Möglichkeiten, diese Beziehung zu gestalten. Anstatt dem Typen Geld als Gehalt zu zahlen, warum nicht als Investition? Dann kann er, anstatt in Ihr Büro zu kommen, um an Ihren Projekten zu arbeiten, überall dort arbeiten, wo er will, an seinen eigenen Projekten.

Da nur wenige von uns Alternativen kennen, haben wir keine Ahnung, wie viel besser wir als die traditionelle Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Beziehung sein könnten. Solche Bräuche entwickeln sich mit eisiger Langsamkeit. Unsere Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Beziehung behält immer noch einen großen Teil der Meister-Diener-DNA bei. [6]

Ich mag es nicht, auf beiden Seiten davon zu sein. Ich arbeite hart für einen Kunden, aber ich lehne es ab, von einem Chef Anweisungen zu bekommen. Und ein Chef zu sein ist auch furchtbar frustrierend; die Hälfte der Zeit ist es einfacher, die Dinge selbst zu erledigen, als jemand anderen dazu zu bringen. Ich würde lieber fast alles tun, als eine Leistungsbeurteilung zu geben oder zu erhalten.

Zusätzlich zu seinen vielversprechenden Ursprüngen hat die Beschäftigung im Laufe der Jahre viel Ballast angesammelt. Die Liste dessen, was man in Vorstellungsgesprächen nicht fragen darf, ist inzwischen so lang, dass ich sie der Einfachheit halber als unendlich annehme. Innerhalb des Büros muss man jetzt auf Eierschalen gehen, damit niemand sagt oder tut, was das Unternehmen einer Klage aussetzt. Und Gott helfe Ihnen, wenn Sie jemanden entlassen.

Nichts zeigt deutlicher, dass Beschäftigung keine gewöhnliche wirtschaftliche Beziehung ist, als dass Unternehmen wegen Entlassung verklagt werden. In jeder rein wirtschaftlichen Beziehung können Sie tun, was Sie wollen. Wenn Sie aufhören wollen, Stahlrohre von einem Lieferanten zu kaufen und stattdessen von einem anderen zu kaufen, müssen Sie nicht erklären, warum. Niemand kann Ihnen vorwerfen, ungerechtfertigterweise Rohrlieferanten zu wechseln. Gerechtigkeit impliziert eine Art väterliche Verpflichtung, die in Transaktionen zwischen Gleichgestellten nicht vorhanden ist.

Die meisten gesetzlichen Beschränkungen für Arbeitgeber sollen Arbeitnehmer schützen. Aber man kann keine Aktion ohne eine gleiche und entgegengesetzte Reaktion haben. Man kann nicht erwarten, dass Arbeitgeber eine Art väterliche Verantwortung gegenüber Arbeitnehmern haben, ohne Arbeitnehmer in die Position von Kindern zu versetzen. Und das scheint ein schlechter Weg zu sein.

Wenn Sie das nächste Mal in einer mittelgroßen Stadt sind, gehen Sie zum Hauptpostamt und beobachten Sie die Körpersprache der dort arbeitenden Menschen. Sie haben denselben mürrischen Groll wie Kinder, die gezwungen werden, etwas zu tun, das sie nicht wollen. Ihre Gewerkschaft hat Lohnerhöhungen und Arbeitsbeschränkungen durchgesetzt, auf die frühere Generationen von Postangestellten neidisch gewesen wären, und doch scheinen sie dadurch nicht glücklicher zu sein. Es ist entmutigend, am Empfang einer paternalistischen Beziehung zu stehen, egal wie angenehm die Bedingungen sind. Fragen Sie einfach jeden Teenager.

Ich sehe die Nachteile der Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Beziehung, weil ich auf beiden Seiten einer besseren stand: der Investor-Gründer-Beziehung. Ich würde nicht behaupten, dass sie schmerzfrei ist. Als ich ein Startup leitete, hielten mich die Gedanken an unsere Investoren nachts wach. Und jetzt, wo ich Investor bin, halten mich die Gedanken an unsere Startups nachts wach. Der ganze Schmerz des Problems, das Sie zu lösen versuchen, ist immer noch da. Aber der Schmerz tut weniger weh, wenn er nicht mit Groll vermischt ist.

Ich hatte das Pech, an einem kontrollierten Experiment teilzunehmen, das dies beweisen sollte. Nachdem Yahoo unser Startup gekauft hatte, ging ich dorthin. Ich machte genau dieselbe Arbeit, nur mit Chefs. Und zu meinem Entsetzen begann ich mich wie ein Kind zu verhalten. Die Situation drückte Knöpfe, die ich vergessen hatte, dass ich sie hatte.

Der große Vorteil von Investitionen gegenüber Beschäftigung, wie die Beispiele von Open Source und Blogging nahelegen, ist, dass Menschen, die an eigenen Projekten arbeiten, enorm produktiver sind. Und ein Startup ist in zweierlei Hinsicht ein eigenes Projekt, beide sind wichtig: Es ist kreativ das eigene, und auch wirtschaftlich das eigene.

Google ist ein seltenes Beispiel für ein großes Unternehmen, das im Einklang mit den beschriebenen Kräften steht. Sie haben sich sehr bemüht, ihre Büros weniger steril als die üblichen Cube-Farmen zu gestalten. Sie geben Mitarbeitern, die großartige Arbeit leisten, große Aktienpakete, um die Belohnungen eines Startups zu simulieren. Sie erlauben Hackern sogar, 20 % ihrer Zeit für eigene Projekte zu verwenden.

Warum nicht den Leuten erlauben, 100 % ihrer Zeit für eigene Projekte zu verwenden und ihnen statt zu versuchen, den Wert dessen, was sie schaffen, anzunähern, den tatsächlichen Marktwert zu geben? Unmöglich? Das ist es, was Risikokapitalgeber tatsächlich tun.

Behauptet also, dass niemand mehr ein Angestellter sein wird – dass jeder ein Startup gründen sollte? Natürlich nicht. Aber mehr Leute könnten es tun, als es jetzt tun. Im Moment denken selbst die klügsten Studenten nach der Schule, dass sie einen Job bekommen müssen. Eigentlich müssen sie etwas Wertvolles schaffen. Ein Job ist eine Möglichkeit, das zu tun, aber die Ehrgeizigeren sind normalerweise besser dran, wenn sie Geld von einem Investor als von einem Arbeitgeber nehmen.

Hacker neigen dazu, zu denken, dass Geschäft etwas für MBAs ist. Aber Geschäftsverwaltung ist nicht das, was man in einem Startup tut. Was man tut, ist Geschäftsschaffung. Und die erste Phase davon ist hauptsächlich Produktentwicklung – das heißt, Hacking. Das ist der schwierige Teil. Es ist viel schwieriger, etwas zu schaffen, das die Leute lieben, als etwas zu nehmen, das die Leute lieben, und herauszufinden, wie man damit Geld verdient.

Eine weitere Sache, die Leute davon abhält, Startups zu gründen, ist das Risiko. Jemand mit Kindern und einer Hypothek sollte zweimal nachdenken, bevor er es tut. Aber die meisten jungen Hacker haben weder das eine noch das andere.

Und wie das Beispiel von Open Source und Blogging zeigt, werden Sie es mehr genießen, selbst wenn Sie scheitern. Sie werden an Ihrem eigenen Ding arbeiten, anstatt in ein Büro zu gehen und zu tun, was Ihnen gesagt wird. Es mag mehr Schmerz in Ihrem eigenen Unternehmen geben, aber es wird nicht so sehr weh tun.

Das ist vielleicht der größte Effekt, auf lange Sicht, der Kräfte, die Open Source und Blogging zugrunde liegen: das alte paternalistische Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Verhältnis endlich abzuschaffen und es durch ein rein wirtschaftliches Verhältnis zwischen Gleichgestellten zu ersetzen.

Anmerkungen

[1] Umfrage von Forrester Research, berichtet im Titelartikel von Business Week, 31. Januar 2005. Anscheinend glaubte jemand, dass man den tatsächlichen Server ersetzen musste, um das Betriebssystem zu wechseln.

[2] Es leitet sich vom späten Lateinischen tripalium ab, einem Folterinstrument, das so genannt wurde, weil es aus drei Pfählen bestand. Ich weiß nicht, wie die Pfähle verwendet wurden. „Travel“ hat denselben Ursprung.

[3] Es wäre in diesem Sinne eine viel größere Nachricht, wenn der Präsident unvorbereitete Fragen beantworten würde, indem er eine Pressekonferenz gibt.

[4] Ein Maß für die Inkompetenz von Zeitungen ist, dass so viele immer noch eine Registrierung verlangen, um Artikel zu lesen. Ich habe noch keinen Blog gefunden, der das versucht hat.

[5] Sie akzeptierten den Artikel, aber ich brauchte so lange, um ihnen die endgültige Version zu schicken, dass bis dahin der Abschnitt der Zeitschrift, für den sie ihn angenommen hatten, in einer Umstrukturierung verschwunden war.

[6] Das Wort „Boss“ leitet sich vom niederländischen baas ab, was „Meister“ bedeutet.

Danke an Sarah Harlin, Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen davon.