Die Refragmentierung

Januar 2016

Ein Vorteil des Alters ist, dass man Veränderungen im Laufe seines Lebens beobachten kann. Viel von dem Wandel, den ich gesehen habe, ist eine Fragmentierung. Die US-Politik ist weitaus polarisierter als früher. Kulturell haben wir immer weniger Gemeinsamkeiten. Die kreative Klasse strömt in eine Handvoll glücklicher Städte und verlässt den Rest. Und die zunehmende wirtschaftliche Ungleichheit bedeutet, dass die Kluft zwischen Arm und Reich ebenfalls wächst. Ich möchte eine Hypothese aufstellen: dass all diese Trends Instanzen desselben Phänomens sind. Und darüber hinaus, dass die Ursache nicht eine Kraft ist, die uns auseinanderreißt, sondern vielmehr die Erosion von Kräften, die uns zusammengedrängt hatten.

Schlimmer noch, für diejenigen, die sich Sorgen über diese Trends machen, waren die Kräfte, die uns zusammengedrängt hatten, eine Anomalie, eine einmalige Kombination von Umständen, die sich unwahrscheinlich wiederholen wird – und tatsächlich, die wir nicht wiederholen wollen.

Die beiden Kräfte waren Krieg (vor allem der Zweite Weltkrieg) und der Aufstieg großer Unternehmen.

Die Auswirkungen des Zweiten Weltkriegs waren sowohl wirtschaftlicher als auch sozialer Natur. Wirtschaftlich gesehen verringerte er die Einkommensvariationen. Wie alle modernen Streitkräfte waren die Amerikas wirtschaftlich sozialistisch. Jedem nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnzen. Mehr oder weniger. Höherrangige Mitglieder des Militärs erhielten mehr (wie höherrangige Mitglieder sozialistischer Gesellschaften immer tun), aber was sie erhielten, war nach ihrem Rang festgelegt. Und der glättende Effekt beschränkte sich nicht auf die Wehrpflichtigen, da auch die US-Wirtschaft eingezogen wurde. Zwischen 1942 und 1945 wurden alle Löhne vom National War Labor Board festgelegt. Wie das Militär, so waren sie standardmäßig flach. Und diese nationale Standardisierung der Löhne war so allgegenwärtig, dass ihre Auswirkungen noch Jahre nach Kriegsende zu spüren waren. [1]

Auch Geschäftsinhaber sollten kein Geld verdienen. FDR sagte: „Kein einziger Kriegsmillionär“ würde zugelassen. Um dies zu gewährleisten, wurden alle Gewinne eines Unternehmens über das Vorkriegsniveau hinaus mit 85 % besteuert. Und als das nach Körperschaftsteuern verbleibende Geld die Einzelpersonen erreichte, wurde es erneut mit einem Spitzensteuersatz von 93 % besteuert. [2]

Auch sozial gesehen neigte der Krieg dazu, die Variation zu verringern. Über 16 Millionen Männer und Frauen aus den unterschiedlichsten Hintergründen wurden auf eine Lebensweise zusammengeführt, die buchstäblich einheitlich war. Die Dienstquoten für Männer, die in den frühen 1920er Jahren geboren wurden, näherten sich 80 %. Und die Arbeit an einem gemeinsamen Ziel, oft unter Stress, brachte sie noch näher zusammen.

Obwohl der Zweite Weltkrieg für die USA streng genommen weniger als 4 Jahre dauerte, hielten seine Auswirkungen länger an. Kriege machen Zentralregierungen mächtiger, und der Zweite Weltkrieg war ein extremes Beispiel dafür. In den USA, wie in allen anderen alliierten Ländern, gab die Bundesregierung die neu erworbenen Befugnisse nur langsam wieder ab. Tatsächlich endete der Krieg 1945 in gewisser Hinsicht nicht; der Feind wechselte einfach zur Sowjetunion. Bei den Steuersätzen, der Bundesmacht, den Verteidigungsausgaben, der Wehrpflicht und dem Nationalismus ähnelten die Jahrzehnte nach dem Krieg eher der Kriegszeit als der Vorkriegszeit. [3] Und die sozialen Auswirkungen hielten ebenfalls an. Der Junge, der aus der Nähe eines Maultiergespanns in West Virginia in die Armee eingezogen wurde, kehrte danach nicht einfach auf die Farm zurück. Etwas anderes wartete auf ihn, etwas, das dem Militär sehr ähnlich sah.

Wenn der totale Krieg die große politische Geschichte des 20. Jahrhunderts war, dann war die große Wirtschaftsgeschichte der Aufstieg einer neuen Art von Unternehmen. Und auch dies führte sowohl zu sozialem als auch zu wirtschaftlichem Zusammenhalt. [4]

Das 20. Jahrhundert war das Jahrhundert des großen, nationalen Unternehmens. General Electric, General Foods, General Motors. Entwicklungen in Finanzen, Kommunikation, Transport und Fertigung ermöglichten einen neuen Unternehmungstyp, dessen Ziel vor allem die Skalierung war. Version 1 dieser Welt war niedrigauflösend: eine Duplo-Welt aus wenigen riesigen Unternehmen, die jeden großen Markt dominierten. [5]

Das späte 19. und frühe 20. Jahrhundert waren eine Zeit der Konsolidierung, angeführt insbesondere von J. P. Morgan. Tausende von von ihren Gründern geführten Unternehmen wurden zu einigen hundert riesigen, von professionellen Managern geführten Unternehmen fusioniert. Skaleneffekte beherrschten den Tag. Den Menschen damals schien dies der Endzustand der Dinge zu sein. John D. Rockefeller sagte 1880:

Die Zeit der Kombination ist gekommen, um zu bleiben. Der Individualismus ist vorbei, nie mehr zurückzukehren.

Er irrte sich zwar, aber er schien für die nächsten hundert Jahre Recht zu behalten.

Die Konsolidierung, die im späten 19. Jahrhundert begann, setzte sich während des größten Teils des 20. Jahrhunderts fort. Bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs, wie Michael Lind schreibt, „waren die wichtigsten Wirtschaftssektoren entweder als staatlich unterstützte Kartelle organisiert oder von einigen oligopolistischen Unternehmen dominiert.“

Für die Verbraucher bedeutete diese neue Welt überall die gleichen Auswahlmöglichkeiten, aber nur wenige davon. Als ich aufwuchs, gab es von den meisten Dingen nur 2 oder 3, und da sie alle auf die Mitte des Marktes abzielten, gab es nicht viel, was sie voneinander unterschied.

Eines der wichtigsten Beispiele für dieses Phänomen war das Fernsehen. Hier gab es 3 Optionen: NBC, CBS und ABC. Plus öffentliches Fernsehen für Intellektuelle und Kommunisten. Die Programme, die die 3 Sender anboten, waren ununterscheidbar. Tatsächlich gab es hier einen dreifachen Druck zur Mitte. Wenn eine Show etwas Gewagtes versuchte, würden lokale Tochtergesellschaften in konservativen Märkten sie stoppen. Außerdem, da Fernseher teuer waren, sahen ganze Familien dieselben Sendungen zusammen, sodass sie für alle geeignet sein mussten.

Und nicht nur, dass alle das Gleiche bekamen, sie bekamen es zur gleichen Zeit. Heute schwer vorstellbar, aber jeden Abend setzten sich Zehntausende von Familien gemeinsam vor ihre Fernsehgeräte und sahen dieselbe Sendung zur gleichen Zeit wie ihre Nachbarn. Was heute mit dem Super Bowl passiert, geschah früher jeden Abend. Wir waren buchstäblich synchron. [6]

In gewisser Weise war die Fernsehkultur der Mitte des Jahrhunderts gut. Die Sicht auf die Welt war wie in einem Kinderbuch, und sie hatte wahrscheinlich einen Teil der Wirkung, die (hoffentlich) Kinderbücher auf die Menschen haben, besser zu handeln. Aber wie Kinderbücher war auch das Fernsehen irreführend. Gefährlich irreführend, für Erwachsene. In seiner Autobiografie spricht Robert MacNeil davon, schreckliche Bilder gesehen zu haben, die gerade aus Vietnam kamen, und zu denken: „Das können wir den Familien nicht zeigen, während sie zu Abend essen.“

Ich weiß, wie allgegenwärtig die gemeinsame Kultur war, weil ich versuchte, mich davon abzumelden, und es war praktisch unmöglich, Alternativen zu finden. Als ich 13 war, erkannte ich, mehr durch interne Beweise als durch externe Quellen, dass die Ideen, die uns im Fernsehen vermittelt wurden, Mist waren, und ich hörte auf, es zu sehen. [7] Aber es war nicht nur das Fernsehen. Alles um mich herum schien Mist zu sein. Die Politiker sagten alle dasselbe, die Konsummarken stellten fast identische Produkte mit unterschiedlichen Etiketten her, um anzudeuten, wie prestigeträchtig sie sein sollten, die Ballonrahmenhäuser mit gefälschten „kolonialen“ Häuten, die Autos mit mehreren Metern unnötigem Metall an beiden Enden, die nach ein paar Jahren auseinanderfielen, die „roten köstlichen“ Äpfel, die rot waren, aber nur dem Namen nach Äpfel. Und im Rückblick war es Mist. [8]

Aber als ich nach Alternativen suchte, um diese Lücke zu füllen, fand ich praktisch nichts. Es gab damals kein Internet. Der einzige Ort, an dem man suchen konnte, war die Kette von Buchhandlungen in unserem örtlichen Einkaufszentrum. [9] Dort fand ich eine Ausgabe von The Atlantic. Ich wünschte, ich könnte sagen, dass es ein Tor zu einer größeren Welt wurde, aber tatsächlich fand ich es langweilig und unverständlich. Wie ein Kind, das zum ersten Mal Whisky probiert und vorgibt, es zu mögen, bewahrte ich diese Zeitschrift sorgfältig auf, als wäre sie ein Buch. Ich bin sicher, ich habe sie noch irgendwo. Aber obwohl sie ein Beweis dafür war, dass es irgendwo eine Welt gab, die nicht rot köstlich war, fand ich sie erst im College.

Nicht nur als Konsumenten machten uns die großen Unternehmen ähnlich. Sie taten es auch als Arbeitgeber. Innerhalb von Unternehmen gab es starke Kräfte, die Menschen zu einem einzigen Modell des Aussehens und Verhaltens drängten. IBM war dafür besonders berüchtigt, aber sie waren nur wenig extremer als andere große Unternehmen. Und die Modelle des Aussehens und Verhaltens unterschieden sich zwischen den Unternehmen kaum. Das bedeutete, dass von jedem in dieser Welt erwartet wurde, mehr oder weniger gleich auszusehen. Und nicht nur die in der Geschäftswelt, sondern auch alle, die danach strebten – was Mitte des 20. Jahrhunderts die meisten Menschen bedeutete, die nicht bereits darin waren. Für den größten Teil des 20. Jahrhunderts versuchten Arbeiterklasseangehörige hart, bürgerlich auszusehen. Man sieht es auf alten Fotos. Wenige Erwachsene strebten 1950 danach, gefährlich auszusehen.

Aber der Aufstieg nationaler Unternehmen komprimierte uns nicht nur kulturell. Er komprimierte uns auch wirtschaftlich, und zwar an beiden Enden.

Zusammen mit riesigen nationalen Unternehmen bekamen wir riesige nationale Gewerkschaften. Und Mitte des 20. Jahrhunderts schlossen die Unternehmen Deals mit den Gewerkschaften ab, bei denen sie über dem Marktpreis für Arbeit zahlten. Teilweise, weil die Gewerkschaften Monopole waren. [10] Teilweise, weil die Unternehmen als Bestandteile von Oligopolen selbst wussten, dass sie die Kosten sicher an ihre Kunden weitergeben konnten, da ihre Wettbewerber dies ebenfalls tun müssten. Und teilweise, weil Mitte des Jahrhunderts die meisten der riesigen Unternehmen sich immer noch darauf konzentrierten, neue Wege zu finden, um Skaleneffekte zu nutzen. So wie Startups zu Recht AWS einen Aufschlag auf die Kosten für den Betrieb ihrer eigenen Server zahlen, damit sie sich auf Wachstum konzentrieren können, waren viele der großen nationalen Unternehmen bereit, einen Aufschlag für Arbeit zu zahlen. [11]

Neben der Anhebung der Einkommen von unten durch Überzahlung von Gewerkschaften drückten die großen Unternehmen des 20. Jahrhunderts auch die Einkommen an der Spitze, indem sie ihr Top-Management unterbezahlten. Der Ökonom J. K. Galbraith schrieb 1967: „Es gibt nur wenige Unternehmen, bei denen vorgeschlagen würde, dass die Gehälter der Führungskräfte maximal sind.“ [12]

Bis zu einem gewissen Grad war dies eine Illusion. Ein Großteil des de facto Gehalts von Führungskräften tauchte nie in ihren Einkommensteuererklärungen auf, da es in Form von Vergünstigungen erfolgte. Je höher der Einkommensteuersatz, desto größer der Druck, Mitarbeiter oberhalb davon zu bezahlen. (In Großbritannien, wo die Steuern noch höher waren als in den USA, bezahlten Unternehmen sogar die Schulgebühren ihrer Kinder.) Eines der wertvollsten Dinge, die die großen Unternehmen Mitte des 20. Jahrhunderts ihren Mitarbeitern boten, war Arbeitsplatzsicherheit, und auch dies tauchte nicht in Steuererklärungen oder Einkommensstatistiken auf. So neigte die Art der Beschäftigung in diesen Organisationen dazu, falsch niedrige Zahlen über wirtschaftliche Ungleichheit zu liefern. Aber selbst wenn man dies berücksichtigt, zahlten die großen Unternehmen ihren besten Leuten weniger als den Marktpreis. Es gab keinen Markt; die Erwartung war, dass man Jahrzehnte, wenn nicht seine ganze Karriere, für dasselbe Unternehmen arbeiten würde. [13]

Ihre Arbeit war so illiquide, dass es wenig Chance gab, den Marktpreis zu erzielen. Aber dieselbe Illiquidität ermutigte Sie auch, ihn nicht zu suchen. Wenn das Unternehmen versprach, Sie bis zur Rente zu beschäftigen und danach eine Pension zu gewähren, wollten Sie nicht so viel wie möglich aus ihm herausholen. Sie mussten sich um das Unternehmen kümmern, damit es sich um Sie kümmern konnte. Besonders wenn Sie jahrzehntelang mit derselben Gruppe von Leuten zusammengearbeitet hatten. Wenn Sie versuchten, mehr Geld aus dem Unternehmen herauszuholen, quetschten Sie die Organisation, die sich um sie kümmern würde. Außerdem, wenn Sie das Unternehmen nicht an erste Stelle setzten, würden Sie nicht befördert, und wenn Sie die Leiter nicht wechseln konnten, war die Beförderung auf dieser die einzige Möglichkeit nach oben. [14]

Für jemanden, der mehrere prägende Jahre im Militär verbracht hatte, erschien diese Situation nicht so seltsam wie uns heute. Aus ihrer Sicht als Führungskräfte großer Unternehmen waren sie hochrangige Offiziere. Sie bekamen viel mehr bezahlt als einfache Soldaten. Sie durften Mittagessen auf Spesenkonten in den besten Restaurants genießen und mit den Gulfstreams des Unternehmens herumfliegen. Es kam den meisten von ihnen wahrscheinlich nicht in den Sinn zu fragen, ob sie zum Marktpreis bezahlt wurden.

Der ultimative Weg, den Marktpreis zu erzielen, ist, für sich selbst zu arbeiten, indem man sein eigenes Unternehmen gründet. Das erscheint heute jedem ehrgeizigen Menschen offensichtlich. Aber Mitte des 20. Jahrhunderts war es ein fremdes Konzept. Nicht weil die Gründung eines eigenen Unternehmens zu ehrgeizig erschien, sondern weil es nicht ehrgeizig genug erschien. Selbst in den 1970er Jahren, als ich aufwuchs, war der ehrgeizige Plan, viel Bildung an angesehenen Institutionen zu erlangen und dann einer anderen angesehenen Institution beizutreten und sich die Hierarchie hinaufzuarbeiten. Ihr Prestige war das Prestige der Institution, zu der Sie gehörten. Leute gründeten natürlich eigene Unternehmen, aber gut ausgebildete Leute selten, denn damals gab es praktisch kein Konzept, das zu gründen, was wir heute Startup nennen: ein Unternehmen, das klein beginnt und groß wird. Das war Mitte des 20. Jahrhunderts viel schwieriger zu tun. Ein eigenes Unternehmen zu gründen bedeutete, ein Unternehmen zu gründen, das klein begann und klein blieb. Was damals angesichts großer Unternehmen oft bedeutete, herumzuschleichen und zu versuchen, nicht von Elefanten zertrampelt zu werden. Es war prestigeträchtiger, zu der Führungsklasse zu gehören, die den Elefanten ritt.

In den 1970er Jahren hielt niemand inne, um sich zu fragen, woher die großen prestigeträchtigen Unternehmen überhaupt stammten. Es schien, als wären sie schon immer da gewesen, wie die chemischen Elemente. Und tatsächlich gab es eine doppelte Mauer zwischen ehrgeizigen Kindern im 20. Jahrhundert und den Ursprüngen der großen Unternehmen. Viele der großen Unternehmen waren Roll-ups, die keine klaren Gründer hatten. Und wenn sie welche hatten, schienen die Gründer uns nicht ähnlich. Fast alle von ihnen waren ungebildet, im Sinne von nie im College gewesen zu sein. Sie waren, was Shakespeare als „rude mechanicals“ bezeichnete. Das College bildete einen zum Mitglied der Berufsklassen aus. Dessen Absolventen erwarteten nicht, die Art von schmutziger, niederträchtiger Arbeit zu leisten, mit der Andrew Carnegie oder Henry Ford anfingen. [15]

Und im 20. Jahrhundert gab es immer mehr College-Absolventen. Sie stiegen von etwa 2 % der Bevölkerung im Jahr 1900 auf etwa 25 % im Jahr 2000 an. Mitte des Jahrhunderts trafen sich unsere beiden großen Kräfte in Form des GI Bill, das 2,2 Millionen Veteranen des Zweiten Weltkriegs aufs College schickte. Wenige dachten darüber in diesen Begriffen nach, aber das Ergebnis, College zum kanonischen Weg für Ehrgeizige zu machen, war eine Welt, in der es sozial akzeptabel war, für Henry Ford zu arbeiten, aber nicht, Henry Ford zu sein. [16]

Ich erinnere mich gut an diese Welt. Ich wurde erwachsen, gerade als sie begann auseinanderzufallen. In meiner Kindheit war sie noch dominant. Nicht ganz so dominant, wie sie es gewesen war. Wir konnten aus alten Fernsehsendungen und Jahrbüchern und der Art, wie sich Erwachsene verhielten, erkennen, dass die Menschen in den 1950er und 60er Jahren noch konformistischer waren als wir. Das Modell der Mitte des Jahrhunderts begann bereits alt zu werden. Aber so sahen wir es damals nicht. Höchstens hätten wir gesagt, dass man 1975 etwas mutiger sein konnte als 1965. Und tatsächlich hatten sich die Dinge noch nicht viel geändert.

Aber die Veränderung kam bald. Und als die Duplo-Wirtschaft zu zerfallen begann, zerfiel sie auf verschiedene Weise gleichzeitig. Vertikal integrierte Unternehmen lösten sich buchstäblich auf, weil es effizienter war. Bestehende Unternehmen sahen sich neuen Wettbewerbern gegenüber, als (a) Märkte global wurden und (b) technische Innovation Skaleneffekte übertrumpfte und Größe von einem Vorteil zu einer Belastung machte. Kleinere Unternehmen konnten zunehmend überleben, da sich ehemals enge Kanäle zu Verbrauchern verbreiterten. Die Märkte selbst begannen sich schneller zu verändern, da ganze neue Produktkategorien auftauchten. Und nicht zuletzt begann die Bundesregierung, die zuvor die Welt von J. P. Morgan als den natürlichen Zustand der Dinge gutgeheißen hatte, zu erkennen, dass dies nicht das letzte Wort war.

Was J. P. Morgan für die horizontale Achse war, war Henry Ford für die vertikale. Er wollte alles selbst machen. Die riesige Fabrik, die er zwischen 1917 und 1928 in River Rouge baute, nahm buchstäblich Eisenerz an einem Ende auf und schickte Autos am anderen heraus. 100.000 Menschen arbeiteten dort. Damals schien es die Zukunft zu sein. Aber so arbeiten Autohersteller heute nicht mehr. Jetzt findet ein Großteil des Designs und der Fertigung in einer langen Lieferkette statt, deren Produkte die Autohersteller letztendlich montieren und verkaufen. Der Grund, warum Autohersteller so arbeiten, ist, dass es besser funktioniert. Jedes Unternehmen in der Lieferkette konzentriert sich auf das, was es am besten kann. Und jeder muss es gut machen, sonst kann er durch einen anderen Lieferanten ersetzt werden.

Warum hat Henry Ford nicht erkannt, dass Netzwerke kooperierender Unternehmen besser funktionieren als ein einziges großes Unternehmen? Ein Grund ist, dass Lieferantennetzwerke Zeit brauchen, um sich zu entwickeln. 1917 schien es Ford der einzige Weg zu sein, die benötigte Skalierung zu erreichen, alles selbst zu machen. Und der zweite Grund ist, dass man, wenn man ein Problem mithilfe eines Netzwerks kooperierender Unternehmen lösen will, deren Bemühungen koordinieren können muss, und das kann man mit Computern viel besser. Computer reduzieren die Transaktionskosten, die Coase als Daseinsberechtigung von Unternehmen bezeichnete. Das ist eine grundlegende Veränderung.

Im frühen 20. Jahrhundert waren große Unternehmen gleichbedeutend mit Effizienz. Im späten 20. Jahrhundert waren sie gleichbedeutend mit Ineffizienz. Bis zu einem gewissen Grad lag das daran, dass die Unternehmen selbst sklerotisch geworden waren. Aber es lag auch daran, dass unsere Standards höher waren.

Nicht nur innerhalb bestehender Branchen kam es zu Veränderungen. Die Branchen selbst veränderten sich. Es wurde möglich, viele neue Dinge herzustellen, und manchmal waren die bestehenden Unternehmen nicht diejenigen, die es am besten machten.

Mikrocomputer sind ein klassisches Beispiel. Der Markt wurde von Aufsteigern wie Apple pionierhaft erschlossen. Als er groß genug wurde, beschloss IBM, ihm Aufmerksamkeit zu schenken. Damals dominierte IBM die Computerindustrie vollständig. Sie gingen davon aus, dass sie nur zugreifen und ihn pflücken müssten, jetzt, da dieser Markt reif war. Die meisten Leute damals hätten ihnen zugestimmt. Aber was dann geschah, veranschaulicht, wie viel komplizierter die Welt geworden war. IBM brachte tatsächlich einen Mikrocomputer auf den Markt. Obwohl recht erfolgreich, hat er Apple nicht vernichtet. Aber noch wichtiger ist, dass IBM selbst von einem Lieferanten von der Seite – von Software, die nicht einmal zum selben Geschäft gehörte – verdrängt wurde. IBMs großer Fehler war, eine nicht-exklusive Lizenz für DOS zu akzeptieren. Es muss damals wie ein sicherer Schritt erschienen sein. Kein anderer Computerhersteller hatte sie je übertreffen können. Was machte es für einen Unterschied, ob andere Hersteller DOS anbieten konnten? Das Ergebnis dieser Fehleinschätzung war eine Explosion von preiswerten PC-Klonen. Microsoft besaß nun den PC-Standard und den Kunden. Und das Mikrocomputergeschäft endete als Apple gegen Microsoft.

Im Grunde hat Apple IBM angestoßen und dann hat Microsoft ihm die Brieftasche gestohlen. So etwas passierte großen Unternehmen Mitte des Jahrhunderts nicht. Aber es würde in Zukunft immer häufiger passieren.

Im Computergeschäft geschah die Veränderung meist von selbst. In anderen Branchen mussten zuerst rechtliche Hindernisse beseitigt werden. Viele der Oligopole der Mitte des Jahrhunderts waren vom Bundesgesetzgeber mit Richtlinien (und im Krieg mit großen Aufträgen) gesegnet worden, die Wettbewerber ausschlossen. Dies erschien den Regierungsbeamten damals nicht so zweifelhaft, wie es uns heute klingt. Sie glaubten, ein Zweiparteiensystem würde für ausreichenden Wettbewerb in der Politik sorgen. Es sollte auch für die Wirtschaft gelten.

Allmählich erkannte die Regierung, dass wettbewerbsfeindliche Maßnahmen mehr schadeten als nützten, und unter der Carter-Regierung begann sie, diese abzubauen. Das Wort für diesen Prozess war irreführend eng: Deregulierung. Was wirklich geschah, war De-Oligopolisierung. Es geschah mit einer Branche nach der anderen. Zwei der für Verbraucher sichtbarsten waren der Flugverkehr und der Fernsprechdienst, die beide nach der Deregulierung dramatisch billiger wurden.

Die Deregulierung trug auch zur Welle feindlicher Übernahmen in den 1980er Jahren bei. Früher war die einzige Grenze für die Ineffizienz von Unternehmen, abgesehen von der tatsächlichen Insolvenz, die Ineffizienz ihrer Wettbewerber. Jetzt mussten sich Unternehmen absoluten und nicht relativen Standards stellen. Jedes börsennotierte Unternehmen, das keine ausreichenden Renditen auf seine Vermögenswerte erzielte, riskierte, dass sein Management durch eines ersetzt wurde, das dies tun würde. Oft taten dies die neuen Manager, indem sie Unternehmen in Komponenten zerlegten, die separat wertvoller waren. [17]

Version 1 der nationalen Wirtschaft bestand aus wenigen großen Blöcken, deren Beziehungen in Hinterzimmern von einer Handvoll Führungskräften, Politikern, Regulierungsbehörden und Gewerkschaftsführern ausgehandelt wurden. Version 2 war höher aufgelöst: Es gab mehr Unternehmen unterschiedlicher Größe, die mehr verschiedene Dinge herstellten, und ihre Beziehungen änderten sich schneller. In dieser Welt gab es immer noch viele Hinterzimmerverhandlungen, aber mehr wurde den Marktkräften überlassen. Was die Fragmentierung weiter beschleunigte.

Es ist ein wenig irreführend, von Versionen zu sprechen, wenn man einen allmählichen Prozess beschreibt, aber nicht so irreführend, wie es scheinen mag. Es gab in wenigen Jahrzehnten viel Veränderung, und was wir am Ende hatten, war qualitativ anders. Die Unternehmen im S&P 500 im Jahr 1958 waren durchschnittlich 61 Jahre dort gewesen. Bis 2012 war diese Zahl 18 Jahre. [18]

Der Zerfall der Duplo-Wirtschaft geschah gleichzeitig mit der Verbreitung der Rechenleistung. Inwieweit waren Computer eine Voraussetzung? Das würde ein Buch erfordern, um das zu beantworten. Offensichtlich war die Verbreitung der Rechenleistung eine Voraussetzung für den Aufstieg von Startups. Ich vermute, das galt auch für vieles, was im Finanzwesen geschah. Aber war es eine Voraussetzung für die Globalisierung oder die LBO-Welle? Ich weiß es nicht, aber ich würde die Möglichkeit nicht ausschließen. Es könnte sein, dass die Refragmentierung durch Computer angetrieben wurde, so wie die industrielle Revolution durch Dampfmaschinen angetrieben wurde. Unabhängig davon, ob Computer eine Voraussetzung waren oder nicht, sie haben sie sicherlich beschleunigt.

Die neue Fluidität von Unternehmen veränderte die Beziehungen der Menschen zu ihren Arbeitgebern. Warum eine Unternehmensleiter erklimmen, die einem unter den Füßen weggezogen werden könnte? Ehrgeizige Menschen begannen, eine Karriere weniger als das Erklimmen einer einzigen Leiter zu betrachten, sondern als eine Reihe von Jobs, die bei verschiedenen Unternehmen angesiedelt sein könnten. Mehr Bewegung (oder sogar potenzielle Bewegung) zwischen Unternehmen führte zu mehr Wettbewerb bei den Gehältern. Außerdem wurde es mit kleiner werdenden Unternehmen einfacher abzuschätzen, wie viel ein Mitarbeiter zum Umsatz des Unternehmens beitrug. Beide Veränderungen trieben die Gehälter in Richtung Marktpreis. Und da die Menschen in ihrer Produktivität dramatisch variieren, bedeutete die Zahlung des Marktpreises, dass die Gehälter zu divergieren begannen.

Nicht zufällig wurde in den frühen 1980er Jahren der Begriff „Yuppie“ geprägt. Dieses Wort wird heute nicht mehr viel verwendet, weil das Phänomen, das es beschreibt, so selbstverständlich ist, aber damals war es ein Etikett für etwas Neues. Yuppies waren junge Berufstätige, die viel Geld verdienten. Für jemanden in den Zwanzigern heute wäre das keine Erwähnung wert. Warum sollten junge Berufstätige nicht viel Geld verdienen? Aber bis in die 1980er Jahre war es Teil dessen, was es bedeutete, ein Profi zu sein, am Anfang seiner Karriere unterbezahlt zu werden. Junge Berufstätige zahlten ihre Spesen, arbeiteten sich die Leiter hinauf. Die Belohnungen würden später kommen. Was an Yuppies neu war, war, dass sie den Marktpreis für die Arbeit verlangten, die sie gerade leisteten.

Die ersten Yuppies arbeiteten nicht für Startups. Das lag noch in der Zukunft. Sie arbeiteten auch nicht für große Unternehmen. Sie waren Fachleute, die in Bereichen wie Recht, Finanzen und Beratung tätig waren. Aber ihr Beispiel inspirierte schnell ihre Kollegen. Sobald sie den neuen BMW 325i sahen, wollten sie ihn auch haben.

Die Unterbezahlung von Menschen am Anfang ihrer Karriere funktioniert nur, wenn alle es tun. Sobald ein Arbeitgeber aus der Reihe tanzt, müssen alle anderen das tun, sonst können sie keine guten Leute bekommen. Und sobald dieser Prozess begonnen hat, breitet er sich in der gesamten Wirtschaft aus, denn am Anfang ihrer Karriere können die Menschen leicht nicht nur Arbeitgeber, sondern auch Branchen wechseln.

Aber nicht alle jungen Berufstätigen profitierten. Man musste produzieren, um viel bezahlt zu werden. Es war kein Zufall, dass die ersten Yuppies in Bereichen arbeiteten, in denen dies leicht zu messen war.

Allgemeiner gesagt, kehrte eine Idee zurück, deren Name altmodisch klingt, gerade weil sie so lange so selten war: dass man sein Vermögen machen konnte. Wie in der Vergangenheit gab es dafür mehrere Wege. Einige machten ihr Vermögen, indem sie Reichtum schufen, andere, indem sie Nullsummenspiele spielten. Aber sobald es möglich wurde, sein Vermögen zu machen, mussten die Ehrgeizigen entscheiden, ob sie es tun wollten oder nicht. Ein Physiker, der sich 1990 für Physik statt für die Wall Street entschied, brachte ein Opfer, über das ein Physiker im Jahr 1960 nicht nachdenken musste.

Die Idee floss sogar zurück in große Unternehmen. CEOs großer Unternehmen verdienen heute mehr als früher, und ich denke, ein großer Teil des Grundes ist Prestige. 1960 hatten die CEOs von Unternehmen ein immenses Prestige. Sie waren die Gewinner des einzigen Wirtschaftsspiels, das es gab. Aber wenn sie heute so wenig verdienten wie damals, in realen Dollar, würden sie im Vergleich zu Profisportlern und Wunderkindern, die Millionen mit Startups und Hedgefonds verdienten, wie kleine Fische wirken. Sie mögen diese Vorstellung nicht, also versuchen sie jetzt, so viel wie möglich zu bekommen, was mehr ist, als sie zuvor bekommen hatten. [19]

In der Zwischenzeit geschah eine ähnliche Fragmentierung am anderen Ende der wirtschaftlichen Skala. Da die Oligopole der Großunternehmen weniger sicher wurden, konnten sie Kosten weniger leicht an die Kunden weitergeben und waren daher weniger bereit, Arbeit übermäßig zu bezahlen. Und da sich die Duplo-Welt aus wenigen großen Blöcken in viele Unternehmen unterschiedlicher Größe – einige davon im Ausland – fragmentierte, wurde es für die Gewerkschaften schwieriger, ihre Monopole durchzusetzen. Infolgedessen tendierten auch die Löhne der Arbeitnehmer zum Marktpreis. Was (zwangsläufig, wenn die Gewerkschaften ihre Arbeit getan hätten) niedriger war. Vielleicht dramatisch, wenn die Automatisierung den Bedarf an einer bestimmten Art von Arbeit verringert hatte.

Und so wie das Modell der Mitte des Jahrhunderts sozialen und wirtschaftlichen Zusammenhalt bewirkte, so brachte sein Zerfall auch soziale und wirtschaftliche Fragmentierung mit sich. Die Menschen begannen, sich unterschiedlich zu kleiden und zu verhalten. Diejenigen, die später als „kreative Klasse“ bezeichnet werden sollten, wurden mobiler. Menschen, denen Religion nicht viel bedeutete, verspürten weniger Druck, aus Anstand zur Kirche zu gehen, während diejenigen, die sie sehr mochten, sich für immer buntere Formen entschieden. Einige wechselten von Hackbraten zu Tofu, andere zu Hot Pockets. Einige wechselten vom Fahren von Ford-Limousinen zum Fahren kleiner Importautos, andere zum Fahren von SUVs. Kinder, die auf Privatschulen gingen oder es sich wünschten, begannen, sich „preppy“ zu kleiden, und Kinder, die rebellisch wirken wollten, bemühten sich bewusst, einen zwielichtigen Eindruck zu machen. In hundertfacher Weise breiteten sich die Menschen auseinander. [20]

Fast vier Jahrzehnte später nimmt die Fragmentierung weiter zu. War sie netto gut oder schlecht? Ich weiß es nicht; die Frage ist vielleicht unbeantwortbar. Nicht ganz schlecht, aber. Wir nehmen die Formen der Fragmentierung, die wir mögen, als selbstverständlich hin und sorgen uns nur um die, die wir nicht mögen. Aber als jemand, der das Ende des Konformismus der Mitte des Jahrhunderts miterlebt hat, kann ich Ihnen sagen, dass es keine Utopie war. [21]

Mein Ziel hier ist nicht zu sagen, ob die Fragmentierung gut oder schlecht war, sondern nur zu erklären, warum sie geschieht. Da die zentripetalen Kräfte des totalen Krieges und des Oligopols des 20. Jahrhunderts größtenteils verschwunden sind, was wird als nächstes passieren? Und insbesondere, ist es möglich, einige der beobachteten Fragmentierungen umzukehren?

Wenn ja, muss dies Stück für Stück geschehen. Man kann den Zusammenhalt der Mitte des Jahrhunderts nicht so reproduzieren, wie er ursprünglich entstanden ist. Es wäre Wahnsinn, Krieg zu führen, nur um mehr nationalen Zusammenhalt zu erzielen. Und wenn man einmal versteht, in welchem Maße die Wirtschaftsgeschichte des 20. Jahrhunderts eine niedrigauflösende Version 1 war, wird klar, dass man auch diese nicht reproduzieren kann.

Der Zusammenhalt des 20. Jahrhunderts war etwas, das zumindest in gewissem Sinne natürlich geschah. Der Krieg war hauptsächlich auf äußere Kräfte zurückzuführen, und die Duplo-Wirtschaft war eine evolutionäre Phase. Wenn man heute Zusammenhalt will, müsste man ihn bewusst herbeiführen. Und es ist nicht klar, wie. Ich vermute, das Beste, was wir tun können, ist, die Symptome der Fragmentierung anzugehen. Aber das könnte genug sein.

Die Form der Fragmentierung, über die sich die Menschen in letzter Zeit am meisten Sorgen machen, ist wirtschaftliche Ungleichheit, und wenn man diese beseitigen will, steht man einer wirklich gewaltigen Gegenkraft gegenüber, die seit der Steinzeit in Betrieb ist. Technologie.

Technologie ist ein Hebel. Sie verstärkt die Arbeit. Und der Hebel wird nicht nur immer länger, sondern auch die Geschwindigkeit, mit der er wächst, nimmt selbst zu.

Das bedeutet wiederum, dass die Variation des Reichtums, den Menschen schaffen können, nicht nur zugenommen, sondern sich beschleunigt hat. Die ungewöhnlichen Bedingungen Mitte des 20. Jahrhunderts maskierten diesen zugrunde liegenden Trend. Ehrgeizige Menschen hatten wenig Wahl, als sich großen Organisationen anzuschließen, die sie im Gleichschritt mit vielen anderen marschieren ließen – buchstäblich im Falle der Streitkräfte, bildlich im Falle großer Unternehmen. Selbst wenn die großen Unternehmen die Leute proportional zu ihrem Wert hätten bezahlen wollen, hätten sie nicht herausfinden können, wie. Aber diese Einschränkung ist jetzt weg. Seitdem sie in den 1970er Jahren zu bröckeln begann, sehen wir die zugrunde liegenden Kräfte wieder am Werk. [22]

Nicht jeder, der heute reich wird, tut dies durch Schaffung von Wohlstand, sicherlich. Aber eine beträchtliche Anzahl tut es, und der Baumol-Effekt bedeutet, dass alle ihre Kollegen mitgezogen werden. [23] Und solange es möglich ist, durch Schaffung von Wohlstand reich zu werden, wird die Standardtendenz darin bestehen, dass die wirtschaftliche Ungleichheit zunimmt. Selbst wenn Sie alle anderen Wege, reich zu werden, ausschalten. Sie können dies mit Subventionen am unteren Ende und Steuern am oberen Ende abmildern, aber solange die Steuern nicht hoch genug sind, um die Menschen von der Schaffung von Wohlstand abzuhalten, werden Sie immer einen aussichtslosen Kampf gegen die zunehmende Produktivitätsvariation führen. [24]

Diese Form der Fragmentierung, wie die anderen, ist dazu bestimmt zu bleiben. Oder besser gesagt, zurückzukehren, um zu bleiben. Nichts ist für immer, aber die Tendenz zur Fragmentierung sollte für immer bestehen, gerade weil sie nicht auf einer bestimmten Ursache beruht. Es ist einfach eine Rückkehr zum Mittelwert. Als Rockefeller sagte, der Individualismus sei verschwunden, hatte er hundert Jahre lang Recht. Er ist jetzt zurück, und das wird wahrscheinlich länger so bleiben.

Ich befürchte, wenn wir das nicht anerkennen, steuern wir auf Schwierigkeiten zu. Wenn wir denken, dass der Zusammenhalt des 20. Jahrhunderts aufgrund einiger politischer Anpassungen verschwunden ist, werden wir uns selbst täuschen und denken, wir könnten ihn zurückbekommen (abzüglich der schlechten Teile, irgendwie) mit einigen Gegenanpassungen. Und dann werden wir unsere Zeit damit verschwenden, zu versuchen, die Fragmentierung zu beseitigen, wenn wir besser daran täten, darüber nachzudenken, wie wir ihre Folgen abmildern können.

Anmerkungen

[1] Lester Thurow schrieb 1975, dass die Lohnunterschiede am Ende des Zweiten Weltkriegs so fest etabliert waren, dass sie „als „gerecht“ angesehen wurden, selbst nachdem die egalitären Zwänge des Zweiten Weltkriegs verschwunden waren. Grundsätzlich bestehen dieselben Unterschiede bis heute, dreißig Jahre später.“ Goldin und Margo meinen jedoch, dass Marktkräfte in der Nachkriegszeit auch dazu beitrugen, die Lohnkompression der Kriegszeit zu erhalten – insbesondere die gestiegene Nachfrage nach ungelernten Arbeitskräften und das Überangebot an gut ausgebildeten.

(Seltsamerweise leiten sich die amerikanischen Bräuche, dass Arbeitgeber für Krankenversicherungen bezahlen, von Bemühungen von Unternehmen ab, die Lohnkontrollen des NWLB zu umgehen, um Arbeitskräfte anzuziehen.)

[2] Wie immer erzählen die Steuersätze nicht die ganze Geschichte. Es gab viele Ausnahmen, insbesondere für Einzelpersonen. Und im Zweiten Weltkrieg waren die Steuergesetze so neu, dass die Regierung wenig erworbene Immunität gegen Steuervermeidung hatte. Wenn die Reichen während des Krieges hohe Steuern zahlten, lag das eher daran, dass sie es wollten, als daran, dass sie es mussten.

Nach dem Krieg lagen die Bundeseinnahmen als Prozentsatz des BIP etwa auf dem gleichen Niveau wie heute. Tatsächlich blieben die Steuereinnahmen während des gesamten Zeitraums seit dem Krieg nahe bei 18 % des BIP, trotz dramatischer Änderungen der Steuersätze. Der niedrigste Punkt trat auf, als die Spitzensteuersätze am höchsten waren: 14,1 % im Jahr 1950. Wenn man sich die Daten ansieht, ist es schwer, zu der Schlussfolgerung zu gelangen, dass Steuersätze wenig Einfluss darauf hatten, was die Leute tatsächlich zahlten.

[3] Obwohl das Jahrzehnt vor dem Krieg tatsächlich eine Zeit beispielloser Bundesmacht gewesen war, als Reaktion auf die Depression. Was nicht ganz zufällig ist, da die Depression eine der Ursachen des Krieges war. In vielerlei Hinsicht war der New Deal eine Art Generalprobe für die Maßnahmen, die die Bundesregierung während des Krieges ergriff. Die kriegsbedingten Versionen waren jedoch weitaus drastischer und allgegenwärtiger. Wie Anthony Badger schrieb: „Für viele Amerikaner kam die entscheidende Veränderung ihrer Erfahrungen nicht mit dem New Deal, sondern mit dem Zweiten Weltkrieg.“

[4] Ich weiß nicht genug über die Ursprünge der Weltkriege, um das zu sagen, aber es ist nicht undenkbar, dass sie mit dem Aufstieg großer Unternehmen verbunden waren. Wenn das der Fall wäre, hätte der Zusammenhalt des 20. Jahrhunderts eine einzige Ursache.

[5] Genauer gesagt gab es eine bimodale Wirtschaft, die, in den Worten von Galbraith, aus „der Welt der technisch dynamischen, massiv kapitalisierten und hoch organisierten Unternehmen einerseits und den Hunderttausenden von kleinen und traditionellen Eigentümern andererseits“ bestand. Geld, Prestige und Macht waren in ersteren konzentriert, und es gab fast keine Überschneidung.

[6] Ich frage mich, wie viel vom Rückgang der gemeinsamen Familienessen auf den Rückgang des gemeinsamen Fernsehens danach zurückzuführen war.

[7] Ich weiß, wann das passiert ist, weil es die Staffel war, in der Dallas Premiere hatte. Alle anderen sprachen darüber, was in Dallas passierte, und ich hatte keine Ahnung, was sie meinten.

[8] Ich habe es erst bemerkt, als ich mit der Recherche für diesen Aufsatz begann, aber die Merkwürdigkeit der Produkte, mit denen ich aufwuchs, ist ein bekanntes Nebenprodukt des Oligopols. Wenn Unternehmen nicht um den Preis konkurrieren können, konkurrieren sie um Heckflossen.

[9] Das Monroeville Mall war zum Zeitpunkt seiner Fertigstellung 1969 das größte im Land. In den späten 1970er Jahren wurde dort der Film Dawn of the Dead gedreht. Anscheinend war das Einkaufszentrum nicht nur der Drehort des Films, sondern auch seine Inspiration; die Menge der Käufer, die durch dieses riesige Einkaufszentrum trieben, erinnerte George Romero an Zombies. Mein erster Job war das Schöpfen von Eis in der Baskin-Robbins.

[10] Gewerkschaften waren durch den Clayton Antitrust Act von 1914 von Kartellgesetzen ausgenommen, mit der Begründung, dass die Arbeit einer Person kein „Rohstoff oder Handelsartikel“ sei. Ich frage mich, ob das bedeutet, dass Dienstleistungsunternehmen ebenfalls ausgenommen sind.

[11] Die Beziehungen zwischen Gewerkschaften und gewerkschaftlich organisierten Unternehmen können sogar symbiotisch sein, da Gewerkschaften politischen Druck ausüben, um ihre Gastgeber zu schützen. Laut Michael Lind, als Politiker versuchten, die A&P-Supermarktkette anzugreifen, weil sie lokale Lebensmittelgeschäfte aus dem Geschäft drängte, „verteidigte sich A&P erfolgreich, indem es 1938 die Gewerkschaftsbildung seiner Belegschaft zuließ und damit die organisierte Arbeiterschaft als Wählerschaft gewann.“ Ich habe dieses Phänomen selbst erlebt: Hotelgewerkschaften sind für mehr politischen Druck gegen Airbnb verantwortlich als Hotelunternehmen.

[12] Galbraith war eindeutig verwundert, dass Unternehmensleiter so hart arbeiten würden, um Geld für andere Leute (die Aktionäre) statt für sich selbst zu verdienen. Er widmete viel von The New Industrial State der Versuchung, dies zu verstehen.

Seine Theorie war, dass Professionalität das Geld als Motiv abgelöst hatte und dass moderne Unternehmensleiter, wie (gute) Wissenschaftler, weniger von finanziellen Belohnungen als vom Wunsch motiviert waren, gute Arbeit zu leisten und dadurch den Respekt ihrer Kollegen zu erlangen. Daran ist etwas dran, obwohl ich denke, dass der mangelnde Wechsel zwischen Unternehmen in Verbindung mit Eigeninteresse viel vom beobachteten Verhalten erklärt.

[13] Galbraith (S. 94) sagt, eine Studie von 1952 über die 800 bestbezahlten Führungskräfte in 300 großen Unternehmen ergab, dass drei Viertel von ihnen seit mehr als 20 Jahren bei ihrem Unternehmen tätig waren.

[14] Es ist wahrscheinlich, dass im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts die Gehälter der Führungskräfte teilweise niedrig waren, weil die Unternehmen damals stärker von Banken abhängig waren, die es missbilligt hätten, wenn die Führungskräfte zu viel bekommen hätten. Das war am Anfang sicherlich der Fall. Die ersten großen Unternehmens-CEOs waren die Angestellten von J. P. Morgan.

Unternehmen finanzierten sich erst ab den 1920er Jahren mit einbehaltenen Gewinnen. Bis dahin mussten sie ihre Gewinne als Dividenden ausschütten und waren daher auf Banken für Kapital für Expansion angewiesen. Banker saßen bis zum Glass-Steagall Act von 1933 in den Aufsichtsräten von Unternehmen.

Mitte des Jahrhunderts finanzierten große Unternehmen 3/4 ihres Wachstums aus Gewinnen. Aber die frühen Jahre der Bankabhängigkeit, verstärkt durch die Finanzkontrollen des Zweiten Weltkriegs, müssen einen großen Einfluss auf die sozialen Konventionen bezüglich der Gehälter von Führungskräften gehabt haben. Es könnte also sein, dass der mangelnde Wechsel zwischen Unternehmen ebenso sehr eine Folge niedriger Gehälter wie eine Ursache war.

Übrigens war der Wechsel in den 1920er Jahren zur Finanzierung des Wachstums mit einbehaltenen Gewinnen eine Ursache für den Börsencrash von 1929. Die Banken mussten nun jemanden finden, dem sie anderswo Geld leihen konnten, also machten sie mehr Margin-Kredite.

[15] Selbst jetzt ist es schwer, sie dazu zu bringen. Eines der Dinge, die ich angehenden Gründern am schwersten vermitteln kann, ist, wie wichtig es ist, bestimmte Arten von niederträchtiger Arbeit in der frühen Phase eines Unternehmens zu leisten. Dinge zu tun, die nicht skalieren ist für Henry Ford, wie sich eine ballaststoffreiche Ernährung für die traditionelle Bauernkost ist: Sie hatten keine Wahl, das Richtige zu tun, während wir uns bewusst anstrengen müssen.

[16] Gründer wurden zu meiner Kindheit in der Presse nicht gefeiert. „Unser Gründer“ bedeutete ein Foto eines streng aussehenden Mannes mit Schnurrbart und Stehkragen, der Jahrzehnte zuvor gestorben war. Das, was man zu meiner Zeit sein wollte, war ein Manager. Wenn Sie nicht dabei waren, ist es schwer, die Ausstrahlung zu erfassen, die dieser Begriff hatte. Die schicke Version von allem wurde als „Executive“-Modell bezeichnet.

[17] Die Welle feindlicher Übernahmen in den 1980er Jahren wurde durch eine Kombination von Umständen ermöglicht: Gerichtsentscheidungen, die staatliche Anti-Übernahme-Gesetze aufhoben, beginnend mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1982 in Edgar v. MITE Corp.; die vergleichsweise wohlwollende Haltung der Reagan-Regierung gegenüber Übernahmen; der Depository Institutions Act von 1982, der es Banken und Sparkassen erlaubte, Unternehmensanleihen zu kaufen; eine neue SEC-Regel von 1982 (Regel 415), die es ermöglichte, Unternehmensanleihen schneller auf den Markt zu bringen; die Schaffung des Junkbond-Geschäfts durch Michael Milken; eine Modeerscheinung für Konglomerate in der vorherigen Periode, die dazu führte, dass viele Unternehmen kombiniert wurden, die es nie hätten sein sollen; ein Jahrzehnt der Inflation, das viele börsennotierte Unternehmen unter den Wert ihrer Vermögenswerte fallen ließ; und nicht zuletzt die zunehmende Selbstzufriedenheit des Managements.

[18] Foster, Richard. „Creative Destruction Whips through Corporate America.“ Innosight, Februar 2012.

[19] CEOs großer Unternehmen mögen überbezahlt sein. Ich weiß nicht genug über große Unternehmen, um das zu sagen. Aber es ist sicherlich nicht unmöglich, dass ein CEO 200-mal mehr Unterschied im Umsatz eines Unternehmens macht als der Durchschnittsmitarbeiter. Sehen Sie, was Steve Jobs für Apple getan hat, als er als CEO zurückkehrte. Es wäre ein gutes Geschäft für den Vorstand gewesen, ihm 95 % des Unternehmens zu geben. Die Marktkapitalisierung von Apple am Tag von Steves Rückkehr im Juli 1997 betrug 1,73 Milliarden. 5 % von Apple heute (Januar 2016) wären etwa 30 Milliarden wert. Und das wäre nicht der Fall, wenn Steve nicht zurückgekehrt wäre; Apple würde wahrscheinlich nicht einmal mehr existieren.

Allein die Einbeziehung von Steve in die Stichprobe könnte ausreichen, um die Frage zu beantworten, ob die CEOs börsennotierter Unternehmen in der Summe überbezahlt sind. Und das ist keine so einfache Trickserei, wie es scheinen mag, denn je breiter Ihre Beteiligungen sind, desto mehr interessiert Sie die Summe.

[20] Die späten 1960er Jahre waren berühmt für soziale Umwälzungen. Aber das war eher Rebellion (die in jeder Ära passieren kann, wenn Menschen ausreichend provoziert werden) als Fragmentierung. Man sieht keine Fragmentierung, es sei denn, man sieht, wie sich die Menschen sowohl nach links als auch nach rechts abspalten.

[21] Global gesehen ging der Trend in die entgegengesetzte Richtung. Während die USA fragmentierter werden, wird die Welt als Ganzes weniger fragmentiert, und das meist auf gute Weise.

[22] Mitte des 20. Jahrhunderts gab es eine Handvoll Möglichkeiten, ein Vermögen zu machen. Die wichtigste war die Ölförderung, die für Neueinsteiger offen war, da sie nicht etwas war, das große Unternehmen durch Skaleneffekte dominieren konnten. Wie akkumulierten Einzelpersonen in einer Ära solch hoher Steuern große Vermögen? Riesige Steuerschlupflöcher, verteidigt von zwei der mächtigsten Männer im Kongress, Sam Rayburn und Lyndon Johnson.

Aber ein Ölmann aus Texas zu werden, war 1950 nichts, was man anstreben konnte, so wie es 2000 war, ein Startup zu gründen oder an der Wall Street zu arbeiten, weil (a) es eine starke lokale Komponente gab und (b) der Erfolg so sehr vom Glück abhing.

[23] Der von Startups ausgelöste Baumol-Effekt ist im Silicon Valley sehr sichtbar. Google zahlt den Leuten jährlich Millionen von Dollar, um sie davon abzuhalten, zu Startups zu wechseln oder dort einzusteigen.

[24] Ich behaupte nicht, dass die Produktivitätsvariation die einzige Ursache für wirtschaftliche Ungleichheit in den USA ist. Aber sie ist eine bedeutende Ursache, und sie wird so groß werden, wie sie sein muss, in dem Sinne, dass, wenn Sie andere Wege, reich zu werden, verbieten, Leute, die reich werden wollen, stattdessen diesen Weg gehen werden.

Danke an Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Ron Conway, Chris Dixon, Benedict Evans, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Geoff Ralston, Max Roser, Alexia Tsotsis und Qasar Younis für das Lesen von Entwürfen davon. Max hat mir auch mehrere wertvolle Quellen genannt.

Bibliographie

Allen, Frederick Lewis. The Big Change. Harper, 1952.

Averitt, Robert. The Dual Economy. Norton, 1968.

Badger, Anthony. The New Deal. Hill and Wang, 1989.

Bainbridge, John. The Super-Americans. Doubleday, 1961.

Beatty, Jack. Collossus. Broadway, 2001.

Brinkley, Douglas. Wheels for the World. Viking, 2003.

Brownleee, W. Elliot. Federal Taxation in America. Cambridge, 1996.

Chandler, Alfred. The Visible Hand. Harvard, 1977.

Chernow, Ron. The House of Morgan. Simon & Schuster, 1990.

Chernow, Ron. Titan: The Life of John D. Rockefeller. Random House, 1998.

Galbraith, John. The New Industrial State. Houghton Mifflin, 1967.

Goldin, Claudia und Robert A. Margo. „The Great Compression: The Wage Structure in the United States at Mid-Century.“ NBER Working Paper 3817, 1991.

Gordon, John. An Empire of Wealth. HarperCollins, 2004.

Klein, Maury. The Genesis of Industrial America, 1870-1920. Cambridge, 2007.

Lind, Michael. Land of Promise. HarperCollins, 2012.

Mickelthwaite, John, und Adrian Wooldridge. The Company. Modern Library, 2003.

Nasaw, David. Andrew Carnegie. Penguin, 2006.

Sobel, Robert. The Age of Giant Corporations. Praeger, 1993.

Thurow, Lester. Generating Inequality: Mechanisms of Distribution. Basic Books, 1975.

Witte, John. The Politics and Development of the Federal Income Tax. Wisconsin, 1985.

Ähnlich: