Beängstigend ehrgeizige Startup-Ideen | undefined

Möchten Sie ein Startup gründen? Lassen Sie sich von Y Combinator finanzieren.

März 2012

Eines der überraschendsten Dinge, die mir bei der Arbeit mit Y Combinator aufgefallen sind, ist, wie beängstigend die ehrgeizigsten Startup-Ideen sind. In diesem Essay werde ich einige davon beschreiben. Jede einzelne von ihnen könnte Sie zum Milliardär machen. Das mag wie eine attraktive Aussicht klingen, und doch werden Sie vielleicht feststellen, dass Sie sich von ihnen abwenden, wenn ich diese Ideen beschreibe.

Machen Sie sich keine Sorgen, das ist kein Zeichen von Schwäche. Man könnte argumentieren, dass es ein Zeichen von Vernunft ist. Die größten Startup-Ideen sind erschreckend. Und das nicht nur, weil sie viel Arbeit bedeuten würden. Die größten Ideen scheinen Ihre Identität zu bedrohen: Sie fragen sich, ob Sie genug Ehrgeiz hätten, um sie durchzuziehen.

Es gibt eine Szene in Being John Malkovich, in der der nerdige Held einer sehr attraktiven, kultivierten Frau begegnet. Sie sagt zu ihm:

Die Sache ist die: Wenn du mich jemals bekommen würdest, hättest du keine Ahnung, was du mit mir anfangen sollst.

Das ist es, was diese Ideen uns sagen.

Dieses Phänomen ist eines der wichtigsten Dinge, die man über Startups verstehen kann.[1] Man würde erwarten, dass große Startup-Ideen attraktiv sind, aber tatsächlich neigen sie dazu, einen abzustoßen. Und das hat eine Reihe von Konsequenzen. Es bedeutet, dass diese Ideen für die meisten Menschen, die versuchen, Startup-Ideen zu entwickeln, unsichtbar sind, weil ihr Unterbewusstsein sie herausfiltert. Selbst die ehrgeizigsten Menschen tun wahrscheinlich am besten daran, sich ihnen indirekt zu nähern.

1. Eine neue Suchmaschine

Die besten Ideen liegen genau auf der Grenze des Unmöglichen. Ich weiß nicht, ob diese Idee möglich ist, aber es gibt Anzeichen dafür, dass sie es sein könnte. Eine neue Suchmaschine zu machen bedeutet, mit Google zu konkurrieren, und in letzter Zeit habe ich einige Risse in ihrer Festung bemerkt.

Der Punkt, an dem mir klar wurde, dass Microsoft seinen Weg verloren hatte, war, als sie beschlossen, in das Suchgeschäft einzusteigen. Das war kein natürlicher Schritt für Microsoft. Sie taten es, weil sie Angst vor Google hatten und Google im Suchgeschäft tätig war. Aber das bedeutete (a), dass Google nun die Agenda von Microsoft bestimmte, und (b), dass die Agenda von Microsoft aus Dingen bestand, in denen sie nicht gut waren.

Microsoft : Google :: Google : Facebook.

Das allein bedeutet nicht, dass es Platz für eine neue Suchmaschine gibt, aber in letzter Zeit habe ich mich bei der Nutzung der Google-Suche nach den alten Zeiten gesehnt, als Google seinem eigenen, leicht aspyhaften Selbst treu war. Google gab mir früher eine Seite mit den richtigen Antworten, schnell und ohne Schnickschnack. Jetzt scheinen die Ergebnisse vom scientologischen Prinzip inspiriert zu sein, dass das, was wahr ist, das ist, was für dich wahr ist. Und die Seiten haben nicht mehr das saubere, spärliche Gefühl, das sie früher hatten. Google-Suchergebnisse sahen früher aus wie die Ausgabe eines Unix-Dienstprogramms. Jetzt, wenn ich versehentlich den Cursor an die falsche Stelle setze, kann alles Mögliche passieren.

Der Weg, hier zu gewinnen, ist, die Suchmaschine zu bauen, die alle Hacker benutzen. Eine Suchmaschine, deren Nutzer die Top 10.000 Hacker wären und sonst niemand, wäre trotz ihrer geringen Größe in einer sehr mächtigen Position, so wie Google es war, als es diese Suchmaschine war. Und zum ersten Mal seit über einem Jahrzehnt scheint mir der Gedanke an einen Wechsel denkbar.

Da jeder, der in der Lage ist, dieses Unternehmen zu gründen, einer dieser 10.000 Hacker ist, ist der Weg zumindest geradlinig: Bauen Sie die Suchmaschine, die Sie selbst wollen. Machen Sie sie ruhig übermäßig hackerhaft. Machen Sie sie zum Beispiel wirklich gut für die Code-Suche. Möchten Sie, dass Suchanfragen Turing-vollständig sind? Alles, was Ihnen diese 10.000 Nutzer einbringt, ist ipso facto gut.

Machen Sie sich keine Sorgen, wenn etwas, das Sie tun wollen, Sie langfristig einschränkt, denn wenn Sie diesen anfänglichen Kern von Nutzern nicht gewinnen, wird es keine langfristige Perspektive geben. Wenn Sie einfach etwas bauen können, das Sie und Ihre Freunde wirklich Google vorziehen, sind Sie bereits zu etwa 10 % auf dem Weg zu einem Börsengang, so wie Facebook es war (obwohl sie es wahrscheinlich nicht realisierten), als sie alle Harvard-Studenten gewannen.

2. E-Mail ersetzen

E-Mail wurde nicht dafür entwickelt, so genutzt zu werden, wie wir sie jetzt nutzen. E-Mail ist kein Messaging-Protokoll. Es ist eine To-do-Liste. Oder besser gesagt, mein Posteingang ist eine To-do-Liste, und E-Mail ist die Art und Weise, wie Dinge darauf gelangen. Aber es ist eine katastrophal schlechte To-do-Liste.

Ich bin offen für verschiedene Arten von Lösungen für dieses Problem, aber ich vermute, dass eine Optimierung des Posteingangs nicht ausreicht und dass E-Mail durch ein neues Protokoll ersetzt werden muss. Dieses neue Protokoll sollte ein To-do-Listen-Protokoll sein, kein Messaging-Protokoll, obwohl es einen degenerierten Fall gibt, bei dem das, was jemand von Ihnen will, darin besteht: den folgenden Text zu lesen.

Als To-do-Listen-Protokoll sollte das neue Protokoll dem Empfänger mehr Macht geben als E-Mail. Ich möchte, dass es mehr Einschränkungen dafür gibt, was jemand auf meine To-do-Liste setzen kann. Und wenn jemand etwas auf meine To-do-Liste setzen kann, möchte ich, dass er mir mehr darüber erzählt, was er von mir will. Wollen sie, dass ich etwas anderes tue, als nur Text zu lesen? Wie wichtig ist es? (Es muss offensichtlich einen Mechanismus geben, der verhindert, dass Leute sagen, alles sei wichtig.) Wann muss es erledigt sein?

Dies ist eine dieser Ideen, die wie eine unwiderstehliche Kraft auf ein unbewegliches Objekt treffen. Einerseits sind etablierte Protokolle unmöglich zu ersetzen. Andererseits scheint es unwahrscheinlich, dass Menschen in 100 Jahren immer noch in derselben E-Mail-Hölle leben werden wie wir jetzt. Und wenn E-Mail irgendwann ersetzt werden soll, warum nicht jetzt?

Wenn Sie es richtig machen, können Sie vielleicht das übliche Henne-Ei-Problem neuer Protokolle vermeiden, denn einige der mächtigsten Menschen der Welt werden zu den ersten gehören, die darauf umsteigen. Sie sind alle ebenfalls der Gnade der E-Mail ausgeliefert.

Was auch immer Sie bauen, machen Sie es schnell. GMail ist schmerzhaft langsam geworden.[2] Wenn Sie etwas bauen würden, das nicht besser als GMail ist, aber schnell, würde das allein Ihnen erlauben, Nutzer von GMail wegzuziehen.

GMail ist langsam, weil Google es sich nicht leisten kann, viel dafür auszugeben. Aber die Leute werden dafür bezahlen. Ich hätte kein Problem damit, 50 Dollar im Monat zu bezahlen. Wenn man bedenkt, wie viel Zeit ich mit E-Mails verbringe, ist es beängstigend zu denken, wie viel ich dafür rechtfertigen könnte zu bezahlen. Mindestens 1000 Dollar im Monat. Wenn ich mehrere Stunden am Tag mit Lesen und Schreiben von E-Mails verbringe, wäre das eine günstige Möglichkeit, mein Leben zu verbessern.

3. Universitäten ersetzen

Die Leute sind dieser Idee in letzter Zeit sehr zugeneigt, und ich glaube, sie sind auf dem richtigen Weg. Ich zögere, zu behaupten, dass eine Institution, die seit einem Jahrtausend existiert, nur wegen einiger Fehler, die sie in den letzten Jahrzehnten gemacht hat, am Ende ist, aber sicherlich sind die US-Universitäten in den letzten Jahrzehnten in die falsche Richtung gegangen. Man könnte für viel weniger Geld viel mehr erreichen.

Ich glaube nicht, dass Universitäten verschwinden werden. Sie werden nicht pauschal ersetzt werden. Sie werden einfach das De-facto-Monopol auf bestimmte Lernarten verlieren, das sie einst hatten. Es wird viele verschiedene Wege geben, verschiedene Dinge zu lernen, und einige davon könnten ganz anders aussehen als Universitäten. Y Combinator selbst ist wohl eine davon.

Lernen ist ein so großes Problem, dass die Änderung der Art und Weise, wie Menschen lernen, eine Welle von Sekundäreffekten haben wird. Zum Beispiel wird der Name der Universität, an der man studiert hat, von vielen Menschen (korrekterweise oder nicht) als eigene Qualifikation behandelt. Wenn sich das Lernen in viele kleine Teile aufspaltet, kann die Qualifizierung davon getrennt werden. Es könnte sogar Ersatz für das Campus-Sozialleben geben (und seltsamerweise hat auch YC Aspekte davon).

Man könnte auch High Schools ersetzen, aber dort stößt man auf bürokratische Hindernisse, die ein Startup verlangsamen würden. Universitäten scheinen der richtige Ort für den Anfang zu sein.

4. Internet-Drama

Hollywood hat sich langsam dem Internet zugewandt. Das war ein Fehler, denn ich glaube, wir können jetzt einen Gewinner im Rennen der Übertragungsmechanismen ausrufen, und das ist das Internet, nicht Kabel.

Ein großer Grund dafür ist die Schrecklichkeit von Kabel-Clients, auch bekannt als Fernseher. Unsere Familie hat nicht auf Apple TV gewartet. Wir haben unseren letzten Fernseher so sehr gehasst, dass wir ihn vor ein paar Monaten durch einen an der Wand befestigten iMac ersetzt haben. Es ist etwas umständlich, ihn mit einer kabellosen Maus zu steuern, aber die Gesamterfahrung ist viel besser als die Albtraum-Benutzeroberfläche, mit der wir uns vorher auseinandersetzen mussten.

Ein Teil der Aufmerksamkeit, die die Menschen derzeit dem Ansehen von Filmen und Fernsehsendungen widmen, kann durch Dinge gestohlen werden, die völlig unzusammenhängend erscheinen, wie z. B. Social-Networking-Apps. Mehr kann durch Dinge gestohlen werden, die etwas näher liegen, wie Spiele. Aber es wird wahrscheinlich immer eine Restnachfrage nach konventionellem Drama geben, bei dem man passiv zusieht, wie sich eine Handlung entfaltet. Wie liefert man also Drama über das Internet? Was auch immer Sie machen, es muss in größerem Maßstab als Youtube-Clips sein. Wenn die Leute sich hinsetzen, um eine Sendung anzusehen, wollen sie wissen, was sie bekommen werden: entweder einen Teil einer Serie mit bekannten Charakteren oder einen einzelnen längeren „Film“, dessen grundlegende Prämisse sie im Voraus kennen.

Es gibt zwei Möglichkeiten, wie sich Lieferung und Bezahlung entwickeln könnten. Entweder wird ein Unternehmen wie Netflix oder Apple der App Store für Unterhaltung sein, und Sie werden über sie ein Publikum erreichen. Oder die angehenden App Stores werden zu übergriffig oder technisch unflexibel sein, und es werden Unternehmen entstehen, die Zahlungen und Streaming à la carte für Dramaproduzenten anbieten. Wenn sich die Dinge so entwickeln, wird es auch einen Bedarf an solchen Infrastrukturunternehmen geben.

5. Der nächste Steve Jobs

Ich sprach kürzlich mit jemandem, der Apple gut kannte, und fragte ihn, ob die Leute, die das Unternehmen jetzt leiten, weiterhin neue Dinge schaffen könnten, so wie Apple es unter Steve Jobs getan hatte. Seine Antwort war einfach „nein“. Ich hatte schon befürchtet, dass dies die Antwort sein würde. Ich fragte nur, um zu sehen, wie er es qualifizieren würde. Aber er qualifizierte es überhaupt nicht. Nein, es wird keine weiteren großartigen neuen Sachen mehr geben, abgesehen von dem, was gerade in der Pipeline ist. Die Umsätze von Apple mögen noch lange steigen, aber wie Microsoft zeigt, ist Umsatz ein nachlaufender Indikator im Technologiegeschäft.

Wenn also Apple nicht das nächste iPad herstellen wird, wer dann? Keiner der bestehenden Akteure. Keiner von ihnen wird von Produktvisionären geführt, und empirisch lässt sich das anscheinend nicht durch Einstellung erreichen. Empirisch gesehen bekommt man einen Produktvisionär als CEO, indem er das Unternehmen gründet und nicht gefeuert wird. Das Unternehmen, das die nächste Welle von Hardware hervorbringt, wird also wahrscheinlich ein Startup sein müssen.

Ich erkenne, dass es für ein Startup, das versucht, so groß wie Apple zu werden, geradezu lächerlich ehrgeizig klingt. Aber nicht ehrgeiziger, als es für Apple war, so groß wie Apple zu werden, und das haben sie geschafft. Außerdem hat ein Startup, das dieses Problem jetzt angeht, einen Vorteil, den das ursprüngliche Apple nicht hatte: das Beispiel von Apple. Steve Jobs hat uns gezeigt, was möglich ist. Das hilft potenziellen Nachfolgern sowohl direkt, wie Roger Bannister, indem es zeigt, wie viel besser man sein kann als bisherige Leistungen, als auch indirekt, wie Augustus, indem es die Idee in den Köpfen der Nutzer verankert, dass eine einzelne Person die Zukunft für sie entfalten könnte.[3]

Jetzt, da Steve weg ist, gibt es ein Vakuum, das wir alle spüren können. Wenn ein neues Unternehmen mutig in die Zukunft der Hardware geführt würde, würden die Nutzer folgen. Der CEO dieses Unternehmens, der „nächste Steve Jobs“, würde vielleicht nicht an Steve Jobs heranreichen. Aber das müsste er auch nicht. Er müsste nur einen besseren Job machen als Samsung und HP und Nokia, und das scheint ziemlich machbar.

6. Moore's Law wiederbeleben

Die letzten 10 Jahre haben uns daran erinnert, was Moore's Law eigentlich besagt. Bis etwa 2002 konnte man es sicher falsch interpretieren als Versprechen, dass sich die Taktfrequenzen alle 18 Monate verdoppeln würden. Tatsächlich besagt es, dass sich die Schaltungsdichten alle 18 Monate verdoppeln. Es schien früher pedantisch, darauf hinzuweisen. Nicht mehr. Intel kann uns keine schnelleren CPUs mehr liefern, nur mehr davon.

Dieses Moore's Law ist nicht so gut wie das alte. Moore's Law bedeutete früher, dass, wenn Ihre Software langsam war, Sie nur warten mussten, und der unaufhaltsame Fortschritt der Hardware Ihre Probleme lösen würde. Jetzt, wenn Ihre Software langsam ist, müssen Sie sie neu schreiben, um mehr Dinge parallel zu tun, was viel mehr Arbeit ist als zu warten.

Es wäre großartig, wenn ein Startup uns etwas vom alten Moore's Law zurückgeben könnte, indem es Software schreibt, die eine große Anzahl von CPUs für den Entwickler wie eine sehr schnelle CPU aussehen lässt. Es gibt mehrere Wege, dieses Problem anzugehen. Der ehrgeizigste ist, es automatisch zu tun: einen Compiler zu schreiben, der unseren Code für uns parallelisiert. Für diesen Compiler gibt es einen Namen, den ausreichend intelligenten Compiler, und er ist ein Synonym für Unmöglichkeit. Aber ist er wirklich unmöglich? Gibt es keine Konfiguration der Bits im Speicher eines heutigen Computers, die dieser Compiler ist? Wenn Sie das wirklich glauben, sollten Sie versuchen, es zu beweisen, denn das wäre ein interessantes Ergebnis. Und wenn es nicht unmöglich, sondern nur sehr schwierig ist, könnte es sich lohnen, ihn zu schreiben. Der Erwartungswert wäre hoch, auch wenn die Erfolgswahrscheinlichkeit gering wäre.

Der Grund für den hohen Erwartungswert sind Webdienste. Wenn Sie Software schreiben könnten, die Programmierern den Komfort der alten Zeiten bietet, könnten Sie sie ihnen als Webdienst anbieten. Und das würde wiederum bedeuten, dass Sie praktisch alle Nutzer gewinnen.

Stellen Sie sich vor, es gäbe einen anderen Prozessorhersteller, der erhöhte Schaltungsdichten immer noch in erhöhte Taktfrequenzen umwandeln könnte. Sie würden den Großteil des Geschäfts von Intel übernehmen. Und da Webdienste bedeuten, dass niemand mehr seine Prozessoren sieht, könnten Sie durch das Schreiben des ausreichend intelligenten Compilers eine Situation schaffen, die von Ihnen als dieser Hersteller nicht zu unterscheiden ist, zumindest für den Servermarkt.

Der am wenigsten ehrgeizige Weg, das Problem anzugehen, ist, von der anderen Seite zu beginnen und Programmierern mehr parallelisierbare Bausteine zum Erstellen von Programmen anzubieten, wie Hadoop und MapReduce. Dann leistet der Programmierer immer noch einen Großteil der Optimierungsarbeit.

Es gibt einen faszinierenden Mittelweg, bei dem man eine halbautomatische Waffe baut – bei der ein Mensch im System ist. Sie bauen etwas, das dem Benutzer wie der ausreichend intelligente Compiler erscheint, aber im Inneren befinden sich Menschen, die hochentwickelte Optimierungswerkzeuge verwenden, um Engpässe in den Programmen der Benutzer zu finden und zu beseitigen. Diese Menschen könnten Ihre Angestellten sein, oder Sie könnten einen Marktplatz für Optimierung schaffen.

Ein Optimierungsmarktplatz wäre eine Möglichkeit, den ausreichend intelligenten Compiler stückweise zu generieren, da die Teilnehmer sofort Bots schreiben würden. Es wäre eine merkwürdige Situation, wenn man den Punkt erreichen könnte, an dem alles von Bots erledigt werden könnte, denn dann hätte man den ausreichend intelligenten Compiler geschaffen, aber keine einzelne Person hätte eine vollständige Kopie davon.

Ich weiß, wie verrückt das alles klingt. Tatsächlich mag ich an dieser Idee all die verschiedenen Arten, wie sie falsch ist. Die gesamte Idee, sich auf Optimierung zu konzentrieren, widerspricht dem allgemeinen Trend in der Softwareentwicklung der letzten Jahrzehnte. Der Versuch, den ausreichend intelligenten Compiler zu schreiben, ist per Definition ein Fehler. Und selbst wenn nicht, sind Compiler die Art von Software, die von Open-Source-Projekten und nicht von Unternehmen erstellt werden soll. Außerdem wird dies, wenn es funktioniert, all den Programmierern, die Freude an der Erstellung von Multithreading-Apps haben, so viel amüsante Komplexität entziehen. Der Foren-Troll, den ich inzwischen verinnerlicht habe, weiß nicht einmal, wo er anfangen soll, Einwände gegen dieses Projekt zu erheben. Das nenne ich eine Startup-Idee.

7. Laufende Diagnose

Aber warten Sie, hier ist noch eine, die auf noch größeren Widerstand stoßen könnte: laufende, automatische medizinische Diagnose.

Einer meiner Tricks zur Generierung von Startup-Ideen ist, sich vorzustellen, auf welche Weise wir zukünftigen Generationen rückständig erscheinen werden. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass es für Menschen in 50 oder 100 Jahren barbarisch erscheinen wird, dass Menschen in unserer Zeit warten, bis sie Symptome haben, um mit Krankheiten wie Herzerkrankungen und Krebs diagnostiziert zu werden.

Zum Beispiel fühlte sich Bill Clinton im Jahr 2004 kurzatmig. Ärzte stellten fest, dass mehrere seiner Arterien zu über 90 % blockiert waren und er drei Tage später eine Vierfach-Bypass-Operation hatte. Es erscheint vernünftig anzunehmen, dass Bill Clinton die beste verfügbare medizinische Versorgung erhält. Und doch musste selbst er warten, bis seine Arterien zu über 90 % blockiert waren, um zu erfahren, dass die Zahl über 90 % lag. Sicherlich werden wir zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Zukunft diese Zahlen kennen, so wie wir heute unser Gewicht kennen. Dasselbe gilt für Krebs. Für zukünftige Generationen wird es absurd erscheinen, dass wir warten, bis Patienten Symptome haben, um Krebs diagnostiziert zu bekommen. Krebs wird sofort auf einer Art Radarbildschirm erscheinen.

(Natürlich kann das, was auf dem Radarbildschirm erscheint, anders sein als das, was wir heute unter Krebs verstehen. Es würde mich nicht überraschen, wenn wir zu jedem Zeitpunkt zehn oder sogar Hunderte von Mikrokrebserkrankungen gleichzeitig haben, von denen keine normalerweise etwas ausmacht.)

Viele der Hindernisse für die laufende Diagnose werden sich daraus ergeben, dass sie gegen den Strich der medizinischen Profession gehen. Die Medizin hat schon immer so funktioniert, dass Patienten mit Problemen zu Ärzten kommen und die Ärzte herausfinden, was falsch ist. Viele Ärzte mögen die Idee nicht, auf die medizinische Entsprechung dessen zu gehen, was Anwälte als „Fischfangaktion“ bezeichnen, bei der man nach Problemen sucht, ohne zu wissen, wonach man sucht. Sie nennen die Dinge, die auf diese Weise entdeckt werden, „Inzidentalome“, und sie sind eine gewisse Belästigung.

Zum Beispiel ließ sich eine Freundin von mir im Rahmen einer Studie ihr Gehirn scannen. Sie war entsetzt, als die Ärzte, die die Studie leiteten, einen großen Tumor entdeckten. Nach weiteren Tests stellte sich heraus, dass es sich um eine harmlose Zyste handelte. Aber es kostete sie ein paar Tage des Terrors. Viele Ärzte befürchten, dass, wenn man anfängt, Menschen ohne Symptome zu scannen, dies in riesigem Ausmaß geschieht: eine riesige Anzahl von Fehlalarmen, die Patienten in Panik versetzen und teure und vielleicht sogar gefährliche Tests zur Behebung erfordern. Aber ich denke, das ist nur ein Artefakt aktueller Einschränkungen. Wenn Menschen ständig gescannt würden und wir besser darin würden, zu entscheiden, was ein echtes Problem ist, würde meine Freundin ihr ganzes Leben lang von dieser Zyste wissen und wissen, dass sie harmlos ist, so wie wir einen Geburtsfleck kennen.

Hier gibt es Raum für viele Startups. Zusätzlich zu den technischen Hindernissen, denen sich alle Startups stellen, und den bürokratischen Hindernissen, denen sich alle medizinischen Startups stellen, werden sie gegen Tausende von Jahren medizinischer Tradition verstoßen. Aber es wird passieren, und es wird eine großartige Sache sein – so groß, dass sich Menschen in Zukunft genauso leid tun werden wie wir für die Generationen, die vor Anästhesie und Antibiotika gelebt haben.

Taktiken

Lassen Sie mich mit einigen taktischen Ratschlägen schließen. Wenn Sie ein Problem von der Größe der von mir diskutierten angehen wollen, greifen Sie es nicht direkt frontal an. Sagen Sie zum Beispiel nicht, dass Sie E-Mail ersetzen werden. Wenn Sie das tun, wecken Sie zu viele Erwartungen. Ihre Mitarbeiter und Investoren werden ständig fragen: „Sind wir schon da?“ und Sie werden eine Armee von Hassern haben, die darauf warten, dass Sie scheitern. Sagen Sie einfach, dass Sie To-do-Listen-Software entwickeln. Das klingt harmlos. Die Leute können bemerken, dass Sie E-Mail ersetzt haben, wenn es ein fait accompli ist.[4]

Empirisch gesehen scheint der Weg, wirklich große Dinge zu tun, darin zu bestehen, mit täuschend kleinen Dingen zu beginnen. Wollen Sie den Mikrocomputer-Softwaremarkt dominieren? Beginnen Sie damit, einen Basic-Interpreter für eine Maschine mit einigen Tausend Benutzern zu schreiben. Wollen Sie die universelle Website erstellen? Beginnen Sie damit, eine Website für Harvard-Studenten zu bauen, auf der sie einander stalken können.

Empirisch gesehen ist es nicht nur für andere Leute, dass Sie klein anfangen müssen. Sie müssen es für sich selbst tun. Weder Bill Gates noch Mark Zuckerberg wussten anfangs, wie groß ihre Unternehmen werden würden. Alles, was sie wussten, war, dass sie etwas auf der Spur waren. Vielleicht ist es eine schlechte Idee, anfangs wirklich große Ambitionen zu haben, denn je größer Ihre Ambitionen sind, desto länger wird es dauern, und je weiter Sie in die Zukunft blicken, desto wahrscheinlicher ist es, dass Sie sich irren.

Ich denke, der Weg, diese großen Ideen zu nutzen, besteht nicht darin, einen genauen Punkt in der Zukunft zu identifizieren und sich dann zu fragen, wie man von hier dorthin gelangt, wie das populäre Bild eines Visionärs. Sie werden besser dran sein, wenn Sie wie Kolumbus agieren und einfach in eine allgemeine westliche Richtung fahren. Versuchen Sie nicht, die Zukunft wie ein Gebäude zu konstruieren, denn Ihr aktueller Bauplan ist mit ziemlicher Sicherheit falsch. Beginnen Sie mit etwas, von dem Sie wissen, dass es funktioniert, und wenn Sie expandieren, expandieren Sie nach Westen.

Das populäre Bild des Visionärs ist jemand mit einer klaren Sicht auf die Zukunft, aber empirisch gesehen ist es vielleicht besser, eine verschwommene zu haben.

Anmerkungen

[1] Es ist auch eines der wichtigsten Dinge, die VCs über Startups nicht verstehen. Die meisten erwarten, dass Gründer mit einem klaren Plan für die Zukunft hereinkommen und sie danach beurteilen. Nur wenige erkennen bewusst, dass bei den größten Erfolgen die Korrelation zwischen dem ursprünglichen Plan und dem, was das Startup schließlich wird, am geringsten ist.

[2] Dieser Satz lautete ursprünglich „GMail ist schmerzhaft langsam.“ Dank Paul Buchheit für die Korrektur.

[3] Roger Bannister ist berühmt als die erste Person, die eine Meile unter 4 Minuten gelaufen ist. Aber sein Weltrekord dauerte nur 46 Tage. Als er zeigte, dass es möglich war, folgten ihm viele andere. Zehn Jahre später lief Jim Ryun als Junior in der High School eine 3:59 Meile.

[4] Wenn Sie das nächste Apple sein wollen, wollen Sie vielleicht nicht einmal mit Unterhaltungselektronik beginnen. Vielleicht machen Sie zuerst etwas, das Hacker benutzen. Oder Sie machen etwas Beliebtes, aber scheinbar Unwichtiges, wie ein Headset oder einen Router. Alles, was Sie brauchen, ist ein Brückenkopf.

Danke an Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Aaron Iba, Jessica Livingston, Robert Morris, Harj Taggar und Garry Tan für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.