Die Ursprünge der Wokeness

Januar 2025

Das Wort „prig“ ist heutzutage nicht mehr sehr gebräuchlich, aber wenn man die Definition nachschlägt, wird sie einem bekannt vorkommen. Googles Definition ist nicht schlecht:

Eine selbstgerecht moralisierende Person, die sich verhält, als wäre sie anderen überlegen.

Dieser Sinn des Wortes stammt aus dem 18. Jahrhundert, und sein Alter ist ein wichtiger Hinweis: Es zeigt, dass Wokeness, obwohl ein vergleichsweise neues Phänomen, eine Erscheinungsform eines viel älteren ist.

Es gibt eine bestimmte Art von Mensch, die von einer oberflächlichen, anspruchsvollen Art von moralischer Reinheit angezogen wird und seine Reinheit demonstriert, indem er jeden angreift, der die Regeln bricht. Jede Gesellschaft hat diese Leute. Alles, was sich ändert, sind die Regeln, die sie durchsetzen. Im viktorianischen England war es die christliche Tugend. Im stalinistischen Russland war es der orthodoxe Marxismus-Leninismus. Für die Woken ist es soziale Gerechtigkeit.

Wenn Sie also Wokeness verstehen wollen, sollten Sie nicht fragen, warum die Leute sich so verhalten. Jede Gesellschaft hat ihre Prigs. Die Frage ist, warum unsere Prigs gerade über diese Ideen und zu diesem Zeitpunkt priggy sind. Und um das zu beantworten, müssen wir fragen, wann und wo Wokeness begann.

Die Antwort auf die erste Frage lautet: die 1980er Jahre. Wokeness ist eine zweite, aggressivere Welle der politischen Korrektheit, die Ende der 1980er Jahre begann, Ende der 1990er Jahre abebbte und dann Anfang der 2010er Jahre mit Macht zurückkehrte und nach den Unruhen von 2020 ihren Höhepunkt erreichte.

Was genau war politische Korrektheit? Mir wird oft vorgeworfen, sowohl diesen Begriff als auch Wokeness zu definieren, von Leuten, die glauben, dass es bedeutungslose Etiketten sind, also werde ich es tun. Beide haben die gleiche Definition:

Ein aggressiv performativer Fokus auf soziale Gerechtigkeit.

Mit anderen Worten, es sind Leute, die über soziale Gerechtigkeit priggy sind. Und das ist das eigentliche Problem – die Performanz, nicht die soziale Gerechtigkeit. [0]

Rassismus zum Beispiel ist ein echtes Problem. Nicht in dem Ausmaß, wie die Woken glauben, aber ein echtes. Ich glaube nicht, dass irgendein vernünftiger Mensch das leugnen würde. Das Problem mit der politischen Korrektheit war nicht, dass sie sich auf marginalisierte Gruppen konzentrierte, sondern die oberflächliche, aggressive Art und Weise, wie sie dies tat. Anstatt hinauszugehen und Mitgliedern marginalisierter Gruppen leise zu helfen, konzentrierte sich die politisch Korrekten darauf, Leute dafür zu bestrafen, dass sie die falschen Worte benutzten, um über sie zu sprechen.

Wo die politische Korrektheit begann? Wenn Sie darüber nachdenken, wissen Sie die Antwort wahrscheinlich schon. Begann sie außerhalb von Universitäten und breitete sich von dort aus? Offensichtlich nicht; sie war schon immer am extremsten an Universitäten. Wo also in Universitäten begann sie? Begann sie in der Mathematik oder den Naturwissenschaften oder im Ingenieurwesen und breitete sich von dort in die Geistes- und Sozialwissenschaften aus? Das sind amüsante Vorstellungen, aber nein, offensichtlich begann sie in den Geistes- und Sozialwissenschaften.

Warum dort? Und warum dann? Was geschah in den Geistes- und Sozialwissenschaften in den 1980er Jahren?

Eine erfolgreiche Theorie über den Ursprung der politischen Korrektheit muss erklären können, warum sie nicht früher geschah. Warum geschah sie zum Beispiel nicht während der Protestbewegungen der 1960er Jahre? Sie befassten sich mit denselben Themen. [1]

Der Grund, warum die Studentenproteste der 1960er Jahre nicht zur politischen Korrektheit führten, war genau das – es waren Studentenbewegungen. Sie hatten keine wirkliche Macht. Die Studenten sprachen vielleicht viel über Frauenbefreiung und schwarze Macht, aber es war nicht das, was ihnen in ihren Kursen beigebracht wurde. Noch nicht.

Aber Anfang der 1970er Jahre begannen die Studentenprotestierenden der 1960er Jahre, ihre Dissertationen abzuschließen und als Professoren eingestellt zu werden. Zuerst waren sie weder mächtig noch zahlreich. Aber als mehr ihrer Kommilitonen zu ihnen stießen und die vorherige Generation von Professoren in den Ruhestand ging, wurden sie allmählich beides.

Der Grund, warum die politische Korrektheit in den Geistes- und Sozialwissenschaften begann, war, dass diese Bereiche mehr Spielraum für die Einbringung von Politik boten. Ein Radikaler der 1960er Jahre, der eine Stelle als Physikprofessor bekam, konnte immer noch an Protesten teilnehmen, aber seine politischen Ansichten würden seine Arbeit nicht beeinträchtigen. Währenddessen können soziologische und moderne Literaturforschung so politisch gemacht werden, wie man will. [2]

Ich habe den Aufstieg der politischen Korrektheit miterlebt. Als ich 1982 mit dem College begann, war das noch kein Thema. Studentinnen mochten es vielleicht beanstanden, wenn jemand etwas sagte, das sie als sexistisch empfanden, aber niemand wurde deswegen gemeldet. Es war immer noch kein Thema, als ich 1986 mit dem Graduiertenstudium begann. 1988 war es definitiv ein Thema, und Anfang der 1990er Jahre schien es das Campusleben zu durchdringen.

Was ist passiert? Wie wurde aus Protest Bestrafung? Warum waren die späten 1980er Jahre der Punkt, an dem Proteste gegen männliche Chauvinismus (wie es früher genannt wurde) in formelle Beschwerden bei Universitätsbehörden wegen Sexismus übergingen? Im Grunde genommen bekamen die Radikalen der 1960er Jahre eine Professur auf Lebenszeit. Sie wurden zu dem Establishment, gegen das sie zwei Jahrzehnte zuvor protestiert hatten. Jetzt waren sie in der Lage, nicht nur ihre Ideen zu äußern, sondern sie auch durchzusetzen.

Ein neuer Satz moralischer Regeln zur Durchsetzung war für eine bestimmte Art von Studenten eine aufregende Nachricht. Was es besonders aufregend machte, war, dass sie Professoren angreifen durften. Ich erinnere mich, dass ich diesen Aspekt der politischen Korrektheit damals bemerkt habe. Es war nicht einfach eine studentische Graswurzelbewegung. Es waren Fakultätsmitglieder, die Studenten ermutigten, andere Fakultätsmitglieder anzugreifen. In dieser Hinsicht war es wie die Kulturrevolution. Das war auch keine Graswurzelbewegung; das war Mao, der die jüngere Generation auf seine politischen Gegner losließ. Und tatsächlich, als Roderick MacFarquhar Ende der 1980er Jahre an der Harvard University einen Kurs über die Kulturrevolution begann, sahen viele darin einen Kommentar zu aktuellen Ereignissen. Ich weiß nicht, ob es das tatsächlich war, aber die Leute dachten es, und das bedeutet, dass die Ähnlichkeiten offensichtlich waren. [3]

College-Studenten LARPen. Das liegt in ihrer Natur. Es ist normalerweise harmlos. Aber moralisches LARPen erwies sich als eine giftige Kombination. Das Ergebnis war eine Art moralische Etikette, oberflächlich, aber sehr kompliziert. Stellen Sie sich vor, Sie müssten einem wohlmeinenden Besucher von einem anderen Planeten erklären, warum die Verwendung des Begriffs „people of color“ als besonders erleuchtet gilt, aber die Aussage „colored people“ zur Entlassung führt. Und warum genau man das Wort „negro“ jetzt nicht mehr verwenden soll, obwohl Martin Luther King es in seinen Reden ständig benutzte. Es gibt keine zugrunde liegenden Prinzipien. Man müsste ihm einfach eine lange Liste von Regeln zum Auswendiglernen geben. [4]

Die Gefahr dieser Regeln bestand nicht nur darin, dass sie Minenfelder für die Unvorsichtigen schufen, sondern dass ihre Ausführlichkeit sie zu einem wirksamen Ersatz für Tugend machte. Wann immer eine Gesellschaft ein Konzept von Häresie und Orthodoxie hat, wird Orthodoxie zum Ersatz für Tugend. Man kann die schlimmste Person der Welt sein, aber solange man orthodox ist, ist man besser als alle, die es nicht sind. Das macht die Orthodoxie für schlechte Menschen sehr attraktiv.

Aber damit es als Ersatz für Tugend funktioniert, muss die Orthodoxie schwierig sein. Wenn alles, was man tun muss, um orthodox zu sein, darin besteht, ein bestimmtes Kleidungsstück zu tragen oder ein bestimmtes Wort zu vermeiden, weiß jeder, wie es geht, und der einzige Weg, tugendhafter als andere zu erscheinen, ist, tatsächlich tugendhaft zu sein. Die oberflächlichen, komplizierten und sich häufig ändernden Regeln der politischen Korrektheit machten sie zum perfekten Ersatz für tatsächliche Tugend. Und das Ergebnis war eine Welt, in der gute Menschen, die mit den aktuellen moralischen Moden nicht auf dem Laufenden waren, von Menschen zu Fall gebracht wurden, deren Charaktere Sie vor Entsetzen zurückschrecken lassen würden, wenn Sie sie sehen könnten.

Ein wichtiger Faktor für den Aufstieg der politischen Korrektheit war das Fehlen anderer Dinge, über die man moralisch rein sein konnte. Frühere Generationen von Prigs waren meist wegen Religion und Sex priggy gewesen. Aber unter der kulturellen Elite waren dies in den 1980er Jahren die totesten der toten Buchstaben; wenn man religiös war oder Jungfrau, war das etwas, das man eher zu verbergen als anzugeben pflegte. Die Art von Menschen, die gerne moralische Vollstrecker sind, hatten also nichts mehr zu vollstrecken. Ein neuer Satz von Regeln war genau das, worauf sie gewartet hatten.

Seltsamerweise trug die tolerante Seite der Linken der 1960er Jahre dazu bei, die Bedingungen zu schaffen, unter denen die intolerante Seite siegte. Die von der alten, locker-flockigen Hippie-Linken befürworteten entspannten sozialen Regeln wurden zu den dominierenden, zumindest unter der Elite, und dies ließ den von Natur aus Intoleranten nichts mehr, worüber sie intolerant sein konnten.

Ein weiterer möglicher Faktor war der Fall des Sowjetimperiums. Der Marxismus war vor dem Aufkommen der politischen Korrektheit ein beliebtes Objekt moralischer Reinheit auf der Linken gewesen, aber die Pro-Demokratie-Bewegungen in den osteuropäischen Ländern nahmen ihm den Glanz. Besonders der Fall der Berliner Mauer 1989. Man konnte nicht auf der Seite der Stasi stehen. Ich erinnere mich, wie ich Ende der 1980er Jahre in einem Antiquariat in Cambridge die moribundische Abteilung für Sowjetstudien betrachtete und dachte: „Worüber werden diese Leute jetzt reden?“ Wie sich herausstellte, war die Antwort direkt vor meiner Nase.

Eine Sache, die mir zur Zeit der ersten Phase der politischen Korrektheit auffiel, war, dass sie bei Frauen beliebter war als bei Männern. Wie viele Schriftsteller (vielleicht am eloquentesten George Orwell) beobachtet haben, scheinen Frauen vom Gedanken, moralische Vollstrecker zu sein, mehr als Männer angezogen zu werden. Aber es gab einen spezifischeren Grund, warum Frauen dazu neigten, die Vollstrecker der politischen Korrektheit zu sein. Zu dieser Zeit gab es eine große Gegenreaktion gegen sexuelle Belästigung; Mitte der 1980er Jahre wurde die Definition von sexueller Belästigung von expliziten sexuellen Annäherungen auf die Schaffung einer „feindlichen Umgebung“ erweitert. Innerhalb von Universitäten war die klassische Form der Anschuldigung, dass eine (weibliche) Studentin sagte, ein Professor habe sie „unwohl fühlen lassen“. Aber die Vagheit dieser Anschuldigung erlaubte es, den Radius des verbotenen Verhaltens zu erweitern, um die Diskussion heterodoxer Ideen einzuschließen. Diese machen Menschen auch unwohl. [5]

War es sexistisch, zu behaupten, dass Darwins Hypothese der größeren männlichen Variabilität einige Unterschiede in der menschlichen Leistung erklären könnte? Sexistisch genug, um Larry Summers als Präsidenten von Harvard zu verdrängen, offenbar. Eine Frau, die die Rede hörte, in der er diese Idee erwähnte, sagte, sie habe sich „körperlich krank“ gefühlt und müsse die Hälfte der Zeit verlassen. Wenn der Test einer feindlichen Umgebung darin besteht, wie er die Menschen fühlen lässt, klingt das sicherlich danach. Und doch scheint es plausibel, dass die größere männliche Variabilität einige der Unterschiede in der menschlichen Leistung erklärt. Was sollte also überwiegen, Komfort oder Wahrheit? Sicherlich, wenn die Wahrheit irgendwo überwiegen sollte, dann in Universitäten; dafür sind sie schließlich da; aber jahrzehntelang, beginnend Ende der 1980er Jahre, versuchten die politisch Korrekten, so zu tun, als gäbe es diesen Konflikt nicht. [6]

Die politische Korrektheit schien in der zweiten Hälfte der 1990er Jahre auszubrennen. Ein Grund, vielleicht der Hauptgrund, war, dass sie buchstäblich zum Witz wurde. Sie bot reichlich Material für Komiker, die ihre übliche desinfizierende Wirkung darauf ausübten. Humor ist eine der mächtigsten Waffen gegen jede Art von Priggerei, denn Prigs, die humorlos sind, können nicht mit gleicher Münze zurückzahlen. Humor war es, der die viktorianische Prüderie besiegte, und bis zum Jahr 2000 schien er dasselbe mit der politischen Korrektheit getan zu haben.

Leider war das eine Illusion. Innerhalb von Universitäten glühten die Glut der politischen Korrektheit noch hell. Schließlich waren die Kräfte, die sie schufen, immer noch vorhanden. Die Professoren, die sie begonnen hatten, wurden nun Dekane und Abteilungsleiter. Und zusätzlich zu ihren Abteilungen gab es nun eine Reihe neuer, die sich ausdrücklich der sozialen Gerechtigkeit widmeten. Studenten waren immer noch hungrig nach Dingen, über die sie moralisch rein sein konnten. Und es gab eine Explosion der Zahl von Universitätsadministratoren, von denen viele die Aufgabe hatten, verschiedene Formen der politischen Korrektheit durchzusetzen.

Anfang der 2010er Jahre brachen die Glut der politischen Korrektheit erneut in Flammen aus. Es gab mehrere Unterschiede zwischen dieser neuen Phase und der ursprünglichen. Sie war virulenter. Sie verbreitete sich weiter in die reale Welt, obwohl sie innerhalb von Universitäten immer noch am heißesten brannte. Und sie befasste sich mit einer größeren Vielfalt von Sünden. In der ersten Phase der politischen Korrektheit gab es wirklich nur drei Dinge, für die die Leute beschuldigt wurden: Sexismus, Rassismus und Homophobie (was zu dieser Zeit ein Neologismus war, der zu diesem Zweck erfunden wurde). Aber zwischen damals und 2010 hatten viele Leute viel Zeit damit verbracht, neue Arten von -ismen und -phobien zu erfinden und zu sehen, welche davon sich durchsetzen ließen.

Die zweite Phase war in mehrfacher Hinsicht eine Metastasierung der politischen Korrektheit. Warum geschah es, als es geschah? Ich vermute, es lag am Aufstieg der sozialen Medien, insbesondere Tumblr und Twitter, denn eines der charakteristischsten Merkmale der zweiten Welle der politischen Korrektheit war der Cancel Mob: eine Menge wütender Menschen, die sich in sozialen Medien zusammenschlossen, um jemanden zu ächten oder zu entlassen. Tatsächlich wurde diese zweite Welle der politischen Korrektheit ursprünglich als „Cancel Culture“ bezeichnet; erst in den 2020er Jahren begann sie, „Wokeness“ genannt zu werden.

Ein Aspekt der sozialen Medien, der fast alle anfangs überraschte, war die Popularität von Empörung. Die Nutzer schienen Empörung zu mögen. Wir sind heute so an diese Idee gewöhnt, dass wir sie für selbstverständlich halten, aber eigentlich ist sie ziemlich seltsam. Empört zu sein ist kein angenehmes Gefühl. Man würde nicht erwarten, dass Menschen danach suchen. Aber das tun sie. Und vor allem wollen sie sie teilen. Ich betrieb von 2007 bis 2014 ein Forum, daher kann ich tatsächlich quantifizieren, wie sehr sie es teilen wollen: Unsere Nutzer stimmten etwa dreimal häufiger für etwas, wenn es sie empörte.

Diese Neigung zur Empörung war nicht auf Wokeness zurückzuführen. Es ist ein inhärentes Merkmal sozialer Medien, oder zumindest dieser Generation. Aber es machte soziale Medien zum perfekten Mechanismus, um die Flammen der Wokeness anzufachen. [7]

Es waren nicht nur öffentliche soziale Netzwerke, die den Aufstieg der Wokeness vorantrieben. Gruppenchat-Apps waren ebenfalls entscheidend, insbesondere im letzten Schritt, der Annullierung. Stellen Sie sich vor, eine Gruppe von Mitarbeitern, die jemanden entlassen wollen, müssten dies nur per E-Mail tun. Es wäre schwierig, einen Mob zu organisieren. Aber sobald man Gruppenchats hat, bilden sich Mobs ganz natürlich.

Ein weiterer Faktor für diese zweite Welle der politischen Korrektheit war der dramatische Anstieg der Polarisierung der Presse. In der Druckära waren Zeitungen gezwungen, politisch neutral zu sein oder zumindest so zu erscheinen. Die Kaufhäuser, die Anzeigen in der New York Times schalteten, wollten jeden in der Region erreichen, sowohl Liberale als auch Konservative, also musste die Times beide bedienen. Aber die Times betrachtete diese Neutralität nicht als etwas, das ihnen aufgezwungen wurde. Sie nahmen sie als ihre Pflicht als paper of record an – als eine der großen Zeitungen, die darauf abzielten, Chroniken ihrer Zeit zu sein und jede ausreichend wichtige Geschichte aus neutraler Sicht zu berichten.

Als ich aufwuchs, schienen die Papiere des Registers zeitlos, fast heilige Institutionen. Zeitungen wie die New York Times und die Washington Post hatten ein immenses Prestige, teilweise weil andere Nachrichtenquellen begrenzt waren, aber auch, weil sie sich bemühten, neutral zu sein.

Leider stellte sich heraus, dass das Papier des Registers größtenteils ein Artefakt der durch den Druck auferlegten Beschränkungen war. [8] Als Ihr Markt durch die Geografie bestimmt wurde, mussten Sie neutral sein. Aber die Online-Veröffentlichung ermöglichte es Zeitungen – ja, sie zwang sie sogar –, sich auf Märkte zu konzentrieren, die durch Ideologie statt durch Geografie definiert wurden. Die meisten, die im Geschäft blieben, fielen in die Richtung, in die sie bereits tendierten: links. Am 11. Oktober 2020 kündigte die New York Times an, dass „die Zeitung mitten in einer Entwicklung vom steifen Papier des Registers zu einer saftigen Sammlung großartiger Erzählungen steckt“. [9] Inzwischen waren auch Journalisten, eine Art von ihnen, entstanden, um die Rechte zu bedienen. Und so wurde der Journalismus, der in der vorherigen Ära eine der großen zentralisierenden Kräfte war, nun zu einer der großen polarisierenden Kräfte.

Der Aufstieg der sozialen Medien und die zunehmende Polarisierung des Journalismus verstärkten sich gegenseitig. Tatsächlich entstand eine neue Art von Journalismus, die eine Schleife durch soziale Medien beinhaltete. Jemand sagte etwas Kontroverses in den sozialen Medien. Innerhalb weniger Stunden wurde es zu einer Nachricht. Empörte Leser posteten dann Links zur Geschichte in den sozialen Medien und trieben weitere Argumente online an. Es war die billigste Quelle für Klicks, die man sich vorstellen konnte. Man musste keine Auslandsnachrichtenbüros unterhalten oder monatelange Untersuchungen bezahlen. Alles, was man tun musste, war, Twitter auf kontroverse Bemerkungen zu beobachten und sie auf seiner Website zu posten, mit einigen zusätzlichen Kommentaren, um die Leser weiter anzuheizen.

Für die Presse gab es Geld in Wokeness. Aber sie waren nicht die Einzigen. Das war einer der größten Unterschiede zwischen den beiden Wellen der politischen Korrektheit: Die erste wurde fast ausschließlich von Amateuren angetrieben, die zweite jedoch oft von Profis. Für einige war es ihr ganzer Job. Bis 2010 war eine neue Klasse von Administratoren entstanden, deren Aufgabe es im Grunde war, Wokeness durchzusetzen. Sie spielten eine ähnliche Rolle wie die politischen Kommissare, die in der UdSSR an militärische und industrielle Organisationen angegliedert waren: Sie waren nicht direkt im Arbeitsfluss der Organisation tätig, sondern beobachteten von der Seite, um sicherzustellen, dass bei der Ausführung nichts Unangemessenes geschah. Diese neuen Administratoren konnten oft an dem Wort „Inklusion“ in ihren Titeln erkannt werden. Innerhalb von Institutionen war dies das bevorzugte Euphemismus für Wokeness; eine neue Liste verbotener Wörter würde zum Beispiel normalerweise als „inklusive Sprachrichtlinie“ bezeichnet werden. [10]

Diese neue Bürokratenklasse verfolgte eine woke Agenda, als ob ihre Jobs davon abhingen, denn das taten sie. Wenn man Leute einstellt, um auf eine bestimmte Art von Problem zu achten, werden sie es finden, denn sonst gibt es keine Rechtfertigung für ihre Existenz. [11] Aber diese Bürokraten stellten auch eine zweite und vielleicht sogar größere Gefahr dar. Viele waren am Einstellungsprozess beteiligt, und wenn möglich, versuchten sie sicherzustellen, dass ihre Arbeitgeber nur Leute einstellten, die ihre politischen Ansichten teilten. Die krassesten Fälle waren die neuen „DEI-Erklärungen“, die einige Universitäten von Fakultätskandidaten verlangten, um ihr Engagement für Wokeness zu beweisen. Einige Universitäten nutzten diese Erklärungen als erste Filterung und berücksichtigten nur Kandidaten, die darauf ausreichend gut abschnitten. So stellt man keinen Einstein ein; stellen Sie sich vor, was man stattdessen bekommt.

Ein weiterer Faktor für den Aufstieg der Wokeness war die Black Lives Matter-Bewegung, die 2013 begann, als ein weißer Mann vom Vorwurf des Mordes an einem schwarzen Teenager in Florida freigesprochen wurde. Aber dies löste die Wokeness nicht aus; sie war 2013 bereits gut im Gange.

Ähnlich verhält es sich mit der Me Too-Bewegung, die 2017 nach den ersten Berichten über Harvey Weinsteins Geschichte der Vergewaltigung von Frauen aufkam. Sie beschleunigte die Wokeness, spielte aber keine so entscheidende Rolle bei ihrer Auslösung wie die Version der 80er Jahre bei der Auslösung der politischen Korrektheit.

Die Wahl von Donald Trump im Jahr 2016 beschleunigte ebenfalls die Wokeness, insbesondere in der Presse, wo Empörung nun Traffic bedeutete. Trump brachte der New York Times viel Geld ein: Schlagzeilen während seiner ersten Amtszeit erwähnten seinen Namen etwa viermal häufiger als bei früheren Präsidenten.

Im Jahr 2020 sahen wir den größten Beschleuniger von allen, nachdem ein weißer Polizist einen schwarzen Verdächtigen auf Video erstickte. Zu diesem Zeitpunkt wurde das metaphorische Feuer zu einem buchstäblichen, als gewaltsame Proteste in ganz Amerika ausbrachen. Aber im Rückblick erwies sich dies als Höhepunkt der Wokeness, oder zumindest nahe daran. Nach allen mir vorliegenden Messungen erreichte die Wokeness 2020 oder 2021 ihren Höhepunkt.

Wokeness wird manchmal als Gedanken-Virus beschrieben. Was sie viral macht, ist, dass sie neue Arten von Unangemessenheit definiert. Die meisten Menschen haben Angst vor Unangemessenheit; sie sind sich nie ganz sicher, was die sozialen Regeln sind oder welche sie brechen könnten. Besonders wenn sich die Regeln schnell ändern. Und da die meisten Menschen bereits befürchten, dass sie Regeln brechen, die sie nicht kennen, ist ihre Standardreaktion, Ihnen zu glauben, wenn Sie ihnen sagen, dass sie eine Regel brechen. Besonders wenn mehrere Leute es ihnen sagen. Was wiederum ein Rezept für exponentielles Wachstum ist. Fanatiker erfinden neue Unangemessenheiten, die es zu vermeiden gilt. Die ersten, die sie übernehmen, sind Mitfanatiker, die begierig darauf sind, ihre Tugend zu signalisieren. Wenn es genug davon gibt, folgt der anfänglichen Gruppe von Fanatikern eine viel größere Gruppe, die von Angst motiviert ist. Sie versuchen nicht, Tugend zu signalisieren; sie versuchen nur, Ärger zu vermeiden. An diesem Punkt ist die neue Unangemessenheit fest etabliert. Außerdem hat ihr Erfolg die Änderungsrate sozialer Regeln erhöht, was, erinnern Sie sich, einer der Gründe ist, warum die Leute nervös sind, welche Regeln sie brechen könnten. So beschleunigt sich der Kreislauf. [12]

Was für Einzelpersonen gilt, gilt noch mehr für Organisationen. Insbesondere Organisationen ohne mächtigen Anführer. Solche Organisationen tun alles nach „Best Practices“. Es gibt keine höhere Autorität; wenn eine neue „Best Practice“ eine kritische Masse erreicht, müssen sie sie übernehmen. Und in diesem Fall kann die Organisation nicht tun, was sie normalerweise tut, wenn sie unsicher ist: verzögern. Sie könnte gerade jetzt Unangemessenheiten begehen! Es ist also überraschend einfach für eine kleine Gruppe von Fanatikern, diese Art von Organisation zu übernehmen, indem sie neue Unangemessenheiten beschreibt, deren Schuld sie sein könnte. [13]

Wie endet ein solcher Kreislauf jemals? Irgendwann führt er zur Katastrophe, und die Leute fangen an zu sagen, genug ist genug. Die Exzesse von 2020 veranlassten viele Leute, das zu sagen.

Seitdem ist die Wokeness in einem allmählichen, aber stetigen Rückzug. Unternehmens-CEOs, angefangen bei Brian Armstrong, haben sie offen abgelehnt. Universitäten, angeführt von der University of Chicago und dem MIT, haben ihr Engagement für freie Meinungsäußerung ausdrücklich bekräftigt. Twitter, das wohl das Zentrum der Wokeness war, wurde von Elon Musk gekauft, um es zu neutralisieren, und er scheint damit Erfolg gehabt zu haben – und das nicht, indem er, wie Twitter früher die linken Nutzer zensierte, die rechten zensierte, sondern ohne beide zu zensieren. [14] Verbraucher haben Marken, die zu weit in die Wokeness abdrifteten, entschieden abgelehnt. Die Marke Bud Light könnte dadurch dauerhaft beschädigt worden sein. Ich werde nicht behaupten, dass Trumps zweiter Sieg 2024 ein Referendum über Wokeness war; ich glaube, er hat gewonnen, wie Präsidentschaftskandidaten immer gewinnen, weil er charismatischer war; aber die Abscheu der Wähler vor Wokeness muss geholfen haben.

Was tun wir also jetzt? Wokeness ist bereits im Rückzug. Offensichtlich sollten wir ihr dabei helfen. Was ist der beste Weg, das zu tun? Und, was noch wichtiger ist, wie vermeiden wir einen dritten Ausbruch? Schließlich schien sie einmal tot zu sein, kam aber schlimmer als je zuvor zurück.

Eigentlich gibt es ein noch ehrgeizigeres Ziel: Gibt es eine Möglichkeit, ähnliche Ausbrüche von aggressiv performativem Moralismus in Zukunft zu verhindern – nicht nur einen dritten Ausbruch der politischen Korrektheit, sondern das nächste Ähnliche? Denn das nächste wird kommen. Prigs sind von Natur aus Prigs. Sie brauchen Regeln zum Befolgen und Durchsetzen, und da Darwin ihnen ihre traditionelle Regelversorgung abgeschnitten hat, sind sie ständig hungrig nach neuen. Alles, was sie brauchen, ist jemand, der ihnen auf halbem Weg entgegenkommt, indem er eine neue Art der moralischen Reinheit definiert, und wir werden das gleiche Phänomen wieder sehen.

Beginnen wir mit dem einfacheren Problem. Gibt es eine einfache, prinzipielle Methode, mit Wokeness umzugehen? Ich denke schon: die uns bereits zur Verfügung stehenden Bräuche im Umgang mit Religion zu nutzen. Wokeness ist effektiv eine Religion, nur dass Gott durch geschützte Klassen ersetzt wurde. Es ist nicht einmal die erste Religion dieser Art; der Marxismus hatte eine ähnliche Form, mit Gott, der durch die Massen ersetzt wurde. [15] Und wir haben bereits etablierte Bräuche im Umgang mit Religion innerhalb von Organisationen. Man kann seine eigene religiöse Identität ausdrücken und seine Überzeugungen erklären, aber man kann seine Kollegen nicht als Ungläubige bezeichnen, wenn sie anderer Meinung sind, oder versuchen, sie vom Sagen von Dingen auszuschließen, die ihren Lehren widersprechen, oder darauf bestehen, dass die Organisation die eigene zur offiziellen Religion erklärt.

Wenn wir uns nicht sicher sind, was wir angesichts einer bestimmten Manifestation von Wokeness tun sollen, stellen wir uns vor, wir würden uns mit einer anderen Religion befassen, wie dem Christentum. Sollten wir Leute innerhalb von Organisationen haben, deren Aufgabe es ist, woke Orthodoxie durchzusetzen? Nein, denn wir hätten keine Leute, deren Aufgabe es ist, christliche Orthodoxie durchzusetzen. Sollen wir Autoren oder Wissenschaftler zensieren, deren Arbeit woke Lehren widerspricht? Nein, denn das würden wir nicht mit Leuten tun, deren Arbeit christliche Lehren widersprach. Sollen Bewerber um eine Stelle DEI-Erklärungen schreiben müssen? Natürlich nicht; stellen Sie sich vor, ein Arbeitgeber verlangt den Nachweis religiöser Überzeugungen. Müssen Studenten und Mitarbeiter an woke Indoktrinationssitzungen teilnehmen, in denen sie aufgefordert werden, Fragen zu ihren Überzeugungen zu beantworten, um die Einhaltung zu gewährleisten? Nein, denn wir würden nicht davon träumen, Menschen auf diese Weise über ihre Religion zu katechisieren. [16]

Man sollte sich nicht schlecht fühlen, wenn man keine woke Filme mehr sehen möchte, genauso wenig wie man sich schlecht fühlen sollte, wenn man keinen christlichen Rock hören möchte. In meinen Zwanzigern fuhr ich mehrmals durch Amerika und hörte lokale Radiosender. Gelegentlich drehte ich am Regler und hörte einen neuen Song. Aber sobald jemand Jesus erwähnte, drehte ich den Regler wieder weg. Selbst die kleinste Predigt reichte aus, um mein Interesse zu verlieren.

Aber aus demselben Grund sollten wir nicht automatisch alles ablehnen, was die Woken glauben. Ich bin kein Christ, aber ich kann sehen, dass viele christliche Prinzipien gute sind. Es wäre ein Fehler, sie alle zu verwerfen, nur weil man nicht die Religion teilt, die sie vertritt. Das wäre die Art von Sache, die ein religiöser Fanatiker tun würde.

Wenn wir echten Pluralismus haben, denke ich, werden wir vor zukünftigen Ausbrüchen woke Intoleranz sicher sein. Wokeness selbst wird nicht verschwinden. Es wird für absehbare Zeit weiterhin Nischen von woke Fanatikern geben, die neue moralische Moden erfinden. Der Schlüssel ist, sie nicht ihre Moden als normativ behandeln zu lassen. Sie können ändern, was ihre Glaubensgenossen jeden Monat sagen dürfen, wenn sie wollen, aber sie dürfen nicht ändern, was wir sagen dürfen. [17]

Das allgemeinere Problem – wie man ähnliche Ausbrüche von aggressiv performativem Moralismus verhindert – ist natürlich schwieriger. Hier kämpfen wir gegen die menschliche Natur. Es wird immer Prigs geben. Und insbesondere wird es immer die Vollstrecker unter ihnen geben, die aggressiv konventionell Denkenden. Diese Leute sind so geboren. Jede Gesellschaft hat sie. Das Beste, was wir tun können, ist, sie eingesperrt zu halten.

Die aggressiv konventionell Denkenden sind nicht immer auf dem Kriegspfad. Normalerweise setzen sie nur die zufälligen Regeln durch, die ihnen am nächsten liegen. Sie werden nur gefährlich, wenn eine neue Ideologie viele von ihnen gleichzeitig in dieselbe Richtung lenkt. Das geschah während der Kulturrevolution, und in geringerem Maße (Gott sei Dank) in den beiden Wellen der politischen Korrektheit, die wir erlebt haben.

Wir können die aggressiv konventionell Denkenden nicht loswerden. [18] Und wir könnten die Leute nicht daran hindern, neue Ideologien zu schaffen, die sie ansprechen, selbst wenn wir wollten. Wenn wir sie also eingesperrt halten wollen, müssen wir das einen Schritt weiter unten tun. Glücklicherweise tun die aggressiv konventionell Denkenden immer eines, das sie verrät, wenn sie auf dem Kriegspfad sind: Sie definieren neue Häresien, für die sie Leute bestrafen. Der beste Weg, uns vor zukünftigen Ausbrüchen von Dingen wie Wokeness zu schützen, ist also, starke Antikörper gegen das Konzept der Häresie zu haben.

Wir sollten eine bewusste Voreingenommenheit gegen die Definition neuer Formen von Häresie haben. Wann immer jemand versucht, etwas zu verbieten, das wir bisher sagen konnten, sollte unsere erste Annahme sein, dass sie falsch liegen. Nur unsere erste Annahme natürlich. Wenn sie beweisen können, dass wir aufhören sollten, es zu sagen, dann sollten wir es tun. Aber die Beweislast liegt bei ihnen. In liberalen Demokratien werden Leute, die versuchen, etwas nicht sagen zu lassen, normalerweise behaupten, dass sie nicht nur zensieren, sondern versuchen, eine Form von „Schaden“ zu verhindern. Und vielleicht haben sie Recht. Aber auch hier liegt die Beweislast bei ihnen. Es reicht nicht aus, Schaden zu behaupten; sie müssen ihn beweisen.

Solange die aggressiv konventionell Denkenden sich weiterhin durch das Verbot von Häresien verraten, werden wir immer bemerken können, wenn sie sich hinter einer neuen Ideologie versammeln. Und wenn wir uns zu diesem Zeitpunkt immer wehren, können wir sie mit etwas Glück aufhalten.

Die Anzahl der wahren Dinge, die wir nicht sagen können, sollte nicht zunehmen. Wenn sie es tut, ist etwas falsch.

Anmerkungen

[0] Das war nicht die ursprüngliche Bedeutung von „woke“, aber es wird jetzt selten in der ursprünglichen Bedeutung verwendet. Jetzt ist die abfällige Bedeutung die dominante.

[1] Warum konzentrierten sich die Radikalen der 1960er Jahre auf die von ihnen gewählten Ursachen? Einer der Personen, die Entwürfe dieses Essays überprüften, erklärte dies so gut, dass ich ihn bat, ob ich ihn zitieren dürfe:

Die Studentenprotestierenden der Mittelklasse der Neuen Linken lehnten die sozialistische/marxistische Linke als uncool ab. Sie interessierten sich für „sexier“ Formen der Unterdrückung, die durch kulturelle Analyse (Marcuse) und obskure „Theorie“ aufgedeckt wurden. Die Arbeiterpolitik wurde bieder und altmodisch. Dies dauerte ein paar Generationen. Das auffällige Desinteresse der woke Ideologie an der Arbeiterklasse ist das verräterische Zeichen. Solche Fragmente, die, äh, von der alten Linken übrig sind, sind anti-woke, und in der Zwischenzeit hat sich die eigentliche Arbeiterklasse dem populistischen rechten Lager zugewandt und uns Trump gebracht. Trump und Wokeness sind Cousins.

Die mittelständische Herkunft der Wokeness ebnete ihren Weg durch die Institutionen, da sie kein Interesse daran hatte, „die Produktionsmittel zu ergreifen“ (wie altmodisch solche Phrasen jetzt erscheinen), was schnell auf harte staatliche und unternehmerische Macht gestoßen wäre. Die Tatsache, dass Wokeness nur Interesse an anderen Arten von Klassen (Rasse, Geschlecht usw.) zeigte, signalisierte einen Kompromiss mit bestehender Macht: Gebt uns Macht innerhalb eures Systems und wir werden euch die Ressource, die wir kontrollieren – moralische Richtigkeit – verleihen. Als ideologisches Trojanisches Pferd zur Erlangung der Kontrolle über Diskurs und Institutionen war dies erfolgreich, wo ein ehrgeizigeres revolutionäres Programm nicht erfolgreich gewesen wäre.

[2] Es half, dass die Geistes- und Sozialwissenschaften auch einige der größten und einfachsten Hauptfächer für Studenten umfassten. Wenn eine politische Bewegung mit Physikstudenten beginnen müsste, könnte sie nie in Gang kommen; es gäbe zu wenige von ihnen, und sie hätten nicht die Zeit übrig.

An den Top-Universitäten sind diese Hauptfächer nicht mehr so groß wie früher. Eine Umfrage von 2022 ergab, dass nur 7 % der Harvard-Studenten planen, sich auf Geisteswissenschaften zu spezialisieren, gegenüber fast 30 % in den 1970er Jahren. Ich gehe davon aus, dass Wokeness zumindest teilweise der Grund dafür ist; wenn Studenten erwägen, sich auf Englisch zu spezialisieren, dann wahrscheinlich, weil sie das geschriebene Wort lieben und nicht, weil sie Vorlesungen über Rassismus hören wollen.

[3] Der Puppenspieler-und-Marionette-Charakter der politischen Korrektheit wurde deutlich sichtbar, als eine Bäckerei in der Nähe des Oberlin College 2016 fälschlicherweise der Rassendiskriminierung beschuldigt wurde. In dem anschließenden Zivilprozess legten die Anwälte der Bäckerei eine Textnachricht von Meredith Raimondo, der Dekanin für Studentenangelegenheiten in Oberlin, vor, in der es hieß: „Ich würde sagen, entfesselt die Studenten, wenn ich nicht überzeugt wäre, dass dies hinter uns gelassen werden muss.“

[4] Die Woken behaupten manchmal, dass Wokeness einfach darin besteht, Menschen mit Respekt zu behandeln. Aber wenn das so wäre, wäre das die einzige Regel, die man sich merken müsste, und das ist komischerweise weit davon entfernt, der Fall zu sein. Mein jüngerer Sohn imitiert gerne Stimmen, und irgendwann, als er etwa sieben Jahre alt war, musste ich erklären, welche Akzente man zu dieser Zeit öffentlich nachahmen durfte und welche nicht. Es dauerte etwa zehn Minuten, und ich hatte noch nicht alle Fälle abgedeckt.

[5] 1986 entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Schaffung einer feindlichen Arbeitsumgebung sexuelle Diskriminierung darstellen könnte, was sich wiederum über Title IX auf Universitäten auswirkte. Das Gericht legte fest, dass der Test für eine feindliche Umgebung darin bestand, ob er eine vernünftige Person stören würde, aber da für einen Professor allein die Beschuldigung wegen sexueller Belästigung eine Katastrophe wäre, unabhängig davon, ob die Beschwerdeführerin vernünftig war oder nicht, war praktisch jeder Witz oder jede Bemerkung, die auch nur entfernt mit Sex zu tun hatte, nun praktisch verboten. Das bedeutete, dass wir nun wieder bei den viktorianischen Verhaltensregeln angekommen waren, als es eine große Klasse von Dingen gab, die man „in Anwesenheit von Damen“ nicht sagen durfte.

[6] So wie sie versuchten, so zu tun, als gäbe es keinen Konflikt zwischen Vielfalt und Qualität. Aber man kann nicht gleichzeitig zwei Dinge optimieren, die nicht identisch sind. Was Vielfalt tatsächlich bedeutet, gemessen an der Art und Weise, wie der Begriff verwendet wird, ist proportionale Vertretung, und es sei denn, man wählt eine Gruppe aus, deren Zweck es ist, repräsentativ zu sein, wie z. B. Umfrageteilnehmer, muss die Optimierung für proportionale Vertretung auf Kosten der Qualität gehen. Das liegt nicht an der Repräsentation; das ist die Natur der Optimierung; die Optimierung für x muss auf Kosten von y gehen, es sei denn, x und y sind identisch.

[7] Vielleicht werden Gesellschaften irgendwann Antikörper gegen virale Empörung entwickeln. Vielleicht waren wir nur die ersten, die ihr ausgesetzt waren, sodass sie uns wie eine Epidemie durch eine zuvor isolierte Bevölkerung raste. Ich bin ziemlich zuversichtlich, dass es möglich wäre, neue Social-Media-Apps zu entwickeln, die weniger von Empörung getrieben werden, und eine App dieser Art hätte eine gute Chance, Nutzer von bestehenden Apps abzuwerben, da die klügsten Leute dazu neigen würden, dorthin zu migrieren.

[8] Ich sage „größtenteils“, weil ich hoffe, dass die journalistische Neutralität in irgendeiner Form zurückkehren wird. Es gibt einen Markt für unparteiische Nachrichten, und obwohl er klein sein mag, ist er wertvoll. Die Reichen und Mächtigen wollen wissen, was wirklich vor sich geht; so sind sie reich und mächtig geworden.

[9] Die Times machte diese bedeutsame Ankündigung sehr informell, beiläufig in der Mitte eines Artikels über einen Times-Reporter, der wegen Ungenauigkeit kritisiert worden war. Es ist gut möglich, dass kein leitender Redakteur dies genehmigte. Aber es ist irgendwie passend, dass dieses besondere Universum mit einem Seufzer statt mit einem Knall endete.

[10] Da der Akronym DEI aus der Mode kommt, werden viele dieser Bürokraten versuchen, unterzutauchen, indem sie ihre Titel ändern. Es sieht so aus, als wäre „Zugehörigkeit“ eine beliebte Option.

[11] Wenn Sie sich jemals gefragt haben, warum unser Rechtssystem Schutzmaßnahmen wie die Trennung von Staatsanwalt, Richter und Geschworenen, das Recht auf Einsicht in Beweismittel und Kreuzverhöre sowie das Recht auf anwaltliche Vertretung beinhaltet, macht das de facto parallele Rechtssystem, das durch Title IX etabliert wurde, dies nur allzu deutlich.

[12] Die Erfindung neuer Unangemessenheiten ist am sichtbarsten in der schnellen Entwicklung der woke Nomenklatur. Das ist besonders ärgerlich für mich als Schriftsteller, da die neuen Namen immer schlechter sind. Jede religiöse Vorschrift muss unbequem und leicht absurd sein; sonst würden auch Heiden sie befolgen. Also wird aus „Sklaven“ „versklavte Individuen“. Aber die Websuche kann uns den Fortschritt des moralischen Wachstums in Echtzeit zeigen: Wenn Sie nach „Individuen suchen, die Sklaverei erleben“ suchen, finden Sie zum Zeitpunkt des Schreibens fünf legitime Versuche, den Ausdruck zu verwenden, und sogar zwei für „Individuen, die Versklavung erleben“.

[13] Organisationen, die fragwürdige Dinge tun, sind besonders auf Anstand bedacht, weshalb Unternehmen, die mit Tabak und Öl handeln, höhere ESG-Ratings als Tesla haben.

[14] Elon tat noch etwas anderes, das Twitter nach rechts neigte: Er gab zahlenden Nutzern mehr Sichtbarkeit. Zahlende Nutzer tendieren im Durchschnitt nach rechts, da die Leute am äußersten linken Rand Elon nicht mögen und ihm kein Geld geben wollen. Elon wusste das wahrscheinlich. Andererseits sind die Leute am äußersten linken Rand selbst schuld; sie könnten Twitter morgen wieder nach links neigen lassen, wenn sie wollten.

[15] Es hat sogar, wie James Lindsay und Peter Boghossian darauf hinwiesen, ein Konzept der Erbsünde: Privileg. Das bedeutet, dass im Gegensatz zur egalitären Version des Christentums die Menschen unterschiedliche Grade davon haben. Ein gesunder, heterosexueller weißer amerikanischer Mann wird mit einer so großen Last an Sünde geboren, dass er nur durch die abfälligste Reue gerettet werden kann.

Wokeness teilt auch etwas ziemlich Lustiges mit vielen tatsächlichen Versionen des Christentums: Wie Gott sind die Menschen, für deren willen Wokeness angeblich handelt, oft angewidert von den Dingen, die in ihrem Namen getan werden.

[16] Es gibt eine Ausnahme von den meisten dieser Regeln: tatsächliche religiöse Organisationen. Es ist für sie vernünftig, auf Orthodoxie zu bestehen. Aber sie sollten ihrerseits erklären, dass sie religiöse Organisationen sind. Es gilt zu Recht als zwielichtig, wenn etwas, das wie ein gewöhnliches Geschäft oder eine Publikation aussieht, sich als religiöse Organisation herausstellt.

[17] Ich möchte nicht den Eindruck erwecken, dass es einfach sein wird, die Wokeness zurückzudrehen. Es wird Orte geben, an denen der Kampf unweigerlich unübersichtlich wird – insbesondere innerhalb von Universitäten, die jeder teilen muss, die aber derzeit am stärksten von Wokeness durchdrungen sind.

[18] Man kann jedoch aggressiv konventionell denkende Personen aus einer Organisation entfernen, und in vielen, wenn nicht den meisten Organisationen wäre dies eine ausgezeichnete Idee. Selbst eine Handvoll von ihnen kann großen Schaden anrichten. Ich wette, Sie würden eine spürbare Verbesserung feststellen, wenn Sie von einer Handvoll auf null wechseln.

Dank an Sam Altman, Ben Miller, Daniel Gackle, Robin Hanson, Jessica Livingston, Greg Lukianoff, Harj Taggar, Garry Tan und Tim Urban für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.