Black Swan Farming | undefined | Paul Grahams Essays

Möchten Sie ein Startup gründen? Lassen Sie sich von Y Combinator finanzieren.

September 2012

Ich habe im Laufe der Jahre verschiedene Arten von Arbeit geleistet, aber ich kenne keine, die so kontraintuitiv ist wie Startup-Investitionen.

Die beiden wichtigsten Dinge, die man über Startup-Investitionen als Geschäft verstehen muss, sind (1) dass praktisch alle Erträge in wenigen großen Gewinnern konzentriert sind und (2) dass die besten Ideen anfangs wie schlechte Ideen aussehen.

Die erste Regel kannte ich intellektuell, aber sie wurde mir erst wirklich bewusst, als sie uns passierte. Der Gesamtwert der von uns finanzierten Unternehmen liegt bei etwa 10 Milliarden, mehr oder weniger. Aber nur zwei Unternehmen, Dropbox und Airbnb, machen etwa drei Viertel davon aus.

Bei Startups sind die großen Gewinner in einem Ausmaß groß, das unsere Erwartungen an Variationen verletzt. Ich weiß nicht, ob diese Erwartungen angeboren oder erlernt sind, aber was auch immer der Grund sein mag, wir sind einfach nicht auf die 1000-fache Variation der Ergebnisse vorbereitet, die man bei Startup-Investitionen findet.

Das führt zu allen möglichen seltsamen Konsequenzen. Zum Beispiel gibt es rein finanziell wahrscheinlich höchstens ein Unternehmen in jeder YC-Charge, das einen signifikanten Einfluss auf unsere Renditen haben wird, und der Rest ist nur eine Kosten für das Geschäft. [1] Diese Tatsache habe ich noch nicht wirklich verinnerlicht, teils weil sie so kontraintuitiv ist, teils weil wir das nicht nur aus finanziellen Gründen tun; YC wäre ein ziemlich einsamer Ort, wenn wir nur ein Unternehmen pro Charge hätten. Und doch ist es wahr.

Um in einem Bereich erfolgreich zu sein, der Ihren Intuitionen widerspricht, müssen Sie sie abschalten können, so wie ein Pilot es tut, wenn er durch Wolken fliegt. [2] Sie müssen das tun, von dem Sie intellektuell wissen, dass es richtig ist, auch wenn es sich falsch anfühlt.

Es ist ein ständiger Kampf für uns. Es ist schwer, uns dazu zu bringen, genug Risiken einzugehen. Wenn Sie ein Startup interviewen und denken: „Sie scheinen erfolgreich zu sein“, ist es schwer, sie nicht zu finanzieren. Und doch, zumindest finanziell, gibt es nur eine Art von Erfolg: Entweder werden sie einer der wirklich großen Gewinner sein oder nicht, und wenn nicht, spielt es keine Rolle, ob Sie sie finanzieren, denn selbst wenn sie erfolgreich sind, wird sich das auf Ihre Renditen nicht signifikant auswirken. Am selben Tag der Interviews treffen Sie vielleicht einige kluge 19-Jährige, die sich noch nicht einmal sicher sind, woran sie arbeiten wollen. Ihre Erfolgschancen scheinen gering. Aber auch hier kommt es nicht auf ihre Erfolgschancen an, sondern auf ihre Chancen, wirklich groß zu werden. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Gruppe wirklich groß wird, ist mikroskopisch gering, aber die Wahrscheinlichkeit, dass diese 19-Jährigen es schaffen, könnte höher sein als die der anderen, sichereren Gruppe.

Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Startup groß wird, ist nicht einfach ein konstanter Bruchteil der Wahrscheinlichkeit, dass es überhaupt erfolgreich sein wird. Wenn es so wäre, könnten Sie jeden finanzieren, der wahrscheinlich erfolgreich sein wird, und Sie würden diesen Bruchteil an großen Erfolgen erzielen. Leider ist die Auswahl von Gewinnern schwieriger als das. Sie müssen den Elefanten vor Ihnen ignorieren, die Wahrscheinlichkeit, dass sie erfolgreich sein werden, und sich stattdessen auf die separate und fast unsichtbar immaterielle Frage konzentrieren, ob sie wirklich groß werden.

Schwieriger

Das wird dadurch erschwert, dass die besten Startup-Ideen zunächst wie schlechte Ideen erscheinen. Ich habe schon früher darüber geschrieben: Wenn eine gute Idee offensichtlich gut wäre, hätte sie schon jemand anderes gemacht. Die erfolgreichsten Gründer arbeiten also tendenziell an Ideen, die nur wenige neben ihnen für gut halten. Das ist nicht weit von einer Beschreibung des Wahnsinns entfernt, bis man die Ergebnisse sieht.

Als Peter Thiel zum ersten Mal bei YC sprach, zeichnete er ein Venn-Diagramm, das die Situation perfekt veranschaulicht. Er zeichnete zwei sich schneidende Kreise, der eine beschriftet mit „scheint eine schlechte Idee zu sein“ und der andere mit „ist eine gute Idee“. Die Schnittmenge ist der ideale Ort für Startups.

Dieses Konzept ist einfach und doch ist es erhellend, es als Venn-Diagramm zu sehen. Es erinnert Sie daran, dass es eine Schnittmenge gibt – dass es gute Ideen gibt, die schlecht erscheinen. Es erinnert Sie auch daran, dass die überwiegende Mehrheit der Ideen, die schlecht erscheinen, schlecht sind.

Die Tatsache, dass die besten Ideen wie schlechte Ideen erscheinen, macht es noch schwieriger, die großen Gewinner zu erkennen. Es bedeutet, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ein Startup wirklich groß wird, nicht nur kein konstanter Bruchteil der Wahrscheinlichkeit ist, dass es erfolgreich sein wird, sondern dass Startups mit einer hohen Wahrscheinlichkeit für ersteres eine unverhältnismäßig geringe Wahrscheinlichkeit für letzteres zu haben scheinen.

Die Geschichte wird tendenziell von großen Erfolgen umgeschrieben, sodass sie im Nachhinein offensichtlich erscheint, dass sie groß werden würden. Aus diesem Grund ist eine meiner wertvollsten Erinnerungen, wie lahm Facebook für mich klang, als ich zum ersten Mal davon hörte. Eine Website für College-Studenten, um Zeit zu verschwenden? Es schien die perfekte schlechte Idee zu sein: eine Website (1) für einen Nischenmarkt (2) ohne Geld (3) um etwas zu tun, das keine Rolle spielte.

Man hätte Microsoft und Apple mit genau denselben Worten beschreiben können. [3]

Noch schwieriger

Moment, es wird noch schlimmer. Sie müssen nicht nur dieses schwierige Problem lösen, sondern Sie müssen es tun, ohne Hinweise darauf zu haben, ob Sie erfolgreich sind. Wenn Sie einen großen Gewinner auswählen, werden Sie es erst in zwei Jahren wissen.

In der Zwischenzeit ist das Einzige, was Sie messen können, gefährlich irreführend. Das Einzige, was wir genau verfolgen können, ist, wie gut die Startups in jeder Charge nach dem Demo Day bei der Mittelbeschaffung abschneiden. Aber wir wissen, dass dies die falsche Metrik ist. Es gibt keine Korrelation zwischen dem Prozentsatz der Startups, die Geld beschaffen, und der Metrik, die finanziell wichtig ist, nämlich ob diese Charge von Startups einen großen Gewinner enthält oder nicht.

Außer einer umgekehrten. Das ist das Beängstigende: Die Mittelbeschaffung ist nicht nur eine nutzlose Metrik, sondern geradezu irreführend. Wir sind in einem Geschäft, in dem wir unprominente Ausreißer auswählen müssen, und die riesige Skalierung der Erfolge bedeutet, dass wir es uns leisten können, unser Netz sehr weit auszuspannen. Die großen Gewinner könnten 10.000-fache Renditen erzielen. Das bedeutet, dass wir für jeden großen Gewinner, den wir auswählen, tausend Unternehmen auswählen könnten, die nichts zurückgeben, und trotzdem 10-mal im Plus liegen.

Wenn wir jemals an den Punkt kämen, an dem 100 % der von uns finanzierten Startups nach dem Demo Day Geld beschaffen könnten, würde das fast sicher bedeuten, dass wir zu konservativ sind. [4]

Es erfordert bewusste Anstrengung, das nicht auch zu tun. Nach 15 Zyklen der Vorbereitung von Startups für Investoren und der Beobachtung, wie sie sich entwickeln, kann ich jetzt eine Gruppe, die wir für Demo Day-Investoren interviewen, durch deren Augen sehen. Aber das sind die falschen Augen, durch die man sehen muss!

Wir können es uns leisten, mindestens 10-mal mehr Risiko einzugehen als Demo Day-Investoren. Und da Risiko normalerweise proportional zum Ertrag ist, sollten Sie mehr Risiko eingehen, wenn Sie es sich leisten können. Was würde es bedeuten, 10-mal mehr Risiko einzugehen als Demo Day-Investoren? Wir müssten bereit sein, 10-mal mehr Startups zu finanzieren als sie. Das bedeutet, dass selbst wenn wir uns selbst großzügig einschätzen und davon ausgehen, dass YC den erwarteten Wert eines Startups im Durchschnitt verdreifachen kann, wir das richtige Risikoniveau eingehen würden, wenn nur 30 % der Startups nach dem Demo Day signifikante Finanzmittel beschaffen könnten.

Ich weiß nicht, welchen Prozentsatz sie derzeit nach dem Demo Day mehr beschaffen. Ich vermeide es bewusst, diese Zahl zu berechnen, denn wenn man anfängt, etwas zu messen, fängt man an, es zu optimieren, und ich weiß, dass es die falsche Sache ist, die man optimieren sollte. [5] Aber der Prozentsatz liegt sicherlich weit über 30 %. Und ehrlich gesagt, der Gedanke an eine Erfolgsquote von 30 % bei der Mittelbeschaffung lässt mir den Magen krampfen. Ein Demo Day, bei dem nur 30 % der Startups finanzierbar wären, wäre ein Chaos. Jeder würde zustimmen, dass YC den Sprung über den Hai gemacht hat. Wir selbst würden das Gefühl haben, dass YC den Sprung über den Hai gemacht hat. Und doch wären wir alle falsch.

Ob zum Besseren oder Schlechteren, das wird nie mehr als ein Gedankenexperiment sein. Wir könnten es nie ertragen. Wie wäre es damit als kontraintuitiv? Ich kann darlegen, was ich für das Richtige halte, und es trotzdem nicht tun. Ich kann alle möglichen plausiblen Begründungen erfinden. Es würde die Marke von YC (zumindest bei den Unzähligen) schädigen, wenn wir eine riesige Anzahl riskanter Startups finanzieren würden, die scheitern. Es könnte den Wert des Alumni-Netzwerks verwässern. Vielleicht am überzeugendsten wäre es, wenn wir ständig bis zum Hals in Misserfolgen stecken würden, was demoralisierend für uns wäre. Aber ich weiß, der wahre Grund, warum wir so konservativ sind, ist, dass wir die Tatsache der 1000-fachen Renditevariation noch nicht verinnerlicht haben.

Wir werden wahrscheinlich nie in der Lage sein, uns dazu zu bringen, Risiken einzugehen, die den Renditen in diesem Geschäft entsprechen. Das Beste, was wir hoffen können, ist, dass wir, wenn wir eine Gruppe interviewen und denken: „Sie scheinen gute Gründer zu sein, aber was werden die Investoren von dieser verrückten Idee halten?“, weiterhin sagen können: „Wen kümmert es, was Investoren denken?“ Das dachten wir über Airbnb, und wenn wir mehr Airbnbs finanzieren wollen, müssen wir gut darin bleiben, das zu denken.

Anmerkungen

[1] Ich sage nicht, dass die großen Gewinner alles sind, was zählt, nur dass sie finanziell für Investoren alles sind, was zählt. Da wir YC nicht hauptsächlich aus finanziellen Gründen betreiben, sind die großen Gewinner nicht alles, was für uns zählt. Wir freuen uns zum Beispiel, Reddit finanziert zu haben. Obwohl wir damit vergleichsweise wenig verdient haben, hat Reddit die Welt stark beeinflusst und uns Steve Huffman und Alexis Ohanian vorgestellt, die beide gute Freunde geworden sind.

Wir drängen die Gründer auch nicht dazu, zu einem der großen Gewinner zu werden, wenn sie es nicht wollen. Wir haben bei unserem eigenen Startup (Viaweb, das für 50 Millionen Dollar übernommen wurde) nicht „nach den Sternen gegriffen“, und es wäre ziemlich unehrlich, die Gründer zu etwas zu drängen, was wir selbst nicht getan haben. Unsere Regel ist, dass es den Gründern überlassen bleibt. Manche wollen die Welt erobern, und manche wollen nur die ersten paar Millionen. Aber wir investieren in so viele Unternehmen, dass wir uns keine Sorgen um ein einzelnes Ergebnis machen müssen. Tatsächlich müssen wir uns keine Sorgen machen, ob Startups überhaupt Exits haben. Die größten Exits sind die einzigen, die finanziell wichtig sind, und diese sind in dem Sinne garantiert, dass, wenn ein Unternehmen groß genug wird, unweigerlich ein Markt für seine Aktien entstehen wird. Da die verbleibenden Ergebnisse keine signifikante Auswirkung auf die Renditen haben, ist es für uns in Ordnung, wenn die Gründer frühzeitig für einen kleinen Betrag verkaufen, langsam wachsen und nie verkaufen (d. h. ein sogenanntes Lifestyle-Unternehmen werden) oder das Unternehmen sogar schließen. Wir sind manchmal enttäuscht, wenn ein Startup, auf das wir große Hoffnungen gesetzt hatten, nicht gut abschneidet, aber diese Enttäuschung ist meist die gewöhnliche Art, die jeder empfindet, wenn so etwas passiert.

[2] Ohne visuelle Hinweise (z. B. den Horizont) können Sie nicht zwischen Schwerkraft und Beschleunigung unterscheiden. Das bedeutet, wenn Sie durch Wolken fliegen, können Sie nicht erkennen, in welcher Haltung sich das Flugzeug befindet. Sie könnten das Gefühl haben, geradeaus und waagerecht zu fliegen, obwohl Sie tatsächlich in einer Spirale absteigen. Die Lösung besteht darin, zu ignorieren, was Ihr Körper Ihnen sagt, und nur auf Ihre Instrumente zu hören. Aber es ist sehr schwer, das zu ignorieren, was Ihr Körper Ihnen sagt. Jeder Pilot kennt dieses Problem, und doch ist es immer noch eine Hauptursache für Unfälle.

[3] Nicht alle großen Erfolge folgen diesem Muster. Der Grund, warum Google eine schlechte Idee zu sein schien, war, dass es bereits viele Suchmaschinen gab und kein Platz für eine weitere zu sein schien.

[4] Der Erfolg eines Startups bei der Mittelbeschaffung ist eine Funktion von zwei Dingen: was sie verkaufen und wie gut sie es verkaufen. Und obwohl wir Startups viel darüber beibringen können, wie sie Investoren ansprechen, kann selbst die überzeugendste Präsentation keine Idee verkaufen, die Investoren nicht mögen. Ich war ehrlich besorgt, dass Airbnb zum Beispiel nach dem Demo Day kein Geld beschaffen könnte. Ich konnte Fred Wilson nicht davon überzeugen, sie zu finanzieren. Sie hätten vielleicht gar kein Geld beschafft, wenn nicht zufällig Greg McAdoo, unser Kontakt bei Sequoia, einer der wenigen VCs gewesen wäre, die das Vermietungsgeschäft für Ferienwohnungen verstanden, nachdem er die letzten zwei Jahre damit verbracht hatte, es zu untersuchen.

[5] Ich habe es einmal für die letzte Charge berechnet, bevor ein Konsortium von Investoren begann, jedem von uns finanzierten Startup automatisch eine Investition anzubieten, Sommer 2010. Damals waren es 94 % (33 von 35 Unternehmen, die versuchten, Geld zu beschaffen, waren erfolgreich, und eines versuchte es nicht, weil es bereits profitabel war). Vermutlich ist es jetzt wegen dieser Investition niedriger; in den alten Tagen galt: Geld beschaffen nach dem Demo Day oder sterben.

Danke an Sam Altman, Paul Buchheit, Patrick Collison, Jessica Livingston, Geoff Ralston und Harj Taggar für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.