Eigentum definieren

März 2012

Als Kind las ich ein Buch mit Geschichten über einen berühmten Richter im Japan des 18. Jahrhunderts namens Ooka Tadasuke. Einer der Fälle, die er entschied, wurde vom Besitzer eines Lebensmittelgeschäfts eingebracht. Ein armer Student, der sich nur Reis leisten konnte, aß seinen Reis, während er die köstlichen Kochdüfte aus dem Lebensmittelgeschäft genoss. Der Besitzer wollte, dass der Student für die Düfte bezahlte, die er genoss.

Der Student stahl seine Düfte!

Diese Geschichte fällt mir oft ein, wenn ich höre, wie die RIAA und MPAA Leute beschuldigen, Musik und Filme zu stehlen.

Es erscheint uns lächerlich, Düfte als Eigentum zu behandeln. Aber ich kann mir Szenarien vorstellen, in denen man für Düfte Geld verlangen könnte. Stellen Sie sich vor, wir würden auf einer Mondbasis leben, wo wir Luft pro Liter kaufen müssten. Ich könnte mir vorstellen, dass Luftlieferanten gegen Aufpreis Duftstoffe hinzufügen.

Der Grund, warum es uns lächerlich erscheint, Düfte als Eigentum zu behandeln, ist, dass es nicht funktionieren würde. Auf einer Mondbasis würde es jedoch funktionieren.

Was als Eigentum zählt, hängt davon ab, was als Eigentum funktioniert. Und das kann sich nicht nur ändern, sondern hat sich auch geändert. Menschen haben vielleicht immer (für eine bestimmte Definition von Mensch und immer) kleine Gegenstände, die sie bei sich tragen, als Eigentum behandelt. Aber Jäger und Sammler behandelten Land zum Beispiel nicht als Eigentum, wie wir es tun. [1]

Der Grund, warum so viele Menschen Eigentum als eine einzige, unveränderliche Definition betrachten, ist, dass sich seine Definition nur sehr langsam ändert. [2] Aber wir befinden uns gerade mitten in einem solchen Wandel. Die Plattenlabels und Filmstudios verteilten früher das, was sie produzierten, wie Luft, die durch Rohre auf einer Mondbasis transportiert wurde. Aber mit dem Aufkommen von Netzwerken ist es, als wären wir auf einen Planeten mit atembarer Atmosphäre umgezogen. Daten bewegen sich jetzt wie Düfte. Und durch eine Kombination aus Wunschdenken und kurzfristiger Gier haben sich die Labels und Studios in die Position des Lebensmittelbesitzers gebracht und beschuldigen uns alle, ihre Düfte zu stehlen.

(Der Grund, warum ich kurzfristige Gier sage, ist, dass das zugrunde liegende Problem bei den Labels und Studios darin besteht, dass die Leute, die sie leiten, von Boni statt von Eigenkapital angetrieben werden. Wenn sie von Eigenkapital angetrieben würden, würden sie nach Wegen suchen, technologische Veränderungen zu nutzen, anstatt sie zu bekämpfen. Aber das Aufbauen neuer Dinge dauert zu lange. Ihre Boni hängen von den Einnahmen dieses Jahres ab, und der beste Weg, diese zu steigern, ist, mehr Geld aus bereits vorhandenen Dingen herauszuholen.)

Was bedeutet das also? Sollten Leute nicht für Inhalte Geld verlangen dürfen? Darauf gibt es keine einzige Ja-oder-Nein-Antwort. Leute sollten für Inhalte Geld verlangen dürfen, wenn es funktioniert, für Inhalte Geld zu verlangen.

Aber mit "funktioniert" meine ich etwas Subtileres als "wenn sie damit durchkommen". Ich meine, wenn Leute für Inhalte Geld verlangen können, ohne die Gesellschaft zu verzerren, um es zu tun. Schließlich könnten die Unternehmen, die auf der Mondbasis Düfte verkaufen, sie weiterhin auf der Erde verkaufen, wenn sie erfolgreich dafür lobbyieren würden, Gesetze zu erlassen, die uns alle zwingen, hier unten weiterhin durch Schläuche zu atmen, obwohl wir es nicht mehr müssten.

Die verrückten rechtlichen Maßnahmen, die die Labels und Studios ergriffen haben, haben viel von diesem Geschmack. Zeitungen und Zeitschriften sind genauso am Boden zerstört, aber sie gehen zumindest anmutig unter. Die RIAA und MPAA würden uns durch Schläuche atmen lassen, wenn sie könnten.

Letztendlich läuft es auf gesunden Menschenverstand hinaus. Wenn Sie das Rechtssystem missbrauchen, indem Sie Massenklagen gegen zufällig ausgewählte Personen als eine Form der beispielhaften Bestrafung einsetzen oder für Gesetze lobbyieren, die das Internet brechen würden, wenn sie verabschiedet würden, ist das ipso facto ein Beweis dafür, dass Sie eine Eigentumsdefinition verwenden, die nicht funktioniert.

Hier ist es hilfreich, funktionierende Demokratien und mehrere souveräne Länder zu haben. Wenn die Welt eine einzige, autokratische Regierung hätte, könnten die Labels und Studios Gesetze kaufen, die die Eigentumsdefinition so gestalten, wie sie es wollten. Aber glücklicherweise gibt es noch einige Länder, die keine Urheberrechtskolonien der USA sind, und selbst in den USA scheinen Politiker immer noch Angst vor tatsächlichen Wählern in ausreichender Zahl zu haben. [3]

Die Leute, die die USA führen, mögen es vielleicht nicht, wenn Wähler oder andere Länder sich weigern, sich ihrem Willen zu beugen, aber letztendlich liegt es in unserem aller Interesse, dass es keinen einzigen Angriffspunkt für Leute gibt, die versuchen, das Gesetz zu ihren eigenen Zwecken zu verzerren. Privateigentum ist eine äußerst nützliche Idee – wohl eine unserer größten Erfindungen. Bisher hat uns jede neue Definition davon zunehmenden materiellen Wohlstand gebracht. [4] Es scheint vernünftig anzunehmen, dass die neueste das auch tun wird. Es wäre eine Katastrophe, wenn wir alle an einer veralteten Version festhalten müssten, nur weil ein paar mächtige Leute zu faul waren, ein Upgrade durchzuführen.

Anmerkungen

[1] Wenn Sie mehr über Jäger und Sammler erfahren möchten, empfehle ich Ihnen dringend Elizabeth Marshall Thomas' The Harmless People und The Old Way.

[2] Die Änderung der Eigentumsdefinition wird zwar hauptsächlich durch den technologischen Fortschritt vorangetrieben, und da der technologische Fortschritt beschleunigt wird, wird voraussichtlich auch die Änderungsrate der Eigentumsdefinition zunehmen. Das bedeutet, dass es für Gesellschaften umso wichtiger ist, auf solche Veränderungen gelassen reagieren zu können, da sie in immer schnellerem Tempo eintreten werden.

[3] Soweit ich weiß, wurde der Begriff "Urheberrechtskolonie" erstmals von Myles Peterson verwendet.

[4] Der Stand der Technik ist nicht einfach eine Funktion der Eigentumsdefinition. Sie schränken sich gegenseitig ein. Aber wenn das so ist, kann man die Eigentumsdefinition nicht ändern, ohne den Stand der Technik zu beeinflussen (und wahrscheinlich zu schädigen). Die Geschichte der UdSSR bietet dafür eine anschauliche Illustration.

Danke an Sam Altman und Geoff Ralston für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.