Bradley's Geist

November 2004

Viele Leute schreiben jetzt darüber, warum Kerry verloren hat. Hier möchte ich eine spezifischere Frage untersuchen: Warum lagen die Exit-Polls so falsch?

In Ohio, das Kerry letztendlich mit 49-51 verlor, gaben die Exit-Polls ihm einen 52-48 Sieg. Und das war kein zufälliger Fehler. In jedem Swing State überschätzten sie die Kerry-Stimmen. In Florida, das Bush letztendlich mit 52-47 gewann, prognostizierten die Exit-Polls ein Kopf-an-Kopf-Rennen.

(Das sind keine frühen Zahlen. Sie stammen von etwa Mitternacht Ostküstenzeit, lange nachdem die Wahllokale in Ohio und Florida geschlossen hatten. Und doch, am nächsten Nachmittag stimmten die Online-Exit-Poll-Zahlen mit den Ergebnissen überein. Die einzige Möglichkeit, die ich mir vorstellen kann, ist, dass diejenigen, die für die Exit-Polls verantwortlich waren, die Bücher gefälscht haben, nachdem sie die tatsächlichen Ergebnisse gesehen hatten. Aber das ist ein anderes Thema.)

Was ist passiert? Die Ursache des Problems könnte eine Variante des Bradley-Effekts sein. Dieser Begriff wurde erfunden, nachdem Tom Bradley, der schwarze Bürgermeister von Los Angeles, eine Wahl zum Gouverneur von Kalifornien verlor, obwohl er in den Umfragen einen komfortablen Vorsprung hatte. Offenbar hatten die Wähler Angst zu sagen, dass sie gegen ihn stimmen wollten, aus Furcht, ihre Motive könnten (vielleicht zu Recht) verdächtigt werden.

Es scheint wahrscheinlich, dass etwas Ähnliches bei den Exit-Polls in diesem Jahr passiert ist. Theoretisch sollten Exit-Polls sehr genau sein. Man fragt die Leute nicht, was sie tun würden. Man fragt, was sie gerade getan haben.

Wie kann man Fehler machen, wenn man das fragt? Weil manche Leute nicht antworten. Um eine wirklich zufällige Stichprobe zu erhalten, fragen die Meinungsforscher zum Beispiel jede 20. Person, die das Wahllokal verlässt, für wen sie gestimmt haben. Aber nicht jeder möchte antworten. Und die Meinungsforscher können diejenigen, die nicht antworten wollen, nicht einfach ignorieren, sonst ist ihre Stichprobe nicht mehr zufällig. Also notieren sie anscheinend das Alter, die Rasse und das Geschlecht der Person und raten daraus, für wen sie gestimmt haben.

Das funktioniert, solange es keine Korrelation zwischen der Wahl der Leute und ihrer Bereitschaft, darüber zu sprechen, gibt. Aber dieses Jahr könnte es eine gegeben haben. Es könnte sein, dass eine beträchtliche Anzahl derer, die für Bush gestimmt haben, es nicht sagen wollten.

Warum nicht? Weil die Menschen in den USA konservativer sind, als sie zuzugeben bereit sind. Die Werte der Elite in diesem Land sind zumindest im Moment NPR-Werte. Der Durchschnittsmensch ist, wie ich glaube, sowohl Republikaner als auch Demokraten würden zustimmen, sozial konservativer. Aber während einige offen damit prahlen, dass sie nicht die Meinungen der Elite teilen, fühlen sich andere dabei ein wenig nervös, als hätten sie schlechte Tischmanieren.

Zum Beispiel darf man nach den aktuellen NPR-Werten nichts sagen, was als abfällig gegenüber Homosexuellen wahrgenommen werden könnte. Das zu tun ist "homophob". Und doch sind eine große Anzahl von Amerikanern tief religiös, und die Bibel ist in Bezug auf Homosexualität ziemlich eindeutig. Was sollen sie tun? Ich denke, viele tun das, was sie glauben, aber sie behalten es für sich.

Sie wissen, was sie glauben, aber sie wissen auch, was sie glauben sollen. Und so werden sie, wenn ein Fremder (zum Beispiel ein Meinungsforscher) sie nach ihrer Meinung zu etwas wie der gleichgeschlechtlichen Ehe fragt, nicht immer sagen, was sie wirklich denken.

Wenn die Werte der Elite liberal sind, werden die Umfragen dazu neigen, die Konservativität der einfachen Wähler zu unterschätzen. Das scheint mir die führende Theorie zu sein, um zu erklären, warum die Exit-Polls in diesem Jahr so daneben lagen. NPR-Werte sagten, man sollte für Kerry stimmen. Also fühlten sich all die Leute, die für Kerry stimmten, tugendhaft dabei und waren begierig, den Meinungsforschern zu erzählen, dass sie es getan hatten. Niemand, der für Kerry gestimmt hatte, tat dies als Akt des stillen Widerstands.