Nachrichten von der Front

September 2007

Vor ein paar Wochen kam mir ein so ketzerischer Gedanke, dass er mich wirklich überraschte. Es ist vielleicht gar nicht so wichtig, wo man studiert. Für mich, wie für viele Kinder aus der Mittelschicht, war die Zulassung zu einer guten Universität mehr oder weniger der Sinn des Lebens, als ich aufwuchs. Was war ich? Ein Student. Das gut zu machen bedeutete, gute Noten zu bekommen. Warum musste man gute Noten bekommen? Um an eine gute Universität zu kommen. Und warum wollte man das tun? Es schien mehrere Gründe zu geben: man würde mehr lernen, bessere Jobs bekommen, mehr Geld verdienen. Aber es war nicht wichtig, welche Vorteile es genau gab. Die Universität war ein Nadelöhr, durch das alle zukünftigen Aussichten liefen; alles würde besser sein, wenn man an eine bessere Universität ginge.

Vor ein paar Wochen erkannte ich, dass ich irgendwo auf dem Weg aufgehört hatte, das zu glauben.

Was mich zuerst zum Nachdenken darüber brachte, war der neue Trend, sich zwanghaft Gedanken darüber zu machen, auf welchen Kindergarten die eigenen Kinder gehen. Mir schien, das könne unmöglich wichtig sein. Entweder hilft es dem Kind nicht, nach Harvard zu kommen, oder wenn doch, dann bedeutet die Zulassung zu Harvard nicht mehr viel. Und dann dachte ich: Wie viel bedeutet es selbst jetzt noch?

Es stellt sich heraus, dass ich viele Daten darüber habe. Meine drei Partner und ich betreiben eine Frühphasen-Investmentfirma namens Y Combinator. Wir investieren, wenn das Unternehmen nur aus ein paar Leuten und einer Idee besteht. Die Idee ist nicht sehr wichtig; sie wird sich sowieso ändern. Die meiste unserer Entscheidung basiert auf den Gründern. Der durchschnittliche Gründer ist drei Jahre nach dem Studium. Viele haben gerade ihren Abschluss gemacht; einige sind noch im Studium. Wir sind also in einer ähnlichen Position wie ein Graduiertenprogramm oder ein Unternehmen, das Leute direkt nach dem Studium einstellt. Nur dass unsere Entscheidungen sofort und sichtbar getestet werden. Es gibt zwei mögliche Ergebnisse für ein Startup: Erfolg oder Misserfolg – und normalerweise weiß man innerhalb eines Jahres, welches es sein wird.

Der Test, der auf ein Startup angewendet wird, gehört zu den reinsten Tests der realen Welt. Ein Startup ist erfolgreich oder scheitert fast ausschließlich aufgrund der Bemühungen der Gründer. Erfolg wird vom Markt entschieden: Man ist nur erfolgreich, wenn die Nutzer mögen, was man gebaut hat. Und Nutzer kümmern sich nicht darum, wo man studiert hat.

Neben präzise messbaren Ergebnissen haben wir viele davon. Anstatt eine kleine Anzahl großer Deals wie ein traditioneller Venture-Capital-Fonds zu tätigen, tätigen wir eine große Anzahl kleiner Deals. Wir finanzieren derzeit etwa 40 Unternehmen pro Jahr, ausgewählt aus etwa 900 Bewerbungen, die insgesamt etwa 2000 Personen repräsentieren. [1]

Durch das Volumen der Personen, die wir beurteilen, und den schnellen, unmissverständlichen Test, der auf unsere Entscheidungen angewendet wird, war Y Combinator eine beispiellose Gelegenheit, zu lernen, wie man Gewinner auswählt. Eines der überraschendsten Dinge, die wir gelernt haben, ist, wie wenig es darauf ankommt, woher die Leute kamen.

Ich dachte, ich wäre bereits davon geheilt, mich darum zu kümmern. Nichts heilt einen von den Illusionen über den durchschnittlichen Harvard-Studenten so gut wie ein Studium an der Harvard Graduate School. Und doch zeigte uns Y Combinator, dass wir Leute von Elite-Universitäten immer noch überschätzten. Wir interviewten Leute vom MIT, Harvard oder Stanford und fanden uns manchmal dabei wieder, wie wir dachten: Sie müssen klüger sein, als sie scheinen. Es brauchte ein paar Iterationen, bis wir lernten, unseren Sinnen zu vertrauen.

Praktisch jeder denkt, dass jemand, der am MIT, Harvard oder Stanford war, klug sein muss. Selbst Leute, die einen dafür hassen, glauben das.

Aber wenn man darüber nachdenkt, was es bedeutet, an einer Elite-Universität gewesen zu sein, wie kann das wahr sein? Wir sprechen von einer Entscheidung, die von Zulassungsbeamten – im Grunde HR-Leuten – getroffen wird, basierend auf einer oberflächlichen Prüfung eines riesigen Stapels deprimierend ähnlicher Bewerbungen von Siebzehnjährigen. Und worauf stützen sie sich? Ein leicht zu manipulierender standardisierter Test; ein kurzer Aufsatz, der Ihnen sagt, was das Kind denkt, dass Sie hören wollen; ein Interview mit einem zufälligen Alumnus; eine Highschool-Leistung, die größtenteils ein Index des Gehorsams ist. Wer würde sich auf einen solchen Test verlassen?

Und doch tun es viele Unternehmen. Viele Unternehmen lassen sich stark davon beeinflussen, woher Bewerber kamen. Wie kann das sein? Ich glaube, ich kenne die Antwort darauf.

Früher gab es im Unternehmensumfeld das Sprichwort: „Niemand wurde je gefeuert, weil er IBM kaufte.“ Das hört man nicht mehr speziell von IBM, aber die Idee ist sehr lebendig; es gibt eine ganze Kategorie von „Enterprise“-Softwareunternehmen, die existieren, um davon zu profitieren. Leute, die Technologie für große Organisationen kaufen, ist es egal, ob sie ein Vermögen für mittelmäßige Software bezahlen. Es ist nicht ihr Geld. Sie wollen einfach von einem Lieferanten kaufen, der sicher erscheint – ein Unternehmen mit einem etablierten Namen, selbstbewussten Verkäufern, beeindruckenden Büros und Software, die allen aktuellen Moden entspricht. Nicht unbedingt ein Unternehmen, das so viel liefert, sondern eines, das, wenn es Sie im Stich lässt, immer noch als eine kluge Wahl erscheint. So haben sich Unternehmen entwickelt, um diese Nische zu füllen.

Ein Recruiter in einem großen Unternehmen befindet sich in einer ähnlichen Position wie jemand, der Technologie für eines kauft. Wenn jemand von Stanford kam und nicht offensichtlich verrückt ist, ist er wahrscheinlich eine sichere Wette. Und eine sichere Wette reicht aus. Niemand misst Recruiter anhand der späteren Leistung der Leute, die sie ablehnen. [2]

Ich sage natürlich nicht, dass Elite-Universitäten sich entwickelt haben, um die Schwächen großer Organisationen auszunutzen, so wie es Enterprise-Software-Unternehmen tun. Aber sie funktionieren, als ob sie es täten. Zusätzlich zur Macht des Markennamens haben Absolventen von Elite-Universitäten zwei entscheidende Eigenschaften, die sich gut in die Funktionsweise großer Organisationen einfügen. Sie sind gut darin, das zu tun, was von ihnen verlangt wird, da dies der Weg ist, die Erwachsenen zu beeindrucken, die einen mit siebzehn beurteilen. Und der Besuch einer Elite-Universität macht sie selbstbewusster.

In den Tagen, als Leute ihre gesamte Karriere bei einem großen Unternehmen verbringen konnten, müssen diese Eigenschaften sehr wertvoll gewesen sein. Absolventen von Elite-Universitäten wären fähig und gleichzeitig autoritätsgeneigt gewesen. Und da die individuelle Leistung in großen Organisationen so schwer zu messen ist, wäre ihr eigenes Selbstvertrauen der Ausgangspunkt für ihren Ruf gewesen.

Die Dinge sind in der neuen Welt der Startups sehr anders. Wir könnten niemanden vor dem Urteil des Marktes retten, selbst wenn wir wollten. Und charmant und selbstbewusst zu sein, zählt bei Nutzern nichts. Alles, was Nutzer interessiert, ist, ob man etwas macht, das sie mögen. Wenn nicht, ist man tot.

Das Wissen um diesen bevorstehenden Test lässt uns viel härter arbeiten, um die richtigen Antworten zu finden, als jeder es tun würde, wenn er nur Leute einstellen würde. Wir können es uns nicht leisten, Illusionen über die Prädiktoren des Erfolgs zu haben. Und wir haben festgestellt, dass die Unterschiede zwischen den Schulen so viel geringer sind als die Unterschiede zwischen den Individuen, dass sie im Vergleich vernachlässigbar sind. Wir können in der ersten Minute des Gesprächs mehr über jemanden lernen, als wenn wir wissen, wo er studiert hat.

Das erscheint offensichtlich, wenn man es so ausdrückt. Schauen Sie sich das Individuum an, nicht wo es studiert hat. Aber das ist eine schwächere Aussage als die Idee, mit der ich begann, nämlich dass es nicht viel darauf ankommt, wo ein bestimmtes Individuum studiert. Lernt man an den besten Schulen nicht Dinge, die man an schlechteren Orten nicht lernen würde?

Anscheinend nicht. Offensichtlich kann man das nicht im Fall eines einzelnen Individuums beweisen, aber man kann es aus aggregierten Beweisen erkennen: Man kann, ohne sie zu fragen, Leute, die eine Schule besucht haben, nicht von denen unterscheiden, die eine Schule besucht haben, die dreimal weiter unten auf der US News-Liste steht. [3] Versuchen Sie es und sehen Sie.

Wie kann das sein? Weil wie viel man im College lernt, viel mehr von einem selbst abhängt als vom College. Ein entschlossener Partygänger kann die beste Schule durchlaufen, ohne etwas zu lernen. Und jemand mit einem echten Wissensdurst wird in der Lage sein, ein paar kluge Leute zu finden, von denen er lernen kann, an einer Schule, die überhaupt nicht prestigeträchtig ist.

Die anderen Studenten sind der größte Vorteil eines Elite-Studiums; man lernt mehr von ihnen als von den Professoren. Aber man sollte das an den meisten Colleges reproduzieren können, wenn man sich bewusst bemüht, kluge Freunde zu finden. An den meisten Colleges kann man zumindest eine Handvoll anderer kluger Studenten finden, und die meisten Leute haben sowieso nur eine Handvoll enger Freunde im College. [4] Die Chancen, kluge Professoren zu finden, sind sogar noch besser. Die Kurve für die Fakultät ist viel flacher als für Studenten, besonders in Mathematik und den Naturwissenschaften; man muss ziemlich weit unten auf der Liste der Colleges gehen, bevor man aufhört, kluge Professoren in der Mathematikabteilung zu finden.

Es ist also nicht überraschend, dass wir festgestellt haben, dass das relative Prestige verschiedener Colleges bei der Beurteilung von Einzelpersonen nutzlos ist. Es gibt viel Zufälligkeit bei der Auswahl von Personen durch Colleges, und was sie dort lernen, hängt viel mehr von ihnen ab als vom College. Zwischen diesen beiden Variationsquellen bedeutet die Schule, die jemand besucht hat, nicht viel. Sie ist bis zu einem gewissen Grad ein Indikator für die Fähigkeit, aber so schwach, dass wir sie hauptsächlich als Fehlerquelle betrachten und bewusst versuchen, sie zu ignorieren.

Ich bezweifle, dass das, was wir entdeckt haben, eine Anomalie ist, die spezifisch für Startups ist. Wahrscheinlich haben die Leute die Bedeutung, wo man studiert, schon immer überschätzt. Wir können es nur endlich messen.

Das Unglückliche ist nicht nur, dass die Leute nach einem so oberflächlichen Test beurteilt werden, sondern dass so viele sich selbst danach beurteilen. Viele Leute, wahrscheinlich die Mehrheit der Menschen in Amerika, haben eine gewisse Unsicherheit darüber, wo oder ob sie studiert haben. Die Tragödie der Situation ist, dass die mit Abstand größte Belastung, nicht an die Universität gegangen zu sein, die man sich gewünscht hätte, das eigene Gefühl ist, dadurch etwas zu vermissen. Universitäten sind in dieser Hinsicht ein bisschen wie exklusive Clubs. Es gibt nur einen wirklichen Vorteil, Mitglied in den meisten exklusiven Clubs zu sein: Man weiß, dass man nicht viel verpasst, wenn man nicht dabei ist. Wenn man ausgeschlossen ist, kann man sich nur die Vorteile vorstellen, ein Insider zu sein. Aber unweigerlich sind sie in der Vorstellung größer als im wirklichen Leben.

So ist es auch mit Universitäten. Universitäten unterscheiden sich, aber sie sind bei weitem nicht der Schicksalsstempel, den sich viele vorstellen. Menschen sind nicht das, was ein Zulassungsbeamter mit siebzehn über sie entscheidet. Sie sind das, was sie aus sich machen.

Tatsächlich ist der große Vorteil, sich nicht darum zu kümmern, woher die Leute kamen, nicht nur, dass man aufhört, sie (und sich selbst) nach oberflächlichen Maßstäben zu beurteilen, sondern dass man sich stattdessen auf das konzentrieren kann, was wirklich wichtig ist. Wichtig ist, was man aus sich macht. Ich denke, das sollten wir den Kindern sagen. Ihre Aufgabe ist es nicht, gute Noten zu bekommen, um an eine gute Universität zu kommen, sondern zu lernen und zu tun. Und das nicht nur, weil es lohnender ist als weltlicher Erfolg. Das wird zunehmend der Weg zum weltlichen Erfolg sein.

Anmerkungen

[1] Ist das, was wir messen, messenswert? Ich denke schon. Man kann einfach reich werden, indem man energisch und skrupellos ist, aber vom Reichtum eines Technologie-Startups braucht es einiges an Köpfchen. Es ist genau die Art von Arbeit, die die obere Mittelschicht schätzt; sie hat ungefähr die gleiche intellektuelle Komponente wie ein Arzt.

[2] Tatsächlich hat es einmal jemand getan. Mitch Kapors Frau Freada war in den frühen Jahren für HR bei Lotus zuständig. (Wie er betont, kamen sie erst danach romantisch zusammen.) Irgendwann befürchteten sie, dass Lotus seinen Startup-Schwung verlor und zu einem großen Unternehmen wurde. Als Experiment schickte sie den Recruitern die Lebensläufe der ersten 40 Mitarbeiter, wobei identifizierende Details geändert wurden. Das waren die Leute, die Lotus zu dem Star gemacht hatten, der es war. Nicht einer bekam ein Interview.

[3] Die US News-Liste? Sicherlich vertraut niemand dem. Selbst wenn die von ihnen berücksichtigten Statistiken nützlich sind, wie entscheiden sie über die relativen Gewichte? Der Grund, warum die US News-Liste aussagekräftig ist, liegt gerade darin, dass sie in dieser Hinsicht intellektuell unehrlich sind. Es gibt keine externe Quelle, mit der sie die Gewichtung der von ihnen verwendeten Statistiken kalibrieren könnten; wenn es sie gäbe, könnten wir sie stattdessen einfach verwenden. Was sie tun müssen, ist, die Gewichte so anzupassen, dass die Top-Schulen die üblichen Verdächtigen in etwa der richtigen Reihenfolge sind. Die US News-Liste sagt uns also im Wesentlichen, was die Herausgeber für die Top-Schulen halten, was wahrscheinlich nicht weit von der gängigen Meinung dazu entfernt ist. Das Lustige ist, da einige Schulen hart daran arbeiten, das System zu manipulieren, werden die Herausgeber ihren Algorithmus ständig anpassen müssen, um die gewünschten Rankings zu erzielen.

[4] Möglich heißt natürlich nicht einfach. Ein kluger Student an einer Party-Schule wird zwangsläufig etwas Außenseiter sein, genauso wie er oder sie in den meisten High Schools wäre.

Danke an Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Jackie McDonough, Peter Norvig und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.