Achten Sie auf die Lücke | undefined

Mai 2004

Wenn Menschen etwas wichtig genug ist, um es gut zu machen, dann sind diejenigen, die es am besten machen, tendenziell weit besser als alle anderen. Es gibt eine riesige Lücke zwischen Leonardo und zweitklassigen Zeitgenossen wie Borgognone. Man sieht dieselbe Lücke zwischen Raymond Chandler und dem durchschnittlichen Autor von Kriminalromanen. Ein professioneller Schachspieler mit Top-Ranking könnte zehntausend Partien gegen einen gewöhnlichen Vereinsspieler spielen, ohne jemals zu verlieren.

Wie Schach, Malerei oder das Schreiben von Romanen ist Geldverdienen eine sehr spezialisierte Fähigkeit. Aber aus irgendeinem Grund behandeln wir diese Fähigkeit anders. Niemand beschwert sich, wenn einige Leute beim Schachspielen oder beim Schreiben von Romanen alle anderen übertreffen, aber wenn einige Leute mehr Geld verdienen als der Rest, gibt es Leitartikel, die sagen, dass dies falsch ist.

Warum? Das Muster der Variation scheint sich nicht von dem anderer Fähigkeiten zu unterscheiden. Was veranlasst die Menschen, so stark zu reagieren, wenn die Fähigkeit Geldverdienen ist?

Ich denke, es gibt drei Gründe, warum wir das Geldverdienen anders behandeln: das irreführende Modell von Wohlstand, das wir als Kinder lernen; die zwielichtige Art und Weise, wie bis vor kurzem die meisten Vermögen angehäuft wurden; und die Sorge, dass große Einkommensunterschiede irgendwie schlecht für die Gesellschaft sind. Soweit ich das beurteilen kann, ist das erste falsch, das zweite veraltet und das dritte empirisch falsch. Könnte es sein, dass in einer modernen Demokratie Einkommensunterschiede tatsächlich ein Zeichen von Gesundheit sind?

Das Papa-Modell des Wohlstands

Als ich fünf war, dachte ich, Elektrizität würde aus Steckdosen erzeugt. Ich erkannte nicht, dass es Kraftwerke gab, die sie erzeugten. Ebenso kommt es den meisten Kindern nicht in den Sinn, dass Wohlstand etwas ist, das erzeugt werden muss. Es scheint etwas zu sein, das von den Eltern fließt.

Aufgrund der Umstände, unter denen sie ihn erleben, missverstehen Kinder Wohlstand tendenziell. Sie verwechseln ihn mit Geld. Sie denken, es gäbe eine feste Menge davon. Und sie denken, es sei etwas, das von Autoritäten verteilt wird (und daher gleichmäßig verteilt werden sollte), anstatt etwas, das geschaffen werden muss (und ungleich geschaffen werden kann).

Tatsächlich ist Wohlstand nicht Geld. Geld ist nur eine bequeme Art, eine Form von Wohlstand gegen eine andere zu tauschen. Wohlstand ist die zugrunde liegende Substanz – die Waren und Dienstleistungen, die wir kaufen. Wenn Sie in ein reiches oder armes Land reisen, müssen Sie nicht die Bankkonten der Menschen ansehen, um zu erkennen, in welchem Sie sich befinden. Sie können Wohlstand sehen – in Gebäuden und Straßen, in der Kleidung und der Gesundheit der Menschen.

Woher kommt Wohlstand? Menschen schaffen ihn. Das war leichter zu verstehen, als die meisten Menschen auf Bauernhöfen lebten und viele der Dinge, die sie wollten, mit eigenen Händen herstellten. Dann konnte man im Haus, in den Herden und im Kornspeicher den Wohlstand sehen, den jede Familie geschaffen hatte. Es war damals auch offensichtlich, dass der Wohlstand der Welt keine feste Menge war, die wie Tortenstücke aufgeteilt werden musste. Wenn man mehr Wohlstand wollte, konnte man ihn schaffen.

Das gilt heute genauso, obwohl nur wenige von uns Wohlstand direkt für uns selbst schaffen (außer bei einigen wenigen rudimentären häuslichen Aufgaben). Meistens schaffen wir Wohlstand für andere Menschen im Austausch gegen Geld, das wir dann gegen die gewünschten Formen von Wohlstand tauschen. [1]

Da Kinder keinen Wohlstand schaffen können, muss ihnen alles, was sie haben, gegeben werden. Und wenn Wohlstand etwas ist, das man geschenkt bekommt, dann scheint es natürlich, dass er gleichmäßig verteilt werden sollte. [2] Wie es in den meisten Familien der Fall ist. Die Kinder sorgen dafür. „Ungerecht“, rufen sie, wenn ein Geschwister mehr bekommt als ein anderes.

In der realen Welt kann man nicht von seinen Eltern leben. Wenn man etwas will, muss man es entweder selbst machen oder etwas von gleichem Wert für jemand anderen tun, damit dieser einem genug Geld gibt, um es zu kaufen. In der realen Welt ist Wohlstand (außer für einige wenige Spezialisten wie Diebe und Spekulanten) etwas, das man schaffen muss, nicht etwas, das von Papa verteilt wird. Und da die Fähigkeit und der Wunsch, ihn zu schaffen, von Person zu Person variieren, wird er nicht gleichmäßig geschaffen.

Man wird bezahlt, indem man etwas tut oder herstellt, das die Leute wollen, und diejenigen, die mehr Geld verdienen, sind oft einfach besser darin, das zu tun, was die Leute wollen. Top-Schauspieler verdienen viel mehr Geld als B-Listen-Schauspieler. Die B-Listen-Schauspieler sind vielleicht fast genauso charismatisch, aber wenn die Leute ins Kino gehen und sich die Liste der laufenden Filme ansehen, wollen sie diesen zusätzlichen Schwung, den die großen Stars haben.

Das zu tun, was die Leute wollen, ist natürlich nicht der einzige Weg, um Geld zu verdienen. Man könnte auch Banken ausrauben, Bestechungsgelder annehmen oder ein Monopol errichten. Solche Tricks erklären einige Einkommensunterschiede und tatsächlich einige der größten individuellen Vermögen, aber sie sind nicht die Hauptursache für Einkommensunterschiede. Die Hauptursache für Einkommensunterschiede ist, wie Ockhams Rasiermesser impliziert, dieselbe wie die Hauptursache für Unterschiede in jeder anderen menschlichen Fähigkeit.

In den Vereinigten Staaten verdient der CEO eines großen börsennotierten Unternehmens etwa 100 Mal so viel wie der Durchschnittsmensch. [3] Basketballspieler verdienen etwa 128 Mal so viel und Baseballspieler 72 Mal so viel. Leitartikel zitieren diese Art von Statistik mit Entsetzen. Aber ich kann mir leicht vorstellen, dass eine Person 100 Mal produktiver sein kann als eine andere. Im alten Rom variierte der Preis von Sklaven je nach ihren Fähigkeiten um den Faktor 50. [4] Und das ohne Berücksichtigung der Motivation oder des zusätzlichen Produktivitätshebels, den man durch moderne Technologie erzielen kann.

Leitartikel über die Gehälter von Sportlern oder CEOs erinnern mich an frühe christliche Schriftsteller, die aus ersten Prinzipien darüber stritten, ob die Erde rund sei, obwohl sie einfach nach draußen gehen und nachsehen könnten. [5] Wie viel die Arbeit von jemandem wert ist, ist keine politische Frage. Es ist etwas, das der Markt bereits bestimmt.

„Sind sie wirklich 100 von uns wert?“, fragen Leitartikler. Kommt darauf an, was man unter Wert versteht. Wenn man Wert im Sinne dessen meint, was die Leute für ihre Fähigkeiten zu zahlen bereit sind, dann ja, offenbar.

Einige wenige Einkommen von CEOs spiegeln eine Art Fehlverhalten wider. Aber gibt es nicht auch andere, deren Einkommen wirklich den geschaffenen Wohlstand widerspiegeln? Steve Jobs hat ein Unternehmen gerettet, das sich in einem terminalen Niedergang befand. Und das nicht nur auf die Art und Weise eines Turnaround-Spezialisten, indem er Kosten senkte; er musste entscheiden, was Apples nächste Produkte sein sollten. Nur wenige andere hätten das tun können. Und unabhängig vom Fall der CEOs ist es schwer zu sagen, wie jemand argumentieren könnte, dass die Gehälter von professionellen Basketballspielern nicht Angebot und Nachfrage widerspiegeln.

Es mag prinzipiell unwahrscheinlich erscheinen, dass eine einzelne Person wirklich so viel mehr Wohlstand schaffen kann als eine andere. Der Schlüssel zu diesem Rätsel liegt darin, die Frage noch einmal aufzugreifen: Sind sie wirklich 100 von uns wert? Würde ein Basketballteam einen seiner Spieler gegen 100 zufällige Personen tauschen? Wie sähe das nächste Produkt von Apple aus, wenn man Steve Jobs durch ein Komitee von 100 zufälligen Personen ersetzen würde? [6] Diese Dinge skalieren nicht linear. Vielleicht hat der CEO oder der Profisportler nur zehnmal (was auch immer das bedeuten mag) die Fähigkeit und Entschlossenheit einer gewöhnlichen Person. Aber es macht den entscheidenden Unterschied, dass dies in einer Person konzentriert ist.

Wenn wir sagen, dass eine Art von Arbeit überbezahlt und eine andere unterbezahlt ist, was sagen wir dann wirklich? In einem freien Markt werden Preise durch das bestimmt, was Käufer wollen. Die Leute mögen Baseball mehr als Poesie, also verdienen Baseballspieler mehr als Dichter. Zu sagen, dass eine bestimmte Art von Arbeit unterbezahlt ist, ist somit gleichbedeutend damit zu sagen, dass die Leute die falschen Dinge wollen.

Nun, natürlich wollen die Leute die falschen Dinge. Es scheint seltsam, darüber überrascht zu sein. Und es scheint noch seltsamer zu sein zu sagen, dass es ungerecht ist, dass bestimmte Arten von Arbeit unterbezahlt sind. [7] Dann sagt man, dass es ungerecht ist, dass die Leute die falschen Dinge wollen. Es ist bedauerlich, dass die Leute Reality-TV und Corn Dogs gegenüber Shakespeare und gedünstetem Gemüse bevorzugen, aber ungerecht? Das scheint zu sagen, dass Blau schwer ist oder dass Oben kreisförmig ist.

Das Auftauchen des Wortes „ungerecht“ ist hier die unverkennbare spektrale Signatur des Papa-Modells. Warum sonst sollte diese Idee in diesem seltsamen Kontext auftauchen? Während, wenn der Sprecher noch nach dem Papa-Modell handelte und Wohlstand als etwas betrachtete, das aus einer gemeinsamen Quelle floss und aufgeteilt werden musste, anstatt etwas, das durch das geschaffene wurde, was andere Leute wollten, wäre dies genau das, was man erhalten würde, wenn man bemerkte, dass einige Leute viel mehr verdienten als andere.

Wenn wir über die „ungleiche Verteilung des Einkommens“ sprechen, sollten wir auch fragen: Woher kommt dieses Einkommen? [8] Wer hat den Wohlstand geschaffen, den es repräsentiert? Denn in dem Maße, in dem das Einkommen einfach danach variiert, wie viel Wohlstand die Menschen schaffen, mag die Verteilung ungleich sein, aber sie ist kaum ungerecht.

Es stehlen

Der zweite Grund, warum wir große Vermögensunterschiede alarmierend finden, ist, dass über den größten Teil der Menschheitsgeschichte der übliche Weg, ein Vermögen anzuhäufen, darin bestand, es zu stehlen: in pastoralen Gesellschaften durch Viehdiebstahl; in agrarischen Gesellschaften durch Aneignung der Ländereien anderer in Kriegszeiten und deren Besteuerung in Friedenszeiten.

In Konflikten erhielten die auf der Gewinnerseite stehenden die von den Verlierern konfiszierten Ländereien. Im England der 1060er Jahre, als Wilhelm der Eroberer die Ländereien der besiegten angelsächsischen Adligen an seine Anhänger verteilte, war der Konflikt militärisch. Bis in die 1530er Jahre, als Heinrich VIII. die Ländereien der Klöster an seine Anhänger verteilte, war er hauptsächlich politisch. [9] Aber das Prinzip war dasselbe. Tatsächlich ist dasselbe Prinzip heute in Simbabwe am Werk.

In organisierteren Gesellschaften wie China nutzten der Herrscher und seine Beamten die Besteuerung anstelle der Konfiszierung. Aber auch hier sehen wir dasselbe Prinzip: Der Weg, reich zu werden, war nicht, Wohlstand zu schaffen, sondern einem Herrscher zu dienen, der mächtig genug war, ihn sich anzueignen.

Dies begann sich in Europa mit dem Aufstieg des Bürgertums zu ändern. Heute denken wir beim Bürgertum an Menschen, die weder reich noch arm sind, aber ursprünglich waren sie eine eigene Gruppe. In einer Feudalgesellschaft gibt es nur zwei Klassen: eine Kriegeraristokratie und die Leibeigenen, die ihre Ländereien bewirtschaften. Das Bürgertum war eine neue, dritte Gruppe, die in Städten lebte und sich durch Herstellung und Handel ernährte.

Ab dem zehnten und elften Jahrhundert schlossen sich kleine Adlige und ehemalige Leibeigene in Städten zusammen, die allmählich mächtig genug wurden, um die lokalen Feudalherren zu ignorieren. [10] Wie Leibeigene verdiente das Bürgertum seinen Lebensunterhalt größtenteils durch die Schaffung von Wohlstand. (In Hafenstädten wie Genua und Pisa betrieben sie auch Piraterie.) Aber im Gegensatz zu Leibeigenen hatten sie einen Anreiz, viel davon zu schaffen. Jeder Wohlstand, den ein Leibeigener schuf, gehörte seinem Herrn. Es gab nicht viel Sinn darin, mehr zu schaffen, als man verstecken konnte. Während die Unabhängigkeit der Städter es ihnen erlaubte, den Wohlstand, den sie schufen, zu behalten.

Sobald es möglich wurde, durch die Schaffung von Wohlstand reich zu werden, begann die Gesellschaft als Ganzes sehr schnell reicher zu werden. Fast alles, was wir haben, wurde vom Bürgertum geschaffen. Tatsächlich sind die beiden anderen Klassen in Industriegesellschaften praktisch verschwunden, und ihre Namen wurden für beide Enden des Bürgertums verwendet. (Im ursprünglichen Sinne des Wortes ist Bill Gates bürgerlich.)

Aber erst mit der Industriellen Revolution wurde die Wohlstandsschaffung endgültig zur Korruption als bestem Weg, um reich zu werden. In England zumindest wurde Korruption erst unpopulär (und tatsächlich erst „Korruption“ genannt), als es andere, schnellere Wege gab, um reich zu werden.

Das England des 17. Jahrhunderts ähnelte stark der heutigen Dritten Welt, insofern als ein Regierungsamt ein anerkannter Weg zum Reichtum war. Die großen Vermögen dieser Zeit stammten immer noch mehr aus dem, was wir heute Korruption nennen würden, als aus dem Handel. [11] Bis zum 19. Jahrhundert hatte sich das geändert. Es gab weiterhin Bestechungsgelder, wie es sie überall noch gibt, aber die Politik war bis dahin Männern überlassen worden, die mehr von Eitelkeit als von Gier angetrieben wurden. Die Technologie hatte es ermöglicht, Wohlstand schneller zu schaffen, als man ihn stehlen konnte. Der prototypische reiche Mann des 19. Jahrhunderts war kein Höfling, sondern ein Industrieller.

Mit dem Aufstieg des Bürgertums hörte Wohlstand auf, ein Nullsummenspiel zu sein. Jobs und Wozniak mussten uns nicht arm machen, um sich selbst reich zu machen. Ganz im Gegenteil: Sie schufen Dinge, die unser Leben materiell reicher machten. Sie mussten es tun, sonst hätten wir sie nicht gekauft.

Aber da der Hauptweg zum Reichtum über den größten Teil der Weltgeschichte darin bestand, ihn zu stehlen, neigen wir dazu, reichen Menschen gegenüber misstrauisch zu sein. Idealistische Studenten finden ihr unbewusst bewahrtes kindliches Wohlstandsmodell durch angesehene Schriftsteller der Vergangenheit bestätigt. Es ist ein Fall von Irrtum, der auf Veraltetes trifft.

„Hinter jedem großen Vermögen steckt ein Verbrechen“, schrieb Balzac. Außer, er tat es nicht. Was er tatsächlich sagte, war, dass ein großes Vermögen ohne ersichtlichen Grund wahrscheinlich auf einem Verbrechen beruhte, das gut genug ausgeführt worden war, dass es vergessen worden war. Wenn wir über Europa im Jahr 1000 oder über die meisten Teile der Dritten Welt heute sprechen würden, wäre die übliche Fehlzitation genau richtig. Aber Balzac lebte im Frankreich des 19. Jahrhunderts, wo die Industrielle Revolution weit fortgeschritten war. Er wusste, dass man ein Vermögen machen konnte, ohne es zu stehlen. Immerhin tat er es selbst als populärer Romanautor. [12]

Nur wenige Länder (nicht zufällig die reichsten) haben dieses Stadium erreicht. In den meisten hat die Korruption immer noch die Oberhand. In den meisten ist der schnellste Weg, Wohlstand zu erlangen, ihn zu stehlen. Und so, wenn wir in einem reichen Land zunehmende Einkommensunterschiede sehen, gibt es die Tendenz, sich Sorgen zu machen, dass es wieder zu einem weiteren Venezuela wird. Ich denke, das Gegenteil geschieht. Ich denke, Sie sehen ein Land, das Venezuela einen Schritt voraus ist.

Der Hebel der Technologie

Wird Technologie die Kluft zwischen Arm und Reich vergrößern? Sie wird sicherlich die Kluft zwischen den Produktiven und den Unproduktiven vergrößern. Das ist der Sinn der Technologie. Mit einem Traktor konnte ein energischer Landwirt an einem Tag sechsmal so viel Land pflügen wie mit einem Pferdegespann. Aber nur, wenn er eine neue Art der Landwirtschaft beherrschte.

Ich habe den Hebel der Technologie in meiner eigenen Zeit sichtbar wachsen sehen. In der High School verdiente ich Geld, indem ich Rasen mähte und Eis bei Baskin-Robbins verkaufte. Das war die einzige Art von Arbeit, die damals verfügbar war. Jetzt könnten Highschool-Schüler Software schreiben oder Webseiten entwerfen. Aber nur einige von ihnen werden es tun; der Rest wird immer noch Eis verkaufen.

Ich erinnere mich sehr lebhaft daran, wie 1985 verbesserte Technologie es mir ermöglichte, meinen eigenen Computer zu kaufen. Innerhalb weniger Monate nutzte ich ihn, um als freiberuflicher Programmierer Geld zu verdienen. Wenige Jahre zuvor hätte ich das nicht gekonnt. Wenige Jahre zuvor gab es so etwas wie einen freiberuflichen Programmierer nicht. Aber Apple schuf Wohlstand in Form von leistungsstarken, preiswerten Computern, und Programmierer machten sich sofort daran, ihn zu nutzen, um mehr zu schaffen.

Wie dieses Beispiel zeigt, ist die Rate, mit der Technologie unsere Produktivkapazität erhöht, wahrscheinlich exponentiell und nicht linear. Wir sollten also erwarten, dass die individuellen Produktivitätsunterschiede im Laufe der Zeit immer weiter zunehmen. Wird das die Kluft zwischen Reich und Arm vergrößern? Hängt davon ab, welche Kluft Sie meinen.

Technologie sollte die Einkommenskluft vergrößern, aber sie scheint andere Kluften zu verringern. Vor hundert Jahren führten die Reichen ein anderes Art von Leben als gewöhnliche Menschen. Sie lebten in Häusern voller Diener, trugen aufwendig unbequeme Kleidung und reisten in Kutschen, die von Pferden gezogen wurden, welche selbst ihre eigenen Häuser und Diener benötigten. Jetzt, dank der Technologie, leben die Reichen eher wie der Durchschnittsmensch.

Autos sind ein gutes Beispiel dafür. Es ist möglich, teure, handgefertigte Autos für Hunderttausende von Dollar zu kaufen. Aber es gibt nicht viel Sinn darin. Unternehmen verdienen mehr Geld, indem sie eine große Anzahl gewöhnlicher Autos bauen als eine kleine Anzahl teurer. So kann sich ein Unternehmen, das ein massenproduziertes Auto herstellt, viel mehr für sein Design leisten. Wenn Sie ein maßgefertigtes Auto kaufen, wird immer etwas kaputt gehen. Der einzige Sinn, eines jetzt zu kaufen, ist zu werben, dass Sie es sich leisten können.

Oder denken Sie an Uhren. Vor fünfzig Jahren konnte man durch Geldausgabe für eine Uhr eine bessere Leistung erzielen. Als Uhren mechanische Werke hatten, gingen teure Uhren genauer. Nicht mehr. Seit der Erfindung des Quarzwerks ist eine gewöhnliche Timex genauer als eine Patek Philippe für Hunderttausende von Dollar. [13] Tatsächlich müssen Sie, wie bei teuren Autos, wenn Sie unbedingt viel Geld für eine Uhr ausgeben wollen, einige Unannehmlichkeiten in Kauf nehmen: Mechanische Uhren gehen nicht nur schlechter, sie müssen auch aufgezogen werden.

Das Einzige, was Technologie nicht verbilligen kann, ist die Marke. Und genau deshalb hören wir immer mehr davon. Marke ist der Rückstand, der bleibt, wenn die substanziellen Unterschiede zwischen Arm und Reich verschwinden. Aber welches Etikett Sie auf Ihren Sachen haben, ist eine viel kleinere Sache als sie zu haben oder nicht zu haben. Im Jahr 1900 fragte niemand, welches Baujahr oder welche Marke eine Kutsche hatte, wenn man eine besaß. Wenn man eine hatte, war man reich. Und wenn man nicht reich war, nahm man den Omnibus oder ging zu Fuß. Jetzt fahren selbst die ärmsten Amerikaner Autos, und es ist nur, weil wir durch Werbung so gut geschult sind, dass wir überhaupt die besonders teuren erkennen können. [14]

Das gleiche Muster hat sich in der einen Branche nach der anderen wiederholt. Wenn es genug Nachfrage nach etwas gibt, wird die Technologie es billig genug machen, um es in großen Mengen zu verkaufen, und die massenproduzierten Versionen werden, wenn nicht besser, zumindest bequemer sein. [15] Und es gibt nichts, was die Reichen mehr lieben als Bequemlichkeit. Die reichen Leute, die ich kenne, fahren die gleichen Autos, tragen die gleichen Kleider, haben die gleiche Art von Möbeln und essen die gleichen Speisen wie meine anderen Freunde. Ihre Häuser sind in anderen Vierteln, oder wenn sie im selben Viertel sind, sind sie unterschiedlich groß, aber darin ist das Leben ähnlich. Die Häuser sind mit den gleichen Bautechniken gebaut und enthalten viel die gleichen Objekte. Es ist unpraktisch, etwas Teures und Maßgeschneidertes zu tun.

Die Reichen verbringen ihre Zeit auch mehr wie alle anderen. Bertie Wooster scheint längst verschwunden. Jetzt arbeiten die meisten Leute, die reich genug sind, um nicht arbeiten zu müssen, sowieso. Es ist nicht nur sozialer Druck, der sie dazu bringt; Untätigkeit ist einsam und demoralisierend.

Auch die sozialen Unterschiede von vor hundert Jahren haben wir nicht mehr. Die Romane und Etikette-Handbücher dieser Zeit lesen sich heute wie Beschreibungen einer seltsamen Stammesgesellschaft. „In Bezug auf die Fortsetzung von Freundschaften…“, so heißt es in Mrs. Beeton's Book of Household Management (1880), „kann es in einigen Fällen notwendig sein, dass eine Herrin bei der Übernahme der Verantwortung für einen Haushalt viele der zu Beginn ihres Lebens begonnenen Freundschaften aufgibt.“ Von einer Frau, die einen reichen Mann heiratete, wurde erwartet, dass sie Freunde fallen lässt, die nicht reich waren. Das würde man heute als Barbarei ansehen. Man hätte auch ein sehr langweiliges Leben. Die Leute neigen immer noch dazu, sich etwas zu segregieren, aber viel mehr auf der Grundlage von Bildung als von Reichtum. [16]

Materiell und sozial scheint die Technologie die Kluft zwischen Arm und Reich zu verringern, nicht zu vergrößern. Wenn Lenin durch die Büros eines Unternehmens wie Yahoo oder Intel oder Cisco ginge, würde er denken, der Kommunismus hätte gewonnen. Alle würden die gleichen Kleider tragen, die gleiche Art von Büro (oder besser gesagt, Kubikel) mit der gleichen Einrichtung haben und sich gegenseitig mit Vornamen statt mit Ehrennamen ansprechen. Alles schiene genau so, wie er es vorhergesagt hätte, bis er auf ihre Bankkonten blickt. Ups.

Ist es ein Problem, wenn Technologie diese Kluft vergrößert? Bisher scheint es das nicht zu sein. Während sie die Einkommenskluft vergrößert, scheint sie die meisten anderen Kluften zu verringern.

Alternative zu einem Axiom

Man hört oft eine Politik kritisiert mit der Begründung, sie würde die Einkommenskluft zwischen Arm und Reich vergrößern. Als ob es ein Axiom wäre, dass dies schlecht wäre. Es mag sein, dass zunehmende Einkommensunterschiede schlecht wären, aber ich sehe nicht, wie wir sagen können, dass es axiomatisch ist.

Tatsächlich könnte es in Industriedemokratien sogar falsch sein. In einer Gesellschaft von Leibeigenen und Kriegsherren ist Einkommensvariation sicherlich ein Zeichen eines zugrunde liegenden Problems. Aber Leibeigenschaft ist nicht die einzige Ursache für Einkommensvariation. Ein 747-Pilot verdient nicht 40 Mal so viel wie ein Kassierer, weil er ein Kriegherr ist, der sie irgendwie in seinem Bann hält. Seine Fähigkeiten sind einfach viel wertvoller.

Ich möchte eine alternative Idee vorschlagen: Dass in einer modernen Gesellschaft zunehmende Einkommensunterschiede ein Zeichen von Gesundheit sind. Technologie scheint die Produktivitätsunterschiede in schnellerem als linearem Tempo zu erhöhen. Wenn wir keine entsprechenden Einkommensunterschiede sehen, gibt es drei mögliche Erklärungen: (a) dass die technische Innovation gestoppt hat, (b) dass die Leute, die den größten Wohlstand schaffen würden, ihn nicht schaffen, oder (c) dass sie dafür nicht bezahlt werden.

Ich denke, wir können sicher sagen, dass (a) und (b) schlecht wären. Wenn Sie anderer Meinung sind, versuchen Sie ein Jahr lang zu leben, indem Sie nur die Ressourcen nutzen, die einem fränkischen Adligen im Jahr 800 zur Verfügung standen, und berichten Sie uns dann. (Ich werde großzügig sein und Sie nicht in die Steinzeit zurückschicken.)

Die einzige Option, wenn man eine zunehmend wohlhabende Gesellschaft haben will, ohne Einkommensunterschiede zu erhöhen, scheint (c) zu sein, dass die Leute viel Wohlstand schaffen, ohne dafür bezahlt zu werden. Dass Jobs und Wozniak zum Beispiel fröhlich 20-Stunden-Tage arbeiten, um den Apple-Computer für eine Gesellschaft zu produzieren, die es ihnen erlaubt, nach Steuern gerade genug von ihrem Einkommen zu behalten, um das zu erreichen, was sie mit einer 9-to-5-Anstellung in einem großen Unternehmen verdient hätten.

Werden die Leute Wohlstand schaffen, wenn sie nicht dafür bezahlt werden können? Nur wenn es Spaß macht. Leute werden Betriebssysteme kostenlos schreiben. Aber sie werden sie nicht installieren, keine Supportanrufe entgegennehmen oder Kunden schulen, wie man sie benutzt. Und mindestens 90 % der Arbeit, die selbst die höchsttechnologischen Unternehmen leisten, ist von dieser zweiten, unedlen Art.

Alle nicht-spaßigen Arten der Wohlstandsschaffung verlangsamen sich dramatisch in einer Gesellschaft, die private Vermögen konfisziert. Das können wir empirisch bestätigen. Angenommen, Sie hören ein seltsames Geräusch, das Ihrer Meinung nach von einem nahegelegenen Ventilator verursacht wird. Sie schalten den Ventilator aus, und das Geräusch hört auf. Sie schalten den Ventilator wieder ein, und das Geräusch beginnt von neuem. Aus, leise. Ein, Geräusch. Ohne weitere Informationen scheint das Geräusch vom Ventilator verursacht zu werden.

Zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten in der Geschichte wurde die Möglichkeit, durch die Schaffung von Wohlstand ein Vermögen anzuhäufen, ein- und ausgeschaltet. Norditalien im Jahr 800, aus (Kriegsherren würden es stehlen). Norditalien im Jahr 1100, ein. Zentralfrankreich im Jahr 1100, aus (noch feudal). England im Jahr 1800, ein. England im Jahr 1974, aus (98 % Steuer auf Kapitaleinkommen). Vereinigte Staaten im Jahr 1974, ein. Wir hatten sogar eine Zwillingsstudie: Westdeutschland, ein; Ostdeutschland, aus. In jedem Fall scheint die Schaffung von Wohlstand wie das Geräusch eines Ventilators aufzutreten und zu verschwinden, wenn man die Aussicht, ihn zu behalten, ein- und ausschaltet.

Es gibt eine gewisse Trägheit. Es dauert wahrscheinlich mindestens eine Generation, um Menschen zu Ostdeutschen zu machen (zum Glück für England). Aber wenn es sich nur um einen Ventilator handeln würde, den wir untersuchen, ohne all das zusätzliche Gepäck, das mit dem kontroversen Thema Wohlstand einhergeht, hätte niemand Zweifel daran, dass der Ventilator das Geräusch verursacht.

Wenn man Einkommensunterschiede unterdrückt, sei es durch das Stehlen privater Vermögen, wie es feudale Herrscher taten, oder durch deren Besteuerung, wie es einige moderne Regierungen getan haben, scheint das Ergebnis immer dasselbe zu sein. Die Gesellschaft als Ganzes wird ärmer.

Wenn ich die Wahl hätte, in einer Gesellschaft zu leben, in der ich materiell viel besser gestellt bin als jetzt, aber zu den Ärmsten gehöre, oder in einer, in der ich der Reichste, aber viel schlechter gestellt bin als jetzt, würde ich die erste Option wählen. Wenn ich Kinder hätte, wäre es wohl unmoralisch, das nicht zu tun. Es ist absolute Armut, die man vermeiden will, nicht relative Armut. Wenn man, wie die bisherigen Beweise nahelegen, eines von beiden in seiner Gesellschaft haben muss, wähle relative Armut.

Man braucht reiche Leute in seiner Gesellschaft nicht so sehr, weil sie durch ihr Ausgeben Arbeitsplätze schaffen, sondern wegen dessen, was sie tun müssen, um reich zu werden. Ich spreche hier nicht vom Trickle-Down-Effekt. Ich sage nicht, dass, wenn man Henry Ford reich werden lässt, er einen als Kellner bei seiner nächsten Party einstellt. Ich sage, dass er einem einen Traktor machen wird, der sein Pferd ersetzt.

Anmerkungen

[1] Ein Teil des Grundes, warum dieses Thema so umstritten ist, ist, dass einige der lautesten Stimmen zum Thema Wohlstand – Universitätsstudenten, Erben, Professoren, Politiker und Journalisten – die wenigste Erfahrung mit seiner Schaffung haben. (Dieses Phänomen wird jedem vertraut sein, der Gespräche über Sport in einer Bar belauscht hat.)

Studenten leben größtenteils noch von den Eltern und haben nicht darüber nachgedacht, woher dieses Geld kommt. Erben werden ihr Leben lang von den Eltern leben. Professoren und Politiker leben in sozialistischen Wirbeln der Wirtschaft, eine Stufe vom Wohlstand entfernt, und erhalten einen Festpreis, unabhängig davon, wie hart sie arbeiten. Und Journalisten trennen sich als Teil ihres Berufskodex von der umsatzbringenden Hälfte der Unternehmen, für die sie arbeiten (der Anzeigenverkaufsabteilung). Viele dieser Leute stellen sich nie der Tatsache, dass das Geld, das sie erhalten, Wohlstand repräsentiert – Wohlstand, der, außer im Fall von Journalisten, jemand anderes zuvor geschaffen hat. Sie leben in einer Welt, in der das Einkommen von einer zentralen Autorität nach einer abstrakten Vorstellung von Fairness (oder zufällig, im Fall von Erben) zugeteilt wird, anstatt von anderen Menschen als Gegenleistung für etwas, das sie wollten, gegeben zu werden, so dass es ihnen unfair erscheinen mag, dass die Dinge im Rest der Wirtschaft nicht auf die gleiche Weise funktionieren.

(Einige Professoren schaffen tatsächlich viel Wohlstand für die Gesellschaft. Aber das Geld, das sie erhalten, ist kein Quid pro quo. Es ist eher eine Investition.)

[2] Wenn man über die Ursprünge der Fabian Society liest, klingt es wie etwas, das von den hochtrabenden edwardianischen Kinderhelden von Edith Nesbits The Wouldbegoods erdacht wurde.

[3] Laut einer Studie der Corporate Library betrug die mittlere Gesamtvergütung, einschließlich Gehalt, Bonus, Aktiengewährung und Ausübung von Aktienoptionen, von CEOs der S&P 500 im Jahr 2002 3,65 Millionen US-Dollar. Laut Sports Illustrated betrug das durchschnittliche Gehalt eines NBA-Spielers in der Saison 2002-03 4,54 Millionen US-Dollar, und das durchschnittliche Gehalt eines Major-League-Baseballspielers zu Beginn der Saison 2003 betrug 2,56 Millionen US-Dollar. Laut dem Bureau of Labor Statistics lag der mittlere Jahreslohn in den USA im Jahr 2002 bei 35.560 US-Dollar.

[4] Im frühen Kaiserreich schien der Preis für einen gewöhnlichen erwachsenen Sklaven etwa 2.000 Sesterzen zu betragen (z. B. Horaz, Sat. ii.7.43). Ein Dienstmädchen kostete 600 (Martial vi.66), während Columella (iii.3.8) sagt, dass ein erfahrener Weinbergschäfer 8.000 wert war. Ein Arzt, P. Decimus Eros Merula, zahlte 50.000 Sesterzen für seine Freiheit (Dessau, Inscriptiones 7812). Seneca (Ep. xxvii.7) berichtet, dass ein Calvisius Sabinus 100.000 Sesterzen pro Stück für Sklaven zahlte, die in den klassischen griechischen Werken bewandert waren. Plinius (Hist. Nat. vii.39) sagt, dass der höchste Preis für einen Sklaven bis zu seiner Zeit 700.000 Sesterzen betrug, für den Linguisten (und vermutlich Lehrer) Daphnis, aber dass dies seitdem von Schauspielern übertroffen wurde, die ihre eigene Freiheit kauften.

Das klassische Athen sah eine ähnliche Preisvariation. Ein gewöhnlicher Arbeiter war etwa 125 bis 150 Drachmen wert. Xenophon (Mem. ii.5) erwähnt Preise von 50 bis 6.000 Drachmen (für den Leiter einer Silbermine).

Mehr über die Ökonomie der antiken Sklaverei finden Sie unter:

Jones, A. H. M., „Slavery in the Ancient World“, Economic History Review, 2:9 (1956), 185-199, abgedruckt in Finley, M. I. (Hrsg.), Slavery in Classical Antiquity, Heffer, 1964.

[5] Eratosthenes (276–195 v. Chr.) nutzte Schattenlängen in verschiedenen Städten, um den Erdumfang zu schätzen. Er lag nur etwa 2 % daneben.

[6] Nein, bzw. Windows.

[7] Einer der größten Unterschiede zwischen dem Papa-Modell und der Realität ist die Bewertung harter Arbeit. Im Papa-Modell ist harte Arbeit an sich verdienstvoll. In Wirklichkeit wird Wohlstand danach gemessen, was man liefert, nicht wie viel Mühe es kostet. Wenn ich das Haus von jemandem streiche, sollte der Besitzer mir nicht extra bezahlen, weil ich es mit einer Zahnbürste mache.

Für jemanden, der noch implizit nach dem Papa-Modell handelt, wird es unfair erscheinen, wenn jemand hart arbeitet und nicht viel verdient. Um die Angelegenheit zu klären, entfernen Sie alle anderen und setzen Sie unseren Arbeiter auf eine einsame Insel, wo er jagt und Früchte sammelt. Wenn er schlecht darin ist, wird er sehr hart arbeiten und nicht viel Nahrung finden. Ist das unfair? Wer ist unfair zu ihm?

[8] Ein Teil des Grundes für die Hartnäckigkeit des Papa-Modells könnte die doppelte Bedeutung von „Verteilung“ sein. Wenn Ökonomen von „Einkommensverteilung“ sprechen, meinen sie statistische Verteilung. Aber wenn man den Ausdruck häufig verwendet, kann man nicht umhin, ihn mit dem anderen Sinn des Wortes (wie z. B. „Verteilung von Almosen“) zu assoziieren und dadurch unterbewusst Wohlstand als etwas zu sehen, das aus einem zentralen Hahn fließt. Das Wort „regressiv“ in Bezug auf Steuersätze hat eine ähnliche Wirkung, zumindest auf mich; wie kann etwas Regressives gut sein?

[9] „Von Beginn der Herrschaft an war Thomas Lord Roos ein eifriger Höfling des jungen Heinrich VIII. und sollte bald die Früchte ernten. 1525 wurde er zum Ritter des Hosenbandordens geschlagen und zum Earl of Rutland ernannt. In den Dreißigerjahren machten ihn seine Unterstützung des Bruchs mit Rom, sein Eifer bei der Niederschlagung der Pilgerfahrt der Gnade und seine Bereitschaft, bei der Abfolge spektakulärer Verratsprozesse, die Heinrichs unberechenbaren ehelichen Fortschritt begleiteten, die Todesstrafe zu verhängen, zu einem offensichtlichen Kandidaten für Schenkungen klösterlichen Eigentums.“

Stone, Lawrence, Family and Fortune: Studies in Aristocratic Finance in the Sixteenth and Seventeenth Centuries, Oxford University Press, 1973, S. 166.

[10] Es gibt zwar frühere archäologische Beweise für große Siedlungen, aber es ist schwer zu sagen, was in ihnen vor sich ging.

Hodges, Richard und David Whitehouse, Mohammed, Charlemagne and the Origins of Europe, Cornell University Press, 1983.

[11] William Cecil und sein Sohn Robert waren jeweils der mächtigste Minister der Krone, und beide nutzten ihre Position, um Vermögen anzuhäufen, die zu den größten ihrer Zeit gehörten. Robert trieb die Bestechung insbesondere bis zum Verrat. „Als Staatssekretär und führender Berater von König Jakob in der Außenpolitik war [er] ein besonderer Empfänger von Gunst, dem von den Niederländern große Bestechungsgelder angeboten wurden, um keinen Frieden mit Spanien zu schließen, und von Spanien große Bestechungsgelder, um Frieden zu schließen.“ (Stone, op. cit., S. 17.)

[12] Obwohl Balzac viel Geld mit dem Schreiben verdiente, war er notorisch unvorsichtig und hatte sein Leben lang mit Schulden zu kämpfen.

[13] Eine Timex gewinnt oder verliert etwa 0,5 Sekunden pro Tag. Die genaueste mechanische Uhr, die Patek Philippe 10 Day Tourbillon, ist mit -1,5 bis +2 Sekunden bewertet. Ihr Verkaufspreis liegt bei etwa 220.000 US-Dollar.

[14] Wenn man gefragt würde, welche von beiden teurer sei, eine gut erhaltene Lincoln Town Car Limousine für zehn Personen aus dem Jahr 1989 (5.000 US-Dollar) oder eine Mercedes S600 Limousine aus dem Jahr 2004 (122.000 US-Dollar), würde der durchschnittliche Edwardianer wahrscheinlich falsch raten.

[15] Um aussagekräftige Aussagen über Einkommensentwicklungen zu machen, muss man über das reale Einkommen sprechen, also das Einkommen, gemessen an dem, was es kaufen kann. Aber die übliche Berechnung des realen Einkommens ignoriert einen Großteil des Wohlstandswachstums im Laufe der Zeit, da sie auf einem Verbraucherpreisindex basiert, der durch Aneinanderreihung einer Reihe von Zahlen erstellt wird, die nur lokal genau sind und die Preise neuer Erfindungen nicht enthalten, bis sie so verbreitet sind, dass sich ihre Preise stabilisieren.

Während wir also denken mögen, dass es viel besser war, in einer Welt mit Antibiotika, Flugreisen oder einem Stromnetz zu leben als ohne, werden die üblicherweise berechneten Realeinkommensstatistiken uns zeigen, dass wir durch diese Dinge nur geringfügig reicher sind.

Ein anderer Ansatz wäre zu fragen, wie viel man im Jahr x mit Handelswaren ausgeben müsste, um sein Vermögen zu machen, wenn man mit einer Zeitmaschine ins Jahr x zurückreisen würde. Wenn man zum Beispiel ins Jahr 1970 zurückreisen würde, wären es sicherlich weniger als 500 US-Dollar, da die Rechenleistung, die man heute für 500 US-Dollar bekommt, im Jahr 1970 mindestens 150 Millionen US-Dollar wert gewesen wäre. Die Funktion geht ziemlich schnell asymptotisch, denn für Zeiten über hundert Jahre oder so könnte man alles Nötige im Müll der heutigen Zeit finden. Im Jahr 1800 wäre eine leere Plastik-Getränkeflasche mit Schraubverschluss ein Wunder der Handwerkskunst gewesen.

[16] Einige werden sagen, das sei dasselbe, weil die Reichen bessere Bildungschancen haben. Das ist ein valider Punkt. Es ist immer noch möglich, bis zu einem gewissen Grad, die Kinder in Top-Universitäten einzukaufen, indem man sie auf Privatschulen schickt, die den Zulassungsprozess effektiv hacken.

Laut einem Bericht des National Center for Education Statistics aus dem Jahr 2002 besuchen etwa 1,7 % der amerikanischen Kinder private, nicht-konfessionelle Schulen. An Princeton kamen 36 % des Jahrgangs 2007 von solchen Schulen. (Interessanterweise ist die Zahl an Harvard deutlich niedriger, etwa 28 %.) Offensichtlich ist dies eine riesige Lücke. Sie scheint sich zumindest zu schließen, nicht zu erweitern.

Vielleicht sollten die Designer von Zulassungsprozessen ein Beispiel aus der Computersicherheit nehmen und anstatt einfach anzunehmen, dass ihr System nicht gehackt werden kann, den Grad messen, zu dem es dies wird.