Wie Kunst gut sein kann

Dezember 2006

Ich wuchs mit dem Glauben auf, dass Geschmack reine persönliche Präferenz sei. Jeder Mensch hat Dinge, die er mag, aber niemand hat einen besseren Geschmack als ein anderer. Es gibt keinen guten Geschmack.

Wie viele Dinge, an die ich als Kind glaubte, stellt sich auch dies als falsch heraus, und ich werde versuchen zu erklären, warum.

Ein Problem bei der Aussage, dass es keinen guten Geschmack gibt, ist, dass sie auch bedeutet, dass es keine gute Kunst gibt. Wenn es gute Kunst gäbe, dann hätten Leute, die sie mögen, einen besseren Geschmack als Leute, die sie nicht mögen. Wenn man also Geschmack verwirft, muss man auch die Idee verwerfen, dass Kunst gut ist und Künstler gut darin sind, sie zu machen.

Es war das Ziehen an diesem Faden, das meinen kindlichen Glauben an Relativismus entwirrte. Wenn man versucht, Dinge zu erschaffen, wird Geschmack zu einer praktischen Angelegenheit. Man muss entscheiden, was man als Nächstes tun soll. Würde es das Gemälde besser machen, wenn ich diesen Teil ändere? Wenn es kein „besser“ gibt, ist es egal, was man tut. Tatsächlich ist es egal, ob man überhaupt malt. Man könnte einfach eine fertige leere Leinwand kaufen gehen. Wenn es kein „gut“ gibt, wäre das eine ebenso große Leistung wie die Decke der Sixtinischen Kapelle. Sicherlich weniger mühsam, aber wenn man mit weniger Aufwand das gleiche Leistungsniveau erreichen kann, ist das sicherlich beeindruckender, nicht weniger.

Doch das scheint nicht ganz richtig zu sein, oder?

Publikum

Ich denke, der Schlüssel zu diesem Rätsel liegt darin, sich daran zu erinnern, dass Kunst ein Publikum hat. Kunst hat einen Zweck, nämlich ihr Publikum zu interessieren. Gute Kunst (wie alles Gute) ist Kunst, die ihren Zweck besonders gut erfüllt. Die Bedeutung von „interessieren“ kann variieren. Manche Kunstwerke sollen schockieren, andere erfreuen; manche sollen einen anspringen, andere ruhig im Hintergrund sitzen. Aber alle Kunst muss auf ein Publikum wirken, und – hier ist der entscheidende Punkt – Mitglieder des Publikums teilen Dinge gemeinsam.

Zum Beispiel finden fast alle Menschen menschliche Gesichter ansprechend. Das scheint in uns verdrahtet zu sein. Babys können Gesichter praktisch von Geburt an erkennen. Tatsächlich scheinen Gesichter mit unserem Interesse an ihnen co-evolviert zu sein; das Gesicht ist die Werbetafel des Körpers. Daher werden, wenn alle anderen Dinge gleich sind, ein Gemälde mit Gesichtern die Menschen mehr interessieren als eines ohne. [1]

Ein Grund, warum man leicht glauben kann, dass Geschmack lediglich persönliche Präferenz ist, ist die Frage, wie man die Leute mit besserem Geschmack auswählt, wenn das nicht der Fall ist. Es gibt Milliarden von Menschen, jeder mit seiner eigenen Meinung; auf welcher Grundlage kann man die eine der anderen vorziehen? [2]

Aber wenn das Publikum viel gemeinsam hat, muss man nicht eine aus einer zufälligen Menge individueller Vorlieben auswählen, weil die Menge nicht zufällig ist. Alle Menschen finden Gesichter ansprechend – praktisch per Definition: Gesichtserkennung ist in unserer DNA. Und so erfordert die Vorstellung von guter Kunst, im Sinne von Kunst, die ihre Aufgabe gut erfüllt, nicht, dass man ein paar Individuen auswählt und ihre Meinungen als korrekt bezeichnet. Egal, wen man auswählt, sie werden Gesichter ansprechend finden.

Natürlich würden Weltraum-Aliens menschliche Gesichter wahrscheinlich nicht ansprechend finden. Aber es könnte andere Dinge geben, die sie mit uns gemeinsam haben. Die wahrscheinlichste Quelle für Beispiele ist die Mathematik. Ich erwarte, dass Weltraum-Aliens uns meistens zustimmen würden, welches von zwei Beweisen besser ist. Erdos dachte das. Er nannte einen maximal eleganten Beweis einen aus Gottes Buch, und vermutlich ist Gottes Buch universell. [3]

Sobald man über Publikum spricht, muss man nicht einfach argumentieren, dass es Geschmacksstandards gibt oder nicht. Stattdessen sind Geschmäcker eine Reihe konzentrischer Ringe, wie Wellen in einem Teich. Es gibt Dinge, die Sie und Ihre Freunde ansprechen werden, andere, die die meisten Leute Ihres Alters ansprechen werden, andere, die die meisten Menschen ansprechen werden, und vielleicht andere, die die meisten empfindungsfähigen Wesen ansprechen würden (was auch immer das bedeutet).

Das Bild ist etwas komplizierter, denn in der Mitte des Teiches gibt es überlappende Wellenkreise. Zum Beispiel könnte es Dinge geben, die besonders Männer oder Menschen aus einer bestimmten Kultur angesprochen haben.

Wenn gute Kunst Kunst ist, die ihr Publikum interessiert, dann muss man, wenn man über Kunst spricht, die gut ist, auch sagen, für welches Publikum. Ist es also bedeutungslos, einfach von guter oder schlechter Kunst zu sprechen? Nein, denn ein Publikum ist die Menge aller möglichen Menschen. Ich denke, das ist das Publikum, von dem die Leute implizit sprechen, wenn sie sagen, ein Kunstwerk sei gut: Sie meinen, es würde jeden Menschen ansprechen. [4]

Und das ist ein sinnvoller Test, denn obwohl „Mensch“ wie jedes alltägliche Konzept am Rande verschwommen ist, haben viele Dinge praktisch alle Menschen gemeinsam. Zusätzlich zu unserem Interesse an Gesichtern gibt es für fast alle von uns etwas Besonderes an Primärfarben, da dies ein Artefakt der Funktionsweise unserer Augen ist. Die meisten Menschen werden auch 3D-Objekte ansprechend finden, da dies ebenfalls in unsere visuelle Wahrnehmung eingebaut zu sein scheint. [5] Und darunter gibt es die Kantenerkennung, die Bilder mit definierten Formen ansprechender macht als bloße Unschärfe.

Menschen haben natürlich noch viel mehr gemeinsam. Mein Ziel ist es nicht, eine vollständige Liste zu erstellen, sondern nur zu zeigen, dass es hier einen soliden Boden gibt. Die Vorlieben der Menschen sind nicht zufällig. Wenn also ein Künstler an einem Gemälde arbeitet und versucht zu entscheiden, ob er einen Teil davon ändern soll, muss er nicht denken: „Warum sich die Mühe machen? Ich könnte genauso gut eine Münze werfen.“ Stattdessen kann er fragen: „Was würde das Gemälde für die Leute interessanter machen?“ Und der Grund, warum man Michelangelo nicht gleichkommen kann, indem man eine leere Leinwand kauft, ist, dass die Decke der Sixtinischen Kapelle für die Menschen interessanter ist.

Viele Philosophen hatten Schwierigkeiten zu glauben, dass es objektive Standards für Kunst geben könnte. Es schien offensichtlich, dass Schönheit zum Beispiel etwas war, das im Kopf des Betrachters geschah, nicht etwas, das eine Eigenschaft von Objekten war. Es war daher „subjektiv“ und nicht „objektiv“. Aber tatsächlich, wenn man die Definition von Schönheit auf etwas verengt, das auf eine bestimmte Weise auf Menschen wirkt, und man beobachtet, wie viel die Menschen gemeinsam haben, stellt sich heraus, dass es doch eine Eigenschaft von Objekten ist. Man muss sich nicht zwischen etwas entscheiden, das eine Eigenschaft des Subjekts oder des Objekts ist, wenn die Subjekte alle ähnlich reagieren. Gute Kunst zu sein ist somit ebenso eine Eigenschaft von Objekten wie zum Beispiel giftig für Menschen zu sein: Es ist gute Kunst, wenn es Menschen konsistent auf eine bestimmte Weise beeinflusst.

Fehler

Könnten wir also herausfinden, was die beste Kunst ist, indem wir abstimmen? Wenn es darum geht, Menschen anzusprechen, sollten wir sie nicht einfach fragen können, oder?

Nun, nicht ganz. Bei Naturprodukten mag das funktionieren. Ich wäre bereit, den Apfel zu essen, den die Weltbevölkerung am köstlichsten gewählt hat, und ich wäre wahrscheinlich bereit, den Strand zu besuchen, den sie am schönsten gewählt haben, aber gezwungen zu sein, das Gemälde zu betrachten, das sie als das beste gewählt haben, wäre ein Glücksspiel.

Von Menschen gemachte Dinge sind anders. Zum einen versuchen Künstler, im Gegensatz zu Apfelbäumen, oft bewusst, uns zu täuschen. Manche Tricks sind sehr subtil. Zum Beispiel weckt jedes Kunstwerk Erwartungen durch seinen Fertigstellungsgrad. Man erwartet keine fotorealistische Genauigkeit von etwas, das wie eine schnelle Skizze aussieht. Ein weit verbreiteter Trick, besonders unter Illustratoren, ist es, ein Gemälde oder eine Zeichnung absichtlich so aussehen zu lassen, als wäre sie schneller fertiggestellt worden, als sie es war. Der Durchschnittsmensch betrachtet es und denkt: Wie erstaunlich geschickt. Es ist, als würde man in einem Gespräch etwas Kluges sagen, als hätte man es spontan gedacht, obwohl man es tatsächlich am Vortag ausgearbeitet hat.

Ein viel weniger subtiler Einfluss ist die Marke. Wenn man sich die Mona Lisa ansieht, wird man wahrscheinlich enttäuscht sein, weil sie hinter einer dicken Glaswand verborgen ist und von einer frenetischen Menge umgeben ist, die Fotos von sich selbst davor macht. Im besten Fall sieht man sie so, wie man einen Freund in einem überfüllten Raum auf einer Party sieht. Der Louvre könnte sie genauso gut durch eine Kopie ersetzen; niemand würde den Unterschied erkennen. Und doch ist die Mona Lisa ein kleines, dunkles Gemälde. Wenn man Leute fände, die noch nie ein Bild davon gesehen haben, und sie in ein Museum schickte, in dem sie unter anderen Gemälden mit einem Schild, das sie als Porträt eines unbekannten Künstlers aus dem 15. Jahrhundert ausweist, hing, würden die meisten daran vorbeigehen, ohne es eines zweiten Blickes zu würdigen.

Für den Durchschnittsmenschen dominiert die Marke alle anderen Faktoren bei der Beurteilung von Kunst. Ein Gemälde zu sehen, das man von Reproduktionen kennt, ist so überwältigend, dass ihre Reaktion darauf als Gemälde untergeht.

Und dann gibt es natürlich noch die Tricks, die sich die Leute selbst spielen. Die meisten Erwachsenen, die Kunst betrachten, befürchten, dass sie, wenn sie nicht mögen, was sie mögen sollten, als unkultiviert gelten. Das beeinflusst nicht nur, was sie zu mögen behaupten; sie bringen sich dazu, Dinge zu mögen, die sie mögen sollten.

Deshalb kann man nicht einfach abstimmen. Obwohl die Anziehungskraft auf Menschen ein sinnvoller Test ist, kann man sie in der Praxis nicht messen, genauso wenig wie man Norden mit einem Kompass finden kann, neben dem ein Magnet liegt. Es gibt Fehlerquellen, die so stark sind, dass man, wenn man abstimmt, nur den Fehler misst.

Wir können uns unserem Ziel jedoch aus einer anderen Richtung nähern, indem wir uns selbst als Versuchskaninchen benutzen. Sie sind menschlich. Wenn Sie wissen wollen, wie die grundlegende menschliche Reaktion auf ein Kunstwerk wäre, können Sie dem zumindest nahe kommen, indem Sie die Fehlerquellen in Ihren eigenen Urteilen beseitigen.

Zum Beispiel wird die Reaktion jedes auf ein berühmtes Gemälde zunächst durch seinen Ruhm verzerrt, aber es gibt Möglichkeiten, dessen Auswirkungen zu verringern. Eine besteht darin, immer wieder zu dem Gemälde zurückzukehren. Nach ein paar Tagen verfliegt der Ruhm, und man kann es als Gemälde sehen. Eine andere ist, nah heranzutreten. Ein Gemälde, das von Reproduktionen bekannt ist, wirkt aus zehn Fuß Entfernung vertrauter; näher heran kommt man sieht Details, die in Reproduktionen verloren gehen und die man daher zum ersten Mal sieht.

Es gibt zwei Hauptarten von Fehlern, die das Sehen eines Kunstwerks behindern: Vorurteile, die man aus seinen eigenen Umständen mitbringt, und Tricks des Künstlers. Tricks sind einfach zu korrigieren. Allein das Bewusstsein dafür verhindert normalerweise, dass sie wirken. Zum Beispiel war ich als Zehnjähriger sehr beeindruckt von airbrush-geschriebenen Buchstaben, die wie glänzendes Metall aussahen. Aber wenn man studiert, wie es gemacht wird, sieht man, dass es ein ziemlich billiger Trick ist – einer von der Sorte, die darauf beruht, ein paar visuelle Knöpfe sehr stark zu drücken, um den Betrachter vorübergehend zu überwältigen. Es ist, als würde man versuchen, jemanden zu überzeugen, indem man ihn anschreit.

Der Weg, um nicht anfällig für Tricks zu sein, besteht darin, sie explizit zu suchen und zu katalogisieren. Wenn Sie einen Hauch von Unehrlichkeit von einer Art von Kunst bemerken, halten Sie inne und finden Sie heraus, was vor sich geht. Wenn jemand offensichtlich ein Publikum bedient, das leichtgläubig ist, sei es jemand, der glänzende Dinge macht, um Zehnjährige zu beeindrucken, oder jemand, der auffällig avantgardistische Dinge macht, um Möchtegern-Intellektuelle zu beeindrucken, lernen Sie, wie sie es tun. Sobald Sie genügend Beispiele für bestimmte Arten von Tricks gesehen haben, werden Sie ein Kenner der Trickserei im Allgemeinen, genau wie professionelle Magier.

Was zählt als Trick? Grob gesagt, ist es etwas, das mit Verachtung für das Publikum getan wird. Zum Beispiel entwarfen die Leute, die in den 1950er Jahren Ferraris entwarfen, wahrscheinlich Autos, die sie selbst bewunderten. Während ich vermute, dass bei General Motors die Marketingleute den Designern sagen: „Die meisten Leute, die SUVs kaufen, tun das, um männlich zu wirken, nicht um im Gelände zu fahren. Machen Sie sich also keine Sorgen um die Federung; machen Sie dieses Ding einfach so groß und robust aussehend, wie Sie können.“ [6]

Ich denke, mit etwas Mühe kann man sich selbst fast immun gegen Tricks machen. Es ist schwieriger, dem Einfluss der eigenen Umstände zu entkommen, aber man kann sich zumindest in diese Richtung bewegen. Der Weg dorthin ist, viel zu reisen, sowohl in Zeit als auch in Raum. Wenn Sie sich all die verschiedenen Arten von Dingen ansehen, die Menschen in anderen Kulturen mögen, und über all die verschiedenen Dinge lernen, die Menschen in der Vergangenheit gemocht haben, werden Sie wahrscheinlich feststellen, dass sich das, was Sie mögen, ändert. Ich bezweifle, dass Sie sich jemals zu einer vollständig universellen Person machen könnten, allein schon deshalb, weil Sie sich nur in eine Richtung in der Zeit bewegen können. Aber wenn Sie ein Kunstwerk finden, das Ihre Freunde, die Menschen in Nepal und die alten Griechen gleichermaßen anspricht, sind Sie wahrscheinlich auf dem richtigen Weg.

Mein Hauptpunkt hier ist nicht, wie man guten Geschmack hat, sondern dass es so etwas überhaupt geben kann. Und ich denke, das habe ich gezeigt. Es gibt gute Kunst. Es ist Kunst, die ihr menschliches Publikum interessiert, und da Menschen viel gemeinsam haben, ist das, was sie interessiert, nicht zufällig. Da es gute Kunst gibt, gibt es auch guten Geschmack, was die Fähigkeit ist, sie zu erkennen.

Wenn wir über den Geschmack von Äpfeln sprechen würden, würde ich zustimmen, dass Geschmack nur persönliche Präferenz ist. Manche Leute mögen bestimmte Apfelsorten und andere mögen andere Sorten, aber wie kann man sagen, dass die eine richtig und die andere falsch ist? [7]

Die Sache ist, Kunst ist keine Äpfel. Kunst ist von Menschen gemacht. Sie kommt mit viel kulturellem Gepäck, und zusätzlich versuchen die Leute, die sie machen, uns oft zu täuschen. Das Urteil der meisten Leute über Kunst wird von diesen externen Faktoren dominiert; sie sind wie jemand, der versucht, den Geschmack von Äpfeln in einem Gericht zu beurteilen, das aus gleichen Teilen Äpfel und Jalapeño-Chilis besteht. Alles, was sie schmecken, sind die Chilis. So stellt sich heraus, dass man einige Leute auswählen und sagen kann, dass sie besseren Geschmack haben als andere: Sie sind diejenigen, die Kunst tatsächlich wie Äpfel schmecken.

Oder um es prosaischer auszudrücken: Sie sind die Leute, die (a) schwer zu täuschen sind und (b) nicht einfach mögen, womit sie aufgewachsen sind. Wenn Sie Leute finden könnten, die alle solchen Einflüsse auf ihr Urteilsvermögen beseitigt haben, würden Sie wahrscheinlich immer noch Variationen in dem sehen, was sie mochten. Aber weil Menschen so viel gemeinsam haben, würden Sie auch feststellen, dass sie sich in vielen Dingen einig sind. Sie würden fast alle die Decke der Sixtinischen Kapelle einem leeren Leinwand bevorzugen.

Machen

Ich habe diesen Aufsatz geschrieben, weil ich es leid war zu hören „Geschmack ist subjektiv“ und ihn ein für alle Mal beenden wollte. Jeder, der Dinge herstellt, weiß instinktiv, dass das nicht stimmt. Wenn man versucht, Kunst zu schaffen, ist die Versuchung, faul zu sein, so groß wie in jeder anderen Art von Arbeit. Natürlich ist es wichtig, gute Arbeit zu leisten. Und doch kann man sehen, wie groß der Einfluss von „Geschmack ist subjektiv“ selbst in der Kunstwelt ist, wie nervös es die Leute macht, über gute oder schlechte Kunst zu sprechen. Diejenigen, deren Berufe sie dazu zwingen, Kunst zu beurteilen, wie Kuratoren, greifen meist zu Euphemismen wie „bedeutend“ oder „wichtig“ oder (gefährlich nahe kommend) „realisiert“. [8]

Ich habe keine Illusionen, dass die Fähigkeit, über gute oder schlechte Kunst zu sprechen, dazu führen wird, dass die Leute, die darüber sprechen, etwas Nützlicheres zu sagen haben. Tatsächlich ist einer der Gründe, warum „Geschmack ist subjektiv“ ein so empfängliches Publikum fand, dass die Dinge, die die Leute historisch über guten Geschmack gesagt haben, im Allgemeinen Unsinn waren.

Nicht für die Leute, die über Kunst sprechen, möchte ich die Idee der guten Kunst befreien, sondern für diejenigen, die sie machen. Im Moment stoßen ehrgeizige Kids, die zur Kunsthochschule gehen, gegen eine Wand. Sie kommen in der Hoffnung, eines Tages so gut zu sein wie die berühmten Künstler, die sie in Büchern gesehen haben, und das erste, was sie lernen, ist, dass das Konzept des Guten ausgemustert wurde. Stattdessen soll jeder seine eigene persönliche Vision erforschen. [9]

Als ich auf der Kunsthochschule war, sahen wir eines Tages eine Folie mit einem großartigen Gemälde aus dem 15. Jahrhundert, und einer der Studenten fragte: „Warum malen Künstler nicht mehr so?“ Der Raum wurde plötzlich still. Obwohl selten laut gefragt, lauert diese Frage unbehaglich im Hinterkopf jedes Kunststudenten. Es war, als hätte jemand das Thema Lungenkrebs bei einer Besprechung von Philip Morris angesprochen.

„Nun“, antwortete der Professor, „wir interessieren uns jetzt für andere Fragen.“ Er war ein ziemlich netter Kerl, aber zu der Zeit konnte ich nicht anders, als mir zu wünschen, ich könnte ihn ins Florenz des 15. Jahrhunderts zurückschicken, um Leonardo & Co. persönlich zu erklären, wie wir ihr frühes, begrenztes Kunstkonzept überwunden hatten. Stellen Sie sich dieses Gespräch vor.

Tatsächlich war einer der Gründe, warum Künstler im Florenz des 15. Jahrhunderts so großartige Dinge schufen, dass sie glaubten, man könne großartige Dinge schaffen. [10] Sie waren extrem wettbewerbsorientiert und versuchten immer, sich gegenseitig zu übertreffen, wie Mathematiker oder Physiker heute – vielleicht wie jeder, der jemals etwas wirklich gut gemacht hat.

Die Idee, dass man großartige Dinge schaffen konnte, war nicht nur eine nützliche Illusion. Sie hatten tatsächlich Recht. Die wichtigste Konsequenz der Erkenntnis, dass es gute Kunst geben kann, ist also, dass sie Künstlern die Freiheit gibt, sie zu schaffen. Den ehrgeizigen Kids, die dieses Jahr zur Kunsthochschule kommen und hoffen, eines Tages Großes zu schaffen, sage ich: Glaubt nicht, wenn sie euch sagen, dass dies ein naiver und veralteter Ehrgeiz ist. Es gibt gute Kunst, und wenn ihr versucht, sie zu schaffen, gibt es Leute, die es bemerken werden.

Anmerkungen

[1] Das soll natürlich nicht heißen, dass gute Gemälde Gesichter enthalten müssen, nur dass jeder visuelle Klaviertastatur diese Taste hat. Es gibt Situationen, in denen man Gesichter vermeiden möchte, gerade weil sie so viel Aufmerksamkeit erregen. Aber man kann sehen, wie universell Gesichter wirken, durch ihre Verbreitung in der Werbung.

[2] Der andere Grund, warum es leicht zu glauben ist, ist, dass es den Menschen ein gutes Gefühl gibt. Für ein Kind ist diese Idee Gold wert. In jeder anderen Hinsicht wird ihnen ständig gesagt, dass sie viel zu lernen haben. Aber hier sind sie perfekt. Ihre Meinung hat das gleiche Gewicht wie die jedes Erwachsenen. Man sollte wahrscheinlich alles hinterfragen, was man als Kind geglaubt hat, wenn man es so sehr glauben möchte.

[3] Es ist denkbar, dass die Eleganz von Beweisen quantifizierbar ist, in dem Sinne, dass es vielleicht ein formales Maß gibt, das mit den Urteilen von Mathematikern übereinstimmt. Vielleicht wäre es lohnenswert, eine formale Sprache für Beweise zu entwickeln, in der die als eleganter betrachteten konsequent kürzer ausfallen (vielleicht nach Makroexpansion oder Kompilierung).

[4] Vielleicht wäre es möglich, Kunst zu schaffen, die Weltraum-Aliens anspricht, aber ich werde mich damit nicht befassen, weil (a) es zu schwer zu beantworten ist und (b) ich zufrieden bin, wenn ich feststellen kann, dass gute Kunst eine sinnvolle Idee für menschliche Zielgruppen ist.

[5] Wenn frühe abstrakte Gemälde interessanter erscheinen als spätere, mag das daran liegen, dass die ersten abstrakten Maler darin geschult waren, vom Leben zu malen, und ihre Hände dazu neigten, die Art von Gesten zu machen, die man bei der Darstellung physischer Dinge verwendet. Tatsächlich sagten sie „scaramara“ statt „uebfgbsb“.

[6] Es ist etwas komplizierter, weil Künstler manchmal unbewusst Tricks anwenden, indem sie Kunst imitieren, die Tricks verwendet.

[7] Ich habe dies in Bezug auf den Geschmack von Äpfeln formuliert, denn wenn die Leute die Äpfel sehen können, können sie getäuscht werden. Als ich ein Kind war, waren die meisten Äpfel eine Sorte namens Red Delicious, die so gezüchtet wurde, dass sie in Geschäften ansprechend aussieht, aber nicht sehr gut schmeckte.

[8] Fairerweise muss man sagen, dass Kuratoren in einer schwierigen Position sind. Wenn sie mit neuerer Kunst zu tun haben, müssen sie Dinge in Ausstellungen aufnehmen, die sie für schlecht halten. Denn der Test dafür, was in Ausstellungen aufgenommen wird, ist im Grunde der Marktpreis, und für neuere Kunst wird dieser weitgehend von erfolgreichen Geschäftsleuten und ihren Frauen bestimmt. Es ist also nicht immer intellektuelle Unehrlichkeit, die Kuratoren und Händler dazu bringt, neutral klingende Sprache zu verwenden.

[9] Was in der Praxis passiert, ist, dass jeder wirklich gut darin wird, über Kunst zu reden. Da die Kunst selbst zufälliger wird, fließt die Anstrengung, die in die Arbeit geflossen wäre, stattdessen in die intellektuell klingende Theorie dahinter. „Meine Arbeit repräsentiert eine Erkundung von Geschlecht und Sexualität in einem urbanen Kontext“ usw. Verschiedene Leute gewinnen bei diesem Spiel.

[10] Es gab mehrere andere Gründe, darunter, dass Florenz damals die reichste und anspruchsvollste Stadt der Welt war und dass sie in einer Zeit lebten, bevor die Fotografie (a) das Porträtmalen als Einkommensquelle getötet hatte und (b) die Marke zum dominierenden Faktor beim Verkauf von Kunst gemacht hatte.

Übrigens sage ich nicht, dass gute Kunst = Kunst des 15. Jahrhunderts in Europa ist. Ich sage nicht, dass wir das machen sollen, was sie gemacht haben, sondern dass wir so arbeiten sollen, wie sie gearbeitet haben. Es gibt heute Bereiche, in denen viele Menschen mit der gleichen Energie und Ehrlichkeit arbeiten wie die Künstler des 15. Jahrhunderts, aber Kunst gehört nicht dazu.

Danke an Trevor Blackwell, Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen dieses Aufsatzes, und an Paul Watson für die Erlaubnis, das Bild oben zu verwenden.