Apples Fehler | undefined | Paul Grahams Essays

Möchten Sie ein Startup gründen? Lassen Sie sich von Y Combinator finanzieren.

November 2009

Ich glaube nicht, dass Apple erkennt, wie schlecht der Genehmigungsprozess für den App Store ist. Oder besser gesagt, ich glaube nicht, dass sie erkennen, wie wichtig es ist, dass er kaputt ist.

Die Art und Weise, wie Apple den App Store betreibt, hat ihrem Ruf bei Programmierern mehr geschadet als alles andere, was sie je getan haben. Ihr Ruf bei Programmierern war früher großartig. Früher war die häufigste Beschwerde, die man über Apple hörte, dass ihre Fans sie zu unkritisch bewunderten. Der App Store hat das geändert. Jetzt haben viele Programmierer angefangen, Apple als böse zu sehen.

Wie viel von dem guten Willen, den Apple einst bei Programmierern hatte, haben sie wegen des App Stores verloren? Ein Drittel? Die Hälfte? Und das ist nur bisher. Der App Store ist ein ständiger Karma-Leck.

Wie ist Apple in dieses Chaos geraten? Ihr grundlegendes Problem ist, dass sie Software nicht verstehen.

Sie behandeln iPhone-Apps so, wie sie die Musik behandeln, die sie über iTunes verkaufen. Apple ist der Kanal; sie besitzen den Benutzer; wenn Sie Benutzer erreichen wollen, tun Sie es zu ihren Bedingungen. Die Plattenlabels stimmten widerwillig zu. Aber dieses Modell funktioniert für Software nicht. Es funktioniert nicht für einen Intermediär, den Benutzer zu besitzen. Die Softwarebranche hat das in den frühen 1980er Jahren gelernt, als Unternehmen wie VisiCorp zeigten, dass, obwohl die Wörter „Software“ und „Verlag“ zusammenpassen, die zugrunde liegenden Konzepte dies nicht tun. Software ist nicht wie Musik oder Bücher. Sie ist zu kompliziert, als dass eine dritte Partei als Vermittler zwischen Entwickler und Benutzer fungieren könnte. Und doch versucht Apple, dies mit dem App Store zu sein: ein Softwareverlag. Und zwar ein besonders übergriffiger, mit wählerischen Geschmäckern und einem streng durchgesetzten Hausstil.

Wenn Software-Publishing 1980 nicht funktionierte, funktioniert es heute umso weniger, da sich die Softwareentwicklung von einer kleinen Anzahl großer Veröffentlichungen zu einem ständigen Strom kleiner entwickelt hat. Aber das versteht Apple auch nicht. Ihr Modell der Produktentwicklung leitet sich von Hardware ab. Sie arbeiten an etwas, bis sie denken, es sei fertig, dann veröffentlichen sie es. Das muss man bei Hardware tun, aber da Software so einfach zu ändern ist, kann ihr Design von der Weiterentwicklung profitieren. Die Standardmethode zur Entwicklung von Anwendungen besteht heute darin, schnell zu starten und zu iterieren. Das bedeutet, dass es eine Katastrophe ist, jedes Mal lange, zufällige Verzögerungen zu haben, wenn Sie eine neue Version veröffentlichen.

Anscheinend ist die Haltung von Apple, dass Entwickler vorsichtiger sein sollten, wenn sie eine neue Version an den App Store senden. Das würden sie sagen. Aber so mächtig sie auch sind, sie sind nicht mächtig genug, um die Entwicklung der Technologie zurückzudrehen. Programmierer nutzen Launch-fast-and-iterate nicht aus Faulheit. Sie nutzen es, weil es die besten Ergebnisse liefert. Indem sie diesen Prozess behindern, veranlasst Apple sie, schlechte Arbeit zu leisten, und Programmierer hassen das genauso sehr, wie Apple es tun würde.

Wie würde es Apple gefallen, wenn sie bei der Entdeckung eines schwerwiegenden Fehlers in OS X, anstatt sofort ein Software-Update zu veröffentlichen, ihren Code an einen Vermittler senden müssten, der ihn einen Monat lang zurückhält und ihn dann ablehnt, weil er ein Symbol enthielt, das ihm nicht gefiel?

Indem Apple die Softwareentwicklung bricht, erzielt es das Gegenteil von dem, was es beabsichtigt hat: Die Version einer App, die derzeit im App Store verfügbar ist, ist tendenziell alt und fehlerhaft. Ein Entwickler sagte mir:

Aufgrund ihres Prozesses ist der App Store voller halbfertiger Anwendungen. Ich erstelle fast jeden Tag eine neue Version, die ich an Beta-Benutzer freigebe. Die Version im App Store fühlt sich alt und schlecht an. Ich bin sicher, dass viele Entwickler so denken: Eine Emotion ist „Ich bin nicht wirklich stolz auf das, was im App Store ist“, und sie ist mit der Emotion „Wirklich, es ist Apples Schuld“ verbunden.

Ein anderer schrieb:

Ich glaube, dass sie denken, ihr Genehmigungsverfahren hilft Benutzern, indem es Qualität sicherstellt. In Wirklichkeit gelangen Fehler wie unsere die ganze Zeit durch und dann kann es 4-8 Wochen dauern, bis dieser Fehler behoben ist, sodass die Benutzer denken, dass iPhone-Apps manchmal einfach nicht funktionieren. Schlimmer für Apple ist, dass diese Apps auf anderen Plattformen, die sofortige Genehmigungsverfahren haben, einwandfrei funktionieren.

Eigentlich gehe ich davon aus, dass Apple eine dritte Fehlannahme hat: dass all die Beschwerden über App Store-Genehmigungen kein ernstes Problem darstellen. Sie müssen Entwickler klagen hören. Aber Partner und Lieferanten klagen immer. Es wäre ein schlechtes Zeichen, wenn sie es nicht täten; es würde bedeuten, dass Sie es ihnen zu leicht machen. In der Zwischenzeit verkauft sich das iPhone besser als je zuvor. Warum müssen sie also etwas reparieren?

Sie kommen kurzfristig damit durch, Entwickler schlecht zu behandeln, weil sie so großartige Hardware herstellen. Ich habe gerade vor ein paar Tagen einen neuen 27-Zoll-iMac gekauft. Er ist fabelhaft. Der Bildschirm ist zu glänzend und die Festplatte ist überraschend laut, aber er ist so schön, dass man sich nicht dazu bringen kann, sich darum zu kümmern.

Also habe ich ihn gekauft, aber ich habe ihn zum ersten Mal mit Bedenken gekauft. Ich fühlte mich, als würde ich etwas kaufen, das in einem Land mit einer schlechten Menschenrechtsbilanz hergestellt wurde. Das war neu. Früher, wenn ich Dinge von Apple kaufte, war es ein unverfälschtes Vergnügen. Oh Junge! Sie machen so tolle Sachen. Diesmal fühlte es sich wie ein faustischer Pakt an. Sie machen so tolle Sachen, aber sie sind solche Arschlöcher. Will ich diese Firma wirklich unterstützen?

Sollte Apple sich darum kümmern, was Leute wie ich denken? Was macht es für einen Unterschied, ob sie eine kleine Minderheit ihrer Benutzer verärgern?

Es gibt ein paar Gründe, warum sie sich darum kümmern sollten. Einer ist, dass diese Benutzer die Leute sind, die sie als Mitarbeiter wollen. Wenn Ihre Firma böse erscheint, werden die besten Programmierer nicht für Sie arbeiten. Das hat Microsoft in den 90er Jahren stark geschadet. Programmierer fingen an, sich schämen, dort zu arbeiten. Es schien wie ein Ausverkauf. Als Leute von Microsoft mit anderen Programmierern sprachen und sie erwähnten, wo sie arbeiteten, gab es viele selbstironische Witze darüber, dass sie auf die dunkle Seite übergelaufen seien. Aber das eigentliche Problem für Microsoft waren nicht die Peinlichkeiten der Leute, die sie einstellten. Es waren die Leute, die sie nie bekamen. Und Sie wissen, wer sie bekam? Google und Apple. Wenn Microsoft das Imperium war, waren sie die Rebellenallianz. Und es ist größtenteils, weil sie mehr der besten Leute bekommen haben, dass Google und Apple heute so viel besser dastehen als Microsoft.

Warum sind Programmierer so wählerisch bei den Moralvorstellungen ihrer Arbeitgeber? Zum Teil, weil sie es sich leisten können. Die besten Programmierer können arbeiten, wo immer sie wollen. Sie müssen nicht für eine Firma arbeiten, bei der sie Bedenken haben.

Aber der andere Grund, warum Programmierer wählerisch sind, ist meiner Meinung nach, dass Böses Dummheit erzeugt. Eine Organisation, die durch Machtausübung gewinnt, verliert die Fähigkeit, durch bessere Arbeit zu gewinnen. Und es macht einem klugen Menschen keinen Spaß, an einem Ort zu arbeiten, an dem nicht die besten Ideen gewinnen. Ich denke, der Grund, warum Google „Don't be evil“ so eifrig angenommen hat, war nicht so sehr, um die Außenwelt zu beeindrucken, als vielmehr, um sich gegen Arroganz zu impfen. [1] Das hat bisher für Google funktioniert. Sie sind bürokratischer geworden, aber ansonsten scheinen sie ihren ursprünglichen Prinzipien treu geblieben zu sein. Bei Apple scheint das weniger der Fall zu sein. Wenn man sich die berühmte 1984-Werbung jetzt ansieht, ist es einfacher, sich Apple als den Diktator auf dem Bildschirm vorzustellen als die Frau mit dem Hammer. [2] Tatsächlich, wenn man die Rede des Diktators liest, klingt sie unheimlich wie eine Prophezeiung des App Stores.

Wir haben die prinzipienlose Verbreitung von Fakten triumphiert.

Wir haben zum ersten Mal in der Geschichte einen Garten reiner Ideologie geschaffen, in dem jeder Arbeiter sicher vor den Schädlingen widersprüchlicher und verwirrender Wahrheiten erblühen kann.

Der andere Grund, warum Apple sich darum kümmern sollte, was Programmierer von ihnen denken, ist, dass Entwickler Sie beim Verkauf einer Plattform zum Erfolg oder Misserfolg bringen. Wenn das jemand wissen sollte, dann Apple. VisiCalc machte den Apple II.

Und Programmierer erstellen Anwendungen für die Plattformen, die sie verwenden. Die meisten Anwendungen – wahrscheinlich die meisten Startups – entstehen aus persönlichen Projekten. Apple selbst tat dies. Apple stellte Mikrocomputer her, weil Steve Wozniak das für sich selbst wollte. Er hätte sich keinen Minicomputer leisten können. [3] Microsoft entwickelte ebenfalls Interpreter für kleine Mikrocomputer, weil Bill Gates und Paul Allen daran interessiert waren, sie zu nutzen. Es ist ein seltenes Startup, das nicht etwas baut, das die Gründer benutzen.

Der Hauptgrund, warum es so viele iPhone-Apps gibt, ist, dass so viele Programmierer iPhones haben. Sie wissen vielleicht, weil sie es in einem Artikel gelesen haben, dass Blackberry einen bestimmten Marktanteil hat. Aber in der Praxis ist es, als ob RIM nicht existieren würde. Wenn sie etwas bauen wollen, wollen sie es selbst benutzen können, und das bedeutet, eine iPhone-App zu bauen.

Also entwickeln Programmierer weiterhin iPhone-Apps, obwohl Apple sie weiterhin schlecht behandelt. Sie sind wie jemand, der in einer missbräuchlichen Beziehung gefangen ist. Sie sind so vom iPhone angezogen, dass sie nicht gehen können. Aber sie suchen nach einem Ausweg. Einer schrieb:

Obwohl ich gerne für das iPhone entwickelt habe, gibt mir die Kontrolle, die sie über den App Store ausüben, nicht den Antrieb, Anwendungen so zu entwickeln, wie ich es gerne hätte. Tatsächlich beabsichtige ich nicht, weitere iPhone-Anwendungen zu erstellen, es sei denn, es ist absolut notwendig. [4]

Kann etwas diesen Kreislauf durchbrechen? Kein Gerät, das ich bisher gesehen habe, könnte das. Palm und RIM haben keine Hoffnung. Der einzige glaubwürdige Anwärter ist Android. Aber Android ist eine Waise; Google kümmert sich nicht wirklich darum, nicht so, wie Apple sich um das iPhone kümmert. Apple kümmert sich um das iPhone, so wie Google sich um die Suche kümmert.

Ist die Zukunft von Handheld-Geräten eine, die von Apple gesperrt wird? Das ist eine beunruhigende Aussicht. Es wäre eine Enttäuschung, eine weitere düstere Monokultur zu haben, wie wir sie in den 1990er Jahren hatten. 1995 war das Schreiben von Software für Endbenutzer praktisch identisch mit dem Schreiben von Windows-Anwendungen. Unser Entsetzen über diese Aussicht war das Einzige, was uns dazu brachte, mit dem Bau von Web-Apps zu beginnen.

Zumindest wissen wir jetzt, was nötig wäre, um Apples Sperre zu brechen. Man müsste iPhones aus den Händen der Programmierer bekommen. Wenn Programmierer ein anderes Gerät für den mobilen Webzugang nutzen würden, würden sie stattdessen anfangen, Apps dafür zu entwickeln.

Wie könnte man ein Gerät herstellen, das Programmierer besser mögen als das iPhone? Es ist unwahrscheinlich, dass man etwas besser Gestaltetes herstellen könnte. Apple lässt da keinen Spielraum. Dieses alternative Gerät könnte also wahrscheinlich nicht mit allgemeiner Anziehungskraft gewinnen. Es müsste durch eine spezifische Anziehungskraft auf Programmierer gewinnen.

Eine Möglichkeit, Programmierer anzusprechen, ist Software. Wenn Sie eine Anwendung finden könnten, die Programmierer unbedingt haben mussten, die aber in der eingeschränkten Welt des iPhones unmöglich wäre, könnten Sie sie wahrscheinlich dazu bringen, zu wechseln.

Das würde definitiv passieren, wenn Programmierer Handhelds als Entwicklungsmaschinen nutzen würden – wenn Handhelds Laptops verdrängen würden, so wie Laptops Desktops verdrängt haben. Sie brauchen mehr Kontrolle über eine Entwicklungsmaschine, als Apple Ihnen über ein iPhone erlaubt.

Könnte jemand ein Gerät herstellen, das man wie ein Telefon in der Tasche trägt und das trotzdem als Entwicklungsmaschine funktioniert? Es ist schwer vorstellbar, wie es aussehen würde. Aber ich habe gelernt, niemals nie über Technologie zu sagen. Ein Telefon-großes Gerät, das als Entwicklungsmaschine funktioniert, ist nach heutigen Maßstäben nicht wundersamer als das iPhone selbst nach den Maßstäben von 1995.

Meine aktuelle Entwicklungsmaschine ist ein MacBook Air, das ich mit einem externen Monitor und einer Tastatur in meinem Büro und alleine auf Reisen benutze. Wenn es eine halb so große Version gäbe, würde ich sie bevorzugen. Das wäre immer noch nicht klein genug, um es überallhin wie ein Telefon mitzunehmen, aber wir sind etwa um den Faktor 4 entfernt. Sicherlich ist diese Lücke überbrückbar. Tatsächlich, machen wir daraus einen RFS. Gesucht: Frau mit Hammer.

Anmerkungen

[1] Als Google „Don't be evil“ übernahm, war es noch so klein, dass niemand erwartet hätte, dass es das tun würde.

[2] Der Diktator in der 1984-Werbung ist übrigens nicht Microsoft; es ist IBM. IBM wirkte damals viel beängstigender, aber sie waren Apple gegenüber entwicklerfreundlicher als Apple heute.

[3] Er konnte sich nicht einmal einen Monitor leisten. Deshalb benutzte der Apple I einen Fernseher als Monitor.

[4] Mehrere Leute, mit denen ich gesprochen habe, erwähnten, wie sehr sie das iPhone SDK mochten. Das Problem sind nicht Apples Produkte, sondern ihre Richtlinien. Glücklicherweise sind Richtlinien Software; Apple kann sie sofort ändern, wenn es will. Praktisch, nicht wahr?

Danke an Sam Altman, Trevor Blackwell, Ross Boucher, James Bracy, Gabor Cselle, Patrick Collison, Jason Freedman, John Gruber, Joe Hewitt, Jessica Livingston, Robert Morris, Teng Siong Ong, Nikhil Pandit, Savraj Singh und Jared Tame für das Lesen von Entwürfen davon.