Web 2.0 | undefined | Paul Grahams Essays

Möchten Sie ein Startup gründen? Lassen Sie sich von Y Combinator finanzieren.

November 2005

Bedeutet „Web 2.0“ irgendetwas? Bis vor kurzem dachte ich, nein, aber die Wahrheit ist komplizierter. Ursprünglich, ja, war es bedeutungslos. Jetzt scheint es eine Bedeutung erlangt zu haben. Und doch haben diejenigen, die den Begriff nicht mögen, wahrscheinlich Recht, denn wenn er das bedeutet, was ich denke, brauchen wir ihn nicht.

Ich hörte den Ausdruck „Web 2.0“ zum ersten Mal im Namen der Web 2.0-Konferenz im Jahr 2004. Damals sollte er bedeuten, „das Web als Plattform zu nutzen“, was ich auf webbasierte Anwendungen bezog. [1]

So war ich auf einer Konferenz diesen Sommer überrascht, als Tim O'Reilly eine Sitzung leitete, die darauf abzielte, eine Definition von „Web 2.0“ zu finden. Bedeutete es nicht bereits, das Web als Plattform zu nutzen? Und wenn es nicht bereits etwas bedeutete, warum brauchten wir den Ausdruck überhaupt?

Ursprünge

Tim sagt, der Ausdruck „Web 2.0“ sei erstmals entstanden in „einer Brainstorming-Sitzung zwischen O'Reilly und Medialive International“. Was ist Medialive International? „Produzenten von Technologie-Messen und Konferenzen“, laut ihrer Website. Also vermutlich ging es bei dieser Brainstorming-Sitzung darum. O'Reilly wollte eine Konferenz über das Web organisieren, und sie fragten sich, wie sie sie nennen sollten.

Ich glaube nicht, dass es einen bewussten Plan gab, eine neue Version des Webs anzudeuten. Sie wollten einfach den Punkt machen, dass das Web wieder wichtig war. Es war eine Art semantische Defizitfinanzierung: Sie wussten, dass neue Dinge kommen würden, und die „2.0“ bezog sich auf das, was auch immer das sein mochte.

Und sie hatten Recht. Neue Dinge kamen. Aber die neue Versionsnummer führte kurzfristig zu einigen Schwierigkeiten. Im Prozess der Entwicklung des Pitches für die erste Konferenz musste jemand entschieden haben, dass sie besser erklären sollten, worauf sich dieses „2.0“ bezog. Was auch immer es bedeutete, „das Web als Plattform“ war zumindest nicht zu einschränkend.

Die Geschichte, dass „Web 2.0“ das Web als Plattform bedeutet, überlebte die erste Konferenz nicht lange. Bis zur zweiten Konferenz schien „Web 2.0“ etwas mit Demokratie zu tun zu haben. Zumindest, wenn Leute online darüber schrieben. Die Konferenz selbst schien nicht sehr basisdemokratisch zu sein. Sie kostete 2800 US-Dollar, sodass nur VCs und Leute aus großen Unternehmen sie sich leisten konnten.

Und doch, merkwürdigerweise, sprach Ryan Singels Artikel über die Konferenz in Wired News von „Menschenmassen von Geeks“. Als ein Freund von mir Ryan darauf ansprach, war das für ihn neu. Er sagte, er habe ursprünglich etwas wie „Menschenmassen von VCs und Biz Dev Leuten“ geschrieben, es aber später nur zu „Menschenmassen“ verkürzt, und dass dies dann von den Redakteuren zu „Menschenmassen von Geeks“ erweitert worden sein müsse. Schließlich wäre eine Web 2.0-Konferenz vermutlich voller Geeks, oder?

Nun, nein. Es waren ungefähr 7. Sogar Tim O'Reilly trug einen Anzug, ein so fremdartiger Anblick, dass ich ihn zuerst nicht einordnen konnte. Ich sah ihn vorbeigehen und sagte zu einem der O'Reilly-Leute: „Dieser Typ sieht Tim zum Verwechseln ähnlich.“

„Oh, das ist Tim. Er hat einen Anzug gekauft.“ Ich rannte ihm nach, und tatsächlich, das war er. Er erklärte, dass er ihn gerade in Thailand gekauft hatte.

Die Web 2.0-Konferenz 2005 erinnerte mich an Internet-Messen während der Blase, voller herumlungernder VCs, die nach dem nächsten heißen Startup suchten. Es gab die gleiche seltsame Atmosphäre, die durch eine große Anzahl von Menschen erzeugt wurde, die entschlossen waren, nichts zu verpassen. Nichts verpassen? Sie wussten nicht, was.

Ich würde es nicht gerade als „Bubble 2.0“ bezeichnen, nur weil VCs wieder bereit sind zu investieren. Das Internet ist eine wirklich große Sache. Der Einbruch war ebenso eine Überreaktion wie der Boom. Es ist zu erwarten, dass, sobald wir aus dem Einbruch herauskamen, es in diesem Bereich viel Wachstum geben würde, genau wie in den Branchen, die vor der Depression am stärksten anstiegen.

Der Grund, warum dies keine zweite Blase werden wird, ist, dass der IPO-Markt verschwunden ist. Venture-Investoren werden von Exit-Strategien angetrieben. Der Grund, warum sie all diese lächerlichen Startups in den späten 90ern finanzierten, war, dass sie hofften, sie an leichtgläubige Privatanleger zu verkaufen; sie hofften, auf dem Weg zur Bank lachen zu können. Jetzt ist dieser Weg versperrt. Jetzt ist die Standard-Exit-Strategie, gekauft zu werden, und Käufer sind weniger anfällig für irrationale Euphorie als IPO-Investoren. Das Nächstliegende, was Sie an Blasenbewertungen bekommen werden, ist Rupert Murdoch, der 580 Millionen Dollar für Myspace bezahlt. Das ist nur um den Faktor 10 oder so daneben.

1. Ajax

Bedeutet „Web 2.0“ mehr als nur den Namen einer Konferenz? Ich gebe es nicht gerne zu, aber es fängt an. Wenn Leute jetzt „Web 2.0“ sagen, habe ich eine Vorstellung davon, was sie meinen. Und die Tatsache, dass ich den Ausdruck sowohl verabscheue als auch verstehe, ist der sicherste Beweis dafür, dass er etwas zu bedeuten begonnen hat.

Ein Bestandteil seiner Bedeutung ist sicherlich Ajax, das ich immer noch kaum ohne Anführungszeichen verwenden kann. Im Grunde bedeutet „Ajax“, dass „Javascript jetzt funktioniert“. Und das wiederum bedeutet, dass webbasierte Anwendungen jetzt viel mehr wie Desktop-Anwendungen funktionieren können.

Während Sie dies lesen, wird eine ganz neue Generation von Software geschrieben, um Ajax zu nutzen. Eine solche Welle neuer Anwendungen gab es seit dem Erscheinen von Mikrocomputern nicht mehr. Sogar Microsoft sieht es, aber es ist zu spät für sie, mehr zu tun, als „interne“ Dokumente zu leaken, die den Eindruck erwecken sollen, sie seien auf diesem neuen Trend.

Tatsächlich wird die neue Generation von Software viel zu schnell geschrieben, als dass Microsoft sie auch nur kanalisieren könnte, geschweige denn eigene zu entwickeln. Ihre einzige Hoffnung besteht nun darin, alle besten Ajax-Startups zu kaufen, bevor Google es tut. Und selbst das wird schwierig sein, da Google einen ebenso großen Vorsprung beim Kauf von Mikro-Startups hat wie vor einigen Jahren bei der Suche. Schließlich war Google Maps, die kanonische Ajax-Anwendung, das Ergebnis eines Startups, das sie gekauft haben.

So war ironischerweise die ursprüngliche Beschreibung der Web 2.0-Konferenz teilweise richtig: webbasierte Anwendungen sind eine große Komponente von Web 2.0. Aber ich bin überzeugt, dass sie dies zufällig richtig gemacht haben. Der Ajax-Boom begann erst Anfang 2005, als Google Maps erschien und der Begriff „Ajax“ geprägt wurde.

2. Demokratie

Das zweite große Element von Web 2.0 ist Demokratie. Wir haben jetzt mehrere Beispiele, die beweisen, dass Amateure Profis übertreffen können, wenn sie das richtige System haben, um ihre Bemühungen zu kanalisieren. Wikipedia ist vielleicht das berühmteste. Experten haben Wikipedia mittelmäßige Bewertungen gegeben, aber sie verpassen den entscheidenden Punkt: Es ist gut genug. Und es ist kostenlos, was bedeutet, dass die Leute es tatsächlich lesen. Im Web existieren Artikel, für die man bezahlen muss, praktisch nicht. Selbst wenn Sie bereit wären, dafür zu bezahlen, können Sie sie nicht verlinken. Sie sind nicht Teil des Gesprächs.

Ein weiterer Bereich, in dem die Demokratie zu gewinnen scheint, ist die Entscheidung, was als Nachrichten zählt. Ich schaue mir jetzt keine Nachrichten-Website mehr an außer Reddit. [2] Ich weiß, wenn etwas Wichtiges passiert oder jemand einen besonders interessanten Artikel schreibt, wird es dort auftauchen. Warum sich die Titelseite einer bestimmten Zeitung oder Zeitschrift ansehen? Reddit ist wie ein RSS-Feed für das gesamte Web, mit einem Qualitätsfilter. Ähnliche Seiten sind Digg, eine Technologie-Nachrichtenseite, die sich schnell der Popularität von Slashdot nähert, und del.icio.us, das kollaborative Bookmark-Netzwerk, das die „Tagging“-Bewegung ausgelöst hat. Und während Wikipedias Hauptattraktion darin besteht, dass es gut genug und kostenlos ist, deuten diese Seiten darauf hin, dass Wähler eine deutlich bessere Arbeit leisten als menschliche Redakteure.

Das dramatischste Beispiel für Web 2.0-Demokratie liegt nicht in der Auswahl von Ideen, sondern in ihrer Produktion. Ich bemerke schon seit einiger Zeit, dass die Dinge, die ich auf den Websites einzelner Personen lese, genauso gut oder besser sind als die Dinge, die ich in Zeitungen und Zeitschriften lese. Und jetzt habe ich unabhängige Beweise: Die Top-Links auf Reddit sind im Allgemeinen Links zu den Websites einzelner Personen und nicht zu Magazinartikeln oder Nachrichten.

Meine Erfahrung mit dem Schreiben für Zeitschriften legt eine Erklärung nahe. Redakteure. Sie kontrollieren die Themen, über die Sie schreiben können, und sie können im Allgemeinen alles umschreiben, was Sie produzieren. Das Ergebnis ist die Dämpfung von Extremen. Redaktion liefert 95%-Schreiben – 95% der Artikel werden dadurch verbessert, aber 5% werden heruntergezogen. 5% der Zeit bekommt man „Menschenmassen von Geeks“.

Im Web können die Leute veröffentlichen, was sie wollen. Fast alles davon reicht nicht an das redaktionell gedämpfte Schreiben in Printmedien heran. Aber der Pool an Schreibern ist sehr, sehr groß. Wenn er groß genug ist, sollte das beste Schreiben im Netz das beste in gedruckter Form übertreffen. [3] Und da das Web nun Mechanismen zur Auswahl guter Inhalte entwickelt hat, gewinnt das Web netto. Auswahl schlägt Dämpfung, aus demselben Grund, warum Marktwirtschaften zentral geplante schlagen.

Selbst die Startups sind dieses Mal anders. Sie sind für die Startups der Blase, was Blogger für die Printmedien sind. Während der Blase bedeutete ein Startup ein von einem MBA geführtes Unternehmen, das mehrere Millionen Dollar an VC-Geld verbrannte, um im wahrsten Sinne des Wortes „schnell groß zu werden“. Jetzt bedeutet es eine kleinere, jüngere, technischere Gruppe, die sich gerade entschieden hat, etwas Großartiges zu machen. Sie werden später entscheiden, ob sie VC-Finanzierung aufnehmen wollen, und wenn sie sie nehmen, werden sie sie zu ihren Bedingungen nehmen.

3. Benutzer nicht schlecht behandeln

Ich denke, jeder würde zustimmen, dass Demokratie und Ajax Elemente von „Web 2.0“ sind. Ich sehe auch ein drittes: Benutzer nicht schlecht behandeln. Während der Blase waren viele beliebte Websites ziemlich hochmütig gegenüber Benutzern. Und nicht nur auf offensichtliche Weise, wie z. B. die Registrierung oder die Aussetzung von nerviger Werbung. Das Design der durchschnittlichen Website in den späten 90ern war ein Missbrauch. Viele der beliebtesten Websites waren mit aufdringlichem Branding überladen, das das Laden verlangsamte und dem Benutzer die Botschaft vermittelte: Dies ist unsere Website, nicht Ihre. (Es gibt ein physisches Analogon in den Intel- und Microsoft-Aufklebern, die auf einigen Laptops angebracht sind.)

Ich denke, die Wurzel des Problems war, dass Websites das Gefühl hatten, etwas kostenlos zu verschenken, und bis vor kurzem konnte ein Unternehmen, das etwas kostenlos verschenkte, ziemlich hochmütig damit umgehen. Manchmal ging es bis zum wirtschaftlichen Sadismus: Website-Besitzer gingen davon aus, dass, je mehr Schmerz sie dem Benutzer zufügten, desto mehr Vorteil musste es für sie sein. Das dramatischste Überbleibsel dieses Modells ist vielleicht salon.com, wo man den Anfang einer Geschichte lesen kann, aber um den Rest zu erhalten, muss man sich einen Film ansehen.

Bei Y Combinator raten wir allen von uns finanzierten Startups, niemals über Benutzer zu herrschen. Registrieren Sie niemals Benutzer, es sei denn, Sie müssen etwas für sie speichern. Wenn Sie Benutzer registrieren, lassen Sie sie niemals auf einen Bestätigungslink in einer E-Mail warten; tatsächlich fragen Sie nicht einmal nach ihrer E-Mail-Adresse, es sei denn, Sie benötigen sie aus irgendeinem Grund. Stellen Sie ihnen keine unnötigen Fragen. Senden Sie ihnen niemals eine E-Mail, es sei denn, sie haben sie ausdrücklich angefordert. Rahmen Sie niemals Seiten, auf die Sie verlinken, oder öffnen Sie sie in neuen Fenstern. Wenn Sie eine kostenlose und eine kostenpflichtige Version haben, machen Sie die kostenlose Version nicht zu eingeschränkt. Und wenn Sie sich fragen „sollten wir Benutzern erlauben, x zu tun?“, antworten Sie einfach „ja“, wenn Sie unsicher sind. Seien Sie großzügig.

In How to Start a Startup riet ich Startups, niemals jemanden unter sich fliegen zu lassen, was bedeutet, niemals einem anderen Unternehmen zu erlauben, eine billigere, einfachere Lösung anzubieten. Eine andere Möglichkeit, niedrig zu fliegen, ist, den Benutzern mehr Macht zu geben. Lassen Sie die Benutzer tun, was sie wollen. Wenn Sie es nicht tun und ein Konkurrent es tut, haben Sie ein Problem.

iTunes ist in diesem Sinne Web 2.0-artig. Endlich kann man einzelne Songs kaufen, anstatt ganze Alben kaufen zu müssen. Die Musikindustrie hasste die Idee und lehnte sie so lange wie möglich ab. Aber es war offensichtlich, was die Benutzer wollten, also flog Apple unter den Labels hindurch. [4] Obwohl es vielleicht besser wäre, iTunes als Web 1.5 zu bezeichnen. Web 2.0, angewendet auf Musik, würde wahrscheinlich bedeuten, dass einzelne Bands DRM-freie Songs kostenlos verschenken.

Der ultimative Weg, nett zu Benutzern zu sein, ist, ihnen etwas kostenlos zu geben, wofür Konkurrenten Geld verlangen. In den 90er Jahren dachten viele Leute wahrscheinlich, wir hätten bis jetzt ein funktionierendes System für Mikrozahlungen. Tatsächlich sind die Dinge in die entgegengesetzte Richtung gegangen. Die erfolgreichsten Websites sind diejenigen, die neue Wege finden, Dinge kostenlos zu verschenken. Craigslist hat die Kleinanzeigen-Websites der 90er Jahre weitgehend zerstört, und OkCupid wird wahrscheinlich dasselbe mit der vorherigen Generation von Dating-Websites tun.

Das Ausliefern von Webseiten ist sehr, sehr billig. Wenn Sie auch nur einen Bruchteil eines Cents pro Seitenaufruf verdienen können, können Sie profitabel sein. Und die Technologie zur Anzeigenplatzierung verbessert sich weiter. Es würde mich nicht wundern, wenn eBay in zehn Jahren durch ein werbefinanziertes FreeBay (oder wahrscheinlicher, gBay) ersetzt worden wäre.

So seltsam es auch klingen mag, wir sagen Startups, dass sie versuchen sollen, so wenig Geld wie möglich zu verdienen. Wenn Sie einen Weg finden können, eine milliardenschwere Industrie in eine fünfzig Millionen Dollar Industrie zu verwandeln, umso besser, wenn alle fünfzig Millionen an Sie gehen. Obwohl es tatsächlich oft vorkommt, dass günstigere Dinge am Ende mehr Geld generieren, genauso wie Automatisierung oft mehr Arbeitsplätze generiert.

Das ultimative Ziel ist Microsoft. Was für ein Knall wird dieser Ballon machen, wenn ihn jemand platzt, indem er eine kostenlose webbasierte Alternative zu MS Office anbietet. [5] Wer wird das tun? Google? Sie scheinen sich Zeit zu lassen. Ich vermute, der Stift wird von ein paar 20-jährigen Hackern gehalten, die zu naiv sind, um sich von der Idee einschüchtern zu lassen. (Wie schwer kann das sein?)

Der rote Faden

Ajax, Demokratie und Benutzer nicht beleidigen. Was haben sie gemeinsam? Ich erkannte erst vor kurzem, dass sie etwas gemeinsam hatten, was einer der Gründe ist, warum ich den Begriff „Web 2.0“ so sehr nicht mochte. Es schien, als würde er als Etikett für alles verwendet, was neu war – dass er nichts vorhersagte.

Aber es gibt einen gemeinsamen Nenner. Web 2.0 bedeutet, das Web so zu nutzen, wie es genutzt werden soll. Die „Trends“, die wir jetzt sehen, sind einfach die inhärente Natur des Webs, die unter den kaputten Modellen hervortritt, die ihm während der Blase aufgezwungen wurden.

Das erkannte ich, als ich ein Interview mit Joe Kraus, dem Mitbegründer von Excite, las. [6]

Excite hat das Geschäftsmodell nie wirklich richtig verstanden. Wir sind in das klassische Problem geraten, wie bei einem neuen Medium die Praktiken, Inhalte und Geschäftsmodelle des alten Mediums übernommen werden – was fehlschlägt, und dann werden die passenderen Modelle herausgefunden.

Es mag so ausgesehen haben, als ob in den Jahren nach dem Platzen der Blase nicht viel passiert ist. Aber rückblickend geschah etwas: Das Web fand seinen natürlichen Ruhepunkt. Die Demokratiekomponente zum Beispiel – das ist keine Innovation im Sinne von etwas, das jemand bewirkt hat. Das ist das, was das Web von Natur aus hervorbringt.

Dito für die Idee, Desktop-ähnliche Anwendungen über das Web bereitzustellen. Diese Idee ist fast so alt wie das Web. Aber beim ersten Mal wurde sie von Sun vereinnahmt, und wir bekamen Java-Applets. Java wurde seitdem zu einem generischen Ersatz für C++ umgestaltet, aber 1996 war die Geschichte von Java, dass es ein neues Softwaremodell darstellte. Anstatt Desktop-Anwendungen würden Sie Java-„Applets“ von einem Server ausführen.

Dieser Plan kollabierte unter seinem eigenen Gewicht. Microsoft half, ihn zu töten, aber er wäre sowieso gestorben. Es gab keine Akzeptanz unter Hackern. Wenn Sie PR-Firmen finden, die etwas als die nächste Entwicklungsplattform bewerben, können Sie sicher sein, dass es das nicht ist. Wenn es das wäre, bräuchten Sie keine PR-Firmen, um es Ihnen zu sagen, denn Hacker würden bereits darauf aufbauen, so wie Seiten wie Busmonster Google Maps als Plattform nutzten, bevor Google es überhaupt beabsichtigte.

Der Beweis, dass Ajax die nächste heiße Plattform ist, ist, dass Tausende von Hackern spontan angefangen haben, darauf aufzubauen. Mikey mag es.

Es gibt noch eine weitere Sache, die alle drei Komponenten von Web 2.0 gemeinsam haben. Hier ist ein Hinweis. Angenommen, Sie würden Investoren mit der folgenden Idee für ein Web 2.0-Startup ansprechen:

Seiten wie del.icio.us und flickr erlauben Benutzern, Inhalte mit beschreibenden Tokens zu „taggen“. Aber es gibt auch eine riesige Quelle impliziter Tags, die sie ignorieren: der Text innerhalb von Weblinks. Darüber hinaus stellen diese Links ein soziales Netzwerk dar, das die Personen und Organisationen verbindet, die die Seiten erstellt haben, und durch die Anwendung von Graphentheorie können wir aus diesem Netzwerk eine Schätzung der Reputation jedes Mitglieds berechnen. Wir planen, das Web nach diesen impliziten Tags zu durchsuchen und sie zusammen mit der darin enthaltenen Reputationshierarchie zu verwenden, um Websuchen zu verbessern.

Wie lange, glauben Sie, würde es im Durchschnitt dauern, bis sie erkennen, dass dies eine Beschreibung von Google ist?

Google war ein Pionier in allen drei Komponenten von Web 2.0: Ihr Kerngeschäft klingt in Web 2.0-Begriffen vernichtend hip, „Benutzer nicht schlecht behandeln“ ist eine Untermenge von „Don't be evil“, und natürlich löste Google mit Google Maps den gesamten Ajax-Boom aus.

Web 2.0 bedeutet, das Web so zu nutzen, wie es gedacht war, und Google tut das. Das ist ihr Geheimnis. Sie segeln mit dem Wind, anstatt in der Flaute zu sitzen und für ein Geschäftsmodell zu beten, wie die Printmedien, oder zu versuchen, gegen den Wind anzukämpfen, indem sie ihre Kunden verklagen, wie Microsoft und die Plattenlabels. [7]

Google versucht nicht, Dinge zu erzwingen. Sie versuchen herauszufinden, was passieren wird, und sich so zu positionieren, dass sie dabei sind. Das ist der richtige Weg, sich der Technologie zu nähern – und da das Geschäft eine immer größere technologische Komponente umfasst, der richtige Weg, Geschäfte zu machen.

Die Tatsache, dass Google ein „Web 2.0“-Unternehmen ist, zeigt, dass der Begriff zwar aussagekräftig, aber auch ziemlich unbegründet ist. Es ist wie das Wort „allopathisch“. Es bedeutet einfach, die Dinge richtig zu machen, und es ist ein schlechtes Zeichen, wenn man dafür ein spezielles Wort hat.

Anmerkungen

[1] Von der Konferenz-Website, Juni 2004: „Während die erste Welle des Webs eng mit dem Browser verbunden war, erweitert die zweite Welle Anwendungen über das Web und ermöglicht eine neue Generation von Diensten und Geschäftsmöglichkeiten.“ Soweit dies etwas bedeutet, scheint es um webbasierte Anwendungen zu gehen.

[2] Offenlegung: Reddit wurde von Y Combinator finanziert. Aber obwohl ich aus Loyalität zum Heimteam angefangen habe, es zu benutzen, bin ich ein echter Süchtiger geworden. Wo wir gerade dabei sind, ich bin auch ein Investor in !MSFT, nachdem ich alle meine Aktien Anfang dieses Jahres verkauft habe.

[3] Ich bin nicht gegen Redigieren. Ich verbringe mehr Zeit mit Redigieren als mit Schreiben, und ich habe eine Gruppe wählerischer Freunde, die fast alles, was ich schreibe, Korrektur lesen. Was ich nicht mag, ist Redigieren, das nachträglich von jemand anderem durchgeführt wird.

[4] Offensichtlich ist eine Untertreibung. Benutzer hatten jahrelang durch das Fenster geklettert, bevor Apple endlich die Tür bewegte.

[5] Hinweis: Der Weg, eine webbasierte Alternative zu Office zu schaffen, besteht vielleicht nicht darin, jede Komponente selbst zu schreiben, sondern ein Protokoll für webbasierte Apps festzulegen, um ein virtuelles Home-Verzeichnis zu teilen, das über mehrere Server verteilt ist. Oder es besteht darin, alles selbst zu schreiben.

[6] In Jessica Livingstons Founders at Work.

[7] Microsoft hat seine Kunden nicht direkt verklagt, aber sie scheinen alles getan zu haben, um SCO zu helfen, sie zu verklagen.

Danke an Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Peter Norvig, Aaron Swartz und Jeff Weiner für das Lesen von Entwürfen davon, und an die Jungs von O'Reilly und Adaptive Path für die Beantwortung meiner Fragen.