Was man nicht sagen kann | undefined

Januar 2004

Haben Sie jemals ein altes Foto von sich gesehen und sich für Ihr Aussehen geschämt? Haben wir uns wirklich so gekleidet? Ja, das haben wir. Und wir hatten keine Ahnung, wie albern wir aussahen. Mode ist dazu bestimmt, unsichtbar zu sein, so wie die Bewegung der Erde für uns alle, die auf ihr reisen, unsichtbar ist.

Was mir Angst macht, ist, dass es auch moralische Moden gibt. Sie sind genauso willkürlich und für die meisten Menschen genauso unsichtbar. Aber sie sind weitaus gefährlicher. Mode wird mit gutem Design verwechselt; moralische Mode wird mit Gutem verwechselt. Seltsam gekleidet zu sein, bringt einen zum Lachen. Moralische Moden zu verletzen, kann dazu führen, dass man gefeuert, geächtet, eingesperrt oder sogar getötet wird.

Wenn Sie mit einer Zeitmaschine zurückreisen könnten, wäre eine Sache überall wahr, egal wohin Sie gehen würden: Sie müssten vorsichtig sein, was Sie sagen. Meinungen, die wir für harmlos halten, hätten Sie in vielen Teilen Europas im 17. Jahrhundert in große Schwierigkeiten gebracht, und Galileo brachte sie in große Schwierigkeiten, als er sie aussprach – dass die Erde sich bewegt. [1]

Das scheint ein konstanter Faktor in der Geschichte zu sein: In jeder Periode glaubten die Menschen Dinge, die einfach lächerlich waren, und sie glaubten sie so fest, dass man in schreckliche Schwierigkeiten geraten wäre, wenn man etwas anderes gesagt hätte.

Ist unsere Zeit anders? Für jeden, der sich mit Geschichte beschäftigt hat, ist die Antwort fast sicher nein. Es wäre ein bemerkenswerter Zufall, wenn unsere Ära die erste wäre, die alles richtig gemacht hat.

Es ist verlockend zu denken, dass wir Dinge glauben, die Menschen in der Zukunft lächerlich finden werden. Was müsste jemand, der uns in einer Zeitmaschine besuchen würde, vorsichtig sein, nicht zu sagen? Das möchte ich hier untersuchen. Aber ich möchte mehr tun, als nur jeden mit der Häresie des Tages zu schockieren. Ich möchte allgemeine Rezepte finden, um herauszufinden, was man in jeder Ära nicht sagen kann.

Der Konformitätstest

Beginnen wir mit einem Test: Haben Sie Meinungen, die Sie nur widerwillig vor einer Gruppe Ihrer Kollegen äußern würden?

Wenn die Antwort nein lautet, sollten Sie vielleicht innehalten und darüber nachdenken. Wenn alles, was Sie glauben, etwas ist, das Sie glauben sollten, könnte das ein Zufall sein? Wahrscheinlich nicht. Wahrscheinlich denken Sie einfach, was man Ihnen sagt.

Die andere Alternative wäre, dass Sie jede Frage unabhängig geprüft und genau die gleichen Antworten gefunden hätten, die jetzt als akzeptabel gelten. Das erscheint unwahrscheinlich, da Sie auch die gleichen Fehler machen müssten. Kartographen fügen ihren Karten absichtlich kleine Fehler hinzu, damit sie erkennen können, wenn jemand sie kopiert. Wenn eine andere Karte den gleichen Fehler aufweist, ist das ein sehr überzeugender Beweis.

Wie jede andere Ära in der Geschichte enthält unsere moralische Landkarte fast sicher ein paar Fehler. Und jeder, der die gleichen Fehler macht, hat es wahrscheinlich nicht zufällig getan. Es wäre so, als würde jemand behaupten, er hätte 1972 unabhängig entschieden, dass Schlaghosen eine gute Idee seien.

Wenn Sie jetzt alles glauben, was Sie glauben sollten, woher wissen Sie, dass Sie nicht auch alles geglaubt hätten, was Sie glauben sollten, wenn Sie unter den Plantagenbesitzern des Südens vor dem Bürgerkrieg oder in Deutschland in den 1930er Jahren aufgewachsen wären – oder auch unter den Mongolen im Jahr 1200? Wahrscheinlich hätten Sie das getan.

Damals, als Begriffe wie „gut angepasst“ üblich waren, schien die Idee zu sein, dass etwas mit Ihnen nicht stimmte, wenn Sie Dinge dachten, die Sie nicht laut auszusprechen wagten. Das scheint verkehrt herum zu sein. Mit ziemlicher Sicherheit stimmt etwas mit Ihnen nicht, wenn Sie Dinge nicht denken, die Sie nicht laut auszusprechen wagen.

Ärger

Was können wir nicht sagen? Eine Möglichkeit, diese Ideen zu finden, besteht darin, einfach Dinge zu betrachten, die Leute sagen und für die sie in Schwierigkeiten geraten. [2]

Natürlich suchen wir nicht nur nach Dingen, die wir nicht sagen können. Wir suchen nach Dingen, die wir nicht sagen können und die wahr sind, oder zumindest eine ausreichende Wahrscheinlichkeit haben, wahr zu sein, damit die Frage offen bleiben kann. Aber viele der Dinge, für die Leute in Schwierigkeiten geraten, überschreiten wahrscheinlich diese zweite, niedrigere Schwelle. Niemand gerät in Schwierigkeiten, weil er sagt, dass 2 + 2 = 5 ist, oder dass die Menschen in Pittsburgh zehn Fuß groß sind. Solche offensichtlich falschen Aussagen könnten als Witze oder im schlimmsten Fall als Beweis für Wahnsinn behandelt werden, aber sie würden wahrscheinlich niemanden wütend machen. Die Aussagen, die die Leute am wütendsten machen, sind diejenigen, von denen sie befürchten, dass sie geglaubt werden könnten. Ich vermute, die Aussagen, die die Leute am wütendsten machen, sind diejenigen, von denen sie befürchten, dass sie wahr sein könnten.

Wenn Galileo gesagt hätte, dass die Menschen in Padua zehn Fuß groß seien, wäre er als harmloser Exzentriker angesehen worden. Die Erde kreise um die Sonne zu sagen, war eine andere Sache. Die Kirche wusste, dass dies die Leute zum Nachdenken anregen würde.

Sicherlich funktioniert diese Faustregel gut, wenn wir auf die Vergangenheit zurückblicken. Viele der Aussagen, für die Leute in Schwierigkeiten gerieten, erscheinen uns heute harmlos. Es ist also wahrscheinlich, dass Besucher aus der Zukunft zumindest einigen der Aussagen zustimmen würden, für die heute Leute in Schwierigkeiten geraten. Haben wir keine Galileos? Wohl kaum.

Um sie zu finden, behalten Sie Meinungen im Auge, die Leute in Schwierigkeiten bringen, und fragen Sie sich: Könnte das wahr sein? Okay, es mag ketzerisch sein (oder das moderne Äquivalent), aber könnte es auch wahr sein?

Häresie

Das wird uns aber nicht alle Antworten geben. Was ist, wenn noch niemand wegen einer bestimmten Idee in Schwierigkeiten geraten ist? Was ist, wenn eine Idee so radioaktiv kontrovers wäre, dass niemand es wagen würde, sie öffentlich zu äußern? Wie können wir auch diese finden?

Ein anderer Ansatz ist, diesem Wort zu folgen: Häresie. In jeder Epoche der Geschichte scheint es Etiketten gegeben zu haben, die auf Aussagen angewendet wurden, um sie zu vernichten, bevor jemand die Chance hatte zu fragen, ob sie wahr waren oder nicht. „Blasphemie“, „Sakrileg“ und „Häresie“ waren für einen großen Teil der westlichen Geschichte solche Etiketten, ebenso wie in jüngerer Zeit „unanständig“, „unangemessen“ und „unamerikanisch“. Mittlerweile haben diese Etiketten ihren Biss verloren. Das tun sie immer. Mittlerweile werden sie meist ironisch verwendet. Aber zu ihrer Zeit hatten sie echte Kraft.

Das Wort „Defätist“ zum Beispiel hat heute keine besonderen politischen Konnotationen mehr. Aber im Deutschland von 1917 war es eine Waffe, die von Ludendorff bei einer Säuberung derer eingesetzt wurde, die einen Verhandlungsfrieden befürworteten. Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs wurde es von Churchill und seinen Anhängern ausgiebig verwendet, um ihre Gegner zum Schweigen zu bringen. 1940 war jedes Argument gegen Churchills aggressive Politik „defätistisch“. War es richtig oder falsch? Idealerweise kam niemand weit genug, um das zu fragen.

Wir haben heute natürlich solche Etiketten, und zwar ziemlich viele, vom Allzweckbegriff „unangemessen“ bis zum gefürchteten „spaltend“. In jeder Periode sollte es einfach sein, herauszufinden, was solche Etiketten sind, indem man einfach schaut, was Leute als falsch an Ideen bezeichnen, mit denen sie nicht übereinstimmen. Wenn ein Politiker sagt, sein Gegner liege falsch, ist das eine klare Kritik, aber wenn er eine Aussage als „spaltend“ oder „rassisch unsensibel“ angreift, anstatt zu argumentieren, dass sie falsch ist, sollten wir aufmerksam werden.

Eine weitere Möglichkeit, herauszufinden, über welche unserer Tabus sich zukünftige Generationen lustig machen werden, besteht darin, mit den Etiketten zu beginnen. Nehmen Sie ein Etikett – zum Beispiel „sexistisch“ – und versuchen Sie, einige Ideen zu finden, die so genannt würden. Fragen Sie dann für jede: Könnte das wahr sein?

Einfach zufällig Ideen auflisten? Ja, denn sie werden nicht wirklich zufällig sein. Die Ideen, die einem zuerst in den Sinn kommen, werden die plausibelsten sein. Es werden Dinge sein, die man bereits bemerkt hat, sich aber nicht erlaubt hat zu denken.

1989 verfolgten einige clevere Forscher die Augenbewegungen von Radiologen, während diese Röntgenbilder der Brust auf Anzeichen von Lungenkrebs untersuchten. [3] Sie stellten fest, dass selbst wenn die Radiologen eine Krebsläsion übersehen hatten, ihre Augen normalerweise an der Stelle verweilt hatten. Ein Teil ihres Gehirns wusste, dass etwas da war; es gelangte nur nicht ganz ins bewusste Wissen. Ich glaube, viele interessante ketzerische Gedanken sind bereits weitgehend in unseren Köpfen geformt. Wenn wir unsere Selbstzensur vorübergehend abschalten, werden diese zuerst auftauchen.

Zeit und Raum

Wenn wir in die Zukunft blicken könnten, wäre offensichtlich, über welche unserer Tabus sie lachen würden. Das können wir nicht, aber wir können etwas fast genauso Gutes tun: Wir können in die Vergangenheit blicken. Eine weitere Möglichkeit, herauszufinden, was wir falsch machen, ist zu sehen, was früher akzeptabel war und heute undenkbar ist.

Veränderungen zwischen Vergangenheit und Gegenwart stellen manchmal Fortschritt dar. In einem Bereich wie der Physik ist es, wenn wir mit früheren Generationen nicht übereinstimmen, weil wir richtig und sie falsch liegen. Aber das gilt umso weniger, je weiter man sich von der Gewissheit der exakten Wissenschaften entfernt. Wenn man zu sozialen Fragen kommt, sind viele Veränderungen nur Mode. Das Schutzalter schwankt wie die Saumlänge von Röcken.

Wir mögen uns einbilden, dass wir viel klüger und tugendhafter sind als frühere Generationen, aber je mehr Geschichte man liest, desto unwahrscheinlicher erscheint das. Menschen in früheren Zeiten waren uns sehr ähnlich. Keine Helden, keine Barbaren. Was auch immer ihre Ideen waren, es waren Ideen, die vernünftige Menschen glauben konnten.

Hier ist also eine weitere Quelle für interessante Häresien. Vergleichen Sie die heutigen Ideen mit denen verschiedener vergangener Kulturen und sehen Sie, was dabei herauskommt. [4] Einige werden nach heutigen Maßstäben schockierend sein. Okay, gut; aber welche könnten auch wahr sein?

Man muss nicht in die Vergangenheit blicken, um große Unterschiede zu finden. In unserer eigenen Zeit haben verschiedene Gesellschaften wildly unterschiedliche Vorstellungen davon, was in Ordnung ist und was nicht. Man kann also versuchen, die Ideen anderer Kulturen mit unseren zu vergleichen. (Der beste Weg, das zu tun, ist, sie zu besuchen.) Jede Idee, die in einem signifikanten Prozentsatz von Zeiten und Orten als harmlos gilt und dennoch in unserer Zeit tabu ist, ist ein Kandidat dafür, dass wir uns darin irren.

Zum Beispiel verteilte Harvard in den frühen 1990er Jahren auf dem Höhepunkt der politischen Korrektheit eine Broschüre an seine Fakultätsmitglieder und Mitarbeiter, in der unter anderem gesagt wurde, dass es unangemessen sei, einem Kollegen oder Studenten für seine Kleidung zu danken. Kein „schönes Hemd“ mehr. Ich glaube, dieses Prinzip ist unter den Kulturen der Welt, ob Vergangenheit oder Gegenwart, selten. Es gibt wahrscheinlich mehr, wo es als besonders höflich gilt, die Kleidung von jemandem zu loben, als wo es als unangemessen gilt. Wahrscheinlich ist dies in milder Form ein Beispiel für eines der Tabus, das ein Besucher aus der Zukunft vermeiden müsste, wenn er seine Zeitmaschine zufällig auf Cambridge, Massachusetts, 1992 einstellen würde. [5]

Moralprediger

Natürlich, wenn sie in der Zukunft Zeitmaschinen haben, werden sie wahrscheinlich ein separates Nachschlagewerk nur für Cambridge haben. Das war schon immer ein pingeliger Ort, eine Stadt der i-Punktierer und t-Kreuzer, wo man in ein und demselben Gespräch sowohl seine Grammatik als auch seine Ideen korrigiert bekommen kann. Und das deutet auf eine weitere Möglichkeit hin, Tabus zu finden. Suchen Sie nach Moralpredigern und sehen Sie, was in ihren Köpfen vor sich geht.

Kinderköpfe sind Aufbewahrungsorte für all unsere Tabus. Es erscheint uns passend, dass die Ideen von Kindern hell und sauber sein sollten. Das Bild, das wir ihnen von der Welt geben, ist nicht nur vereinfacht, um ihren sich entwickelnden Geist anzupassen, sondern auch bereinigt, um unseren Vorstellungen davon zu entsprechen, was Kinder denken sollten. [6]

Das kann man im Kleinen am Beispiel von Schimpfwörtern sehen. Viele meiner Freunde bekommen jetzt Kinder, und sie alle versuchen, Wörter wie „fuck“ und „shit“ nicht in Hörweite des Babys zu verwenden, damit das Baby diese Wörter nicht auch benutzt. Aber diese Wörter sind Teil der Sprache, und Erwachsene benutzen sie ständig. Eltern vermitteln ihren Kindern also ein ungenaues Bild von der Sprache, indem sie sie nicht benutzen. Warum tun sie das? Weil sie nicht finden, dass es für Kinder angemessen ist, die ganze Sprache zu benutzen. Wir mögen es, wenn Kinder unschuldig erscheinen. [7]

Die meisten Erwachsenen vermitteln Kindern ebenfalls bewusst eine irreführende Sicht auf die Welt. Eines der offensichtlichsten Beispiele ist der Weihnachtsmann. Wir finden es süß, wenn kleine Kinder an den Weihnachtsmann glauben. Ich selbst finde es süß, wenn kleine Kinder an den Weihnachtsmann glauben. Aber man fragt sich, erzählen wir ihnen diese Dinge zu ihrem Wohl oder zu unserem?

Ich argumentiere hier weder dafür noch dagegen. Es ist wahrscheinlich unvermeidlich, dass Eltern die Köpfe ihrer Kinder in süße kleine Babykleidung stecken wollen. Ich werde das wahrscheinlich selbst tun. Wichtig für unsere Zwecke ist, dass das Gehirn eines gut erzogenen Teenagers als Ergebnis eine mehr oder weniger vollständige Sammlung all unserer Tabus ist – und das in makellosem Zustand, weil es von Erfahrungen unbefleckt ist. Was auch immer wir denken, das sich später als lächerlich herausstellen wird, es ist fast sicher in diesem Kopf.

Wie kommen wir an diese Ideen? Durch das folgende Gedankenexperiment. Stellen Sie sich eine Art Conrad-Charakter der späten Zeit vor, der eine Zeit lang als Söldner in Afrika, eine Zeit lang als Arzt in Nepal, eine Zeit lang als Manager eines Nachtclubs in Miami gearbeitet hat. Die Einzelheiten sind nicht wichtig – nur jemand, der viel gesehen hat. Stellen Sie sich nun vor, Sie vergleichen, was in diesem Kerl vor sich geht, mit dem, was in einem braven sechzehnjährigen Mädchen aus der Vorstadt vor sich geht. Was denkt er, das sie schockieren würde? Er kennt die Welt; sie kennt, oder verkörpert zumindest, die gegenwärtigen Tabus. Ziehen Sie das eine vom anderen ab, und das Ergebnis ist das, was wir nicht sagen können.

Mechanismus

Mir fällt noch eine weitere Möglichkeit ein, herauszufinden, was wir nicht sagen können: zu sehen, wie Tabus entstehen. Wie entstehen moralische Moden und warum werden sie übernommen? Wenn wir diesen Mechanismus verstehen, können wir ihn vielleicht in unserer Zeit in Aktion sehen.

Moralische Moden scheinen nicht so zu entstehen, wie gewöhnliche Moden entstehen. Gewöhnliche Moden scheinen zufällig zu entstehen, wenn jeder dem Willen einer einflussreichen Person nachahmt. Die Mode für breitkrempige Schuhe im Europa des späten 15. Jahrhunderts begann, weil Karl VIII. von Frankreich sechs Zehen an einem Fuß hatte. Die Mode für den Namen Gary begann, als der Schauspieler Frank Cooper den Namen einer rauen Industriestadt in Indiana annahm. Moralische Moden scheinen häufiger bewusst geschaffen zu werden. Wenn es etwas gibt, das wir nicht sagen können, dann oft, weil eine Gruppe nicht möchte, dass wir es tun.

Das Verbot wird am stärksten sein, wenn die Gruppe nervös ist. Die Ironie von Galileos Situation war, dass er Ärger bekam, weil er Kopernikus' Ideen wiederholte. Kopernikus selbst tat das nicht. Tatsächlich war Kopernikus Domherr einer Kathedrale und widmete sein Buch dem Papst. Aber zu Galileos Zeiten befand sich die Kirche mitten in der Gegenreformation und war viel besorgter über unorthokontraditionelle Ideen.

Um ein Tabu einzuführen, muss eine Gruppe halb zwischen Schwäche und Macht balancieren. Eine selbstbewusste Gruppe braucht keine Tabus, um sie zu schützen. Es gilt nicht als unangemessen, abfällige Bemerkungen über Amerikaner oder Engländer zu machen. Und doch muss eine Gruppe mächtig genug sein, um ein Tabu durchzusetzen. Koprophile scheinen nach heutigem Stand nicht zahlreich oder energisch genug zu sein, um ihre Interessen als Lebensstil fördern zu lassen.

Ich vermute, die größte Quelle moralischer Tabus werden Machtkämpfe sein, bei denen eine Seite nur knapp die Oberhand hat. Dort finden Sie eine Gruppe, die mächtig genug ist, um Tabus durchzusetzen, aber schwach genug, um sie zu brauchen.

Die meisten Kämpfe, worum es auch immer wirklich geht, werden als Kämpfe zwischen konkurrierenden Ideen dargestellt. Die englische Reformation war im Grunde ein Kampf um Reichtum und Macht, aber sie endete als Kampf, um die Seelen der Engländer vor dem verderblichen Einfluss Roms zu bewahren. Es ist einfacher, Menschen zum Kampf für eine Idee zu bewegen. Und welche Seite auch immer gewinnt, ihre Ideen werden auch als siegreich gelten, als ob Gott seine Zustimmung signalisieren wollte, indem er diese Seite als Sieger auswählte.

Wir denken oft gerne an den Zweiten Weltkrieg als Triumph der Freiheit über den Totalitarismus. Wir vergessen bequem, dass die Sowjetunion ebenfalls zu den Gewinnern gehörte.

Ich sage nicht, dass Kämpfe niemals um Ideen gehen, nur dass sie immer so dargestellt werden, als ob sie um Ideen gingen, ob sie es nun tun oder nicht. Und so wie nichts so unmodisch ist wie die letzte, verworfene Mode, ist nichts so falsch wie die Prinzipien des zuletzt besiegten Gegners. Die gegenständliche Kunst erholt sich erst jetzt von der Zustimmung sowohl Hitlers als auch Stalins. [8]

Obwohl moralische Moden tendenziell aus anderen Quellen als Moden in Kleidung entstehen, scheint der Mechanismus ihrer Übernahme weitgehend derselbe zu sein. Die frühen Übernehmer werden von Ehrgeiz angetrieben: selbstbewusst coole Leute, die sich vom gemeinen Pöbel abheben wollen. Sobald sich die Mode etabliert hat, wird ihnen eine zweite, viel größere Gruppe beitreten, die von Angst angetrieben wird. [9] Diese zweite Gruppe übernimmt die Mode nicht, weil sie auffallen will, sondern weil sie Angst hat, aufzufallen.

Wenn Sie also herausfinden wollen, was wir nicht sagen können, schauen Sie auf die Maschinerie der Mode und versuchen Sie vorherzusagen, was sie unsagbar machen würde. Welche Gruppen sind mächtig, aber nervös, und welche Ideen möchten sie unterdrücken? Welche Ideen wurden durch Assoziation beschmutzt, als sie auf der Verliererseite eines jüngsten Kampfes landeten? Wenn eine selbstbewusst coole Person sich von früheren Moden (z. B. von ihren Eltern) abheben wollte, welche ihrer Ideen würde sie tendenziell ablehnen? Was trauen sich konventionelle Leute nicht zu sagen?

Diese Technik wird uns nicht alle Dinge finden lassen, die wir nicht sagen können. Mir fallen einige ein, die nicht das Ergebnis eines jüngsten Kampfes sind. Viele unserer Tabus sind tief in der Vergangenheit verwurzelt. Aber dieser Ansatz, kombiniert mit den vorherigen vier, wird eine gute Anzahl von undenkbaren Ideen hervorbringen.

Warum

Manche würden fragen: Warum sollte man so etwas tun? Warum sich absichtlich mit hässlichen, anrüchigen Ideen herumschlagen? Warum unter Steine schauen?

Ich tue es, erstens, aus dem gleichen Grund, aus dem ich als Kind unter Steine geschaut habe: reine Neugier. Und ich bin besonders neugierig auf alles, was verboten ist. Lass es mich sehen und selbst entscheiden.

Zweitens, ich tue es, weil ich die Vorstellung, mich zu irren, nicht mag. Wenn wir, wie andere Epochen, Dinge glauben, die später lächerlich erscheinen werden, möchte ich wissen, was sie sind, damit ich, zumindest ich, sie nicht glauben kann.

Drittens, ich tue es, weil es gut für das Gehirn ist. Um gute Arbeit zu leisten, braucht man ein Gehirn, das überall hingehen kann. Und man braucht besonders ein Gehirn, das es gewohnt ist, dorthin zu gehen, wo es nicht hingehen soll.

Großartige Arbeit entsteht tendenziell aus Ideen, die andere übersehen haben, und keine Idee ist so übersehen wie eine, die undenkbar ist. Natürliche Selektion zum Beispiel. Sie ist so einfach. Warum hat niemand vorher daran gedacht? Nun, das ist nur allzu offensichtlich. Darwin selbst achtete darauf, die Implikationen seiner Theorie vorsichtig zu umschiffen. Er wollte seine Zeit mit der Biologie verbringen, nicht mit Leuten streiten, die ihn des Atheismus beschuldigten.

Besonders in den Wissenschaften ist es ein großer Vorteil, Annahmen hinterfragen zu können. Das m.o. von Wissenschaftlern, oder zumindest von guten, ist genau das: nach Orten suchen, an denen die konventionelle Weisheit gebrochen ist, und dann versuchen, die Risse aufzubrechen und zu sehen, was darunter liegt. Dort kommen neue Theorien her.

Ein guter Wissenschaftler ignoriert also nicht nur die konventionelle Weisheit, sondern bemüht sich aktiv, sie zu brechen. Wissenschaftler suchen Ärger. Das sollte das m.o. jedes Gelehrten sein, aber Wissenschaftler scheinen viel eher unter Steine zu schauen. [10]

Warum? Es könnte sein, dass die Wissenschaftler einfach klüger sind; die meisten Physiker könnten, wenn nötig, ein Doktorandenprogramm in französischer Literatur absolvieren, aber nur wenige Professoren für französische Literatur könnten ein Doktorandenprogramm in Physik absolvieren. Oder es könnte daran liegen, dass in den Wissenschaften klarer ist, ob Theorien wahr oder falsch sind, und das macht Wissenschaftler mutiger. (Oder es könnte daran liegen, dass, weil in den Wissenschaften klarer ist, ob Theorien wahr oder falsch sind, man klug sein muss, um Jobs als Wissenschaftler zu bekommen, anstatt nur ein guter Politiker.)

Was auch immer der Grund ist, es scheint eine klare Korrelation zwischen Intelligenz und der Bereitschaft, schockierende Ideen in Betracht zu ziehen. Das liegt nicht nur daran, dass kluge Leute aktiv daran arbeiten, Löcher in das konventionelle Denken zu finden. Ich glaube, Konventionen haben von Anfang an weniger Einfluss auf sie. Das sieht man an ihrer Kleidung.

Nicht nur in den Wissenschaften zahlt sich Häresie aus. In jedem wettbewerbsorientierten Bereich kann man groß gewinnen, indem man Dinge sieht, die andere nicht wagen. Und in jedem Bereich gibt es wahrscheinlich Häresien, die nur wenige auszusprechen wagen. Innerhalb der US-Automobilindustrie gibt es jetzt viel Jammern über den schwindenden Marktanteil. Doch die Ursache ist so offensichtlich, dass jeder beobachtende Außenstehende sie in Sekundenschnelle erklären könnte: Sie bauen schlechte Autos. Und das schon so lange, dass die US-Automarken inzwischen Antibrands sind – etwas, das man trotz, nicht wegen kauft. Cadillac hörte um 1970 auf, der Cadillac der Autos zu sein. Und doch vermute ich, dass niemand das zu sagen wagt. [11] Sonst hätten diese Unternehmen das Problem behoben.

Sich selbst beizubringen, undenkbare Gedanken zu denken, hat Vorteile, die über die Gedanken selbst hinausgehen. Es ist wie Dehnen. Wenn Sie sich vor dem Laufen dehnen, bringen Sie Ihren Körper in Positionen, die extremer sind als jede, die er während des Laufs einnehmen wird. Wenn Sie Dinge denken können, die so außerhalb der Norm liegen, dass sie den Leuten die Haare zu Berge stehen lassen, werden Sie keine Probleme mit den kleinen Ausflügen außerhalb der Norm haben, die die Leute als innovativ bezeichnen.

Pensieri Stretti

Wenn Sie etwas finden, das Sie nicht sagen können, was tun Sie damit? Mein Rat ist: Sagen Sie es nicht. Oder zumindest, wählen Sie Ihre Kämpfe.

Angenommen, in der Zukunft gibt es eine Bewegung, die Farbe Gelb verbieten will. Vorschläge, etwas Gelbes zu malen, werden als „gelbistisch“ angeprangert, ebenso wie jeder, der verdächtigt wird, die Farbe zu mögen. Leute, die Orange mögen, werden toleriert, aber mit Misstrauen betrachtet. Angenommen, Sie erkennen, dass Gelb nichts Falsches hat. Wenn Sie damit herumgehen und das sagen, werden Sie auch als Gelbist angeprangert, und Sie werden viele Argumente mit Anti-Gelbisten haben. Wenn Ihr Lebensziel darin besteht, die Farbe Gelb zu rehabilitieren, mag das das sein, was Sie wollen. Aber wenn Sie sich hauptsächlich für andere Fragen interessieren, wird die Bezeichnung als Gelbist nur eine Ablenkung sein. Streiten Sie mit Idioten, und Sie werden zu einem Idioten.

Das Wichtigste ist, denken zu können, was man will, nicht sagen zu können, was man will. Und wenn Sie das Gefühl haben, alles sagen zu müssen, was Sie denken, kann Sie das davon abhalten, unangemessene Gedanken zu denken. Ich denke, es ist besser, die umgekehrte Politik zu verfolgen. Ziehen Sie eine klare Grenze zwischen Ihren Gedanken und Ihrer Rede. In Ihrem Kopf ist alles erlaubt. In meinem Kopf mache ich es mir zur Aufgabe, die ungeheuerlichsten Gedanken zu fördern, die ich mir vorstellen kann. Aber, wie in einer Geheimgesellschaft, nichts, was innerhalb des Gebäudes passiert, sollte nach außen getragen werden. Die erste Regel von Fight Club ist: Man spricht nicht über Fight Club.

Als Milton in den 1630er Jahren nach Italien reiste, sagte ihm Sir Henry Wootton, der Botschafter in Venedig gewesen war, sein Motto solle lauten: „i pensieri stretti & il viso sciolto.“ Geschlossene Gedanken und ein offenes Gesicht. Lächeln Sie jeden an und sagen Sie ihm nicht, was Sie denken. Das war ein weiser Rat. Milton war ein streitsüchtiger Kerl, und die Inquisition war zu dieser Zeit ein wenig unruhig. Aber ich denke, der Unterschied zwischen Miltons Situation und unserer ist nur eine Frage des Grades. Jede Ära hat ihre Häresien, und wenn Sie nicht dafür eingesperrt werden, werden Sie zumindest genug Ärger bekommen, dass es zu einer vollständigen Ablenkung wird.

Ich gebe zu, es scheint feige zu sein, still zu sein. Wenn ich von der Belästigung lese, der Scientologen ihre Kritiker aussetzen [12], oder dass pro-israelische Gruppen „ Dossiers sammeln“ über diejenigen, die sich gegen israelische Menschenrechtsverletzungen aussprechen [13], oder über Leute, die wegen Verstoßes gegen das DMCA verklagt werden [14], möchte ein Teil von mir sagen: „In Ordnung, ihr Bastarde, kommt schon.“ Das Problem ist, dass es so viele Dinge gibt, die man nicht sagen kann. Wenn man sie alle sagen würde, hätte man keine Zeit mehr für seine eigentliche Arbeit. Man müsste zu Noam Chomsky werden. [15]

Das Problem bei der Geheimhaltung Ihrer Gedanken ist jedoch, dass Sie die Vorteile der Diskussion verlieren. Über eine Idee zu sprechen, führt zu mehr Ideen. Der optimale Plan ist also, wenn Sie es schaffen, ein paar vertrauenswürdige Freunde zu haben, mit denen Sie offen sprechen können. Das ist nicht nur eine Möglichkeit, Ideen zu entwickeln; es ist auch eine gute Faustregel für die Auswahl von Freunden. Die Leute, zu denen man ketzerische Dinge sagen kann, ohne angegriffen zu werden, sind auch die interessantesten, die man kennenlernen kann.

Viso Sciolto?

Ich glaube nicht, dass wir das viso sciolto so sehr brauchen wie das pensieri stretti. Vielleicht ist die beste Politik, klarzumachen, dass Sie mit welchem Fanatismus auch immer, der in Ihrer Zeit gerade aktuell ist, nicht einverstanden sind, aber nicht zu spezifisch zu sein, womit Sie nicht einverstanden sind. Fanatiker werden versuchen, Sie herauszulocken, aber Sie müssen ihnen nicht antworten. Wenn sie versuchen, Sie zu zwingen, eine Frage zu ihren Bedingungen zu behandeln, indem sie fragen: „Sind Sie mit uns oder gegen uns?“, können Sie immer einfach mit „weder noch“ antworten.

Besser noch, antworten Sie: „Ich habe mich noch nicht entschieden.“ Das hat Larry Summers getan, als eine Gruppe versuchte, ihn in diese Position zu bringen. Als er sich später erklärte, sagte er: „Ich mache keine Lackmustests.“ [16] Viele der Fragen, über die sich die Leute aufregen, sind tatsächlich ziemlich kompliziert. Es gibt keinen Preis dafür, die Antwort schnell zu bekommen.

Wenn die Anti-Gelbisten außer Kontrolle geraten und Sie zurückschlagen wollen, gibt es Wege, dies zu tun, ohne sich selbst des Gelbismus beschuldigen zu lassen. Wie die Scharmützler einer antiken Armee wollen Sie es vermeiden, direkt mit den Haupttruppen des Feindes in Kontakt zu treten. Besser ist es, sie mit Pfeilen aus der Ferne zu belästigen.

Eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, die Debatte um eine Abstraktionsebene anzuheben. Wenn Sie gegen Zensur im Allgemeinen argumentieren, können Sie vermeiden, der Häresie beschuldigt zu werden, die in dem Buch oder Film enthalten ist, den jemand zensieren möchte. Sie können Etiketten mit Meta-Etiketten angreifen: Etiketten, die sich auf die Verwendung von Etiketten beziehen, um die Diskussion zu verhindern. Die Verbreitung des Begriffs „politische Korrektheit“ bedeutete das Ende der politischen Korrektheit, da sie es ermöglichte, das Phänomen als Ganzes anzugreifen, ohne der spezifischen Häresien beschuldigt zu werden, die es zu unterdrücken suchte.

Eine weitere Möglichkeit, zurückzuschlagen, ist die Metapher. Arthur Miller untergrub das House Un-American Activities Committee, indem er ein Stück schrieb, „Der Hexenprozess“, über die Hexenprozesse von Salem. Er bezog sich nie direkt auf das Komitee und gab ihm so keine Möglichkeit zu antworten. Was konnte HUAC tun, die Hexenprozesse von Salem verteidigen? Und doch blieb Miltons Metapher so gut haften, dass die Aktivitäten des Komitees bis heute oft als „Hexenjagd“ bezeichnet werden.

Am besten ist wahrscheinlich Humor. Fanatiker, was auch immer ihre Sache ist, haben ausnahmslos keinen Sinn für Humor. Sie können nicht mit Witzen kontern. Sie sind auf dem Gebiet des Humors genauso unglücklich wie ein Ritter in voller Rüstung auf einer Eisbahn. Die viktorianische Prüderie zum Beispiel scheint hauptsächlich besiegt worden zu sein, indem man sie als Witz behandelte. Ebenso ihre Reinkarnation als politische Korrektheit. „Ich bin froh, dass ich es geschafft habe, ‚Der Hexenprozess‘ zu schreiben“, schrieb Arthur Miller, „aber rückblickend habe ich mir oft gewünscht, ich hätte das Temperament für eine absurde Komödie gehabt, was die Situation verdient hätte.“ [17]

ABQ

Ein niederländischer Freund sagt, ich solle Holland als Beispiel für eine tolerante Gesellschaft anführen. Es stimmt, dass sie eine lange Tradition relativer Aufgeschlossenheit haben. Jahrhundertelang waren die Niederlande der Ort, an den man gehen konnte, um Dinge zu sagen, die man anderswo nicht sagen konnte, und das trug dazu bei, die Region zu einem Zentrum für Wissenschaft und Industrie zu machen (was länger miteinander verbunden ist, als die meisten Leute ahnen). Descartes, obwohl von den Franzosen beansprucht, dachte viel in Holland.

Und doch frage ich mich. Die Niederländer scheinen ihr Leben bis zum Hals in Regeln und Vorschriften zu leben. Es gibt so viel, das man dort nicht tun kann; gibt es wirklich nichts, das man nicht sagen kann?

Sicherlich ist die Tatsache, dass sie Aufgeschlossenheit schätzen, keine Garantie. Wer denkt, dass er nicht aufgeschlossen ist? Unsere hypothetische vornehme Miss aus der Vorstadt glaubt, sie sei aufgeschlossen. Wurde sie nicht dazu erzogen? Fragen Sie jeden, und sie werden dasselbe sagen: Sie sind ziemlich aufgeschlossen, obwohl sie die Grenze bei Dingen ziehen, die wirklich falsch sind. (Einige Stämme vermeiden vielleicht „falsch“ als wertend und verwenden stattdessen vielleicht eine neutraler klingende Umschreibung wie „negativ“ oder „destruktiv“.)

Wenn Leute schlecht in Mathe sind, wissen sie es, weil sie bei Tests falsche Antworten bekommen. Aber wenn Leute schlecht in Aufgeschlossenheit sind, wissen sie es nicht. Tatsächlich neigen sie dazu, das Gegenteil zu denken. Denken Sie daran, Mode ist dazu bestimmt, unsichtbar zu sein. Sonst würde sie nicht funktionieren. Mode fühlt sich für jemanden, der ihr verfallen ist, nicht wie Mode an. Es fühlt sich einfach wie das Richtige an. Nur wenn man aus der Ferne zuschaut, sieht man Schwankungen in der Vorstellung der Menschen vom Richtigen und kann sie als Moden identifizieren.

Die Zeit gibt uns solche Distanz kostenlos. Tatsächlich macht die Ankunft neuer Moden alte Moden leicht sichtbar, weil sie im Kontrast so lächerlich erscheinen. Vom einen Ende des Pendelausschlags scheint das andere Ende besonders weit entfernt zu sein.

Um Mode in der eigenen Zeit zu sehen, bedarf es jedoch bewusster Anstrengung. Ohne die Zeit, die Ihnen Distanz verschafft, müssen Sie die Distanz selbst schaffen. Anstatt Teil des Mobs zu sein, stellen Sie sich so weit wie möglich davon entfernt und beobachten Sie, was er tut. Und achten Sie besonders darauf, wenn eine Idee unterdrückt wird. Webfilter für Kinder und Mitarbeiter verbannen oft Websites, die Pornografie, Gewalt und Hassreden enthalten. Was zählt als Pornografie und Gewalt? Und was genau sind „Hassreden“? Das klingt wie ein Satz aus 1984.

Etiketten wie diese sind wahrscheinlich der größte äußere Hinweis. Wenn eine Aussage falsch ist, ist das das Schlimmste, was man darüber sagen kann. Man muss nicht sagen, dass sie ketzerisch ist. Und wenn sie nicht falsch ist, sollte sie nicht unterdrückt werden. Wenn Sie also sehen, dass Aussagen als x-istisch oder y-isch angegriffen werden (ersetzen Sie Ihre aktuellen Werte für x und y), sei es im Jahr 1630 oder 2030, ist das ein sicheres Zeichen dafür, dass etwas falsch ist. Wenn Sie solche Etiketten hören, fragen Sie sich warum.

Besonders wenn Sie sich selbst dabei hören. Nicht nur den Mob müssen Sie lernen, aus der Ferne zu beobachten. Sie müssen in der Lage sein, Ihre eigenen Gedanken aus der Ferne zu beobachten. Das ist übrigens keine radikale Idee; es ist der Hauptunterschied zwischen Kindern und Erwachsenen. Wenn ein Kind wütend wird, weil es müde ist, weiß es nicht, was passiert. Ein Erwachsener kann sich genug von der Situation distanzieren, um zu sagen: „Egal, ich bin nur müde.“ Ich sehe keinen Grund, warum man nicht durch einen ähnlichen Prozess lernen könnte, die Auswirkungen moralischer Moden zu erkennen und zu diskontieren.

Sie müssen diesen zusätzlichen Schritt tun, wenn Sie klar denken wollen. Aber es ist schwieriger, weil Sie jetzt gegen soziale Gepflogenheiten arbeiten und nicht mit ihnen. Jeder ermutigt Sie, so weit zu wachsen, dass Sie Ihre eigenen schlechten Launen diskontieren können. Nur wenige ermutigen Sie, so weit zu gehen, dass Sie die schlechten Launen der Gesellschaft diskontieren können.

Wie kann man die Welle sehen, wenn man das Wasser ist? Hinterfragen Sie immer alles. Das ist die einzige Verteidigung. Was können Sie nicht sagen? Und warum?