Lohnt es sich, weise zu sein?

Februar 2007

Vor ein paar Tagen habe ich endlich herausgefunden, was mich seit 25 Jahren beschäftigt: die Beziehung zwischen Weisheit und Intelligenz. Jeder kann sehen, dass sie nicht dasselbe sind, wenn man bedenkt, wie viele Leute schlau, aber nicht sehr weise sind. Und doch scheinen Intelligenz und Weisheit verwandt zu sein. Wie?

Was ist Weisheit? Ich würde sagen, es ist zu wissen, was in vielen Situationen zu tun ist. Ich versuche hier keinen tiefgründigen Punkt über die wahre Natur der Weisheit zu machen, sondern nur herauszufinden, wie wir das Wort verwenden. Eine weise Person ist jemand, der normalerweise weiß, was zu tun ist.

Und doch ist es nicht auch schlau zu sein, zu wissen, was in bestimmten Situationen zu tun ist? Zum Beispiel zu wissen, was zu tun ist, wenn der Lehrer Ihrer Grundschulklasse sagt, sie sollen alle Zahlen von 1 bis 100 addieren? [1]

Manche sagen, Weisheit und Intelligenz gelten für unterschiedliche Arten von Problemen – Weisheit für menschliche Probleme und Intelligenz für abstrakte. Aber das stimmt nicht. Einige Weisheit hat nichts mit Menschen zu tun: zum Beispiel die Weisheit des Ingenieurs, der weiß, dass bestimmte Strukturen weniger ausfallgefährdet sind als andere. Und sicherlich können kluge Leute clevere Lösungen für menschliche Probleme ebenso wie für abstrakte finden. [2]

Eine andere populäre Erklärung ist, dass Weisheit aus Erfahrung kommt, während Intelligenz angeboren ist. Aber Menschen sind nicht einfach nur weise im Verhältnis zu ihrer Erfahrung. Andere Dinge müssen zur Weisheit beitragen, abgesehen von Erfahrung, und einige mögen angeboren sein: eine nachdenkliche Veranlagung zum Beispiel.

Keine der konventionellen Erklärungen für den Unterschied zwischen Weisheit und Intelligenz hält einer Überprüfung stand. Was ist also der Unterschied? Wenn wir uns ansehen, wie Menschen die Wörter „weise“ und „schlau“ verwenden, scheinen sie unterschiedliche Formen der Leistung zu bedeuten.

Kurve

„Weise“ und „schlau“ sind beides Arten zu sagen, dass jemand weiß, was zu tun ist. Der Unterschied ist, dass „weise“ bedeutet, man hat einen hohen durchschnittlichen Erfolg in allen Situationen, und „schlau“ bedeutet, man schneidet in wenigen Situationen spektakulär gut ab. Das heißt, wenn Sie eine Grafik hätten, bei der die x-Achse die Situationen und die y-Achse den Erfolg darstellt, wäre die Grafik der weisen Person insgesamt hoch, und die Grafik der schlauen Person hätte hohe Spitzen.

Die Unterscheidung ähnelt der Regel, dass man Talent im Besten und Charakter im Schlechtesten beurteilen sollte. Nur dass man Intelligenz im Besten und Weisheit nach ihrem Durchschnitt beurteilt. So sind die beiden miteinander verbunden: Sie sind die beiden unterschiedlichen Bedeutungen, in denen dieselbe Kurve hoch sein kann.

Eine weise Person weiß also, was in den meisten Situationen zu tun ist, während eine schlaue Person weiß, was in Situationen zu tun ist, in denen nur wenige andere es könnten. Wir müssen eine weitere Qualifikation hinzufügen: Wir sollten Fälle ignorieren, in denen jemand weiß, was zu tun ist, weil er Insiderinformationen hat. [3] Aber abgesehen davon, glaube ich nicht, dass wir viel spezifischer werden können, ohne uns zu irren.

Wir müssen es auch nicht. So einfach es ist, diese Erklärung sagt beide konventionellen Geschichten über den Unterschied zwischen Weisheit und Intelligenz voraus oder stimmt zumindest mit ihnen überein. Menschliche Probleme sind die häufigste Art, daher ist es entscheidend für einen hohen Durchschnittserfolg, gut bei deren Lösung zu sein. Und es scheint natürlich, dass ein hoher Durchschnittserfolg hauptsächlich von Erfahrung abhängt, aber dass dramatische Spitzen nur von Menschen mit bestimmten seltenen, angeborenen Eigenschaften erreicht werden können; fast jeder kann lernen, ein guter Schwimmer zu werden, aber um ein olympischer Schwimmer zu werden, braucht man einen bestimmten Körpertyp.

Diese Erklärung legt auch nahe, warum Weisheit ein so schwer fassbares Konzept ist: Es gibt so etwas nicht. „Weise“ bedeutet etwas – dass man im Durchschnitt gut darin ist, die richtige Wahl zu treffen. Aber die Bezeichnung „Weisheit“ für die angebliche Qualität, die einen dazu befähigt, das zu tun, bedeutet nicht, dass es so etwas gibt. Soweit „Weisheit“ überhaupt etwas bedeutet, bezieht es sich auf eine Sammelbox von Qualitäten, die so vielfältig sind wie Selbstdisziplin, Erfahrung und Empathie. [4]

Ebenso bedeutet „intelligent“ zwar etwas, aber wir suchen Ärger, wenn wir darauf bestehen, nach einer einzigen Sache namens „Intelligenz“ zu suchen. Und was auch immer ihre Bestandteile sind, sie sind nicht alle angeboren. Wir verwenden das Wort „intelligent“ als Hinweis auf die Fähigkeit: Eine schlaue Person kann Dinge erfassen, die nur wenige andere könnten. Es scheint wahrscheinlich, dass es eine angeborene Veranlagung zur Intelligenz (und auch zur Weisheit) gibt, aber diese Veranlagung ist nicht Intelligenz selbst.

Ein Grund, warum wir dazu neigen, Intelligenz als angeboren zu betrachten, ist, dass sich die Leute, die versuchen, sie zu messen, auf die messbarsten Aspekte konzentriert haben. Eine angeborene Qualität ist offensichtlich praktischer zu handhaben als eine, die von Erfahrung beeinflusst wird und daher im Laufe einer Studie variieren könnte. Das Problem entsteht, wenn wir das Wort „Intelligenz“ auf das übertragen, was sie messen. Wenn sie etwas Angeborenes messen, können sie keine Intelligenz messen. Dreijährige sind nicht schlau. Wenn wir einen als schlau beschreiben, ist das eine Kurzform für „schlauer als andere Dreijährige“.

Aufteilung

Es mag eine Spitzfindigkeit sein, darauf hinzuweisen, dass eine Veranlagung zur Intelligenz nicht dasselbe ist wie Intelligenz. Aber es ist eine wichtige Spitzfindigkeit, denn sie erinnert uns daran, dass wir klüger werden können, genauso wie wir weiser werden können.

Das Beunruhigende ist, dass wir uns vielleicht zwischen den beiden entscheiden müssen.

Wenn Weisheit und Intelligenz der Durchschnitt und die Spitzen derselben Kurve sind, dann konvergieren sie, wenn die Anzahl der Punkte auf der Kurve abnimmt. Wenn es nur einen Punkt gibt, sind sie identisch: Durchschnitt und Maximum sind gleich. Aber wenn die Anzahl der Punkte zunimmt, divergieren Weisheit und Intelligenz. Und historisch scheint die Anzahl der Punkte auf der Kurve zugenommen zu haben: Unsere Fähigkeiten werden in einem immer breiteren Spektrum von Situationen getestet.

Zur Zeit von Konfuzius und Sokrates schienen die Menschen Weisheit, Lernen und Intelligenz als enger miteinander verbunden zu betrachten, als wir es tun. Die Unterscheidung zwischen „weise“ und „schlau“ ist eine moderne Angewohnheit. [5] Und der Grund dafür ist, dass sie auseinandergedriftet sind. Da Wissen immer spezialisierter wird, gibt es mehr Punkte auf der Kurve, und der Unterschied zwischen den Spitzen und dem Durchschnitt wird schärfer, wie ein digitales Bild, das mit mehr Pixeln gerendert wird.

Eine Konsequenz ist, dass einige alte Rezepte obsolet geworden sein mögen. Zumindest müssen wir zurückgehen und herausfinden, ob es wirklich Rezepte für Weisheit oder Intelligenz waren. Aber die wirklich bemerkenswerte Veränderung, während Intelligenz und Weisheit auseinanderdriften, ist, dass wir uns vielleicht entscheiden müssen, was wir bevorzugen. Wir können nicht mehr beides gleichzeitig optimieren.

Die Gesellschaft scheint für Intelligenz gestimmt zu haben. Wir bewundern den Weisen nicht mehr – nicht so, wie die Menschen vor zweitausend Jahren es taten. Jetzt bewundern wir das Genie. Denn tatsächlich hat die Unterscheidung, mit der wir begonnen haben, eine ziemlich brutale Kehrseite: So wie man schlau sein kann, ohne sehr weise zu sein, kann man weise sein, ohne sehr schlau zu sein. Das klingt nicht besonders bewundernswert. Das bringt uns zu James Bond, der in vielen Situationen weiß, was zu tun ist, aber auf Q angewiesen ist, wenn es um Mathematik geht.

Intelligenz und Weisheit sind offensichtlich nicht gegenseitig ausschließend. Tatsächlich kann ein hoher Durchschnitt helfen, hohe Spitzen zu unterstützen. Aber es gibt Gründe zu glauben, dass man sich an einem bestimmten Punkt zwischen ihnen entscheiden muss. Einer ist das Beispiel sehr kluger Menschen, die so oft unklug sind, dass dies in der Populärkultur inzwischen eher als Regel denn als Ausnahme gilt. Vielleicht ist der zerstreute Professor auf seine Weise weise, oder weiser, als er scheint, aber er ist nicht weise im Sinne dessen, was Konfuzius oder Sokrates von den Menschen wollten. [6]

Neu

Sowohl für Konfuzius als auch für Sokrates waren Weisheit, Tugend und Glück notwendigerweise miteinander verbunden. Der Weise war jemand, der wusste, was die richtige Wahl war, und sie immer traf; um die richtige Wahl zu sein, musste sie moralisch richtig sein; er war daher immer glücklich, wissend, dass er sein Bestes getan hatte. Ich kann nicht viele antike Philosophen finden, die dem widersprochen hätten, soweit es geht.

„Der Edle ist immer glücklich; der kleine Mann traurig“, sagte Konfuzius. [7]

Während ich vor ein paar Jahren ein Interview mit einem Mathematiker las, der sagte, dass er die meisten Nächte unzufrieden ins Bett ging und das Gefühl hatte, nicht genug Fortschritte gemacht zu haben. [8] Die chinesischen und griechischen Wörter, die wir mit „glücklich“ übersetzen, bedeuteten nicht genau das, was wir damit meinen, aber es gibt genug Überschneidungen, dass diese Bemerkung ihnen widerspricht.

Ist der Mathematiker ein kleiner Mann, weil er unzufrieden ist? Nein; er macht nur eine Art von Arbeit, die zu Konfuzius' Zeiten nicht sehr verbreitet war.

Menschliches Wissen scheint fraktal zu wachsen. Immer wieder stellt sich heraus, dass etwas, das wie ein kleines und uninteressantes Gebiet erschien – sogar experimentelle Fehler –, wenn es genau untersucht wird, genauso viel enthält wie das gesamte Wissen bis zu diesem Zeitpunkt. Mehrere der fraktalen Knospen, die seit der Antike explodiert sind, beinhalten das Erfinden und Entdecken neuer Dinge. Mathematik zum Beispiel war früher etwas, das eine Handvoll Leute nebenbei machten. Jetzt ist es die Karriere von Tausenden. Und in der Arbeit, die das Schaffen neuer Dinge beinhaltet, gelten einige alte Regeln nicht.

Kürzlich habe ich einige Zeit damit verbracht, Leute zu beraten, und dort stelle ich fest, dass die alte Regel immer noch gilt: Versuchen Sie, die Situation so gut wie möglich zu verstehen, geben Sie den besten Rat, den Sie aufgrund Ihrer Erfahrung geben können, und dann machen Sie sich keine Sorgen, wissend, dass Sie alles getan haben, was Sie konnten. Aber ich habe keine solche Gelassenheit, wenn ich einen Aufsatz schreibe. Dann mache ich mir Sorgen. Was, wenn mir die Ideen ausgehen? Und wenn ich schreibe, gehe ich vier Nächte von fünf unzufrieden ins Bett und habe das Gefühl, nicht genug geschafft zu haben.

Leute zu beraten und zu schreiben sind grundlegend unterschiedliche Arten von Arbeit. Wenn Leute mit einem Problem zu Ihnen kommen und Sie das Richtige tun müssen, müssen Sie (normalerweise) nichts erfinden. Sie wägen die Alternativen ab und versuchen zu beurteilen, welche die kluge Wahl ist. Aber Klugheit kann mir nicht sagen, welchen Satz ich als nächstes schreiben soll. Der Suchraum ist zu groß.

Jemand wie ein Richter oder ein Militäroffizier kann in einem Großteil seiner Arbeit von der Pflicht geleitet werden, aber Pflicht ist kein Leitfaden für das Schaffen. Macher sind auf etwas Prekäreres angewiesen: Inspiration. Und wie die meisten Menschen, die ein prekäres Dasein führen, neigen sie dazu, besorgt und nicht zufrieden zu sein. In dieser Hinsicht sind sie eher wie der kleine Mann zu Konfuzius' Zeiten, immer nur eine schlechte Ernte (oder ein schlechter Herrscher) vom Hungertod entfernt. Nur dass sie statt dem Wetter und den Beamten ausgeliefert zu sein, ihrer eigenen Vorstellungskraft ausgeliefert sind.

Grenzen

Für mich war es eine Erleichterung, einfach zu erkennen, dass es in Ordnung sein könnte, unzufrieden zu sein. Die Vorstellung, dass eine erfolgreiche Person glücklich sein sollte, hat eine tausendjährige Dynamik hinter sich. Wenn ich gut wäre, warum hätte ich dann nicht das leichte Selbstvertrauen, das Gewinner haben sollten? Aber das, glaube ich jetzt, ist so, als würde ein Läufer fragen: „Wenn ich ein so guter Athlet bin, warum bin ich so müde?“ Gute Läufer werden immer noch müde; sie werden nur bei höheren Geschwindigkeiten müde.

Leute, deren Arbeit darin besteht, Dinge zu erfinden oder zu entdecken, sind in der gleichen Position wie der Läufer. Es gibt keine Möglichkeit für sie, ihr Bestes zu geben, weil es keine Grenze dafür gibt, was sie tun könnten. Das Nächstbeste, was man tun kann, ist, sich mit anderen Leuten zu vergleichen. Aber je besser man abschneidet, desto weniger spielt das eine Rolle. Ein Student, der etwas veröffentlicht, fühlt sich wie ein Star. Aber was soll jemand an der Spitze des Feldes tun, um gut abzuschneiden? Läufer können sich zumindest mit anderen vergleichen, die genau dasselbe tun; wenn man eine olympische Goldmedaille gewinnt, kann man einigermaßen zufrieden sein, auch wenn man denkt, man hätte etwas schneller laufen können. Aber was soll ein Romanautor tun?

Wenn man hingegen die Art von Arbeit leistet, bei der Probleme präsentiert werden und man zwischen mehreren Alternativen wählen muss, gibt es eine Obergrenze für die Leistung: jedes Mal die beste Wahl zu treffen. In alten Gesellschaften schien fast alle Arbeit dieser Art zu sein. Der Bauer musste entscheiden, ob eine Kleidung reparierenswert war, und der König, ob er seine Nachbarn überfallen sollte oder nicht, aber von keinem wurde erwartet, dass er etwas erfindet. Prinzipiell hätten sie es tun können; der König hätte Schusswaffen erfinden und dann seinen Nachbarn überfallen können. Aber in der Praxis waren Innovationen so selten, dass sie nicht von einem erwartet wurden, genauso wenig wie von Torhütern erwartet wird, Tore zu schießen. [9] In der Praxis schien es, als gäbe es in jeder Situation eine richtige Entscheidung, und wenn man sie traf, hatte man seine Arbeit perfekt erledigt, genauso wie ein Torhüter, der verhindert, dass die gegnerische Mannschaft punktet, als perfekt gespielt gilt.

In dieser Welt schien Weisheit am wichtigsten zu sein. [10] Auch heute noch leisten die meisten Menschen Arbeit, bei der ihnen Probleme vorgelegt werden und sie die beste Alternative wählen müssen. Aber da das Wissen immer spezialisierter geworden ist, gibt es immer mehr Arten von Arbeit, bei denen Menschen neue Dinge erfinden müssen und bei denen die Leistung daher unbegrenzt ist. Intelligenz ist relativ zur Weisheit immer wichtiger geworden, weil es mehr Raum für Spitzen gibt.

Rezepte

Ein weiteres Zeichen dafür, dass wir uns vielleicht zwischen Intelligenz und Weisheit entscheiden müssen, ist, wie unterschiedlich ihre Rezepte sind. Weisheit scheint größtenteils aus der Heilung kindlicher Eigenschaften zu kommen, und Intelligenz größtenteils aus deren Kultivierung.

Rezepte für Weisheit, insbesondere alte, haben tendenziell einen heilenden Charakter. Um Weisheit zu erlangen, muss man all den Ballast abschneiden, der den Kopf beim Verlassen der Kindheit füllt, und nur das Wichtige übrig lassen. Sowohl Selbstkontrolle als auch Erfahrung haben diesen Effekt: die zufälligen Vorurteile zu eliminieren, die von der eigenen Natur und den Umständen der Erziehung herrühren. Das ist nicht alles, was Weisheit ausmacht, aber es ist ein großer Teil davon. Vieles von dem, was im Kopf des Weisen ist, ist auch im Kopf jedes Zwölfjährigen. Der Unterschied ist, dass es im Kopf des Zwölfjährigen mit viel zufälligem Müll vermischt ist.

Der Weg zur Intelligenz scheint über die Arbeit an schwierigen Problemen zu führen. Man entwickelt Intelligenz, wie man Muskeln entwickelt, durch Übung. Aber es kann hier nicht zu viel Zwang geben. Kein Maß an Disziplin kann echte Neugier ersetzen. Die Kultivierung von Intelligenz scheint also eine Frage der Identifizierung einer bestimmten Voreingenommenheit im eigenen Charakter – einer Tendenz, sich für bestimmte Arten von Dingen zu interessieren – und deren Förderung zu sein. Anstatt seine Eigenheiten auszulöschen, um sich zu einem neutralen Gefäß für die Wahrheit zu machen, wählt man eine aus und versucht, sie vom Sämling zu einem Baum heranwachsen zu lassen.

Die Weisen sind sich in ihrer Weisheit alle sehr ähnlich, aber sehr kluge Leute sind oft auf ausgeprägte Weise klug.

Die meisten unserer Bildungstraditionen zielen auf Weisheit ab. Vielleicht ist ein Grund, warum Schulen schlecht funktionieren, dass sie versuchen, Intelligenz mit Weisheitsrezepten zu erzeugen. Die meisten Weisheitsrezepte haben ein Element der Unterwerfung. Zumindest soll man tun, was der Lehrer sagt. Die extremeren Rezepte zielen darauf ab, die Individualität zu brechen, so wie es die Grundausbildung tut. Aber das ist nicht der Weg zur Intelligenz. Während Weisheit durch Demut kommt, kann es tatsächlich helfen, bei der Kultivierung von Intelligenz eine fälschlicherweise hohe Meinung von seinen Fähigkeiten zu haben, weil das einen ermutigt, weiterzuarbeiten. Idealerweise, bis man erkennt, wie falsch man lag.

(Der Grund, warum es schwierig ist, im späteren Leben neue Fähigkeiten zu erlernen, ist nicht nur, dass das Gehirn weniger formbar ist. Ein wahrscheinlich noch schlimmeres Hindernis sind die höheren Standards.)

Ich erkenne, dass wir uns hier auf gefährliches Terrain begeben. Ich schlage nicht vor, dass das Hauptziel der Bildung die Steigerung des „Selbstwertgefühls“ der Schüler sein sollte. Das fördert nur Faulheit. Und anyway, es täuscht die Kinder nicht wirklich, zumindest nicht die klugen. Sie können schon in jungen Jahren erkennen, dass ein Wettbewerb, bei dem jeder gewinnt, ein Betrug ist.

Ein Lehrer muss einen schmalen Grat wandern: Man möchte die Kinder ermutigen, sich eigene Dinge auszudenken, aber man kann nicht einfach alles loben, was sie produzieren. Man muss ein gutes Publikum sein: anerkennend, aber nicht zu leicht beeindruckt. Und das ist viel Arbeit. Man muss die Fähigkeiten von Kindern in verschiedenen Altersstufen gut genug einschätzen können, um zu wissen, wann man überrascht sein sollte.

Das ist das Gegenteil von traditionellen Bildungsvorschriften. Traditionell ist der Schüler das Publikum, nicht der Lehrer; die Aufgabe des Schülers ist nicht zu erfinden, sondern eine vorgeschriebene Stoffmenge aufzunehmen. (Die Verwendung des Begriffs „Rezitation“ für Abschnitte an einigen Colleges ist ein Relikt davon.) Das Problem mit diesen alten Traditionen ist, dass sie zu sehr von Weisheitsrezepten beeinflusst sind.

Anders

Ich habe diesem Aufsatz bewusst einen provokanten Titel gegeben; natürlich lohnt es sich, weise zu sein. Aber ich halte es für wichtig, die Beziehung zwischen Intelligenz und Weisheit zu verstehen, und insbesondere die scheinbar wachsende Kluft zwischen ihnen. So können wir vermeiden, Regeln und Standards auf Intelligenz anzuwenden, die eigentlich für Weisheit gedacht sind. Diese beiden Bedeutungen von „wissen, was zu tun ist“ sind unterschiedlicher, als die meisten Leute denken. Der Weg zur Weisheit führt über Disziplin, und der Weg zur Intelligenz über sorgfältig ausgewählte Selbstverliebtheit. Weisheit ist universell, und Intelligenz ist idiosynkratisch. Und während Weisheit Gelassenheit bringt, führt Intelligenz oft zu Unzufriedenheit.

Das ist besonders erwähnenswert. Ein befreundeter Physiker erzählte mir kürzlich, dass die Hälfte seiner Abteilung auf Prozac sei. Vielleicht können wir, wenn wir anerkennen, dass ein gewisses Maß an Frustration in bestimmten Arten von Arbeit unvermeidlich ist, seine Auswirkungen mildern. Vielleicht können wir es manchmal verpacken und weglegen, anstatt es mit alltäglicher Traurigkeit zusammenfließen zu lassen, um einen alarmierend großen Pool zu bilden. Zumindest können wir vermeiden, unzufrieden darüber zu sein, unzufrieden zu sein.

Wenn Sie sich erschöpft fühlen, liegt das nicht unbedingt daran, dass etwas mit Ihnen nicht stimmt. Vielleicht rennen Sie einfach schnell.

Anmerkungen

[1] Gauss wurde dies angeblich gefragt, als er 10 Jahre alt war. Anstatt die Zahlen mühsam zu addieren wie die anderen Schüler, sah er, dass sie aus 50 Paaren bestanden, die jeweils 101 ergaben (100 + 1, 99 + 2 usw.), und dass er einfach 101 mit 50 multiplizieren konnte, um die Antwort 5050 zu erhalten.

[2] Eine Variante ist, dass Intelligenz die Fähigkeit ist, Probleme zu lösen, und Weisheit das Urteilsvermögen, zu wissen, wie man diese Lösungen verwendet. Aber während dies sicherlich eine wichtige Beziehung zwischen Weisheit und Intelligenz ist, ist es nicht die Unterscheidung zwischen ihnen. Weisheit ist auch bei der Lösung von Problemen nützlich, und Intelligenz kann helfen zu entscheiden, was mit den Lösungen zu tun ist.

[3] Bei der Beurteilung von Intelligenz und Weisheit müssen wir einiges Wissen ausklammern. Leute, die die Kombination eines Safes kennen, werden ihn besser öffnen können als Leute, die es nicht tun, aber niemand würde sagen, das sei ein Test für Intelligenz oder Weisheit.

Aber Wissen überschneidet sich mit Weisheit und wahrscheinlich auch mit Intelligenz. Menschenkenntnis ist sicherlich Teil der Weisheit. Wo ziehen wir also die Grenze?

Vielleicht ist die Lösung, Wissen zu diskontieren, das zu einem bestimmten Zeitpunkt einen starken Nutzenabfall hat. Zum Beispiel wird das Verstehen von Französisch in einer großen Anzahl von Situationen helfen, aber sein Wert sinkt stark, sobald niemand anderes Französisch spricht. Während der Wert des Verständnisses von Eitelkeit allmählicher abnehmen würde.

Das Wissen, dessen Nutzen stark abfällt, ist die Art, die wenig Beziehung zu anderem Wissen hat. Dazu gehören bloße Konventionen wie Sprachen und Safekombinationen, aber auch das, was wir „zufällige“ Fakten nennen, wie Geburtstage von Filmstars oder wie man Studebakers von 1956 von 1957 unterscheidet.

[4] Leute, die nach einer einzigen Sache namens „Weisheit“ suchen, wurden von der Grammatik getäuscht. Weisheit ist nur zu wissen, was zu tun ist, und es gibt hundertundeine verschiedene Qualitäten, die dabei helfen. Einige, wie Selbstlosigkeit, könnten durch Meditation in einem leeren Raum entstehen, und andere, wie Menschenkenntnis, könnten durch Besuche auf betrunkenen Partys entstehen.

Vielleicht hilft die Erkenntnis, dass die Wolke des halbpriesterlichen Geheimnisses, die Weisheit in den Augen vieler Menschen umgibt, dadurch vertrieben wird. Das Geheimnis entsteht hauptsächlich dadurch, dass man nach etwas sucht, das nicht existiert. Und der Grund, warum es historisch so viele verschiedene Denkschulen gab, wie man Weisheit erlangt, ist, dass sie sich auf verschiedene Komponenten davon konzentriert haben.

Wenn ich das Wort „Weisheit“ in diesem Aufsatz verwende, meine ich nicht mehr als die Sammlung von Qualitäten, die Menschen hilft, in einer Vielzahl von Situationen die richtige Wahl zu treffen.

[5] Selbst im Englischen ist unser Sinn für das Wort „Intelligenz“ überraschend neu. Vorgänger wie „Verständnis“ scheinen eine breitere Bedeutung gehabt zu haben.

[6] Es gibt natürlich einige Unsicherheiten darüber, wie eng die Konfuzius und Sokrates zugeschriebenen Bemerkungen ihren tatsächlichen Meinungen ähneln. Ich verwende diese Namen so, wie wir den Namen „Homer“ verwenden, um die hypothetischen Personen zu bezeichnen, die die ihnen zugeschriebenen Dinge gesagt haben.

[7] Analekten VII:36, Fung trans.

Einige Übersetzer verwenden statt „glücklich“ „ruhig“. Eine Schwierigkeit hierbei ist, dass heutige englische Sprecher eine andere Vorstellung von Glück haben als viele ältere Gesellschaften. Jede Sprache hat wahrscheinlich ein Wort, das bedeutet „wie man sich fühlt, wenn die Dinge gut laufen“, aber verschiedene Kulturen reagieren unterschiedlich, wenn die Dinge gut laufen. Wir reagieren wie Kinder mit Lächeln und Lachen. Aber in einer zurückhaltenderen Gesellschaft oder in einer, in der das Leben härter war, könnte die Reaktion eine stille Zufriedenheit sein.

[8] Es könnte Andrew Wiles gewesen sein, aber ich bin mir nicht sicher. Wenn sich jemand an ein solches Interview erinnert, würde ich mich über eine Nachricht freuen.

[9] Konfuzius behauptete stolz, er habe nie etwas erfunden – dass er einfach eine genaue Darstellung alter Traditionen weitergegeben habe. [Analekten VII:1] Es ist für uns heute schwer zu ermessen, wie wichtig eine Pflicht es in vormündlichen Gesellschaften gewesen sein muss, das angesammelte Wissen der Gruppe zu erinnern und weiterzugeben. Selbst zu Konfuzius' Zeiten schien dies immer noch die erste Pflicht des Gelehrten gewesen zu sein.

[10] Die Tendenz zur Weisheit in der antiken Philosophie mag dadurch übertrieben sein, dass in Griechenland und China viele der ersten Philosophen (einschließlich Konfuzius und Platon) sich selbst als Lehrer von Verwaltern sahen und daher überproportional über solche Angelegenheiten nachdachten. Die wenigen Leute, die Dinge erfanden, wie Geschichtenerzähler, müssen als ein abweichender Datenpunkt erschienen sein, der ignoriert werden konnte.

Danke an Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen dieses Aufsatzes.