Schreiben und Sprechen

März 2012

Ich bin kein sehr guter Redner. Ich sage oft "äh". Manchmal muss ich innehalten, wenn ich den Faden verliere. Ich wünschte, ich wäre ein besserer Redner. Aber ich wünsche mir nicht, ein besserer Redner zu sein, so wie ich mir wünsche, ein besserer Schreiber zu sein. Was ich wirklich will, sind gute Ideen, und das ist ein viel größerer Teil des guten Schreibens als des guten Redens.

Gute Ideen zu haben ist das Wichtigste beim gut Schreiben. Wenn man weiß, worüber man spricht, kann man es in den einfachsten Worten ausdrücken und wird als jemand mit gutem Stil wahrgenommen. Beim Reden ist es umgekehrt: Gute Ideen sind ein alarmierend kleiner Bestandteil des guten Redens.

Das fiel mir erstmals vor einigen Jahren auf einer Konferenz auf. Dort gab es einen anderen Redner, der viel besser war als ich. Er brachte uns alle zum Lachen. Ich wirkte im Vergleich unbeholfen und stotternd. Danach stellte ich meinen Vortrag online, wie ich es normalerweise tue. Während ich das tat, versuchte ich mir vorzustellen, wie eine Abschrift des Vortrags des anderen Mannes aussehen würde, und erst da erkannte ich, dass er nicht viel gesagt hatte.

Das wäre vielleicht jemandem, der mehr über das Reden wusste, offensichtlich gewesen, aber für mich war es eine Offenbarung, wie viel weniger Ideen beim Reden als beim Schreiben zählten.[1]

Ein paar Jahre später hörte ich einen Vortrag von jemandem, der nicht nur ein besserer Redner als ich war, sondern ein berühmter Redner. Mann, war er gut. Also beschloss ich, genau darauf zu achten, was er sagte, um zu lernen, wie er es machte. Nach etwa zehn Sätzen dachte ich: „Ich will kein guter Redner sein.“

Wirklich gut zu reden ist nicht nur orthogonal zu guten Ideen, sondern in vielerlei Hinsicht drängt es einen in die entgegengesetzte Richtung. Wenn ich zum Beispiel einen Vortrag halte, schreibe ich ihn normalerweise vorher aus. Ich weiß, dass das ein Fehler ist; ich weiß, dass das Halten eines vorab geschriebenen Vortrags es schwieriger macht, das Publikum einzubeziehen. Der Weg, die Aufmerksamkeit eines Publikums zu gewinnen, besteht darin, ihm Ihre volle Aufmerksamkeit zu schenken, und wenn Sie einen vorab geschriebenen Vortrag halten, ist Ihre Aufmerksamkeit immer zwischen dem Publikum und dem Vortrag geteilt – selbst wenn Sie ihn auswendig gelernt haben. Wenn Sie ein Publikum einbeziehen wollen, ist es besser, mit nicht mehr als einer Gliederung dessen, was Sie sagen wollen, zu beginnen und die einzelnen Sätze frei zu formulieren. Aber wenn Sie das tun, verbringen Sie vielleicht nicht mehr Zeit mit jedem Satz, als es dauert, ihn zu sagen.[2] Gelegentlich regt die Stimulation, vor einem Live-Publikum zu sprechen, dazu an, neue Dinge zu denken, aber im Allgemeinen wird das keine Ideen so gut hervorbringen wie das Schreiben, wo man sich für jeden Satz so viel Zeit nehmen kann, wie man möchte.

Wenn Sie eine vorab geschriebene Rede genug üben, können Sie sich asymptotisch dem Grad der Einbeziehung nähern, den man beim freien Sprechen erreicht. Schauspieler tun das. Aber auch hier gibt es einen Kompromiss zwischen Glätte und Ideen. All die Zeit, die Sie mit dem Üben eines Vortrags verbringen, könnten Sie stattdessen damit verbringen, ihn besser zu machen. Schauspieler stehen dieser Versuchung nicht gegenüber, außer in den seltenen Fällen, in denen sie das Drehbuch selbst geschrieben haben, aber jeder Redner tut es. Bevor ich einen Vortrag halte, finde ich mich normalerweise irgendwo in einer Ecke mit einer ausgedruckten Kopie, die ich versuche, im Kopf durchzugehen. Aber ich verbringe am Ende die meiste Zeit damit, ihn stattdessen neu zu schreiben. Jeder Vortrag, den ich halte, wird aus einem Manuskript gehalten, das voller durchgestrichener und neu geschriebener Dinge ist. Was mich natürlich noch mehr zum „äh“ bringt, weil ich keine Zeit hatte, die neuen Teile zu üben.[3]

Abhängig von Ihrem Publikum gibt es sogar noch schlimmere Kompromisse als diese. Publikum mag es, geschmeichelt zu werden; es mag Witze; es mag es, von einem energischen Wortstrom mitgerissen zu werden. Wenn Sie die Intelligenz des Publikums verringern, ist es als guter Redner zunehmend eine Frage des guten Bluffens. Das gilt natürlich auch für das Schreiben, aber der Abstieg ist bei Vorträgen steiler. Jede Person ist als Mitglied eines Publikums dümmer als als Leser. So wie ein frei sprechender Redner nur so viel Zeit mit jedem Satz verbringen kann, wie es dauert, ihn zu sagen, kann eine Person, die einen Vortrag hört, nur so viel Zeit mit jedem Satz verbringen, wie es dauert, ihn zu hören. Außerdem werden Menschen in einem Publikum immer von den Reaktionen der anderen um sie herum beeinflusst, und die Reaktionen, die sich von Person zu Person in einem Publikum verbreiten, sind überproportional die brutaleren, so wie tiefe Töne besser durch Wände dringen als hohe. Jedes Publikum ist ein beginnender Mob, und ein guter Redner nutzt das. Ein Teil des Grundes, warum ich bei dem Vortrag des guten Redners auf dieser Konferenz so viel gelacht habe, war, dass alle anderen es auch taten.[4]

Sind Vorträge also nutzlos? Sie sind sicherlich schlechter als das geschriebene Wort als Quelle für Ideen. Aber dafür sind Vorträge nicht nur gut. Wenn ich zu einem Vortrag gehe, dann meistens, weil ich an dem Sprecher interessiert bin. Einen Vortrag zu hören ist das Nächstbeste, was die meisten von uns erreichen können, um ein Gespräch mit jemandem wie dem Präsidenten zu führen, der keine Zeit hat, sich individuell mit all den Menschen zu treffen, die ihn treffen wollen.

Vorträge sind auch gut darin, mich zu Dingen zu motivieren. Es ist wahrscheinlich kein Zufall, dass so viele berühmte Redner als Motivationsredner beschrieben werden. Das ist vielleicht das, wofür öffentliche Reden wirklich gut sind. Wahrscheinlich sind sie ursprünglich dafür gedacht. Die emotionalen Reaktionen, die man mit einem Vortrag hervorrufen kann, können eine mächtige Kraft sein. Ich wünschte, ich könnte sagen, dass diese Kraft öfter für Gutes als für Böses eingesetzt wird, aber ich bin mir nicht sicher.

Anmerkungen

[1] Ich spreche hier nicht von akademischen Vorträgen, die eine andere Art von Sache sind. Während das Publikum bei einem akademischen Vortrag einen Witz zu schätzen weiß, wird es (oder sollte es zumindest) bewusst darauf achten, welche neuen Ideen Sie präsentieren.

[2] Das ist die untere Grenze. In der Praxis kann man oft besser abschneiden, da Vorträge normalerweise über Dinge sind, über die man zuvor geschrieben oder gesprochen hat, und wenn man frei spricht, reproduziert man am Ende einige dieser Sätze. Wie die frühmittelalterliche Architektur besteht auch ein spontaner Vortrag aus Spolien. Was übrigens ein wenig unehrlich ist, da man diese Sätze so liefern muss, als hätte man sie gerade erst erfunden.

[3] Robert Morris weist darauf hin, dass das Üben von Vorträgen diese auf eine Weise verbessert: Das laute Vorlesen eines Vortrags kann unbeholfene Stellen aufdecken. Ich stimme zu und lese tatsächlich die meisten Dinge, die ich schreibe, mindestens einmal laut vor, aus diesem Grund.

[4] Bei ausreichend kleinen Gruppen stimmt es möglicherweise nicht, dass die Teilnahme an einem Publikum die Menschen dümmer macht. Der wirkliche Rückgang scheint einzusetzen, wenn das Publikum zu groß wird, als dass der Vortrag wie ein Gespräch wirken könnte – vielleicht etwa 10 Personen.

Danke an Sam Altman und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen hiervon.