Hoe Welvaart te Creëren | undefined | Essays van Paul Graham

Wil je een startup beginnen? Word gefinancierd door Y Combinator.

Mei 2004

_(Dit essay werd oorspronkelijk gepubliceerd in Hackers & Painters.) _

Als je rijk wilde worden, hoe zou je dat doen? Ik denk dat je beste kans zou zijn om een startup te beginnen of je erbij aan te sluiten. Dat is al honderden jaren een betrouwbare manier om rijk te worden. Het woord "startup" dateert uit de jaren zestig, maar wat erin gebeurt, lijkt sterk op de door durfkapitaal gesteunde handelsreizen van de Middeleeuwen.

Startups gaan meestal over technologie, zozeer zelfs dat de uitdrukking "high-tech startup" bijna een tautologie is. Een startup is een klein bedrijf dat een moeilijk technisch probleem aanpakt.

Veel mensen worden rijk zonder meer te weten dan dat. Je hoeft geen natuurkunde te kennen om een goede werper te zijn. Maar ik denk dat het je een voordeel kan geven om de onderliggende principes te begrijpen. Waarom moeten startups klein zijn? Zal een startup onvermijdelijk stoppen met een startup te zijn als het groter wordt? En waarom werken ze zo vaak aan de ontwikkeling van nieuwe technologie? Waarom zijn er zoveel startups die nieuwe medicijnen of computersoftware verkopen, en geen die maïsolie of wasmiddel verkopen?

Het Voorstel

Economisch gezien kun je een startup zien als een manier om je hele werkzame leven in een paar jaar samen te persen. In plaats van veertig jaar op een lage intensiteit te werken, werk je zo hard als je kunt gedurende vier jaar. Dit betaalt vooral goed uit in de technologie, waar je een premie verdient voor snel werken.

Hier is een korte schets van het economische voorstel. Als je midden twintig bent en een goede hacker, kun je een baan krijgen die ongeveer $80.000 per jaar oplevert. Dus gemiddeld moet zo'n hacker minstens $80.000 aan werk per jaar voor het bedrijf kunnen doen om quitte te spelen. Je zou waarschijnlijk twee keer zoveel uren werken als een bedrijfsmedewerker, en als je je concentreert, kun je waarschijnlijk drie keer zoveel in een uur gedaan krijgen.[1] Je zou nog een factor twee moeten krijgen, ten minste, door de vertraging van de "pointy-haired middle manager" die je baas zou zijn in een groot bedrijf te elimineren. Dan is er nog een factor: hoe slimmer ben je dan wat je functieomschrijving van je verwacht? Stel nog een factor drie. Combineer al deze vermenigvuldigers, en ik beweer dat je 36 keer productiever zou kunnen zijn dan verwacht in een willekeurige bedrijfsbaan.[2] Als een redelijk goede hacker $80.000 per jaar waard is bij een groot bedrijf, dan zou een slimme hacker die heel hard werkt zonder zakelijke onzin om hem te vertragen, werk moeten kunnen doen ter waarde van ongeveer $3 miljoen per jaar.

Zoals alle "back-of-the-envelope" berekeningen, heeft deze veel speelruimte. Ik zou de werkelijke cijfers niet proberen te verdedigen. Maar ik sta achter de structuur van de berekening. Ik beweer niet dat de vermenigvuldiger precies 36 is, maar het is zeker meer dan 10, en waarschijnlijk zelden meer dan 100.

Als $3 miljoen per jaar hoog klinkt, bedenk dan dat we het hebben over het uiterste geval: het geval waarin je niet alleen nul vrije tijd hebt, maar zelfs zo hard werkt dat je je gezondheid in gevaar brengt.

Startups zijn geen magie. Ze veranderen de wetten van welvaartscreatie niet. Ze vertegenwoordigen slechts een punt aan het uiteinde van de curve. Er is hier een behoudswet aan het werk: als je een miljoen dollar wilt verdienen, moet je een miljoen dollar aan pijn doorstaan. Een manier om een miljoen dollar te verdienen zou bijvoorbeeld zijn om je hele leven voor de Post te werken en elke cent van je salaris te sparen. Stel je de stress voor van vijftig jaar werken voor de Post. In een startup pers je al deze stress samen in drie of vier jaar. Je krijgt inderdaad een zekere bulkkorting als je de "economy-size pain" koopt, maar je kunt de fundamentele behoudswet niet ontwijken. Als het starten van een startup gemakkelijk was, zou iedereen het doen.

Miljoenen, geen miljarden

Als $3 miljoen per jaar voor sommigen hoog klinkt, zal het voor anderen laag klinken. Drie miljoen? Hoe word ik een miljardair, zoals Bill Gates?

Laten we Bill Gates meteen uit de weg ruimen. Het is geen goed idee om beroemde rijke mensen als voorbeelden te gebruiken, omdat de pers alleen over de allerrijksten schrijft, en dit zijn meestal uitschieters. Bill Gates is een slimme, vastberaden en hardwerkende man, maar je hebt meer dan dat nodig om zoveel geld te verdienen als hij heeft. Je hebt ook veel geluk nodig.

Er is een grote willekeurige factor in het succes van elk bedrijf. Dus de jongens over wie je uiteindelijk in de kranten leest, zijn degenen die heel slim, totaal toegewijd, en de loterij winnen. Zeker, Bill is slim en toegewijd, maar Microsoft was ook het slachtoffer van een van de meest spectaculaire blunders in de geschiedenis van het bedrijfsleven: de licentiedeal voor DOS. Ongetwijfeld deed Bill er alles aan om IBM die blunder te laten maken, en hij heeft het uitstekend benut, maar als er één persoon met verstand aan de kant van IBM had gezeten, zou de toekomst van Microsoft heel anders zijn geweest. Microsoft had in die fase weinig invloed op IBM. Ze waren effectief een componentleverancier. Als IBM een exclusieve licentie had geëist, zoals ze hadden moeten doen, zou Microsoft de deal nog steeds hebben getekend. Het zou nog steeds veel geld voor hen hebben betekend, en IBM had gemakkelijk ergens anders een besturingssysteem kunnen krijgen.

In plaats daarvan gebruikte IBM al zijn macht in de markt om Microsoft controle te geven over de pc-standaard. Vanaf dat moment hoefde Microsoft alleen nog maar te presteren. Ze hoefden nooit het bedrijf te riskeren met een gedurfde beslissing. Alles wat ze hoefden te doen, was hard onderhandelen met licentiehouders en meer innovatieve producten redelijk snel kopiëren.

Als IBM deze fout niet had gemaakt, zou Microsoft nog steeds een succesvol bedrijf zijn geweest, maar het had niet zo groot en snel kunnen groeien. Bill Gates zou rijk zijn geweest, maar hij zou ergens onderaan de Forbes 400 staan met de andere jongens van zijn leeftijd.

Er zijn veel manieren om rijk te worden, en dit essay gaat er maar over één. Dit essay gaat over hoe je geld verdient door welvaart te creëren en daarvoor betaald te worden. Er zijn tal van andere manieren om geld te krijgen, waaronder toeval, speculatie, huwelijk, erfenis, diefstal, afpersing, fraude, monopolie, omkoping, lobbyen, vervalsing en prospectie. De meeste grote fortuinen hebben waarschijnlijk verschillende van deze elementen bevat.

Het voordeel van het creëren van welvaart, als manier om rijk te worden, is niet alleen dat het legitiemer is (veel van de andere methoden zijn nu illegaal), maar dat het rechtlijniger is. Je hoeft alleen maar iets te doen wat mensen willen.

Geld is geen welvaart

Als je welvaart wilt creëren, helpt het om te begrijpen wat het is. Welvaart is niet hetzelfde als geld.[3] Welvaart is zo oud als de menselijke geschiedenis. Sterker nog, veel ouder; mieren hebben welvaart. Geld is een relatief recente uitvinding.

Welvaart is het fundamentele ding. Welvaart is spullen die we willen: eten, kleding, huizen, auto's, gadgets, reizen naar interessante plekken, enzovoort. Je kunt welvaart hebben zonder geld te hebben. Als je een magische machine had die op commando een auto voor je kon maken of je diner kon koken of je was kon doen, of iets anders wat je wilde, had je geen geld nodig. Terwijl als je midden in Antarctica was, waar niets te koop is, het er niet toe deed hoeveel geld je had.

Welvaart is wat je wilt, niet geld. Maar als welvaart het belangrijke is, waarom praat iedereen dan over geld verdienen? Het is een soort afkorting: geld is een manier om welvaart te verplaatsen, en in de praktijk zijn ze meestal uitwisselbaar. Maar ze zijn niet hetzelfde, en tenzij je van plan bent rijk te worden door te vervalsen, kan praten over geld verdienen het moeilijker maken om te begrijpen hoe je geld verdient.

Geld is een neveneffect van specialisatie. In een gespecialiseerde samenleving kun je de meeste dingen die je nodig hebt niet zelf maken. Als je een aardappel, een potlood of een plek om te wonen wilt, moet je het van iemand anders krijgen.

Hoe krijg je de persoon die de aardappelen verbouwt om je er wat van te geven? Door hem iets terug te geven wat hij wil. Maar je komt niet ver door dingen rechtstreeks te ruilen met de mensen die ze nodig hebben. Als je violen maakt, en geen van de lokale boeren wil er een, hoe ga je dan eten?

De oplossing die samenlevingen vinden, naarmate ze gespecialiseerder worden, is om de handel een tweestaps proces te maken. In plaats van violen rechtstreeks voor aardappelen te ruilen, ruil je violen voor, zeg, zilver, dat je vervolgens weer kunt ruilen voor alles wat je nodig hebt. Het tussenliggende spul-- het ruilmiddel -- kan alles zijn wat zeldzaam en draagbaar is. Historisch gezien waren metalen het meest gebruikelijk, maar recentelijk gebruiken we een ruilmiddel, de dollar genaamd, die fysiek niet bestaat. Het werkt echter als ruilmiddel omdat de zeldzaamheid ervan gegarandeerd wordt door de Amerikaanse overheid.

Het voordeel van een ruilmiddel is dat het handel mogelijk maakt. Het nadeel is dat het de betekenis van handel dreigt te verdoezelen. Mensen denken dat een bedrijf geld verdient. Maar geld is slechts de tussenliggende fase-- slechts een afkorting-- voor wat mensen willen. Wat de meeste bedrijven echt doen, is welvaart creëren. Ze doen iets wat mensen willen.[4]

De Taart-misvatting

Een verrassend aantal mensen behoudt uit de kindertijd het idee dat er een vaste hoeveelheid welvaart in de wereld is. Er is, in elk normaal gezin, een vaste hoeveelheid geld op elk moment. Maar dat is niet hetzelfde.

Wanneer welvaart in deze context wordt besproken, wordt het vaak beschreven als een taart. "Je kunt de taart niet groter maken," zeggen politici. Als je het hebt over het geldbedrag op de bankrekening van één gezin, of het bedrag dat een overheid uit de belastinginkomsten van één jaar beschikbaar heeft, is dit waar. Als de één meer krijgt, moet de ander minder krijgen.

Ik kan me herinneren dat ik als kind geloofde dat als een paar rijke mensen al het geld hadden, er minder overbleef voor iedereen. Veel mensen lijken dit tot ver in volwassenheid te blijven geloven. Deze misvatting is meestal aanwezig op de achtergrond wanneer je iemand hoort praten over hoe x procent van de bevolking y procent van de welvaart bezit. Als je van plan bent een startup te beginnen, dan ben je, of je het nu beseft of niet, van plan de Taart-misvatting te weerleggen.

Wat mensen hier misleidt, is de abstractie van geld. Geld is geen welvaart. Het is slechts iets wat we gebruiken om welvaart te verplaatsen. Dus hoewel er op bepaalde momenten (zoals in je gezin, deze maand) een vaste hoeveelheid geld beschikbaar is om met andere mensen te ruilen voor dingen die je wilt, is er geen vaste hoeveelheid welvaart in de wereld. Je kunt meer welvaart creëren. Welvaart wordt gecreëerd en vernietigd (maar netto gecreëerd) gedurende de hele menselijke geschiedenis.

Stel dat je een aftandse oude auto bezit. In plaats van de hele zomer niets te doen, kun je de tijd besteden aan het restaureren van je auto tot perfecte staat. Daarmeee creëer je welvaart. De wereld is-- en jij specifiek bent-- één perfecte oude auto rijker. En niet alleen op een metaforische manier. Als je je auto verkoopt, krijg je er meer voor.

Door je oude auto te restaureren, heb je jezelf rijker gemaakt. Je hebt niemand anders armer gemaakt. Dus is er duidelijk geen vaste taart. En als je het zo bekijkt, vraag je je af waarom iemand zou denken dat die er wel is.[5]

Kinderen weten, zonder het te weten, dat ze welvaart kunnen creëren. Als je iemand een cadeau moet geven en geen geld hebt, maak je er een. Maar kinderen zijn zo slecht in het maken van dingen dat ze zelfgemaakte cadeaus beschouwen als een apart, inferieur soort ding vergeleken met winkelgekochte exemplaren-- slechts een uiting van de spreekwoordelijke "gedachte die telt". En inderdaad, de hobbelige asbakken die we voor onze ouders maakten, hadden geen grote doorverkoopmarkt.

Ambachtslieden

De mensen die het meest waarschijnlijk begrijpen dat welvaart gecreëerd kan worden, zijn degenen die goed zijn in het maken van dingen, de ambachtslieden. Hun handgemaakte objecten worden winkelgekochte items. Maar met de opkomst van industrialisatie zijn er steeds minder ambachtslieden. Een van de grootste overgebleven groepen zijn computerprogrammeurs.

Een programmeur kan voor een computer gaan zitten en welvaart creëren. Een goed stuk software is op zichzelf al waardevol. Er is geen productie om de kwestie te verwarren. Die karakters die je typt, zijn een compleet, afgewerkt product. Als iemand een webbrowser zou schrijven die niet tegenviel (een goed idee, trouwens), zou de wereld zoveel rijker zijn.[5b]

Iedereen in een bedrijf werkt samen om welvaart te creëren, in de zin van meer dingen maken die mensen willen. Veel van de werknemers (bijv. de mensen op de postkamer of de personeelsafdeling) werken op één niveau verwijderd van het daadwerkelijke maken van spullen. Niet de programmeurs. Zij bedenken letterlijk het product, regel voor regel. En dus is het voor programmeurs duidelijker dat welvaart iets is dat gemaakt wordt, in plaats van verdeeld, als taartpunten, door een of andere imaginaire vader.

Het is ook duidelijk voor programmeurs dat er enorme variaties zijn in het tempo waarmee welvaart wordt gecreëerd. Bij Viaweb hadden we één programmeur die een soort monster van productiviteit was. Ik herinner me dat ik zag wat hij op een lange dag deed en schatte dat hij enkele honderdduizenden dollars aan de marktwaarde van het bedrijf had toegevoegd. Een geweldige programmeur, op dreef, kon in een paar weken een miljoen dollar aan welvaart creëren. Een middelmatige programmeur zal in dezelfde periode nul of zelfs negatieve welvaart genereren (bijv. door bugs te introduceren).

Dit is waarom zoveel van de beste programmeurs libertariërs zijn. In onze wereld ga je ofwel vooruit ofwel ga je ten onder, en er zijn geen excuses. Wanneer degenen die ver verwijderd zijn van de creatie van welvaart - studenten, journalisten, politici - horen dat de rijkste 5% van de mensen de helft van de totale welvaart bezit, denken ze meestal ongelijkheid! Een ervaren programmeur zou eerder denken is dat alles? De top 5% van de programmeurs schrijft waarschijnlijk 99% van de goede software.

Welvaart kan worden gecreëerd zonder verkocht te worden. Wetenschappers, tot voor kort althans, doneerden effectief de welvaart die ze creëerden. We zijn allemaal rijker omdat we weten van penicilline, omdat we minder snel aan infecties zullen sterven. Welvaart is wat mensen willen, en niet sterven is zeker iets wat we willen. Hackers doneren vaak hun werk door open source software te schrijven die iedereen gratis kan gebruiken. Ik ben veel rijker geworden door het besturingssysteem FreeBSD, dat ik op de computer gebruik die ik nu gebruik, en Yahoo ook, dat het op al hun servers draait.

Wat een baan is

In geïndustrialiseerde landen behoren mensen tot de ene of de andere instelling, ten minste tot hun twintigste. Na al die jaren raak je gewend aan het idee om deel uit te maken van een groep mensen die allemaal 's ochtends opstaan, naar een bepaalde set gebouwen gaan en dingen doen die ze doorgaans niet leuk vinden. Deel uitmaken van zo'n groep wordt deel van je identiteit: naam, leeftijd, rol, instelling. Als je jezelf moet voorstellen, of iemand anders je beschrijft, zal het iets zijn als: John Smith, 10 jaar oud, student aan de genoemde basisschool, of John Smith, 20 jaar oud, student aan de genoemde universiteit.

Wanneer John Smith zijn studie afrondt, wordt van hem verwacht dat hij een baan krijgt. En wat een baan krijgen lijkt te betekenen, is het aansluiten bij een nieuwe instelling. Oppervlakkig gezien lijkt het erg op de universiteit. Je kiest de bedrijven waarvoor je wilt werken en solliciteert om erbij te komen. Als een bedrijf je leuk vindt, word je lid van deze nieuwe groep. Je staat 's ochtends op en gaat naar een nieuwe set gebouwen, en doet dingen die je doorgaans niet leuk vindt. Er zijn een paar verschillen: het leven is niet zo leuk, en je krijgt betaald, in plaats van te betalen, zoals je deed op de universiteit. Maar de overeenkomsten voelen groter dan de verschillen. John Smith is nu John Smith, 22, een softwareontwikkelaar bij het genoemde bedrijf.

In feite is het leven van John Smith meer veranderd dan hij beseft. Sociaal gezien lijkt een bedrijf erg op de universiteit, maar hoe dieper je in de onderliggende realiteit duikt, hoe anders het wordt.

Wat een bedrijf doet, en moet doen als het wil blijven bestaan, is geld verdienen. En de manier waarop de meeste bedrijven geld verdienen, is door welvaart te creëren. Bedrijven kunnen zo gespecialiseerd zijn dat deze overeenkomst verborgen blijft, maar het zijn niet alleen productiebedrijven die welvaart creëren. Een belangrijk onderdeel van welvaart is locatie. Herinner je je die magische machine die auto's kon maken en je diner kon koken, enzovoort? Het zou niet zo nuttig zijn als het je diner op een willekeurige locatie in Centraal-Azië afleverde. Als welvaart betekent wat mensen willen, creëren bedrijven die dingen verplaatsen ook welvaart. Hetzelfde geldt voor veel andere soorten bedrijven die niets fysieks maken. Bijna alle bedrijven bestaan om iets te doen wat mensen willen.

En dat is wat jij ook doet als je voor een bedrijf gaat werken. Maar hier is nog een laag die de onderliggende realiteit dreigt te verdoezelen. In een bedrijf wordt het werk dat je doet gemiddeld met dat van veel andere mensen. Je bent je er misschien niet eens van bewust dat je iets doet wat mensen willen. Je bijdrage kan indirect zijn. Maar het bedrijf als geheel moet mensen iets bieden wat ze willen, anders verdienen ze geen geld. En als ze je $x per jaar betalen, dan moet je gemiddeld minstens $x per jaar aan werk bijdragen, anders geeft het bedrijf meer uit dan het verdient, en gaat het failliet.

Iemand die afstudeert aan de universiteit denkt, en krijgt te horen, dat hij een baan moet krijgen, alsof het belangrijkste is om lid te worden van een instelling. Een directere manier om het te zeggen zou zijn: je moet iets gaan doen wat mensen willen. Je hoeft geen bedrijf te worden om dat te doen. Alles wat een bedrijf is, is een groep mensen die samenwerken om iets te doen wat mensen willen. Het is het doen van iets wat mensen willen dat ertoe doet, niet het lid worden van de groep.[6]

Voor de meeste mensen is het beste plan waarschijnlijk om voor een bestaand bedrijf te gaan werken. Maar het is goed om te begrijpen wat er gebeurt als je dit doet. Een baan betekent iets doen wat mensen willen, gemiddeld met iedereen anders in dat bedrijf.

Harder werken

Dat middelen wordt een probleem. Ik denk dat het grootste probleem dat grote bedrijven teistert, de moeilijkheid is om de waarde van ieders werk toe te kennen. Voor het grootste deel geven ze het op. In een groot bedrijf krijg je een redelijk voorspelbaar salaris voor redelijk hard werken. Er wordt van je verwacht dat je niet duidelijk incompetent of lui bent, maar er wordt niet van je verwacht dat je je hele leven aan je werk wijdt.

Het blijkt echter dat er schaalvoordelen zijn in hoeveel van je leven je aan je werk wijdt. In het juiste soort bedrijf kan iemand die zich echt aan zijn werk wijdt, tien of zelfs honderd keer zoveel welvaart genereren als een gemiddelde werknemer. Een programmeur kan bijvoorbeeld, in plaats van gestaag door te gaan met het onderhouden en updaten van bestaande software, een geheel nieuwe software schrijven, en daarmee een nieuwe inkomstenbron creëren.

Bedrijven zijn niet opgezet om mensen die dit willen te belonen. Je kunt niet naar je baas gaan en zeggen: ik wil tien keer zo hard gaan werken, dus betaal je me alsjeblieft tien keer zoveel? Ten eerste is de officiële fictie dat je al zo hard werkt als je kunt. Maar een serieuzer probleem is dat het bedrijf geen manier heeft om de waarde van je werk te meten.

Verkopers zijn een uitzondering. Het is gemakkelijk om te meten hoeveel omzet ze genereren, en ze worden er meestal een percentage van betaald. Als een verkoper harder wil werken, kan hij dat gewoon gaan doen, en hij zal automatisch proportioneel meer betaald krijgen.

Er is nog een andere baan naast verkoop waarin grote bedrijven eersteklas mensen kunnen aannemen: in de topmanagementfuncties. En om dezelfde reden: hun prestaties kunnen worden gemeten. De topmanagers zijn verantwoordelijk voor de prestaties van het hele bedrijf. Omdat de prestaties van een gewone werknemer meestal niet gemeten kunnen worden, wordt van hem niet verwacht dat hij meer doet dan een solide inspanning leveren. Terwijl topmanagement, net als verkopers, daadwerkelijk de cijfers moet leveren. De CEO van een bedrijf dat ten onder gaat, kan niet pleiten dat hij een solide inspanning heeft geleverd. Als het bedrijf slecht presteert, heeft hij slecht gepresteerd.

Een bedrijf dat al zijn werknemers zo rechttoe rechtaan zou kunnen betalen, zou enorm succesvol zijn. Veel werknemers zouden harder werken als ze ervoor betaald konden worden. Belangrijker nog, zo'n bedrijf zou mensen aantrekken die vooral hard wilden werken. Het zou zijn concurrenten verpletteren.

Helaas kunnen bedrijven niet iedereen betalen zoals verkopers. Verkopers werken alleen. Het werk van de meeste werknemers is met elkaar verweven. Stel dat een bedrijf een soort consumentengadget maakt. De ingenieurs bouwen een betrouwbare gadget met allerlei nieuwe functies; de industrieel ontwerpers ontwerpen een mooie behuizing ervoor; en dan overtuigen de marketingmensen iedereen ervan dat het iets is wat ze moeten hebben. Hoe weet je hoeveel van de verkopen van de gadget te danken zijn aan de inspanningen van elke groep? Of, wat dat betreft, hoeveel te danken is aan de makers van eerdere gadgets die het bedrijf een reputatie van kwaliteit gaven? Er is geen manier om al hun bijdragen te ontwarren. Zelfs als je de gedachten van de consumenten kon lezen, zou je merken dat deze factoren allemaal door elkaar lopen.

Als je sneller wilt gaan, is het een probleem om je werk verweven te hebben met dat van een groot aantal andere mensen. In een grote groep is je prestatie niet afzonderlijk meetbaar-- en de rest van de groep vertraagt je.

Meting en Hefboomwerking

Om rijk te worden, moet je jezelf in een situatie brengen met twee dingen: meting en hefboomwerking. Je moet in een positie zijn waarin je prestaties gemeten kunnen worden, anders is er geen manier om meer betaald te krijgen door meer te doen. En je moet hefboomwerking hebben, in de zin dat de beslissingen die je neemt een grote impact hebben.

Meting alleen is niet genoeg. Een voorbeeld van een baan met meting maar zonder hefboomwerking is het doen van stukwerk in een zweetwinkel. Je prestaties worden gemeten en je krijgt dienovereenkomstig betaald, maar je hebt geen ruimte voor beslissingen. De enige beslissing die je kunt nemen, is hoe snel je werkt, en dat kan je inkomen waarschijnlijk slechts met een factor twee of drie verhogen.

Een voorbeeld van een baan met zowel meting als hefboomwerking zou de hoofdrolspeler in een film zijn. Je prestaties kunnen worden gemeten aan de hand van de bruto-inkomsten van de film. En je hebt hefboomwerking in de zin dat je prestaties de film kunnen maken of breken.

CEO's hebben ook zowel meting als hefboomwerking. Ze worden gemeten, in die zin dat de prestaties van het bedrijf hun prestaties zijn. En ze hebben hefboomwerking in die zin dat hun beslissingen het hele bedrijf in de ene of de andere richting zetten.

Ik denk dat iedereen die rijk wordt door eigen inspanningen, zich in een situatie met meting en hefboomwerking zal bevinden. Iedereen die ik me kan voorstellen, doet dat: CEO's, filmsterren, hedgefondsmanagers, professionele atleten. Een goede hint naar de aanwezigheid van hefboomwerking is de mogelijkheid van falen. Upside moet in evenwicht zijn met downside, dus als er een grote winstpotentie is, moet er ook een angstaanjagende mogelijkheid van verlies zijn. CEO's, sterren, fondsmanagers en atleten leven allemaal met het zwaard boven hun hoofd; het moment dat ze beginnen te falen, zijn ze weg. Als je een baan hebt die veilig aanvoelt, zul je niet rijk worden, want als er geen gevaar is, is er vrijwel zeker geen hefboomwerking.

Maar je hoeft geen CEO of filmster te worden om in een situatie met meting en hefboomwerking te zijn. Het enige wat je hoeft te doen, is deel uitmaken van een kleine groep die aan een moeilijk probleem werkt.

Klein = Meting

Als je de waarde van het werk van individuele werknemers niet kunt meten, kun je er dichtbij komen. Je kunt de waarde van het werk van kleine groepen meten.

Eén niveau waarop je de door werknemers gegenereerde omzet nauwkeurig kunt meten, is op het niveau van het hele bedrijf. Wanneer het bedrijf klein is, ben je daardoor redelijk dicht bij het meten van de bijdragen van individuele werknemers. Een levensvatbare startup kan slechts tien werknemers hebben, wat je binnen een factor tien brengt van het meten van individuele inspanning.

Het starten van of deel uitmaken van een startup is dus het dichtst dat de meeste mensen komen bij het zeggen tegen hun baas: ik wil tien keer zo hard werken, dus betaal me alsjeblieft tien keer zoveel. Er zijn twee verschillen: je zegt het niet tegen je baas, maar rechtstreeks tegen de klanten (voor wie je baas slechts een plaatsvervanger is), en je doet het niet individueel, maar samen met een kleine groep andere ambitieuze mensen.

Het zal, normaal gesproken, een groep zijn. Behalve in een paar ongebruikelijke soorten werk, zoals acteren of boeken schrijven, kun je geen bedrijf van één persoon zijn. En de mensen met wie je werkt, kunnen maar beter goed zijn, want het is hun werk waarmee het jouwe zal worden gemiddeld.

Een groot bedrijf is als een gigantische galeis, aangedreven door duizend roeiers. Twee dingen houden de snelheid van de galeis laag. Eén is dat individuele roeiers geen resultaat zien van harder werken. De andere is dat, in een groep van duizend mensen, de gemiddelde roeier waarschijnlijk behoorlijk gemiddeld is.

Als je tien willekeurige mensen uit de grote galeis zou halen en ze in een boot apart zou zetten, zouden ze waarschijnlijk sneller kunnen gaan. Ze zouden zowel wortel als stok hebben om hen te motiveren. Een energieke roeier zou worden aangemoedigd door de gedachte dat hij een zichtbaar effect zou hebben op de snelheid van de boot. En als iemand lui was, zouden de anderen het waarschijnlijk merken en klagen.

Maar het werkelijke voordeel van de tien-mans boot komt naar voren wanneer je de tien beste roeiers uit de grote galeis haalt en ze samen in een boot zet. Ze zullen alle extra motivatie hebben die voortkomt uit het deel uitmaken van een kleine groep. Maar belangrijker nog, door zo'n kleine groep te selecteren, kun je de beste roeiers krijgen. Elk van hen zal in de top 1% zitten. Het is veel beter voor hen om hun werk te middelen met een kleine groep van hun leeftijdsgenoten dan met iedereen.

Dat is het werkelijke punt van startups. Idealiter kom je samen met een groep andere mensen die ook veel harder willen werken, en veel meer betaald willen krijgen, dan ze in een groot bedrijf zouden doen. En omdat startups vaak worden opgericht door zelf-selecterende groepen ambitieuze mensen die elkaar al kennen (althans bij reputatie), is het meetniveau preciezer dan wat je alleen door kleinheid krijgt. Een startup is niet zomaar tien mensen, maar tien mensen zoals jij.

Steve Jobs zei ooit dat het succes of falen van een startup afhangt van de eerste tien werknemers. Ik ben het ermee eens. Als iets, dan is het meer zoals de eerste vijf. Klein zijn is niet op zichzelf wat startups zo goed maakt, maar eerder dat kleine groepen selectief kunnen zijn. Je wilt niet klein in de zin van een dorp, maar klein in de zin van een all-star team.

Hoe groter een groep, hoe dichter het gemiddelde lid bij het gemiddelde van de totale bevolking zal liggen. Dus als al het andere gelijk is, krijgt een zeer bekwame persoon in een groot bedrijf waarschijnlijk een slechte deal, omdat zijn prestaties worden vertraagd door de algehele lagere prestaties van de anderen. Natuurlijk zijn alle andere dingen vaak niet gelijk: de bekwame persoon geeft misschien niets om geld, of geeft de voorkeur aan de stabiliteit van een groot bedrijf. Maar een zeer bekwame persoon die wel om geld geeft, zal het doorgaans beter doen door weg te gaan en met een kleine groep van zijn leeftijdsgenoten te werken.

Technologie = Hefboomwerking

Startups bieden iedereen een manier om in een situatie met meting en hefboomwerking te zijn. Ze maken meting mogelijk omdat ze klein zijn, en ze bieden hefboomwerking omdat ze geld verdienen door nieuwe technologie uit te vinden.

Wat is technologie? Het is techniek. Het is de manier waarop we allemaal dingen doen. En wanneer je een nieuwe manier ontdekt om dingen te doen, wordt de waarde ervan vermenigvuldigd door alle mensen die het gebruiken. Het is de spreekwoordelijke vishengel, in plaats van de vis. Dat is het verschil tussen een startup en een restaurant of een kapperszaak. Je bakt eieren of knipt haar één klant tegelijk. Terwijl als je een technisch probleem oplost waar veel mensen om geven, je iedereen helpt die je oplossing gebruikt. Dat is hefboomwerking.

Als je naar de geschiedenis kijkt, lijkt het erop dat de meeste mensen die rijk werden door welvaart te creëren, dit deden door nieuwe technologie te ontwikkelen. Je kunt gewoon niet snel genoeg eieren bakken of haar knippen. Wat de Florentijnen in 1200 rijk maakte, was de ontdekking van nieuwe technieken voor het maken van het high-tech product van die tijd, fijne geweven stof. Wat de Nederlanders in 1600 rijk maakte, was de ontdekking van scheepsbouw- en navigatietechnieken die hen in staat stelden de zeeën van Oost-Azië te domineren.

Gelukkig is er een natuurlijke aansluiting tussen kleinheid en het oplossen van moeilijke problemen. De voorhoede van technologie beweegt snel. Technologie die vandaag waardevol is, kan over een paar jaar waardeloos zijn. Kleine bedrijven zijn meer op hun gemak in deze wereld, omdat ze geen lagen bureaucratie hebben om hen te vertragen. Ook komen technische vorderingen vaak voort uit onorthodoxe benaderingen, en kleine bedrijven worden minder beperkt door conventies.

Grote bedrijven kunnen technologie ontwikkelen. Ze kunnen het alleen niet snel ontwikkelen. Hun omvang maakt hen traag en verhindert hen werknemers te belonen voor de buitengewone inspanning die nodig is. Dus in de praktijk ontwikkelen grote bedrijven technologie alleen op gebieden waar grote kapitaalvereisten startups beletten met hen te concurreren, zoals microprocessors, energiecentrales of passagiersvliegtuigen. En zelfs op die gebieden zijn ze sterk afhankelijk van startups voor componenten en ideeën.

Het is duidelijk dat biotech- of softwarestartups bestaan om moeilijke technische problemen op te lossen, maar ik denk dat dit ook waar zal blijken te zijn in bedrijven die niet over technologie lijken te gaan. McDonald's groeide bijvoorbeeld groot door een systeem te ontwerpen, de McDonald's franchise, die vervolgens naar believen over de hele wereld kon worden gereproduceerd. Een McDonald's franchise wordt beheerst door regels die zo nauwkeurig zijn dat het praktisch software is. Eén keer schrijven, overal uitvoeren. Hetzelfde geldt voor Wal-Mart. Sam Walton werd rijk, niet door een retailer te zijn, maar door een nieuw soort winkel te ontwerpen.

Gebruik moeilijkheid als leidraad, niet alleen bij het kiezen van het algemene doel van je bedrijf, maar ook bij beslissingspunten onderweg. Bij Viaweb was een van onze vuistregels de trap op rennen. Stel dat je een klein, lenig mannetje bent dat wordt achtervolgd door een grote, dikke bullebak. Je opent een deur en komt in een trappenhuis terecht. Ga je omhoog of omlaag? Ik zeg omhoog. De bullebak kan waarschijnlijk net zo snel naar beneden rennen als jij. Als je naar boven rent, zal zijn omvang meer een nadeel zijn. Naar boven rennen is moeilijk voor jou, maar nog moeilijker voor hem.

Wat dit in de praktijk betekende, was dat we bewust moeilijke problemen zochten. Als er twee functies waren die we aan onze software konden toevoegen, beide even waardevol in verhouding tot hun moeilijkheid, kozen we altijd voor de moeilijkste. Niet alleen omdat het waardevoller was, maar omdat het moeilijker was. We genoten ervan om grotere, langzamere concurrenten te dwingen ons over moeilijk terrein te volgen. Zoals guerrillastrijders, geven startups de voorkeur aan het moeilijke terrein van de bergen, waar de troepen van de centrale overheid niet kunnen volgen. Ik kan me tijden herinneren dat we gewoon uitgeput waren na de hele dag te worstelen met een of ander vreselijk technisch probleem. En ik was opgetogen, want iets dat voor ons moeilijk was, zou voor onze concurrenten onmogelijk zijn.

Dit is niet zomaar een goede manier om een startup te runnen. Dit is wat een startup is. Durfkapitalisten weten dit en hebben er een uitdrukking voor: toetredingsdrempels. Als je naar een VC gaat met een nieuw idee en hem vraagt om erin te investeren, zal een van de eerste dingen die hij vraagt zijn: hoe lang zou het duren voordat een andere startup onze software zou kunnen dupliceren? Dat wil zeggen, hoeveel moeilijk terrein heb je tussen jezelf en potentiële achtervolgers geplaatst?[7] En je kunt maar beter een overtuigende verklaring hebben waarom je technologie moeilijk te dupliceren zou zijn. Anders, zodra een groot bedrijf erachter komt, zullen ze hun eigen versie maken, en met hun merknaam, kapitaal en distributiekracht, zullen ze je markt 's nachts wegnemen. Je zou als guerrillastrijders zijn die in het open veld worden betrapt door reguliere legereenheden.

Een manier om toetredingsdrempels op te werpen, is via patenten. Maar patenten bieden mogelijk niet veel bescherming. Concurrenten vinden vaak manieren om een patent te omzeilen. En als ze dat niet kunnen, kunnen ze het gewoon schenden en je uitnodigen om hen aan te klagen. Een groot bedrijf is niet bang om aangeklaagd te worden; het is voor hen een dagelijkse zaak. Ze zullen ervoor zorgen dat hen aanklagen duur en tijdrovend is. Heb je ooit gehoord van Philo Farnsworth? Hij heeft televisie uitgevonden. De reden dat je nog nooit van hem hebt gehoord, is dat zijn bedrijf niet degene was die er geld aan verdiende.[8] Het bedrijf dat dat wel deed, was RCA, en Farnsworth's beloning voor zijn inspanningen was een decennium aan patentgeschillen.

Hier, zoals zo vaak, is de beste verdediging een goede aanval. Als je technologie kunt ontwikkelen die simpelweg te moeilijk is voor concurrenten om te dupliceren, hoef je niet te vertrouwen op andere verdedigingen. Begin met het kiezen van een moeilijk probleem, en neem vervolgens bij elk beslissingspunt de moeilijkste keuze.[9]

De Haken en Ogen

Als het simpelweg een kwestie was van harder werken dan een gewone werknemer en proportioneel betaald krijgen, zou het duidelijk een goede deal zijn om een startup te beginnen. Tot op zekere hoogte zou het leuker zijn. Ik denk niet dat veel mensen houden van het trage tempo van grote bedrijven, de eindeloze vergaderingen, de gesprekken bij het waterkoelertje, de onbekwame middenmanagers, enzovoort.

Helaas zijn er een paar haken en ogen. Eén is dat je het punt op de curve niet kunt kiezen waar je wilt verblijven. Je kunt bijvoorbeeld niet besluiten dat je maar twee of drie keer zo hard wilt werken, en zoveel meer betaald wilt krijgen. Als je een startup runt, bepalen je concurrenten hoe hard je werkt. En ze nemen vrijwel allemaal dezelfde beslissing: zo hard als je maar kunt.

De andere haak is dat de beloning alleen gemiddeld proportioneel is aan je productiviteit. Er is, zoals ik al zei, een grote willekeurige vermenigvuldiger in het succes van elk bedrijf. Dus in de praktijk is de deal niet dat je 30 keer zo productief bent en 30 keer zoveel betaald krijgt. Het is dat je 30 keer zo productief bent, en tussen nul en duizend keer zoveel betaald krijgt. Als het gemiddelde 30x is, is de mediaan waarschijnlijk nul. De meeste startups falen, en niet alleen de "dogfood portals" waar we allemaal over hoorden tijdens de Internet Bubble. Het komt vaak voor dat een startup een echt goed product ontwikkelt, er iets te lang over doet, zonder geld komt te zitten en moet sluiten.

Een startup is als een mug. Een beer kan een klap absorberen en een krab is ertegen beschermd, maar een mug is ontworpen voor één ding: scoren. Er wordt geen energie verspild aan verdediging. De verdediging van muggen, als soort, is dat er veel van zijn, maar dit is weinig troost voor de individuele mug.

Startups, zoals muggen, zijn meestal een alles-of-niets voorstel. En je weet over het algemeen niet welke van de twee je krijgt tot het laatste moment. Viaweb stond meerdere keren op het punt te falen. Onze traject leek op een sinusgolf. Gelukkig werden we gekocht op het hoogtepunt van de cyclus, maar het was verdomd dichtbij. Terwijl we Yahoo in Californië bezochten om over de verkoop van het bedrijf aan hen te praten, moesten we een vergaderruimte lenen om een investeerder gerust te stellen die op het punt stond uit een nieuwe financieringsronde te stappen die we nodig hadden om te overleven.

Het alles-of-niets aspect van startups was niet iets wat we wilden. De hackers van Viaweb waren allemaal extreem risicomijdend. Als er een manier was geweest om gewoon superhard te werken en ervoor betaald te worden, zonder loterij erbij, zouden we er dolblij mee zijn geweest. We hadden veel liever een 100% kans op $1 miljoen gehad dan een 20% kans op $10 miljoen, ook al is de tweede theoretisch twee keer zoveel waard. Helaas is er momenteel geen ruimte in de zakenwereld waar je de eerste deal kunt krijgen.

Het dichtst dat je kunt komen, is door je startup in de vroege stadia te verkopen, waarbij je de upside (en het risico) opgeeft voor een kleinere maar gegarandeerde uitbetaling. We hadden de kans om dit te doen, en domweg, zoals we toen dachten, lieten we het voorbijgaan. Daarna werden we komisch gretig om te verkopen. Het jaar daarop, als iemand ook maar de geringste interesse in Viaweb toonde, probeerden we hen het bedrijf te verkopen. Maar er waren geen kopers, dus we moesten doorgaan.

Het zou een koopje zijn geweest om ons in een vroeg stadium te kopen, maar bedrijven die overnames doen, zijn niet op zoek naar koopjes. Een bedrijf dat groot genoeg is om startups over te nemen, zal groot genoeg zijn om behoorlijk conservatief te zijn, en binnen het bedrijf zullen de mensen die verantwoordelijk zijn voor overnames tot de meer conservatieven behoren, omdat het waarschijnlijk business school types zijn die laat in het bedrijf zijn gekomen. Ze betalen liever te veel voor een veilige keuze. Het is dus gemakkelijker om een gevestigde startup te verkopen, zelfs met een grote premie, dan een vroege fase.

Verkrijg Gebruikers

Ik denk dat het een goed idee is om verkocht te worden, als het kan. Een bedrijf runnen is anders dan het laten groeien. Het is net zo goed om een groot bedrijf het over te laten nemen als je eenmaal op kruishoogte bent. Het is ook financieel verstandiger, omdat verkopen je in staat stelt te diversifiëren. Wat zou je denken van een financieel adviseur die al het vermogen van zijn cliënt in één volatiele aandelen investeert?

Hoe word je gekocht? Meestal door dezelfde dingen te doen die je zou doen als je niet van plan was het bedrijf te verkopen. Winstgevend zijn, bijvoorbeeld. Maar gekocht worden is ook een kunst op zich, en een die we veel tijd hebben besteed aan het proberen te beheersen.

Potentiële kopers zullen altijd vertragen als ze kunnen. Het moeilijke deel van gekocht worden, is hen in actie krijgen. Voor de meeste mensen is de krachtigste motivator niet de hoop op winst, maar de angst voor verlies. Voor potentiële overnemers is de krachtigste motivator de vooruitzichten dat een van hun concurrenten jou koopt. Dit, zoals wij ontdekten, zorgt ervoor dat CEO's "red-eyes" nemen. De op één na grootste motivator is de zorg dat, als ze je nu niet kopen, je snel blijft groeien en later duurder wordt om over te nemen, of zelfs een concurrent wordt.

In beide gevallen komt het neer op gebruikers. Je zou denken dat een bedrijf dat je gaat kopen veel onderzoek zou doen en zelf zou beslissen hoe waardevol je technologie was. Helemaal niet. Ze kijken naar het aantal gebruikers dat je hebt.

In feite nemen overnemers aan dat de klanten weten wie de beste technologie heeft. En dit is niet zo dom als het klinkt. Gebruikers zijn het enige echte bewijs dat je welvaart hebt gecreëerd. Welvaart is wat mensen willen, en als mensen je software niet gebruiken, is het misschien niet alleen omdat je slecht bent in marketing. Misschien is het omdat je niet hebt gemaakt wat ze willen.

Durfkapitalisten hebben een lijst met gevaarsignalen waar ze op moeten letten. Bovenaan staat het bedrijf dat wordt gerund door "techno-weenies" die geobsedeerd zijn door het oplossen van interessante technische problemen, in plaats van gebruikers gelukkig te maken. In een startup probeer je niet alleen problemen op te lossen. Je probeert problemen op te lossen waar gebruikers om geven.

Dus ik denk dat je gebruikers de test moet laten zijn, net zoals overnemers dat doen. Behandel een startup als een optimalisatieprobleem waarbij de prestaties worden gemeten aan de hand van het aantal gebruikers. Zoals iedereen die heeft geprobeerd software te optimaliseren weet, is de sleutel meting. Wanneer je probeert te raden waar je programma langzaam is, en wat het sneller zou maken, raad je bijna altijd verkeerd.

Het aantal gebruikers is misschien niet de perfecte test, maar het zal heel dichtbij komen. Het is waar overnemers om geven. Het is waar inkomsten van afhankelijk zijn. Het is wat concurrenten ongelukkig maakt. Het is wat verslaggevers en potentiële nieuwe gebruikers imponeert. Zeker, het is een betere test dan je a priori ideeën over welke problemen belangrijk zijn om op te lossen, hoe technisch bekwaam je ook bent.

Onder andere zal het behandelen van een startup als een optimalisatieprobleem je helpen een andere valkuil te vermijden waar VCs terecht bang voor zijn: het lang duren om een product te ontwikkelen. Nu kunnen we dit herkennen als iets wat hackers al weten te vermijden: voortijdige optimalisatie. Breng zo snel mogelijk een versie 1.0 uit. Totdat je gebruikers hebt om te meten, optimaliseer je op basis van gissingen.

Het balletje waar je hier op moet letten, is het onderliggende principe dat welvaart is wat mensen willen. Als je van plan bent rijk te worden door welvaart te creëren, moet je weten wat mensen willen. Zo weinig bedrijven besteden echt aandacht aan het tevreden stellen van klanten. Hoe vaak loop je een winkel binnen, of bel je een bedrijf op, met een gevoel van angst in de achterhoofd? Als je hoort "uw oproep is belangrijk voor ons, blijf alstublieft in de wacht", denk je dan: oh goed, nu komt alles goed?

Een restaurant kan zich veroorloven om af en toe een verbrande maaltijd te serveren. Maar in de technologie kook je één ding en dat is wat iedereen eet. Dus elk verschil tussen wat mensen willen en wat je levert, wordt vermenigvuldigd. Je stelt klanten groothandel tevreden of irriteert ze. Hoe dichter je bij komt wat ze willen, hoe meer welvaart je genereert.

Welvaart en Macht

Geld verdienen is niet de enige manier om rijk te worden. Voor het grootste deel van de menselijke geschiedenis is het niet eens de meest voorkomende geweest. Tot een paar eeuwen geleden waren de belangrijkste bronnen van welvaart mijnen, slaven en lijfeigenen, land en vee, en de enige manieren om deze snel te verwerven waren door erfenis, huwelijk, verovering of confiscatie. Natuurlijk had welvaart een slechte reputatie.

Twee dingen veranderden. De eerste was de rechtsstaat. Voor het grootste deel van de geschiedenis van de wereld, als je op de een of andere manier een fortuin had vergaard, zou de heerser of zijn handlangers een manier vinden om het te stelen. Maar in middeleeuws Europa gebeurde er iets nieuws. Een nieuwe klasse van kooplieden en fabrikanten begon zich in steden te verzamelen.[10] Samen konden ze de lokale feodale heer weerstaan. Dus voor het eerst in onze geschiedenis stopten de bullebakken met het stelen van het lunchgeld van de nerds. Dit was natuurlijk een grote stimulans, en mogelijk zelfs de belangrijkste oorzaak van de tweede grote verandering, industrialisatie.

Er is veel geschreven over de oorzaken van de Industriële Revolutie. Maar zeker een noodzakelijke, zo niet voldoende, voorwaarde was dat mensen die fortuinen maakten, ervan konden genieten in vrede.[11] Een bewijs hiervoor is wat er gebeurde met landen die probeerden terug te keren naar het oude model, zoals de Sovjet-Unie, en in mindere mate Groot-Brittannië onder de Labour-regeringen van de jaren zestig en begin jaren zeventig. Neem de stimulans van welvaart weg, en technische innovatie stagneert.

Herinner je je wat een startup economisch gezien is: een manier om te zeggen, ik wil sneller werken. In plaats van langzaam geld te vergaren door vijftig jaar een regulier salaris te ontvangen, wil ik het zo snel mogelijk achter de rug hebben. Dus regeringen die je verbieden welvaart te vergaren, decreteren in feite dat je langzaam werkt. Ze laten je wel $3 miljoen over vijftig jaar verdienen, maar ze laten je niet zo hard werken dat je het in twee jaar kunt doen. Ze zijn als de bedrijfsbaas waar je niet naartoe kunt gaan en kunt zeggen: ik wil tien keer zo hard werken, dus betaal me alsjeblieft tien keer zoveel. Behalve dat dit geen baas is waar je aan kunt ontsnappen door je eigen bedrijf te starten.

Het probleem met langzaam werken is niet alleen dat technische innovatie langzaam gebeurt. Het is dat het de neiging heeft helemaal niet te gebeuren. Alleen als je bewust op zoek bent naar moeilijke problemen, als een manier om snelheid optimaal te benutten, neem je dit soort projecten aan. Het ontwikkelen van nieuwe technologie is een hel. Het is, zoals Edison zei, één procent inspiratie en negenennegentig procent zweet. Zonder de stimulans van welvaart wil niemand het doen. Ingenieurs zullen werken aan sexy projecten zoals gevechtsvliegtuigen en maanraketten voor gewone salarissen, maar meer alledaagse technologieën zoals gloeilampen of halfgeleiders moeten worden ontwikkeld door ondernemers.

Startups zijn niet zomaar iets dat de afgelopen decennia in Silicon Valley is gebeurd. Sinds het mogelijk werd om rijk te worden door welvaart te creëren, heeft iedereen die dat heeft gedaan in wezen dezelfde formule gebruikt: meting en hefboomwerking, waarbij meting voortkomt uit het werken met een kleine groep, en hefboomwerking uit het ontwikkelen van nieuwe technieken. De formule was dezelfde in Florence in 1200 als vandaag in Santa Clara.

Dit begrijpen kan helpen een belangrijke vraag te beantwoorden: waarom Europa zo machtig werd. Was het iets met de geografie van Europa? Was het dat Europeanen op de een of andere manier raciaal superieur zijn? Was het hun religie? Het antwoord (of in ieder geval de directe oorzaak) kan zijn dat de Europeanen op de golf van een krachtig nieuw idee reden: toestaan dat degenen die veel geld verdienden, het mochten houden.

Als je dat eenmaal mag doen, kunnen mensen die rijk willen worden dat doen door welvaart te genereren in plaats van te stelen. De resulterende technologische groei vertaalt zich niet alleen in welvaart, maar ook in militaire macht. De theorie die leidde tot het stealth-vliegtuig werd ontwikkeld door een Sovjet-wiskundige. Maar omdat de Sovjet-Unie geen computerindustrie had, bleef het voor hen een theorie; ze hadden geen hardware die in staat was de berekeningen snel genoeg uit te voeren om een daadwerkelijk vliegtuig te ontwerpen.

In dat opzicht leert de Koude Oorlog dezelfde les als de Tweede Wereldoorlog en, trouwens, de meeste oorlogen in de recente geschiedenis. Laat een heersende klasse van krijgers en politici de ondernemers niet onderdrukken. Dezelfde formule die individuen rijk maakt, maakt landen machtig. Laat de nerds hun lunchgeld houden, en jij regeert de wereld.

Noten

[1] Eén waardevol ding dat je meestal alleen in startups krijgt, is ononderbrokenheid. Verschillende soorten werk hebben verschillende tijdskwantums. Iemand die een manuscript proefleest, kan waarschijnlijk elke vijftien minuten worden onderbroken met weinig productiviteitsverlies. Maar het tijdskwantum voor hacken is erg lang: het kan een uur duren om een probleem in je hoofd te laden.

Dit is waarom hackers je zo'n sombere blik geven als ze zich van hun scherm afwenden om je vraag te beantwoorden. In hun hoofd wankelt een gigantisch kaartenhuis.

De enkele mogelijkheid van onderbreking ontmoedigt hackers om aan moeilijke projecten te beginnen. Daarom werken ze vaak laat op de avond, en daarom is het bijna onmogelijk om geweldige software in een cubicle te schrijven (behalve laat op de avond).

Een groot voordeel van startups is dat ze nog geen van de mensen hebben die je onderbreken. Er is geen personeelsafdeling, en dus geen formulier noch iemand om je erover te bellen.

[2] Geconfronteerd met het idee dat mensen die voor startups werken 20 of 30 keer productiever zouden kunnen zijn dan die voor grote bedrijven werken, zullen leidinggevenden van grote bedrijven zich natuurlijk afvragen: hoe kan ik de mensen die voor mij werken dat laten doen? Het antwoord is simpel: betaal ze ervoor.

Intern worden de meeste bedrijven gerund als communistische staten. Als je in vrije markten gelooft, waarom maak je van je bedrijf er dan geen een?

Hypothese: Een bedrijf zal maximaal winstgevend zijn wanneer elke werknemer wordt betaald in verhouding tot de welvaart die zij genereren.

[3] Tot voor kort begrepen zelfs overheden soms het onderscheid tussen geld en welvaart niet. Adam Smith (Wealth of Nations, v:i) vermeldt er verschillende die probeerden hun "welvaart" te bewaren door de export van goud of zilver te verbieden. Maar meer ruilmiddel hebben zou een land niet rijker maken; als je meer geld hebt dat jaagt op dezelfde hoeveelheid materiële welvaart, is het enige resultaat hogere prijzen.

[4] Er zijn veel betekenissen van het woord "welvaart", niet allemaal materieel. Ik probeer hier geen diep filosofisch punt te maken over welke de ware soort is. Ik schrijf over één specifieke, nogal technische betekenis van het woord "welvaart". Waarvoor mensen je geld zullen geven. Dit is een interessant soort welvaart om te bestuderen, omdat het het soort is dat voorkomt dat je verhongert. En waarvoor mensen je geld zullen geven, hangt van hen af, niet van jou.

Als je een bedrijf start, is het gemakkelijk om te denken dat klanten willen wat jij doet. Tijdens de Internet Bubble sprak ik met een vrouw die, omdat ze van het buitenleven hield, een "outdoor portal" begon. Weet je wat voor soort bedrijf je zou moeten starten als je van het buitenleven houdt? Een om gegevens te herstellen van gecrashte harde schijven.

Wat is de connectie? Geen enkele. Dat is precies mijn punt. Als je welvaart wilt creëren (in de nauwe technische zin van niet verhongeren), dan moet je bijzonder sceptisch zijn over elk plan dat zich richt op dingen die je graag doet. Dat is waar je idee van wat waardevol is, het minst waarschijnlijk overeenkomt met dat van andere mensen.

[5] Bij de gemiddelde auto-restauratie maak je waarschijnlijk iedereen anders microscopisch armer, door een kleine hoeveelheid schade aan het milieu aan te richten. Hoewel milieukosten in aanmerking moeten worden genomen, maken ze welvaart geen nulsomspel. Als je bijvoorbeeld een machine repareert die kapot is omdat een onderdeel is losgeraakt, creëer je welvaart zonder milieukosten.

[5b] Dit essay werd geschreven vóór Firefox.

[6] Veel mensen voelen zich verward en depressief in hun vroege twintiger jaren. Het leven leek zoveel leuker op de universiteit. Nou, natuurlijk was het dat. Laat je niet misleiden door de oppervlakkige overeenkomsten. Je bent van gast naar bediende gegaan. Het is mogelijk om plezier te hebben in deze nieuwe wereld. Je mag onder andere achter de deuren komen met "alleen geautoriseerd personeel". Maar de verandering is in het begin een schok, en des te erger als je je er niet bewust van bent.

[7] Toen VCs ons vroegen hoe lang het zou duren voordat een andere startup onze software zou kunnen dupliceren, antwoordden we vroeger dat ze dat waarschijnlijk helemaal niet zouden kunnen. Ik denk dat dit ons naïef of leugenaars deed lijken.

[8] Weinig technologieën hebben één duidelijke uitvinder. Dus als regel, als je de "uitvinder" van iets kent (de telefoon, de lopende band, het vliegtuig, de gloeilamp, de transistor), is het omdat hun bedrijf er geld aan verdiende, en de PR-mensen van het bedrijf hard werkten om het verhaal te verspreiden. Als je niet weet wie iets heeft uitgevonden (de auto, de televisie, de computer, de straalmotor, de laser), is het omdat andere bedrijven al het geld hebben verdiend.

[9] Dit is een goed plan voor het leven in het algemeen. Als je twee keuzes hebt, kies dan de moeilijkste. Als je probeert te beslissen of je gaat hardlopen of thuis op de bank blijft zitten om tv te kijken, ga dan hardlopen. Waarschijnlijk is de reden dat deze truc zo goed werkt, dat wanneer je twee keuzes hebt en de ene moeilijker is, de enige reden dat je de andere überhaupt overweegt, luiheid is. Je weet in de achterhoede wat het juiste is om te doen, en deze truc dwingt je er alleen maar toe om het te erkennen.

[10] Het is waarschijnlijk geen toeval dat de middenklasse voor het eerst verscheen in Noord-Italië en de Nederlanden, waar er geen sterke centrale regeringen waren. Deze twee regio's waren de rijkste van hun tijd en werden de dubbele centra van waaruit de Renaissance-beschaving zich verspreidde. Als ze die rol niet meer spelen, is dat omdat andere plaatsen, zoals de Verenigde Staten, trouwer zijn gebleven aan de principes die zij ontdekten.

[11] Het kan inderdaad een voldoende voorwaarde zijn. Maar zo ja, waarom gebeurde de Industriële Revolutie dan niet eerder? Twee mogelijke (en niet onverenigbare) antwoorden: (a) Dat deed het wel. De Industriële Revolutie was er één in een reeks. (b) Omdat in middeleeuwse steden monopolies en gildevoorschriften aanvankelijk de ontwikkeling van nieuwe productiemiddelen vertraagden.

Commentaar op dit essay.