Ketterij

April 2022

Een van de meest verrassende dingen die ik in mijn leven heb meegemaakt, is de wedergeboorte van het concept van ketterij.

In zijn uitstekende biografie van Newton schrijft Richard Westfall over het moment dat hij werd verkozen tot fellow van Trinity College:

Comfortabel ondersteund, was Newton vrij om zich volledig te wijden aan wat hij ook koos. Om te blijven, hoefde hij alleen de drie onvergeeflijke zonden te vermijden: misdaad, ketterij en huwelijk. [1]

De eerste keer dat ik dat las, in de jaren negentig, klonk het amusant middeleeuws. Wat vreemd, om te moeten voorkomen dat je ketterij bedrijft. Maar toen ik het 20 jaar later herlas, klonk het als een beschrijving van hedendaagse werkgelegenheid.

Er is een steeds groter aantal meningen waarvoor je ontslagen kunt worden. Degenen die ontslaan, gebruiken niet het woord "ketterij" om ze te beschrijven, maar structureel zijn ze equivalent. Structureel zijn er twee onderscheidende dingen aan ketterij: (1) dat het voorrang heeft op de vraag naar waarheid of onwaarheid, en (2) dat het alles overtreft wat de spreker heeft gedaan.

Als iemand bijvoorbeeld een uitspraak "x-istisch" noemt, zeggen ze ook impliciet dat dit het einde van de discussie is. Ze gaan, nadat ze dit hebben gezegd, niet verder met het overwegen of de uitspraak waar is of niet. Het gebruik van dergelijke labels is het conversationele equivalent van het signaleren van een uitzondering. Dat is een van de redenen waarom ze worden gebruikt: om een discussie te beëindigen.

Als je merkt dat je praat met iemand die veel van deze labels gebruikt, is het misschien de moeite waard om hen expliciet te vragen of ze geloven dat er baby's met het badwater worden weggegooid. Kan een uitspraak x-istisch zijn, voor welke waarde van x dan ook, en ook waar? Als het antwoord ja is, dan geven ze toe dat ze de waarheid verbieden. Dat is duidelijk genoeg dat ik vermoed dat de meesten nee zullen antwoorden. Maar als ze nee antwoorden, is het gemakkelijk aan te tonen dat ze zich vergissen, en dat in de praktijk dergelijke labels worden toegepast op uitspraken, ongeacht hun waarheid of onwaarheid.

Het duidelijkste bewijs hiervan is dat of een uitspraak als x-istisch wordt beschouwd, vaak afhangt van wie het zei. Waarheid werkt niet zo. Dezelfde uitspraak kan niet waar zijn als de ene persoon het zegt, maar x-istisch, en dus onwaar, als een andere persoon dat doet. [2]

Het andere onderscheidende kenmerk van ketterijen, vergeleken met gewone meningen, is dat de publieke uiting ervan alles overtreft wat de spreker heeft gedaan. In gewone zaken, zoals kennis van geschiedenis, of smaak in muziek, word je beoordeeld op het gemiddelde van je meningen. Een ketterij is kwalitatief anders. Het is als het laten vallen van een klomp uranium op de weegschaal.

Vroeger (en nog steeds, op sommige plaatsen) was de straf voor ketterij de dood. Je had een leven van voorbeeldige goedheid kunnen leiden, maar als je publiekelijk twijfelde aan, zeg, de goddelijkheid van Christus, zou je verbrand worden. Tegenwoordig, in beschaafde landen, worden ketters alleen metaforisch ontslagen, door hun baan te verliezen. Maar de structuur van de situatie is hetzelfde: de ketterij overtreft al het andere. Je had de afgelopen tien jaar kinderen kunnen redden, maar als je bepaalde meningen uit, word je automatisch ontslagen.

Het is veel hetzelfde als wanneer je een misdaad zou plegen. Hoe deugdzaam je leven ook is geweest, als je een misdaad pleegt, moet je nog steeds de straf van de wet ondergaan. Een voorheen vlekkeloos leven geleid hebben, kan de straf verzachten, maar het verandert niets aan de schuld of onschuld.

Een ketterij is een mening waarvan de uiting wordt behandeld als een misdaad - een die sommige mensen het gevoel geeft dat je niet alleen verkeerd bent, maar dat je gestraft moet worden. Sterker nog, hun verlangen om je gestraft te zien, is vaak sterker dan wanneer je een echte misdaad zou hebben gepleegd. Er zijn velen aan de extreemlinkse kant die sterk geloven in de re-integratie van criminelen (zoals ikzelf), en toch het gevoel hebben dat iedereen die schuldig is aan bepaalde ketterijen nooit meer mag werken.

Er zijn altijd wel wat ketterijen - wat meningen waarvoor je gestraft zou worden als je ze zou uiten. Maar er zijn er nu veel meer dan een paar decennia geleden, en zelfs degenen die daar blij mee zijn, zullen moeten toegeven dat het zo is.

Waarom? Waarom is dit ouderwets klinkende religieuze concept teruggekomen in een seculiere vorm? En waarom nu?

Je hebt twee ingrediënten nodig voor een golf van intolerantie: intolerante mensen en een ideologie om hen te leiden. De intolerante mensen zijn er altijd. Ze bestaan in elke voldoende grote samenleving. Daarom kunnen golven van intolerantie zo plotseling ontstaan; alles wat ze nodig hebben is iets om ze te triggeren.

Ik heb al een essay geschreven over de agressief conventioneel ingestelde mensen. De korte versie is dat mensen in twee dimensies kunnen worden ingedeeld volgens (1) hoe onafhankelijk of conventioneel ingesteld ze zijn, en (2) hoe agressief ze daarin zijn. De agressief conventioneel ingestelde mensen zijn de handhavers van de orthodoxie.

Normaal gesproken zijn ze alleen lokaal zichtbaar. Ze zijn de norse, censurerende mensen in een groep - degenen die altijd als eerste klagen als iets de huidige regels van fatsoen schendt. Maar af en toe, als een vectorveld waarvan de elementen zich uitlijnen, verenigen een groot aantal agressief conventioneel ingestelde mensen zich tegelijkertijd achter een ideologie. Dan worden ze veel meer een probleem, omdat er een mierenhoopdynamiek ontstaat, waarbij het enthousiasme van elke deelnemer wordt vergroot door het enthousiasme van de anderen.

Het meest beruchte geval uit de 20e eeuw was misschien wel de Culturele Revolutie. Hoewel geïnitieerd door Mao om zijn rivalen te ondermijnen, was de Culturele Revolutie verder grotendeels een graswortel fenomeen. Mao zei in wezen: Er zijn ketters onder ons. Zoek ze op en straf ze. En dat is alles wat de agressief conventioneel ingestelde mensen ooit hoeven te horen. Ze gingen ermee aan de slag met het plezier van honden die eekhoorns najagen.

Om de conventioneel ingestelde mensen te verenigen, moet een ideologie veel kenmerken van een religie hebben. In het bijzonder moet het strikte en willekeurige regels hebben die aanhangers kunnen bewijzen hun zuiverheid door te gehoorzamen, en moeten de aanhangers geloven dat iedereen die deze regels gehoorzaamt, ipso facto moreel superieur is aan iedereen die dat niet doet. [3]

Eind jaren tachtig verscheen er een nieuwe ideologie van dit type op Amerikaanse universiteiten. Het had een zeer sterke component van morele zuiverheid, en de agressief conventioneel ingestelde mensen grepen het met hun gebruikelijke gretigheid aan - des te meer omdat de ontspanning van sociale normen in de voorgaande decennia betekende dat er steeds minder te verbieden was. De resulterende golf van intolerantie is griezelig vergelijkbaar in vorm met de Culturele Revolutie, hoewel gelukkig veel kleiner in omvang. [4]

Ik heb hier bewust geen specifieke ketterijen genoemd. Deels omdat een van de universele tactieken van ketterijjagers, nu net als vroeger, is om degenen die het niet eens zijn met de manier waarop zij ideeën onderdrukken, zelf als ketters te beschuldigen. Inderdaad, deze tactiek is zo consistent dat je het kunt gebruiken als een manier om heksenjachten in elke tijdperk te detecteren.

En dat is de tweede reden waarom ik geen specifieke ketterijen heb genoemd. Ik wil dat dit essay in de toekomst werkt, niet alleen nu. En helaas zal het dat waarschijnlijk wel doen. De agressief conventioneel ingestelde mensen zullen altijd onder ons zijn, op zoek naar dingen om te verbieden. Alles wat ze nodig hebben, is een ideologie om hen te vertellen wat. En het is onwaarschijnlijk dat de huidige de laatste zal zijn.

Er zijn agressief conventioneel ingestelde mensen aan zowel de rechter- als de linkerkant. De reden dat de huidige golf van intolerantie uit het linkse kamp komt, is simpelweg omdat de nieuwe verenige ideologie uit het linkse kamp kwam. De volgende zou wel eens uit het rechtse kamp kunnen komen. Stel je voor hoe dat zou zijn.

Gelukkig is in westerse landen de onderdrukking van ketterijen niets minder erg dan vroeger. Hoewel het venster van meningen dat je publiekelijk kunt uiten in het afgelopen decennium is versmald, is het nog steeds veel breder dan een paar honderd jaar geleden. Het probleem is de afgeleide. Tot ongeveer 1985 was het venster steeds wijder geworden. Iedereen die in 1985 naar de toekomst keek, zou hebben verwacht dat de vrijheid van meningsuiting zou blijven toenemen. In plaats daarvan is het afgenomen. [5]

De situatie is vergelijkbaar met wat er is gebeurd met infectieziekten zoals mazelen. Iedereen die in 2010 naar de toekomst keek, zou hebben verwacht dat het aantal mazelengevallen in de VS zou blijven afnemen. In plaats daarvan is het, dankzij anti-vaxxers, toegenomen. Het absolute aantal is nog steeds niet erg hoog. Het probleem is de afgeleide. [6]

In beide gevallen is het moeilijk te zeggen hoeveel zorgen je moet maken. Is het echt gevaarlijk voor de samenleving als een handvol extremisten weigert hun kinderen te laten vaccineren, of sprekers op universiteiten de mond snoert? Het punt waarop je je zorgen moet gaan maken, is vermoedelijk wanneer hun inspanningen overslaan op het leven van alle anderen. En in beide gevallen lijkt dat te gebeuren.

Het is dus waarschijnlijk de moeite waard om enige inspanning te leveren om terug te duwen om het venster van vrije meningsuiting open te houden. Mijn hoop is dat dit essay zal helpen bij het vormen van sociale antistoffen, niet alleen tegen de huidige pogingen om ideeën te onderdrukken, maar tegen het concept van ketterij in het algemeen. Dat is de echte prijs. Hoe schakel je het concept van ketterij uit? Sinds de Verlichting hebben westerse samenlevingen veel technieken ontdekt om dat te doen, maar er zijn er zeker nog meer te ontdekken.

Over het algemeen ben ik optimistisch. Hoewel de trend in vrijheid van meningsuiting slecht is geweest in het afgelopen decennium, is deze op de langere termijn goed geweest. En er zijn tekenen dat de huidige golf van intolerantie piekt. Onafhankelijk denkende mensen met wie ik praat, lijken zelfverzekerder dan een paar jaar geleden. Aan de andere kant beginnen zelfs enkele van de leiders zich af te vragen of de zaken te ver zijn gegaan. En de populaire cultuur onder jongeren is al verder gegaan. Het enige wat we hoeven te doen, is blijven terugduwen, en de golf stort in. En dan zullen we netto vooruit zijn, want naast het verslaan van deze golf, zullen we ook nieuwe tactieken hebben ontwikkeld om de volgende te weerstaan.

Noten

[1] Of nauwkeuriger, biografieën van Newton, aangezien Westfall er twee schreef: een lange versie genaamd Never at Rest, en een kortere versie genaamd The Life of Isaac Newton. Beide zijn geweldig. De korte versie beweegt sneller, maar de lange versie zit vol met interessante en vaak erg grappige details. Deze passage is in beide hetzelfde.

[2] Een ander subtieler maar even vernietigend bewijsstuk is dat claims van x-isme nooit gekwalificeerd zijn. Je hoort nooit iemand zeggen dat een uitspraak "waarschijnlijk x-istisch" of "bijna zeker y-istisch" is. Als claims van x-isme daadwerkelijk claims over waarheid waren, zou je verwachten dat "waarschijnlijk" voor "x-istisch" net zo vaak voorkomt als voor "fallacious".

[3] De regels moeten strikt zijn, maar ze hoeven niet veeleisend te zijn. Dus het meest effectieve type regels zijn die over oppervlakkige zaken, zoals doctrinaire minutiae, of de precieze woorden die aanhangers moeten gebruiken. Dergelijke regels kunnen extreem ingewikkeld worden gemaakt, en toch potentiële bekeerlingen niet afstoten door aanzienlijke offers te eisen.

De oppervlakkige eisen van orthodoxie maken het een goedkoop substituut voor deugd. En dat is op zijn beurt een van de redenen waarom orthodoxie zo aantrekkelijk is voor slechte mensen. Je zou een vreselijk persoon kunnen zijn, en toch, zolang je orthodox bent, ben je beter dan iedereen die dat niet is.

[4] Mogelijk waren er twee. De eerste was tegen 2000 enigszins afgenomen, maar werd gevolgd door een tweede in de jaren 2010, waarschijnlijk veroorzaakt door sociale media.

[5] Gelukkig respecteren de meesten die vandaag de dag ideeën proberen te onderdrukken nog steeds de Verlichtingsprincipes genoeg om er met de mond van te getuigen. Ze weten dat ze ideeën niet per se mogen verbieden, dus ze moeten de ideeën omzetten in het veroorzaken van "schade", wat klinkt als iets dat verboden kan worden. De extremere proberen te beweren dat spraak zelf geweld is, of zelfs dat stilte dat is. Maar hoe vreemd het ook klinkt, dergelijke gymnastiek is een goed teken. We zullen weten dat we echt in de problemen zitten als ze stoppen met het verzinnen van voorwendsels voor het verbieden van ideeën - wanneer ze, net als de middeleeuwse kerk, zeggen: "Verdomme, we verbieden ideeën, en hier is zelfs een lijst ervan."

[6] Mensen hebben alleen de luxe om de medische consensus over vaccins te negeren omdat vaccins zo goed hebben gewerkt. Als we helemaal geen vaccins hadden, zou de sterftecijfer zo hoog zijn dat de meeste huidige anti-vaxxers erom zouden smeken. En de situatie met vrijheid van meningsuiting is vergelijkbaar. Het is alleen omdat ze leven in een wereld gecreëerd door de Verlichting dat kinderen uit de buitenwijken kunnen spelen met het verbieden van ideeën.

Dank aan Marc Andreessen, Chris Best, Trevor Blackwell, Nicholas Christakis, Daniel Gackle, Jonathan Haidt, Claire Lehmann, Jessica Livingston, Greg Lukianoff, Robert Morris en Garry Tan voor het lezen van concepten hiervan.