Wat bedrijven kunnen leren van Open Source

augustus 2005

(Dit essay is gebaseerd op een lezing op Oscon 2005.)

Recentelijk hebben bedrijven meer aandacht besteed aan open source. Tien jaar geleden leek er een reëel gevaar te zijn dat Microsoft zijn monopolie zou uitbreiden naar servers. Nu kunnen we wel zeggen dat open source dat heeft voorkomen. Een recente enquête toonde aan dat 52% van de bedrijven Windows-servers vervangt door Linux-servers. [1]

Belangrijker, denk ik, is welke 52% het zijn. Op dit moment moet iedereen die van plan is Windows op servers te draaien, bereid zijn uit te leggen wat zij over servers weten dat Google, Yahoo en Amazon niet weten.

Maar het grootste dat bedrijven van open source kunnen leren, gaat niet over Linux of Firefox, maar over de krachten die ze hebben voortgebracht. Uiteindelijk zullen deze veel meer beïnvloeden dan welke software je gebruikt.

We kunnen een beeld krijgen van deze onderliggende krachten door open source en bloggen te trianguleren. Zoals je waarschijnlijk hebt gemerkt, hebben ze veel gemeen.

Net als open source, is bloggen iets dat mensen zelf doen, gratis, omdat ze het leuk vinden. Net als open source hackers, concurreren bloggers met mensen die voor geld werken, en winnen vaak. De methode om kwaliteit te waarborgen is ook hetzelfde: Darwinistisch. Bedrijven waarborgen kwaliteit door regels om te voorkomen dat werknemers fouten maken. Maar dat heb je niet nodig als het publiek met elkaar kan communiceren. Mensen produceren gewoon wat ze willen; het goede verspreidt zich, en het slechte wordt genegeerd. En in beide gevallen verbetert feedback van het publiek het beste werk.

Nog iets wat bloggen en open source gemeen hebben, is het Web. Mensen waren altijd bereid om gratis geweldig werk te leveren, maar vóór het Web was het moeilijker om een publiek te bereiken of samen te werken aan projecten.

Amateurs

Ik denk dat het belangrijkste van de nieuwe principes die bedrijven moeten leren, is dat mensen veel harder werken aan dingen die ze leuk vinden. Nou, dat is niemand nieuws. Dus hoe kan ik beweren dat bedrijven het moeten leren? Als ik zeg dat bedrijven dit niet weten, bedoel ik dat de structuur van bedrijven het niet weerspiegelt.

Bedrijven weerspiegelen nog steeds een ouder model, geïllustreerd door het Franse woord voor werken: travailler. Het heeft een Engelse neef, travail, en wat het betekent is marteling. [2]

Dit blijkt echter niet het laatste woord over werk te zijn. Naarmate samenlevingen rijker worden, leren ze iets over werk dat veel lijkt op wat ze over dieet leren. We weten nu dat het gezondste dieet het dieet is dat onze boerenvoorouders moesten eten omdat ze arm waren. Net als rijk voedsel, lijkt luiheid alleen wenselijk als je er niet genoeg van krijgt. Ik denk dat we ontworpen zijn om te werken, net zoals we ontworpen zijn om een bepaalde hoeveelheid vezels te eten, en we voelen ons slecht als we dat niet doen.

Er is een naam voor mensen die werken uit liefde ervoor: amateurs. Het woord heeft nu zulke slechte connotaties dat we de etymologie vergeten, hoewel het voor onze ogen ligt. "Amateur" was oorspronkelijk eerder een complimenteus woord. Maar het ding om te zijn in de twintigste eeuw was professioneel, wat amateurs per definitie niet zijn.

Daarom was de zakenwereld zo verrast door één les uit open source: dat mensen die voor de liefde werken vaak beter presteren dan degenen die voor geld werken. Gebruikers stappen niet over van Explorer naar Firefox omdat ze de broncode willen aanpassen. Ze stappen over omdat het een betere browser is.

Het is niet dat Microsoft niet probeert. Ze weten dat het beheersen van de browser een van de sleutels is tot het behouden van hun monopolie. Het probleem is hetzelfde als waarmee ze worden geconfronteerd in besturingssystemen: ze kunnen mensen niet genoeg betalen om iets beters te bouwen dan een groep geïnspireerde hackers gratis zal bouwen.

Ik vermoed dat professionaliteit altijd werd overschat - niet alleen in de letterlijke zin van werken voor geld, maar ook in connotaties zoals formaliteit en afstandelijkheid. Hoewel het ondenkbaar zou zijn geweest in, zeg, 1970, denk ik dat professionaliteit grotendeels een mode was, gedreven door omstandigheden die toevallig in de twintigste eeuw bestonden.

Een van de krachtigste van die omstandigheden was het bestaan van "kanalen". Ontluisterend genoeg werd dezelfde term gebruikt voor zowel producten als informatie: er waren distributiekanalen, en tv- en radiozenders.

Het was de engheid van dergelijke kanalen die professionals zo superieur deed lijken aan amateurs. Er waren bijvoorbeeld maar een paar banen als professionele journalisten, dus concurrentie zorgde ervoor dat de gemiddelde journalist redelijk goed was. Terwijl iedereen zijn mening over actuele gebeurtenissen in een bar kan uiten. En dus klinkt de gemiddelde persoon die zijn mening in een bar uit, als een idioot vergeleken met een journalist die over het onderwerp schrijft.

Op het Web is de drempel voor het publiceren van je ideeën nog lager. Je hoeft geen drankje te kopen, en ze laten zelfs kinderen binnen. Miljoenen mensen publiceren online, en het gemiddelde niveau van wat ze schrijven is, zoals je zou verwachten, niet erg goed. Dit heeft sommigen in de media ertoe aangezet te concluderen dat blogs niet veel bedreiging vormen - dat blogs slechts een rage zijn.

Eigenlijk is de rage het woord "blog", althans zoals de gedrukte media het nu gebruiken. Wat ze bedoelen met "blogger" is niet iemand die in een weblog-formaat publiceert, maar iedereen die online publiceert. Dat gaat een probleem worden naarmate het Web het standaardmedium voor publicatie wordt. Dus ik wil een alternatief woord voorstellen voor iemand die online publiceert. Hoe zit het met "schrijver"?

Degenen in de gedrukte media die het schrijven online afwijzen vanwege de lage gemiddelde kwaliteit, missen een belangrijk punt: niemand leest de gemiddelde blog. In de oude wereld van kanalen betekende het iets om over gemiddelde kwaliteit te praten, omdat dat was wat je kreeg, of je het nu leuk vond of niet. Maar nu kun je elke schrijver lezen die je wilt. Dus de gemiddelde kwaliteit van schrijven online is niet waar de gedrukte media tegen concurreren. Ze concurreren tegen het beste schrijven online. En, net als Microsoft, verliezen ze.

Ik weet dat uit mijn eigen ervaring als lezer. Hoewel de meeste gedrukte publicaties online staan, lees ik waarschijnlijk twee of drie artikelen op de sites van individuele mensen voor elk artikel dat ik lees op de site van een krant of tijdschrift.

En als ik bijvoorbeeld New York Times-verhalen lees, bereik ik ze nooit via de voorpagina van de Times. De meeste vind ik via aggregators zoals Google News of Slashdot of Delicious. Aggregators laten zien hoeveel beter je kunt doen dan het kanaal. De voorpagina van de New York Times is een lijst met artikelen geschreven door mensen die voor de New York Times werken. Delicious is een lijst met interessante artikelen. En pas nu je de twee naast elkaar kunt zien, merk je hoeveel overlap er is.

De meeste artikelen in de gedrukte media zijn saai. De president merkt bijvoorbeeld dat een meerderheid van de kiezers nu vindt dat de invasie van Irak een vergissing was, dus hij houdt een toespraak tot de natie om steun te verwerven. Waar is de man bijt hond in dat? Ik heb de toespraak niet gehoord, maar ik zou waarschijnlijk precies kunnen zeggen wat hij zei. Een dergelijke toespraak is, in de meest letterlijke zin, geen nieuws: er zit niets nieuws in. [3]

Ook zit er niets nieuws in, behalve de namen en plaatsen, in het meeste "nieuws" over dingen die misgaan. Een kind wordt ontvoerd; er is een tornado; een veerboot zinkt; iemand wordt gebeten door een haai; een klein vliegtuig stort neer. En wat leer je over de wereld van deze verhalen? Absoluut niets. Het zijn uitschieters; wat ze meeslepend maakt, maakt ze ook irrelevant.

Net als in software, als professionals dergelijke rommel produceren, is het niet verrassend als amateurs het beter kunnen doen. Leef door het kanaal, sterf door het kanaal: als je afhankelijk bent van een oligopolie, verval je in slechte gewoonten die moeilijk te overwinnen zijn als je plotseling concurrentie krijgt. [4]

Werkplekken

Nog iets wat blogs en open source software gemeen hebben, is dat ze vaak gemaakt worden door mensen die thuis werken. Dat lijkt misschien niet verrassend. Maar dat zou het wel moeten zijn. Het is het architecturale equivalent van een zelfgemaakt vliegtuig dat een F-18 neerschiet. Bedrijven besteden miljoenen aan kantoorgebouwen voor één enkel doel: een plek om te werken. En toch werken mensen in hun eigen huizen, die niet eens ontworpen zijn als werkplekken, productiever.

Dit bewijst iets wat velen van ons vermoed hebben. Het gemiddelde kantoor is een miserabele plek om werk te verzetten. En veel van wat kantoren slecht maakt, zijn juist de kwaliteiten die we associëren met professionaliteit. De steriliteit van kantoren zou efficiëntie moeten suggereren. Maar efficiëntie suggereren is iets anders dan daadwerkelijk efficiënt zijn.

De sfeer van het gemiddelde kantoor is voor productiviteit wat op de zijkant van een auto geschilderde vlammen zijn voor snelheid. En het is niet alleen de manier waarop kantoren eruitzien die somber is. De manier waarop mensen zich gedragen is net zo erg.

De dingen zijn anders in een startup. Vaak genoeg begint een startup in een appartement. In plaats van bijpassende beige kubusjes hebben ze een verzameling meubels die ze tweedehands hebben gekocht. Ze werken op vreemde uren, dragen de meest casual kleding. Ze kijken naar wat ze willen online zonder zich zorgen te maken of het "werkveilig" is. De vrolijke, saaie taal van het kantoor wordt vervangen door ondeugende humor. En weet je wat? Het bedrijf is in dit stadium waarschijnlijk het meest productief dat het ooit zal zijn.

Misschien is het geen toeval. Misschien zijn sommige aspecten van professionaliteit eigenlijk een nettoverlies.

Voor mij is het meest ontmoedigende aspect van het traditionele kantoor dat je er op bepaalde tijden moet zijn. Er zijn meestal een paar mensen in een bedrijf die dat echt moeten, maar de reden dat de meeste werknemers vaste uren werken, is dat het bedrijf hun productiviteit niet kan meten.

Het basisidee achter kantooruren is dat als je mensen niet aan het werk kunt krijgen, je ze in ieder geval kunt beletten plezier te hebben. Als werknemers een bepaald aantal uren per dag in het gebouw moeten zijn en verboden zijn om niet-werkgerelateerde dingen te doen terwijl ze er zijn, dan moeten ze wel werken. In theorie. In de praktijk besteden ze veel van hun tijd in een niemandsland, waar ze noch werken, noch plezier hebben.

Als je kon meten hoeveel werk mensen deden, zouden veel bedrijven geen vaste werkdag nodig hebben. Je zou gewoon kunnen zeggen: dit is wat je moet doen. Doe het wanneer je wilt, waar je wilt. Als je werk vereist dat je met andere mensen in het bedrijf praat, dan moet je misschien een bepaalde tijd hier zijn. Anders geven we er niet om.

Dat lijkt misschien utopisch, maar dat is wat we zeiden tegen mensen die bij ons bedrijf kwamen werken. Er waren geen vaste kantooruren. Ik kwam nooit voor 11 uur 's ochtends opdagen. Maar we zeiden dit niet om welwillend te zijn. We zeiden: als je hier werkt, verwachten we dat je veel gedaan krijgt. Probeer ons niet voor de gek te houden door gewoon veel aanwezig te zijn.

Het probleem met het facetime-model is niet alleen dat het ontmoedigend is, maar ook dat de mensen die doen alsof ze werken, degenen onderbreken die daadwerkelijk werken. Ik ben ervan overtuigd dat het facetime-model de belangrijkste reden is dat grote organisaties zoveel vergaderingen hebben. Per hoofd van de bevolking bereiken grote organisaties heel weinig. En toch moeten al die mensen minstens acht uur per dag ter plaatse zijn. Wanneer er zoveel tijd in het ene uiteinde gaat en zo weinig prestaties uit het andere komen, moet er iets worden ingeleverd. En vergaderingen zijn het belangrijkste mechanisme om die speling op te vangen.

Een jaar lang werkte ik in een reguliere negen-tot-vijf baan, en ik herinner me goed het vreemde, behaaglijke gevoel dat iemand overvalt tijdens vergaderingen. Ik was me er zeer van bewust, vanwege de nieuwheid, dat ik betaald werd voor programmeren. Het leek gewoon geweldig, alsof er een machine op mijn bureau stond die elke twee minuten een dollarbiljet uitspuugde, wat ik ook deed. Zelfs terwijl ik op het toilet was! Maar omdat de imaginaire machine altijd draaide, voelde ik dat ik altijd zou moeten werken. En dus voelden vergaderingen heerlijk ontspannend. Ze telden als werk, net als programmeren, maar ze waren zoveel gemakkelijker. Alles wat je hoefde te doen was zitten en aandachtig kijken.

Vergaderingen zijn als een opium met een netwerkeffect. Dat geldt ook voor e-mail, op kleinere schaal. En naast de directe tijdskosten, zijn er de kosten van fragmentatie - het opbreken van de dag van mensen in te kleine stukjes om nuttig te zijn.

Je kunt zien hoe afhankelijk je bent geworden van iets door het plotseling te verwijderen. Dus voor grote bedrijven stel ik het volgende experiment voor. Reserveer één dag waarop vergaderingen verboden zijn - waarop iedereen de hele dag aan zijn bureau moet zitten en zonder onderbreking moet werken aan dingen die ze kunnen doen zonder met iemand anders te praten. Een zekere mate van communicatie is noodzakelijk in de meeste banen, maar ik ben er zeker van dat veel werknemers acht uur werk zouden kunnen vinden dat ze zelfstandig kunnen doen. Je zou het "Werkdag" kunnen noemen.

Het andere probleem met schijnwerk is dat het er vaak beter uitziet dan echt werk. Als ik schrijf of hack, besteed ik net zoveel tijd aan nadenken als aan daadwerkelijk typen. De helft van de tijd zit ik een kopje thee te drinken, of loop ik door de buurt. Dit is een kritieke fase - hier komen ideeën vandaan - en toch zou ik me schuldig voelen om dit op de meeste kantoren te doen, met iedereen die er druk uitziet.

Het is moeilijk te zien hoe slecht een praktijk is totdat je iets hebt om het mee te vergelijken. En dat is een van de redenen waarom open source, en in sommige gevallen zelfs bloggen, zo belangrijk zijn. Ze laten ons zien hoe echt werk eruitziet.

We financieren momenteel acht nieuwe startups. Een vriend vroeg wat ze deden voor kantoorruimte, en leek verrast toen ik zei dat we verwachtten dat ze zouden werken vanuit de appartementen die ze konden vinden om in te wonen. Maar we stelden dat niet voor om geld te besparen. We deden het omdat we willen dat hun software goed is. Werken in sjofele informele ruimtes is een van de dingen die startups goed doen zonder het te beseffen. Zodra je een kantoor binnenkomt, beginnen werk en leven uit elkaar te drijven.

Dat is een van de belangrijkste principes van professionaliteit. Werk en leven zouden gescheiden moeten zijn. Maar dat deel, daar ben ik van overtuigd, is een vergissing.

Bottom-Up

De derde grote les die we kunnen leren van open source en bloggen is dat ideeën van onderaf kunnen opborrelen, in plaats van van bovenaf te stromen. Open source en bloggen werken beide bottom-up: mensen maken wat ze willen, en het beste spul overwint.

Klinkt dit bekend? Het is het principe van een markteconomie. Ironisch genoeg, hoewel open source en blogs gratis worden gedaan, lijken die werelden op markteconomieën, terwijl de meeste bedrijven, ondanks al hun gepraat over de waarde van vrije markten, intern worden gerund als communistische staten.

Er zijn twee krachten die samen het ontwerp sturen: ideeën over wat te doen, en de handhaving van kwaliteit. In het kanaaltijdperk stroomden beide van bovenaf. Zo wezen krantenredacteuren verhalen toe aan verslaggevers, en redigeerden vervolgens wat ze schreven.

Open source en bloggen laten ons zien dat dingen niet zo hoeven te werken. Ideeën en zelfs de handhaving van kwaliteit kunnen bottom-up stromen. En in beide gevallen zijn de resultaten niet slechts acceptabel, maar beter. Open source software is bijvoorbeeld betrouwbaarder juist omdat het open source is; iedereen kan fouten vinden.

Hetzelfde gebeurt met schrijven. Toen we dicht bij publicatie kwamen, merkte ik dat ik me erg zorgen maakte over de essays in Hackers & Painters die nog niet online waren geweest. Zodra een essay een paar duizend pageviews heeft gehad, voel ik me er redelijk zeker van. Maar deze hadden letterlijk ordes van grootte minder onderzoek gehad. Het voelde als het uitbrengen van software zonder het te testen.

Dat is hoe alle publicaties vroeger waren. Als je tien mensen een manuscript liet lezen, had je geluk. Maar ik was zo gewend geraakt aan online publiceren dat de oude methode nu angstaanjagend onbetrouwbaar leek, als navigeren op zicht nadat je gewend was geraakt aan een GPS.

Het andere wat ik leuk vind aan online publiceren is dat je kunt schrijven wat je wilt en publiceren wanneer je wilt. Eerder dit jaar schreef ik iets dat geschikt leek voor een tijdschrift, dus stuurde ik het naar een redacteur die ik ken. Terwijl ik wachtte op een reactie, ontdekte ik tot mijn verbazing dat ik hoopte dat ze het zouden afwijzen. Dan kon ik het meteen online zetten. Als ze het zouden accepteren, zou het maandenlang door niemand gelezen worden, en ondertussen zou ik woord voor woord moeten vechten om het te redden van verminking door een vijfentwintigjarige copy-editor. [5]

Veel werknemers zouden graag geweldige dingen bouwen voor de bedrijven waarvoor ze werken, maar vaker wel dan niet laat het management ze niet toe. Hoevelen van ons hebben verhalen gehoord van werknemers die naar het management gaan en zeggen: laat ons alsjeblieft dit bouwen om geld voor u te verdienen - en het bedrijf zegt nee? Het beroemdste voorbeeld is waarschijnlijk Steve Wozniak, die oorspronkelijk microcomputers wilde bouwen voor zijn toenmalige werkgever, HP. En ze wezen hem af. Op de blunderometer staat deze episode op één lijn met IBM dat een niet-exclusieve licentie voor DOS accepteerde. Maar ik denk dat dit voortdurend gebeurt. We horen het meestal gewoon niet, want om jezelf gelijk te bewijzen, moet je ontslag nemen en je eigen bedrijf starten, zoals Wozniak deed.

Startups

Dit, denk ik, zijn de drie grote lessen die open source en bloggen het bedrijfsleven te leren hebben: (1) dat mensen harder werken aan dingen die ze leuk vinden, (2) dat de standaard kantooromgeving zeer onproductief is, en (3) dat bottom-up vaak beter werkt dan top-down.

Ik kan me voorstellen dat managers op dit punt zeggen: waar heeft deze kerel het over? Wat heb ik eraan om te weten dat mijn programmeurs productiever zouden zijn als ze thuis aan hun eigen projecten werkten? Ik heb hun billen hier nodig om te werken aan versie 3.2 van onze software, anders halen we de releasedatum nooit.

En het is waar, het voordeel dat een specifieke manager kan halen uit de door mij beschreven krachten is bijna nul. Als ik zeg dat bedrijven kunnen leren van open source, bedoel ik niet dat een specifiek bedrijf dat kan. Ik bedoel dat bedrijven kunnen leren over nieuwe omstandigheden, net zoals een genenpool dat doet. Ik beweer niet dat bedrijven slimmer kunnen worden, alleen dat domme zullen sterven.

Hoe zal het bedrijfsleven eruitzien als het de lessen van open source en bloggen heeft geassimileerd? Ik denk dat het grootste obstakel dat ons ervan weerhoudt de toekomst van het bedrijfsleven te zien, de aanname is dat mensen die voor jou werken werknemers moeten zijn. Maar denk eens na over wat er onder de oppervlakte gebeurt: het bedrijf heeft wat geld, en ze betalen het aan de werknemer in de hoop dat hij iets zal maken dat meer waard is dan wat ze hem betaald hebben. Welnu, er zijn andere manieren om die relatie te regelen. In plaats van de man geld te betalen als salaris, waarom geef je het hem niet als investering? Dan, in plaats van naar je kantoor te komen om aan je projecten te werken, kan hij werken waar hij wil aan projecten van zichzelf.

Omdat weinigen van ons een alternatief kennen, hebben we geen idee hoe veel beter we het kunnen doen dan de traditionele werkgever-werknemer relatie. Dergelijke gewoonten evolueren met ijzige traagheid. Onze werkgever-werknemer relatie behoudt nog steeds een groot deel van het meester-knecht DNA. [6]

Ik heb een hekel aan beide kanten ervan. Ik werk me een slag in de rondte voor een klant, maar ik verzet me ertegen om instructies te krijgen van een baas. En baas zijn is ook vreselijk frustrerend; de helft van de tijd is het gemakkelijker om dingen zelf te doen dan om iemand anders het voor je te laten doen. Ik doe liever bijna alles dan een functioneringsgesprek geven of ontvangen.

Naast de ongunstige oorsprong, heeft werkgelegenheid in de loop der jaren veel rommel verzameld. De lijst van wat je niet mag vragen in sollicitatiegesprekken is nu zo lang dat ik voor het gemak aanneem dat deze oneindig is. Binnen het kantoor moet je nu op eieren lopen uit angst dat iemand zegt of doet iets waardoor het bedrijf een prooi wordt voor een rechtszaak. En God help je als je iemand ontslaat.

Niets toont duidelijker aan dat werkgelegenheid geen gewone economische relatie is dan bedrijven die worden aangeklaagd wegens het ontslaan van mensen. In elke puur economische relatie ben je vrij om te doen wat je wilt. Als je wilt stoppen met het kopen van stalen buizen van de ene leverancier en ze van een andere wilt gaan kopen, hoef je niet uit te leggen waarom. Niemand kan je beschuldigen van onterecht wisselen van buisleverancier. Gerechtigheid impliceert een soort paternalistische verplichting die niet aanwezig is in transacties tussen gelijken.

De meeste wettelijke beperkingen voor werkgevers zijn bedoeld om werknemers te beschermen. Maar je kunt geen actie hebben zonder een gelijke en tegengestelde reactie. Je kunt niet verwachten dat werkgevers een soort paternalistische verantwoordelijkheid hebben jegens werknemers zonder werknemers in de positie van kinderen te plaatsen. En dat lijkt een slechte weg om in te slaan.

De volgende keer dat je in een middelgrote stad bent, ga dan naar het hoofdpostkantoor en kijk naar de lichaamstaal van de mensen die daar werken. Ze hebben dezelfde chagrijnige wrok als kinderen die iets moeten doen wat ze niet willen. Hun vakbond heeft loonsverhogingen en werkbeperkingen afgedwongen waar de postmedewerkers van vorige generaties jaloers op zouden zijn geweest, en toch lijken ze daar niet gelukkiger van te worden. Het is ontmoedigend om aan de ontvangende kant te staan van een paternalistische relatie, hoe behaaglijk de voorwaarden ook zijn. Vraag het maar aan een tiener.

Ik zie de nadelen van de werkgever-werknemer relatie omdat ik aan beide kanten van een betere heb gestaan: de investeerder-oprichter relatie. Ik zou niet beweren dat het pijnloos is. Toen ik een startup runde, hield de gedachte aan onze investeerders me 's nachts wakker. En nu ik investeerder ben, houdt de gedachte aan onze startups me 's nachts wakker. Alle pijn van welk probleem je ook probeert op te lossen, is er nog steeds. Maar de pijn doet minder pijn als hij niet vermengd is met wrok.

Ik had het ongeluk deel te nemen aan wat neerkwam op een gecontroleerd experiment om dat te bewijzen. Nadat Yahoo onze startup had gekocht, ging ik er werken. Ik deed precies hetzelfde werk, behalve met bazen. En tot mijn afgrijzen begon ik me als een kind te gedragen. De situatie raakte knoppen die ik vergeten was dat ik ze had.

Het grote voordeel van investering boven werkgelegenheid, zoals de voorbeelden van open source en bloggen suggereren, is dat mensen die aan hun eigen projecten werken enorm productiever zijn. En een startup is in twee opzichten een eigen project, beide belangrijk: het is creatief van jezelf, en ook economisch van jezelf.

Google is een zeldzaam voorbeeld van een groot bedrijf dat in lijn is met de door mij beschreven krachten. Ze hebben hard geprobeerd hun kantoren minder steriel te maken dan de gebruikelijke kubusboerderij. Ze geven werknemers die geweldig werk leveren grote aandelenpakketten om de beloningen van een startup te simuleren. Ze laten hackers zelfs 20% van hun tijd besteden aan hun eigen projecten.

Waarom zou je mensen niet 100% van hun tijd aan hun eigen projecten laten besteden, en in plaats van te proberen de waarde van wat ze creëren te benaderen, hen de werkelijke marktwaarde geven? Onmogelijk? Dat is wat durfkapitalisten doen.

Dus beweer ik dat niemand meer werknemer zal zijn - dat iedereen een startup moet beginnen? Natuurlijk niet. Maar meer mensen zouden het kunnen doen dan nu. Op dit moment denken zelfs de slimste studenten bij het verlaten van school dat ze een baan moeten krijgen. Eigenlijk moeten ze iets waardevols maken. Een baan is daar één manier voor, maar de ambitieuzere zullen over het algemeen beter af zijn door geld van een investeerder te nemen dan van een werkgever.

Hackers hebben de neiging te denken dat zaken voor MBA's zijn. Maar bedrijfsadministratie is niet wat je doet in een startup. Wat je doet, is bedrijfs creatie. En de eerste fase daarvan is grotendeels productcreatie - dat wil zeggen, hacking. Dat is het moeilijke deel. Het is veel moeilijker om iets te creëren waar mensen van houden dan om iets te nemen waar mensen van houden en uit te zoeken hoe je er geld mee kunt verdienen.

Een ander ding dat mensen ervan weerhoudt startups te beginnen, is het risico. Iemand met kinderen en een hypotheek moet twee keer nadenken voordat hij het doet. Maar de meeste jonge hackers hebben geen van beide.

En zoals het voorbeeld van open source en bloggen suggereert, zul je er meer van genieten, zelfs als je faalt. Je werkt aan je eigen ding, in plaats van naar een kantoor te gaan en te doen wat je wordt verteld. Er kan meer pijn zijn in je eigen bedrijf, maar het zal minder pijn doen.

Dat is misschien wel het grootste effect, op de lange termijn, van de krachten achter open source en bloggen: eindelijk afstappen van de oude paternalistische werkgever-werknemer relatie, en deze vervangen door een puur economische relatie, tussen gelijken.

Noten

[1] Enquête van Forrester Research gerapporteerd in het omslagverhaal van Business Week, 31 jan 2005. Blijkbaar geloofde iemand dat je de daadwerkelijke server moest vervangen om het besturingssysteem te kunnen wisselen.

[2] Het stamt af van het laat Latijnse tripalium, een martelwerktuig zo genoemd omdat het uit drie palen bestond. Ik weet niet hoe de palen werden gebruikt. "Travel" heeft dezelfde wortel.

[3] Het zou in die zin veel groter nieuws zijn als de president onvoorbereide vragen zou beantwoorden door een persconferentie te geven.

[4] Een maatstaf voor de incompetentie van kranten is dat velen je nog steeds laten registreren om verhalen te lezen. Ik heb nog geen blog gevonden die dat probeerde.

[5] Ze accepteerden het artikel, maar ik deed er zo lang over om hen de definitieve versie te sturen dat tegen de tijd dat ik dat deed, de sectie van het tijdschrift waarvoor ze het hadden geaccepteerd, verdwenen was in een reorganisatie.

[6] Het woord "baas" is afgeleid van het Nederlandse baas, wat "meester" betekent.

Dank aan Sarah Harlin, Jessica Livingston en Robert Morris voor het lezen van de conceptversies hiervan.