Werving is Verouderd
Wil je een startup beginnen? Krijg financiering van Y Combinator.
Mei 2005
(Dit essay is gebaseerd op een lezing bij de Berkeley CSUA.)
De drie grote machten op het internet zijn nu Yahoo, Google en Microsoft. Gemiddelde leeftijd van hun oprichters: 24. Het is dus nu redelijk goed vastgesteld dat promovendi succesvolle bedrijven kunnen starten. En als promovendi het kunnen, waarom zouden studenten dat dan niet kunnen?
Zoals al het andere in technologie, is de kosten van het starten van een startup dramatisch gedaald. Nu is het zo laag dat het in de ruis is verdwenen. De belangrijkste kosten voor het starten van een op het web gebaseerde startup zijn eten en huur. Wat betekent dat het niet veel meer kost om een bedrijf te starten dan om een totale slacker te zijn. Je kunt waarschijnlijk een startup starten met tienduizend dollar aan startkapitaal, als je bereid bent op instant-noedels te leven.
Hoe minder het kost om een bedrijf te starten, hoe minder je de toestemming van investeerders nodig hebt om het te doen. Dus veel mensen zullen nu bedrijven kunnen starten die dat nooit eerder konden.
De meest interessante subgroep zijn misschien wel diegenen in de twintig. Ik ben niet zo enthousiast over oprichters die alles hebben wat investeerders willen, behalve intelligentie, of alles, behalve energie. De meest veelbelovende groep die bevrijd wordt door de nieuwe, lagere drempel, zijn degenen die alles hebben wat investeerders willen, behalve ervaring.
Marktwaarde
Ik heb ooit beweerd dat nerds op de middelbare school voornamelijk impopulair waren omdat ze betere dingen te doen hadden dan fulltime bezig te zijn met populair zijn. Sommigen zeiden dat ik alleen maar vertelde wat mensen wilden horen. Welnu, ik ga dat nu op spectaculaire wijze doen: ik denk dat studenten ondergewaardeerd zijn.
Of preciezer gezegd, ik denk dat weinigen de enorme spreiding in de waarde van 20-jarigen beseffen. Sommigen zijn, toegegeven, niet erg capabel. Maar anderen zijn capabeler dan alle behalve een handvol 30-jarigen. [1]
Tot nu toe was het probleem altijd dat het moeilijk was om ze te herkennen. Elke VC ter wereld zou, als ze terug in de tijd konden gaan, proberen te investeren in Microsoft. Maar wie zou dat toen hebben gedaan? Hoeveel zouden hebben begrepen dat deze specifieke 19-jarige Bill Gates was?
Het is moeilijk om jongeren te beoordelen omdat (a) ze snel veranderen, (b) er grote variatie tussen hen is, en (c) ze individueel inconsistent zijn. Dat laatste is een groot probleem. Als je jong bent, zeg en doe je af en toe domme dingen, zelfs als je slim bent. Dus als het algoritme is om mensen die domme dingen zeggen eruit te filteren, zoals veel investeerders en werkgevers onbewust doen, krijg je veel valse positieven.
De meeste organisaties die mensen direct na hun studie aannemen, zijn zich alleen bewust van de gemiddelde waarde van 22-jarigen, wat niet erg hoog is. En dus was het idee voor het grootste deel van de twintigste eeuw dat iedereen moest beginnen als stagiair in een instapfunctie. Organisaties realiseerden zich dat er veel variatie was in de instroom, maar in plaats van dit idee verder te onderzoeken, neigden ze ernaar het te onderdrukken, in de overtuiging dat het goed was voor zelfs de meest veelbelovende kinderen om onderaan te beginnen, zodat ze geen opgeblazen ego's kregen.
De meest productieve jongeren zullen door grote organisaties altijd ondergewaardeerd worden, omdat de jongeren nog geen prestaties hebben om te meten, en elke fout in het inschatten van hun vermogen zal neigen naar het gemiddelde.
Wat moet een bijzonder productieve 22-jarige doen? Eén ding dat je kunt doen, is de organisaties omzeilen en rechtstreeks naar de gebruikers gaan. Elk bedrijf dat je aanneemt, handelt economisch gezien als een proxy voor de klant. Het tempo waarin ze je waarderen (hoewel ze zich dat misschien niet bewust realiseren) is een poging om je waarde voor de gebruiker te raden. Maar er is een manier om hun oordeel aan te vechten. Als je wilt, kun je ervoor kiezen om direct door gebruikers gewaardeerd te worden, door je eigen bedrijf te starten.
De markt is veel scherper dan welke werkgever dan ook. En het is volkomen niet-discriminerend. Op internet weet niemand dat je een hond bent. En nog belangrijker, niemand weet dat je 22 bent. Het enige waar gebruikers om geven, is of je site of software hen geeft wat ze willen. Het kan ze niet schelen of de persoon erachter een middelbare scholier is.
Als je echt productief bent, waarom zouden werkgevers je dan niet de marktwaarde betalen? Waarom zou je als gewone werknemer voor een groot bedrijf werken, als je een startup kunt starten en hen kunt laten kopen om jou te krijgen?
Als de meeste mensen het woord "startup" horen, denken ze aan de beroemde die naar de beurs zijn gegaan. Maar de meeste startups die slagen, doen dat door te worden overgenomen. En meestal wil de overnemende partij niet alleen de technologie, maar ook de mensen die deze hebben gemaakt.
Vaak kopen grote bedrijven startups voordat ze winstgevend zijn. Uiteraard zijn ze in zulke gevallen niet uit op inkomsten. Wat ze willen, is het ontwikkelingsteam en de software die ze tot nu toe hebben gebouwd. Wanneer een startup zes maanden na oprichting voor 2 of 3 miljoen wordt verkocht, is het meer een aanwervingsbonus dan een overname.
Ik denk dat dit soort dingen steeds vaker zal gebeuren, en dat het beter zal zijn voor iedereen. Het is duidelijk beter voor de mensen die de startup starten, omdat ze een groot deel van het geld vooraf krijgen. Maar ik denk dat het ook beter zal zijn voor de overnemende partijen. Het centrale probleem in grote bedrijven, en de belangrijkste reden waarom ze zoveel minder productief zijn dan kleine bedrijven, is de moeilijkheid om de arbeid van elke persoon te waarderen. Het kopen van larvale startups lost dat probleem voor hen op: de overnemende partij betaalt pas als de ontwikkelaars zichzelf hebben bewezen. Overnemende partijen zijn beschermd tegen het nadeel, maar krijgen toch het grootste deel van het voordeel.
Productontwikkeling
Het kopen van startups lost ook een ander probleem op dat grote bedrijven treft: ze kunnen geen productontwikkeling doen. Grote bedrijven zijn goed in het onttrekken van waarde aan bestaande producten, maar slecht in het creëren van nieuwe.
Waarom? Het is de moeite waard om dit fenomeen in detail te bestuderen, want dit is de bestaansreden van startups.
Om te beginnen hebben de meeste grote bedrijven een soort territorium te beschermen, en dit neigt ertoe hun ontwikkelingsbeslissingen te vertekenen. Bijvoorbeeld, webgebaseerde applicaties zijn nu populair, maar binnen Microsoft moet er veel ambivalentie over zijn, omdat het idee van webgebaseerde software de desktop bedreigt. Dus elke webgebaseerde applicatie die Microsoft uiteindelijk krijgt, zal waarschijnlijk, zoals Hotmail, iets zijn dat buiten het bedrijf is ontwikkeld.
Een andere reden waarom grote bedrijven slecht zijn in het ontwikkelen van nieuwe producten, is dat het soort mensen dat dat doet, meestal niet veel macht heeft in grote bedrijven (tenzij ze toevallig de CEO zijn). Disruptieve technologieën worden ontwikkeld door disruptieve mensen. En ze werken ofwel niet voor het grote bedrijf, ofwel zijn ze gemanoeuvreerd door ja-knikkers en hebben ze relatief weinig invloed.
Grote bedrijven verliezen ook omdat ze meestal maar één van elk ding bouwen. Als je maar één webbrowser hebt, kun je er niets echt risicovols mee doen. Als tien verschillende startups tien verschillende webbrowsers ontwerpen en je neemt de beste, krijg je waarschijnlijk iets beters.
De meer algemene versie van dit probleem is dat er te veel nieuwe ideeën zijn voor bedrijven om ze allemaal te verkennen. Er zijn waarschijnlijk nu 500 startups die denken dat ze iets maken dat Microsoft zou willen kopen. Zelfs Microsoft zou waarschijnlijk geen 500 ontwikkelingsprojecten in huis kunnen beheren.
Grote bedrijven betalen mensen ook niet op de juiste manier. Mensen die een nieuw product ontwikkelen bij een groot bedrijf, krijgen ongeveer hetzelfde betaald, ongeacht of het slaagt of faalt. Mensen bij een startup verwachten rijk te worden als het product slaagt, en niets te krijgen als het faalt. [2] Dus van nature werken de mensen bij de startup veel harder.
De pure omvang van grote bedrijven is een obstakel. In startups worden ontwikkelaars vaak gedwongen om rechtstreeks met gebruikers te praten, of ze dat nu willen of niet, omdat er niemand anders is voor verkoop en ondersteuning. Verkopen is pijnlijk, maar je leert veel meer door te proberen iets te verkopen dan door te lezen wat mensen in focusgroepen hebben gezegd.
En dan zijn grote bedrijven natuurlijk slecht in productontwikkeling omdat ze slecht zijn in alles. Alles gaat langzamer in grote bedrijven dan in kleine, en productontwikkeling is iets dat snel moet gebeuren, omdat je veel iteraties moet doorlopen om iets goeds te krijgen.
Trend
Ik denk dat de trend van grote bedrijven die startups kopen alleen maar zal versnellen. Een van de grootste resterende obstakels is trots. De meeste bedrijven, althans onbewust, vinden dat ze dingen in eigen huis moeten kunnen ontwikkelen, en dat het kopen van startups tot op zekere hoogte een toegeving van falen is. En dus, zoals mensen dat over het algemeen doen met toegevingen van falen, stellen ze het zo lang mogelijk uit. Dat maakt de overname erg duur als het eindelijk gebeurt.
Wat bedrijven zouden moeten doen, is op zoek gaan naar startups als ze nog jong zijn, voordat VCs ze hebben opgeblazen tot iets dat honderden miljoenen kost om te verwerven. Veel van wat VCs toevoegen, heeft de overnemende partij toch niet nodig.
Waarom proberen overnemende partijen niet de bedrijven te voorspellen die ze voor honderden miljoenen zullen moeten kopen, en grijpen ze die vroegtijdig voor een tiende of twintigste van die prijs? Omdat ze de winnaars niet van tevoren kunnen voorspellen? Als ze maar een twintigste minder betalen, hoeven ze maar een twintigste beter te voorspellen. Zeker, dat kunnen ze wel.
Ik denk dat bedrijven die technologie kopen geleidelijk zullen leren om vroegere startups na te jagen. Ze zullen ze niet noodzakelijk volledig kopen. De oplossing kan een hybride zijn van investering en overname: bijvoorbeeld, een deel van het bedrijf kopen en een optie krijgen om de rest later te kopen.
Als bedrijven startups kopen, fuseren ze effectief werving en productontwikkeling. En ik denk dat dat efficiënter is dan de twee apart te doen, omdat je altijd mensen krijgt die echt toegewijd zijn aan waar ze aan werken.
Bovendien levert deze methode ontwikkelingsteams op die al goed samenwerken. Eventuele conflicten tussen hen zijn uitgewist onder het zeer hete ijzer van het runnen van een startup. Tegen de tijd dat de overnemende partij ze krijgt, vullen ze elkaars zinnen aan. Dat is waardevol in software, omdat zoveel bugs optreden op de grensvlakken tussen de code van verschillende mensen.
Investeerders
De toenemende goedkoopheid van het starten van een bedrijf geeft hackers niet alleen meer macht ten opzichte van werkgevers. Het geeft hen ook meer macht ten opzichte van investeerders.
De conventionele wijsheid onder VCs is dat hackers niet hun eigen bedrijven mogen runnen. De oprichters moeten MBAs als hun bazen accepteren, en zelf een titel aannemen zoals Chief Technical Officer. Er kunnen gevallen zijn waarin dit een goed idee is. Maar ik denk dat oprichters steeds vaker kunnen terugduwen op het gebied van controle, omdat ze het geld van de investeerders gewoon niet meer zo nodig hebben als vroeger.
Startups zijn een relatief nieuw fenomeen. Fairchild Semiconductor wordt beschouwd als de eerste door VC gesteunde startup, en ze werden opgericht in 1959, minder dan vijftig jaar geleden. Gemeten op de tijdschaal van sociale verandering, is wat we nu hebben pre-beta. We moeten dus niet aannemen dat de manier waarop startups nu werken, de manier is waarop ze moeten werken.
Fairchild had veel geld nodig om te beginnen. Ze moesten daadwerkelijk fabrieken bouwen. Waar wordt de eerste ronde van durfkapitaal voor een op het web gebaseerde startup tegenwoordig aan besteed? Meer geld kan geen software sneller schrijven; het is niet nodig voor faciliteiten, omdat die nu vrij goedkoop kunnen zijn; al het geld dat je echt kunt kopen, is verkoop en marketing. Een verkoopteam is iets waard, dat geef ik toe. Maar marketing is steeds irrelevanter. Op internet zal alles wat echt goed is zich verspreiden via mond-tot-mondreclame.
De macht van investeerders komt van geld. Als startups minder geld nodig hebben, hebben investeerders minder macht over hen. Dus toekomstige oprichters hoeven misschien niet langer nieuwe CEO's te accepteren als ze dat niet willen. De VCs zullen met veel tegenzin deze weg op gesleept moeten worden, maar zoals met veel dingen waar mensen met veel tegenzin naartoe gesleept moeten worden, kan het voor hen zelfs goed zijn.
Google is een teken van de richting waarin de dingen gaan. Als voorwaarde voor financiering eisten hun investeerders dat ze iemand oud en ervaren als CEO zouden aannemen. Maar naar ik heb gehoord, hebben de oprichters zich niet zomaar neergelegd bij wie de VCs wilden. Ze hebben een heel jaar uitgesteld, en toen ze eindelijk een CEO namen, kozen ze een man met een doctoraat in informatica.
Het klinkt voor mij alsof de oprichters nog steeds de machtigste mensen in het bedrijf zijn, en afgezien van de prestaties van Google, lijkt hun jeugd en onervarenheid hen geen kwaad te hebben gedaan. Sterker nog, ik vermoed dat Google beter heeft gepresteerd dan wanneer de oprichters de VCs hadden gegeven wat ze wilden, wanneer ze het wilden, en een MBA het overnam zodra ze hun eerste financieringsronde kregen.
Ik beweer niet dat de zakelijke mannen die door VCs zijn geïnstalleerd geen waarde hebben. Zeker wel. Maar ze hoeven niet de bazen van de oprichters te worden, wat die titel CEO betekent. Ik voorspel dat in de toekomst de door VCs geïnstalleerde executives steeds vaker COOs zullen zijn in plaats van CEO's. De oprichters zullen de techniek direct leiden, en de rest van het bedrijf via de COO.
De Open Kooi
Zowel bij werkgevers als investeerders verschuift het machtsevenwicht langzaam naar de jongeren. En toch lijken zij het laatst te beseffen. Alleen de meest ambitieuze studenten overwegen om hun eigen bedrijf te starten als ze afstuderen. De meesten willen gewoon een baan.
Misschien is dat zoals het hoort. Misschien filter je de niet-toegewijden eruit als het idee om een startup te starten intimiderend is. Maar ik vermoed dat de filter iets te hoog is ingesteld. Ik denk dat er mensen zijn die, als ze het zouden proberen, succesvolle startups zouden kunnen starten, en die zichzelf in plaats daarvan laten meeslepen in de inlaatkanalen van grote bedrijven.
Heb je ooit gemerkt dat als dieren uit kooien worden gelaten, ze niet altijd meteen beseffen dat de deur open is? Vaak moeten ze met een stok worden aangestoten om eruit te komen? Iets soortgelijks gebeurde met blogs. Mensen konden al in 1995 online publiceren, en toch is bloggen pas de laatste paar jaar echt van de grond gekomen. In 1995 dachten we dat alleen professionele schrijvers het recht hadden om hun ideeën te publiceren, en dat iedereen die dat deed een gek was. Nu wordt online publiceren zo populair dat iedereen het wil doen, zelfs printjournalisten. Maar bloggen is niet recentelijk van de grond gekomen door enige technische innovatie; het duurde gewoon acht jaar voordat iedereen besefte dat de kooi open was.
Ik denk dat de meeste studenten nog niet beseffen dat de economische kooi open is. Velen hebben van hun ouders gehoord dat de weg naar succes is om een goede baan te krijgen. Dit was waar toen hun ouders op de universiteit zaten, maar het is nu minder waar. De weg naar succes is het bouwen van iets waardevols, en je hoeft daarvoor niet voor een bestaand bedrijf te werken. Sterker nog, je kunt het vaak beter doen als je dat niet doet.
Als ik met studenten praat, wat me het meest verrast, is hoe conservatief ze zijn. Niet politiek, natuurlijk. Ik bedoel, ze lijken geen risico's te willen nemen. Dit is een vergissing, want hoe jonger je bent, hoe meer risico je kunt nemen.
Risico
Risico en beloning zijn altijd evenredig. Aandelen zijn bijvoorbeeld risicovoller dan obligaties, en leveren over tijd altijd grotere rendementen op. Dus waarom investeert iemand in obligaties? De clou is die uitdrukking "over tijd". Aandelen zullen over dertig jaar grotere rendementen opleveren, maar ze kunnen van jaar tot jaar in waarde dalen. Dus waar je in investeert, hangt af van hoe snel je het geld nodig hebt. Als je jong bent, moet je de meest risicovolle investeringen doen die je kunt vinden.
Al dit gepraat over investeren kan erg theoretisch lijken. De meeste studenten hebben waarschijnlijk meer schulden dan bezittingen. Ze hebben misschien het gevoel dat ze niets te investeren hebben. Maar dat is niet waar: ze hebben hun tijd te investeren, en dezelfde regel over risico geldt daar. Je vroege twintiger jaren zijn precies de tijd om waanzinnige carrièrerisico's te nemen.
De reden dat risico altijd evenredig is aan beloning, is dat marktmechanismen dat zo maken. Mensen betalen extra voor stabiliteit. Dus als je kiest voor stabiliteit - door obligaties te kopen, of door bij een groot bedrijf te gaan werken - dan kost het je wat.
Risicovollere carrièrestappen betalen gemiddeld beter, omdat er minder vraag naar is. Extreme keuzes zoals het starten van een startup zijn zo beangstigend dat de meeste mensen het niet eens proberen. Dus je hebt niet zoveel concurrentie als je zou verwachten, gezien de prijzen die op het spel staan.
De wiskunde is brutaal. Hoewel misschien 9 van de 10 startups falen, zal degene die slaagt de oprichters meer dan 10 keer meer betalen dan ze in een gewoon baan zouden hebben verdiend. [3] Dat is de zin waarin startups gemiddeld beter betalen.
Onthoud dat. Als je een startup start, zul je waarschijnlijk falen. De meeste startups falen. Dat is de aard van het bedrijf. Maar het is niet noodzakelijk een vergissing om iets te proberen dat een kans van 90% op falen heeft, als je het risico kunt dragen. Falen op je 40e, als je een gezin te ondersteunen hebt, kan ernstig zijn. Maar als je faalt op je 22e, so what? Als je probeert een startup te starten direct na je studie en het loopt mis, eindig je op je 23e berooid en een stuk slimmer. Wat, als je erover nadenkt, ongeveer is wat je hoopt te krijgen van een graduate programma.
Zelfs als je startup faalt, schaad je je vooruitzichten bij werkgevers niet. Om zeker te zijn, heb ik een paar vrienden gevraagd die voor grote bedrijven werken. Ik vroeg managers bij Yahoo, Google, Amazon, Cisco en Microsoft hoe ze zouden aankijken tegen twee kandidaten, beide 24, met gelijke vaardigheden, waarvan er één had geprobeerd een startup te starten die faalde, en een ander die de twee jaar na de universiteit had gewerkt als ontwikkelaar bij een groot bedrijf. Iedereen antwoordde dat ze de voorkeur gaven aan de man die zijn eigen bedrijf had proberen te starten. Zod Dave Nazem, die verantwoordelijk is voor engineering bij Yahoo, zei:
Ik waardeer de man met de mislukte startup zelfs meer. En je mag me citeren!
Dus daar heb je het. Wil je bij Yahoo in dienst? Start je eigen bedrijf.
De Man is de Klant
Als zelfs grote werkgevers veel waarde hechten aan jonge hackers die bedrijven starten, waarom doen meer mensen het dan niet? Waarom zijn studenten zo conservatief? Ik denk dat het komt doordat ze zoveel tijd in instellingen hebben doorgebracht.
De eerste twintig jaar van ieders leven bestaat uit het worden doorgegeven van de ene instelling naar de andere. Je had waarschijnlijk niet veel keuze over de middelbare scholen waar je naartoe ging. En na de middelbare school werd waarschijnlijk van je verwacht dat je naar de universiteit ging. Je had misschien een paar verschillende universiteiten om uit te kiezen, maar ze waren waarschijnlijk behoorlijk vergelijkbaar. Dus tegen die tijd heb je twintig jaar lang op een metrolijn gereden, en de volgende halte lijkt een baan te zijn.
Eigenlijk is de universiteit waar de lijn eindigt. Oppervlakkig gezien kan werken voor een bedrijf aanvoelen als slechts de volgende in een reeks instellingen, maar onderhuids is alles anders. Het einde van de school is het draaipunt van je leven, het punt waarop je van netto consument naar netto producent gaat.
De andere grote verandering is dat je nu zelf stuurt. Je kunt overal naartoe gaan waar je wilt. Dus het kan de moeite waard zijn om even stil te staan en te begrijpen wat er aan de hand is, in plaats van gewoon de standaardactie te ondernemen.
Al tijdens de universiteit, en waarschijnlijk lang daarvoor, hebben de meeste studenten nagedacht over wat werkgevers willen. Maar wat echt belangrijk is, is wat klanten willen, want zij zijn degene die werkgevers het geld geven om jou te betalen.
Dus in plaats van na te denken over wat werkgevers willen, kun je beter direct nadenken over wat gebruikers willen. Voor zover er enig verschil is tussen de twee, kun je dat zelfs in je voordeel gebruiken als je een eigen bedrijf start. Grote bedrijven houden bijvoorbeeld van volgzaam conformisme. Maar dit is slechts een artefact van hun grootte, niet iets wat klanten nodig hebben.
Afstuderen
Ik realiseerde me dit niet allemaal bewust toen ik afstudeerde van de universiteit - deels omdat ik direct naar de graduate school ging. Graduate school kan een behoorlijk goede deal zijn, zelfs als je denkt aan het starten van een startup op een dag. Je kunt er een starten als je klaar bent, of zelfs halverwege de 'ripcord' trekken, zoals de oprichters van Yahoo en Google.
Graduate school is een goed lanceerplatform voor startups, omdat je daar samenkomt met veel slimme mensen, en je hebt grotere tijdsblokken om aan je eigen projecten te werken dan een student of een bedrijfsmedewerker zou hebben. Zolang je een redelijk tolerante begeleider hebt, kun je de tijd nemen om een idee te ontwikkelen voordat je er een bedrijf van maakt. David Filo en Jerry Yang begonnen de Yahoo-directory in februari 1994 en kregen een miljoen hits per dag in de herfst, maar ze stopten pas echt met hun graduate school en startten een bedrijf in maart 1995.
Je zou ook eerst de startup kunnen proberen, en als het niet werkt, dan naar de graduate school gaan. Als startups falen, doen ze dat meestal vrij snel. Binnen een jaar weet je of je je tijd verspilt.
Als het faalt, welteverstaan. Als het slaagt, moet je misschien je graduate school nog wat langer uitstellen. Maar je zult een veel aangenamer leven hebben als je er bent dan je zou hebben met een reguliere graduate student stipendium.
Ervaring
Een andere reden waarom mensen in de twintig geen startups starten, is dat ze het gevoel hebben dat ze niet genoeg ervaring hebben. De meeste investeerders denken er hetzelfde over.
Ik herinner me dat ik veel van dat woord "ervaring" hoorde toen ik op de universiteit zat. Wat bedoelen mensen er echt mee? Uiteraard is niet de ervaring zelf waardevol, maar iets wat het in je hersenen verandert. Wat is er anders aan je hersenen nadat je "ervaring" hebt, en kun je die verandering sneller laten plaatsvinden?
Ik heb nu wat gegevens hierover, en ik kan je vertellen wat er meestal ontbreekt als mensen ervaring missen. Ik heb gezegd dat elke startup drie dingen nodig heeft: om te beginnen met goede mensen, om iets te maken dat gebruikers willen, en om niet te veel geld uit te geven. Het is het middelste dat je verkeerd doet als je onervaren bent. Er zijn genoeg studenten met voldoende technische vaardigheden om goede software te schrijven, en studenten zijn niet bijzonder geneigd om geld te verspillen. Als ze iets verkeerd doen, is het meestal dat ze niet beseffen dat ze iets moeten maken dat mensen willen.
Dit is niet uitsluitend een tekortkoming van de jeugd. Het komt vaak voor dat oprichters van startups van alle leeftijden dingen bouwen die niemand wil.
Gelukkig zou dit gebrek gemakkelijk te verhelpen moeten zijn. Als studenten allemaal slechte programmeurs waren, zou het probleem veel moeilijker zijn. Het kan jaren duren om te leren programmeren. Maar ik denk niet dat het jaren duurt om te leren dingen te maken die mensen willen. Mijn hypothese is dat je alleen maar hackers op het hoofd moet slaan en moet zeggen: Word wakker. Ga hier niet zitten met a priori theorieën over wat gebruikers nodig hebben. Ga wat gebruikers zoeken en kijk wat ze nodig hebben.
De meeste succesvolle startups doen niet alleen iets heel specifieks, maar lossen ook een probleem op dat mensen al kennen.
De grote verandering die "ervaring" in je hersenen veroorzaakt, is het leren dat je de problemen van mensen moet oplossen. Als je dat eenmaal begrijpt, ga je snel naar de volgende stap, namelijk uitzoeken wat die problemen zijn. En dat kost enige moeite, want de manier waarop software daadwerkelijk wordt gebruikt, vooral door de mensen die er het meest voor betalen, is helemaal niet zoals je zou verwachten. De verklaarde bedoeling van Powerpoint is bijvoorbeeld om ideeën te presenteren. De werkelijke rol is om de angst voor publiek spreken te overwinnen. Het stelt je in staat om een indrukwekkende lezing over niets te geven, en het zorgt ervoor dat het publiek in een donkere kamer zit te kijken naar dia's, in plaats van naar jou in een lichte kamer.
Dit soort dingen is voor iedereen zichtbaar. De sleutel is om ernaar te weten kijken - om te beseffen dat een idee voor een startup niet is zoals een idee voor een schoolproject. Het doel in een startup is niet om een coole software te schrijven. Het is om iets te maken dat mensen willen. En om dat te doen, moet je naar gebruikers kijken - vergeet het hacken, en kijk gewoon naar gebruikers. Dit kan een behoorlijke mentale aanpassing zijn, omdat weinig tot geen van de software die je op school schrijft überhaupt gebruikers heeft.
Een paar stappen voordat een Rubik's Cube is opgelost, ziet het er nog steeds rommelig uit. Ik denk dat er veel studenten zijn wiens hersenen in een vergelijkbare positie verkeren: ze zijn slechts een paar stappen verwijderd van het kunnen starten van succesvolle startups, als ze dat zouden willen, maar ze beseffen het niet. Ze hebben meer dan genoeg technische vaardigheden. Ze hebben alleen nog niet beseft dat de manier om rijkdom te creëren is door te maken wat gebruikers willen, en dat werkgevers slechts proxies voor gebruikers zijn waarin risico wordt gebundeld.
Als je jong en slim bent, heb je geen van beide nodig. Je hebt niet iemand anders nodig die je vertelt wat gebruikers willen, want dat kun je zelf uitzoeken. En je wilt geen risico bundelen, want hoe jonger je bent, hoe meer risico je moet nemen.
Een Publieke Dienst Mededeling
Ik wil afsluiten met een gezamenlijk bericht van mij en je ouders. Stop niet met je studie om een startup te beginnen. Er is geen haast. Er zal genoeg tijd zijn om bedrijven te starten nadat je bent afgestudeerd. Sterker nog, het kan net zo goed zijn om een paar jaar na je afstuderen bij een bestaand bedrijf te gaan werken om te leren hoe bedrijven werken.
En toch, als ik erover nadenk, kan ik me niet voorstellen dat ik Bill Gates op 19-jarige leeftijd zou vertellen dat hij moest wachten tot hij afgestudeerd was om een bedrijf te starten. Hij zou me de deur hebben gewezen. En had ik eerlijk kunnen beweren dat hij zijn toekomst schaadde - dat hij minder leerde door te werken aan de frontlinie van de microcomputerrevolutie dan hij zou hebben gedaan als hij colleges had gevolgd aan Harvard? Nee, waarschijnlijk niet.
En ja, hoewel het waarschijnlijk waar is dat je waardevolle dingen leert door een paar jaar bij een bestaand bedrijf te werken voordat je je eigen bedrijf start, zou je tijdens die periode ook het een en ander leren door je eigen bedrijf te runnen.
Het advies om bij iemand anders te gaan werken, zou een nog koudere ontvangst krijgen bij de 19-jarige Bill Gates. Dus ik moet mijn studie afronden, dan twee jaar bij een ander bedrijf werken, en dan kan ik mijn eigen bedrijf starten? Ik moet wachten tot ik 23 ben? Dat is vier jaar. Dat is meer dan twintig procent van mijn leven tot nu toe. Bovendien zal het over vier jaar veel te laat zijn om geld te verdienen met het schrijven van een Basic-interpreter voor de Altair.
En hij zou gelijk hebben. De Apple II werd slechts twee jaar later gelanceerd. Sterker nog, als Bill zijn studie had afgemaakt en bij een ander bedrijf was gaan werken zoals we suggereren, had hij goed bij Apple kunnen gaan werken. En hoewel dat waarschijnlijk beter voor ons allemaal zou zijn geweest, zou het niet beter voor hem zijn geweest.
Dus hoewel ik sta achter ons verantwoordelijke advies om de universiteit af te maken en dan een tijdje te gaan werken voordat je een startup begint, moet ik toegeven dat het een van die dingen is die de ouderen tegen de jongeren zeggen, maar niet verwachten dat ze luisteren. We zeggen dit soort dingen voornamelijk zodat we kunnen beweren dat we je gewaarschuwd hebben. Zeg dus niet dat ik je niet gewaarschuwd heb.
Noten
[1] De gemiddelde B-17 piloot in de Tweede Wereldoorlog was begin twintig. (Met dank aan Tad Marko voor het wijzen hierop.)
[2] Als een bedrijf werknemers op deze manier zou proberen te betalen, zouden ze oneerlijk worden genoemd. En toch, als ze sommige startups kopen en andere niet, vindt niemand het oneerlijk.
[3] De 1/10 succeskans voor startups is een beetje een stedelijke legende. Het is verdacht netjes. Mijn gok is dat de kansen iets slechter zijn.
Dank aan Jessica Livingston voor het lezen van de concepten hiervan, aan de vrienden aan wie ik anonimiteit heb beloofd voor hun mening over werving, en aan Karen Nguyen en de Berkeley CSUA voor het organiseren van deze lezing.