Het juiste soort koppigheid

Juli 2024

Succesvolle mensen zijn doorgaans volhardend. Nieuwe ideeën werken vaak niet in het begin, maar ze laten zich niet ontmoedigen. Ze blijven proberen en vinden uiteindelijk iets dat wel werkt.

Louter koppigheid daarentegen is een recept voor mislukking. Koppige mensen zijn zo vervelend. Ze luisteren niet. Ze slaan hun hoofd tegen een muur en komen nergens.

Maar is er enig reëel verschil tussen deze twee gevallen? Gedragen volhardende en koppige mensen zich werkelijk anders? Of doen ze hetzelfde, en labelen we ze later als volhardend of koppig, afhankelijk van of ze gelijk kregen of niet?

Als dat het enige verschil is, valt er niets te leren van het onderscheid. Iemand vertellen dat hij volhardend in plaats van koppig moet zijn, zou gewoon betekenen dat hij gelijk moet hebben in plaats van ongelijk, en dat weet hij al. Terwijl, als volharding en koppigheid werkelijk verschillende gedragingen zijn, het de moeite waard zou zijn om ze uit elkaar te halen. [1]

Ik heb met veel vastberaden mensen gesproken, en het lijkt me dat het verschillende soorten gedrag zijn. Ik ben vaak weggegaan van een gesprek denkend "Wow, die kerel is vastberaden" of "Verdomme, die kerel is koppig", en ik denk niet dat ik alleen maar praat over of ze gelijk leken te hebben of niet. Dat is een deel ervan, maar niet alles.

Er is iets vervelends aan de koppige mensen dat niet simpelweg voortkomt uit het feit dat ze het mis hebben. Ze luisteren niet. En dat geldt niet voor alle vastberaden mensen. Ik kan niemand vastberadener bedenken dan de gebroeders Collison, en als je ze op een probleem wijst, luisteren ze niet alleen, maar luisteren ze met een bijna roofzuchtige intensiteit. Zit er een gat in de bodem van hun boot? Waarschijnlijk niet, maar als het er is, willen ze het weten.

Het is hetzelfde met de meeste succesvolle mensen. Ze zijn nooit meer betrokken dan wanneer je het niet met ze eens bent. Terwijl de koppige mensen je niet willen horen. Als je problemen aanwijst, worden hun ogen glazig, en hun antwoorden klinken als die van ideologen die praten over doctrines. [2]

De reden dat de volhardende en de koppige mensen op elkaar lijken, is dat ze allebei moeilijk te stoppen zijn. Maar ze zijn op verschillende manieren moeilijk te stoppen. De volhardende zijn als boten waarvan de motoren niet teruggeschakeld kunnen worden. De koppige zijn als boten waarvan de roeren niet gedraaid kunnen worden. [3]

In het ontaarde geval zijn ze ononderscheidbaar: als er maar één manier is om een probleem op te lossen, is je enige keuze of je opgeeft of niet, en volharding en koppigheid zeggen allebei nee. Dit is vermoedelijk waarom de twee zo vaak worden verward in de populaire cultuur. Het gaat uit van simpele problemen. Maar naarmate problemen ingewikkelder worden, kunnen we het verschil tussen hen zien. De volhardende zijn veel meer gehecht aan punten hoog in de beslissingsboom dan aan kleine punten lager, terwijl de koppige "niet opgeven" willekeurig over de hele boom strooien.

De volhardende zijn gehecht aan het doel. De koppige zijn gehecht aan hun ideeën over hoe ze het moeten bereiken.

Erger nog, dat betekent dat ze geneigd zullen zijn gehecht te zijn aan hun eerste ideeën over hoe een probleem op te lossen, ook al zijn deze het minst geïnformeerd door de ervaring van het eraan werken. Dus de koppige zijn niet louter gehecht aan details, maar onevenredig waarschijnlijk gehecht aan verkeerde details.

Waarom zijn ze zo? Waarom zijn de koppige koppig? Eén mogelijkheid is dat ze overweldigd zijn. Ze zijn niet erg capabel. Ze nemen een moeilijk probleem op zich. Ze zijn onmiddellijk over hun hoofd. Dus grijpen ze ideeën aan zoals iemand op het dek van een schommelend schip de dichtstbijzijnde handgreep zou grijpen.

Dat was mijn aanvankelijke theorie, maar bij nader inzien houdt deze geen stand. Als koppigheid simpelweg een gevolg zou zijn van over je hoofd zijn, zou je volhardende mensen koppig kunnen maken door ze moeilijkere problemen te laten oplossen. Maar dat gebeurt niet. Als je de Collisons een extreem moeilijk probleem zou geven om op te lossen, zouden ze niet koppig worden. Integendeel, ze zouden minder koppig worden. Ze zouden weten dat ze open moeten staan voor alles.

Evenzo, als koppigheid door de situatie werd veroorzaakt, zouden de koppige stoppen met koppig te zijn bij het oplossen van gemakkelijkere problemen. Maar dat doen ze niet. En als koppigheid niet door de situatie wordt veroorzaakt, moet het van binnenuit komen. Het moet een kenmerk van iemands persoonlijkheid zijn.

Koppigheid is een reflexieve weerstand tegen het veranderen van iemands ideeën. Dit is niet identiek aan domheid, maar ze zijn nauw verwant. Een reflexieve weerstand tegen het veranderen van iemands ideeën wordt een soort geïnduceerde domheid naarmate tegenbewijs zich opstapelt. En koppigheid is een vorm van niet opgeven die gemakkelijk door de dommen wordt beoefend. Je hoeft geen ingewikkelde afwegingen te maken; je zet gewoon je hakken in het zand. Het werkt zelfs, tot op zekere hoogte.

Het feit dat koppigheid werkt voor simpele problemen is een belangrijke aanwijzing. Volharding en koppigheid zijn geen tegenpolen. De relatie tussen hen is meer de relatie tussen de twee soorten ademhaling die we kunnen doen: aërobe ademhaling, en de anaërobe ademhaling die we hebben geërfd van onze verste voorouders. Anaërobe ademhaling is een primitiever proces, maar het heeft zijn nut. Wanneer je plotseling wegspringt van een dreiging, is dat wat je gebruikt.

De optimale hoeveelheid koppigheid is niet nul. Het kan goed zijn als je eerste reactie op een tegenslag een onnadenkende "Ik geef niet op" is, omdat dit paniek helpt voorkomen. Maar onnadenkendheid brengt je maar tot op zekere hoogte. Hoe verder iemand zich aan het koppige uiteinde van het continuüm bevindt, hoe kleiner de kans dat hij succesvol is in het oplossen van moeilijke problemen. [4]

Koppigheid is iets simpels. Dieren hebben het. Maar volharding blijkt een behoorlijk ingewikkelde interne structuur te hebben.

Eén ding dat de volhardenden onderscheidt, is hun energie. Op risico van te veel nadruk op woorden, volharden ze in plaats van simpelweg weerstand te bieden. Ze blijven dingen proberen. Wat betekent dat de volhardenden ook fantasierijk moeten zijn. Om dingen te blijven proberen, moet je steeds dingen bedenken om te proberen.

Energie en fantasie zijn een prachtige combinatie. Elk haalt het beste uit de ander. Energie creëert vraag naar de ideeën die door fantasie worden geproduceerd, die daardoor meer produceert, en fantasie geeft energie ergens naartoe te gaan. [5]

Alleen energie en fantasie hebben is vrij zeldzaam. Maar om moeilijke problemen op te lossen heb je nog drie kwaliteiten nodig: veerkracht, goed oordeel, en focus op een soort doel.

Veerkracht betekent dat je moraal niet vernietigd wordt door tegenslagen. Tegenslagen zijn onvermijdelijk zodra problemen een bepaalde omvang bereiken, dus als je er niet van kunt herstellen, kun je alleen op kleine schaal goed werk leveren. Maar veerkracht is niet hetzelfde als koppigheid. Veerkracht betekent dat tegenslagen je moraal niet kunnen veranderen, niet dat ze je gedachten niet kunnen veranderen.

Sterker nog, volharding vereist vaak dat men van gedachten verandert. Daar komt goed oordeel bij kijken. De volhardenden zijn behoorlijk rationeel. Ze richten zich op de verwachte waarde. Het is dit, niet roekeloosheid, dat hen in staat stelt te werken aan dingen die waarschijnlijk niet zullen slagen.

Er is één punt waarop de volhardenden echter vaak irrationeel zijn: helemaal bovenaan de beslissingsboom. Wanneer ze kiezen tussen twee problemen met ongeveer gelijke verwachte waarde, komt de keuze meestal neer op persoonlijke voorkeur. Sterker nog, ze zullen projecten vaak indelen in opzettelijk brede banden van verwachte waarde om ervoor te zorgen dat degene waaraan ze willen werken nog steeds in aanmerking komt.

Empirisch lijkt dit geen probleem te zijn. Het is oké om irrationeel te zijn aan de top van de beslissingsboom. Eén reden is dat wij mensen harder zullen werken aan een probleem waar we van houden. Maar er is ook een subtielere factor betrokken: onze voorkeuren tussen problemen zijn niet willekeurig. Wanneer we houden van een probleem waar anderen dat niet van doen, is dat vaak omdat we onbewust hebben opgemerkt dat het belangrijker is dan zij beseffen.

Wat leidt tot onze vijfde kwaliteit: er moet een overkoepelend doel zijn. Als je bent zoals ik, begon je als kind simpelweg met het verlangen om iets groots te doen. In theorie zou dat de krachtigste motivator van allemaal moeten zijn, aangezien het alles omvat wat mogelijk gedaan kon worden. Maar in de praktijk is het niet veel nuttig, juist omdat het te veel omvat. Het vertelt je niet wat je op dit moment moet doen.

Dus in de praktijk moeten je energie en fantasie en veerkracht en goed oordeel gericht zijn op een vrij specifiek doel. Niet te specifiek, want je zou een grote ontdekking kunnen missen die grenst aan waar je naar zoekt, maar niet te algemeen, anders werkt het niet om je te motiveren. [6]

Als je naar de interne structuur van volharding kijkt, lijkt deze helemaal niet op koppigheid. Het is zoveel complexer. Vijf verschillende kwaliteiten - energie, fantasie, veerkracht, goed oordeel en focus op een doel - combineren om een fenomeen te produceren dat een beetje lijkt op koppigheid in de zin dat het ervoor zorgt dat je niet opgeeft. Maar de manier waarop je niet opgeeft is compleet anders. In plaats van simpelweg verandering tegen te gaan, word je naar een doel gedreven door energie en veerkracht, via paden ontdekt door fantasie en geoptimaliseerd door oordeel. Je geeft elk punt laag in de beslissingsboom toe, als de verwachte waarde ervan voldoende daalt, maar energie en veerkracht blijven je voortstuwen naar wat je hogerop hebt gekozen.

Gezien waaruit het is opgebouwd, is het niet verrassend dat het juiste soort koppigheid zoveel zeldzamer is dan het verkeerde soort, of dat het zoveel betere resultaten oplevert. Iedereen kan koppigheid doen. Inderdaad, kinderen en dronkaards en dwazen zijn er het best in. Terwijl heel weinig mensen genoeg van alle vijf de kwaliteiten bezitten die het juiste soort koppigheid produceren, maar wanneer ze dat wel doen, zijn de resultaten magisch.

Noten

[1] Ik ga "volhardend" gebruiken voor het goede soort koppigheid en "koppig" voor het slechte soort, maar ik kan niet beweren dat ik simpelweg de huidige betekenis volg. Conventionele mening onderscheidt nauwelijks tussen goede en slechte soorten koppigheid, en het gebruik is dienovereenkomstig promiscue. Ik had een nieuw woord voor het goede soort kunnen bedenken, maar het leek beter om gewoon "volhardend" te rekken.

[2] Er zijn enkele domeinen waar je succesvol kunt zijn door koppig te zijn. Sommige politieke leiders waren er notoir om. Maar het werkt niet in situaties waar je externe tests moet doorstaan. En inderdaad, de politieke leiders die beroemd zijn om hun koppigheid, zijn beroemd om het verkrijgen van macht, niet om het goed gebruiken ervan.

[3] Er zal enige weerstand zijn tegen het draaien van het roer van een volhardend persoon, omdat er enige kosten zijn aan het veranderen van richting.

[4] De koppige slagen er soms in om moeilijke problemen op te lossen. Eén manier is door geluk: zoals de stilstaande klok die twee keer per dag gelijk heeft, grijpen ze een willekeurig idee aan, en het blijkt juist te zijn. Een andere is wanneer hun koppigheid andere vormen van fouten compenseert. Bijvoorbeeld, als een leider te voorzichtige ondergeschikten heeft, zullen hun schattingen van de succeskans altijd in dezelfde richting afwijken. Dus als hij gedachteloos "vooruit" zegt in elke grensgeval, zal hij meestal gelijk hebben.

[5] Als je daar stopt, bij alleen energie en fantasie, krijg je het conventionele karikatuur van een kunstenaar of dichter.

[6] Begin met aan de kleine kant te dwalen. Als je onervaren bent, zul je onvermijdelijk aan de ene of de andere kant dwalen, en als je aan de kant van het te breed maken van het doel dwaalt, kom je nergens. Terwijl als je aan de kleine kant dwaalt, je in ieder geval vooruitgang boekt. Breid vervolgens, zodra je beweegt, het doel uit.

Dank aan Trevor Blackwell, Jessica Livingston, Jackie McDonough, Courtenay Pipkin, Harj Taggar, en Garry Tan voor het lezen van concepten hiervan.