Hoe doe je wat je leuk vindt | undefined

Wil je een startup beginnen? Krijg financiering van Y Combinator.

Januari 2006

Om iets goed te doen, moet je het leuk vinden. Dat idee is niet bepaald nieuw. We hebben het teruggebracht tot vier woorden: "Doe wat je leuk vindt." Maar het is niet genoeg om mensen dat gewoon te vertellen. Doen wat je leuk vindt, is ingewikkeld.

Het idee zelf staat haaks op wat de meesten van ons als kind leren. Toen ik een kind was, leek het alsof werk en plezier per definitie tegenpolen waren. Het leven had twee toestanden: soms dwongen volwassenen je dingen te doen, en dat heette werk; de rest van de tijd mocht je doen wat je wilde, en dat heette spelen. Af en toe waren de dingen die volwassenen je lieten doen leuk, net zoals spelen af en toe niet leuk was – bijvoorbeeld als je viel en jezelf pijn deed. Maar behalve deze paar anomale gevallen, werd werk grotendeels gedefinieerd als niet-leuk.

En het leek geen toeval. School, zo werd gesuggereerd, was saai omdat het een voorbereiding was op werk als volwassene.

De wereld was toen verdeeld in twee groepen, volwassenen en kinderen. Volwassenen, als een soort vervloekte ras, moesten werken. Kinderen niet, maar ze moesten wel naar school, wat een verdunde versie van werk was bedoeld om ons voor te bereiden op het echte werk. Hoezeer we school ook verachtten, alle volwassenen waren het erover eens dat werk als volwassene erger was, en dat wij het makkelijk hadden.

Leraren in het bijzonder leken er allemaal impliciet in te geloven dat werk niet leuk was. Wat niet verrassend is: werk was voor de meesten van hen niet leuk. Waarom moesten we staatskapitalen uit ons hoofd leren in plaats van trefbal te spelen? Om dezelfde reden dat zij naar een groep kinderen moesten kijken in plaats van op een strand te liggen. Je kon niet zomaar doen wat je wilde.

Ik zeg niet dat we kleine kinderen alles moeten laten doen wat ze willen. Ze moeten misschien gedwongen worden aan bepaalde dingen te werken. Maar als we kinderen aan saai spul laten werken, is het misschien verstandig om hen te vertellen dat verveling niet de bepalende kwaliteit van werk is, en zelfs dat de reden dat ze nu aan saai spul moeten werken is, zodat ze later aan interessanter spul kunnen werken. [1]

Ooit, toen ik ongeveer 9 of 10 was, vertelde mijn vader me dat ik alles kon worden wat ik wilde als ik groot was, zolang ik het maar leuk vond. Ik herinner me dat precies omdat het zo afwijkend leek. Het was alsof me werd gevraagd droog water te gebruiken. Wat ik ook dacht dat hij bedoelde, ik dacht niet dat hij bedoelde dat werk letterlijk leuk kon zijn – leuk zoals spelen. Het duurde jaren voordat ik dat begreep.

Bazen

Op de middelbare school was het vooruitzicht van een echte baan aan de horizon. Volwassenen kwamen soms praten over hun werk, of we gingen ze op hun werk bezoeken. Het was altijd vanzelfsprekend dat ze genoten van wat ze deden. Achteraf denk ik dat één van hen dat misschien deed: de privévlieger. Maar ik denk niet dat de bankmanager dat echt deed.

De belangrijkste reden dat ze allemaal deden alsof ze genoten van hun werk, was vermoedelijk de conventie van de upper-middle class dat je dat hoort te doen. Het zou niet alleen slecht zijn voor je carrière om te zeggen dat je je baan verachtte, maar ook een sociale faux-pas.

Waarom is het conventioneel om te doen alsof je leuk vindt wat je doet? De eerste zin van dit essay legt dat uit. Als je iets leuk moet vinden om het goed te doen, dan zullen de meest succesvolle mensen allemaal leuk vinden wat ze doen. Daar komt de upper-middle class traditie vandaan. Net zoals huizen overal in Amerika vol staan met stoelen die, zonder dat de eigenaren het weten, n-de-graads imitaties zijn van stoelen die 250 jaar geleden voor Franse koningen zijn ontworpen, zijn conventionele houdingen ten opzichte van werk, zonder dat de eigenaren het weten, n-de-graads imitaties van de houdingen van mensen die grote dingen hebben gedaan.

Wat een recept voor vervreemding. Tegen de tijd dat ze de leeftijd bereiken om na te denken over wat ze zouden willen doen, zijn de meeste kinderen grondig misleid over het idee om van hun werk te houden. School heeft hen getraind om werk als een onaangename plicht te beschouwen. Een baan hebben wordt gezegd nog zwaarder te zijn dan schoolwerk. En toch beweren alle volwassenen dat ze leuk vinden wat ze doen. Je kunt kinderen er niet de schuld van geven dat ze denken: "Ik ben niet zoals deze mensen; ik ben niet geschikt voor deze wereld."

Eigenlijk zijn ze drie leugens verteld: het spul dat ze op school als werk hebben leren beschouwen, is geen echt werk; werk als volwassene is niet (noodzakelijkerwijs) erger dan schoolwerk; en veel van de volwassenen om hen heen liegen als ze zeggen dat ze leuk vinden wat ze doen.

De gevaarlijkste leugenaars kunnen de eigen ouders van de kinderen zijn. Als je een saaie baan neemt om je gezin een hoge levensstandaard te geven, zoals zoveel mensen doen, loop je het risico je kinderen te infecteren met het idee dat werk saai is. [2] Misschien zou het voor kinderen in dit ene geval beter zijn als ouders niet zo onzelfzuchtig waren. Een ouder die het goede voorbeeld geeft van het houden van zijn werk, zou zijn kinderen meer kunnen helpen dan een duur huis. [3]

Het duurde tot ik op de universiteit zat voordat het idee van werk eindelijk loskwam van het idee van een inkomen verdienen. Toen werd de belangrijke vraag niet hoe geld te verdienen, maar waar aan te werken. Idealiter vielen deze samen, maar enkele spectaculaire grensgevallen (zoals Einstein op het octrooibureau) bewezen dat ze niet identiek waren.

De definitie van werk was nu om een originele bijdrage aan de wereld te leveren, en daarbij niet te verhongeren. Maar na de gewoonte van zoveel jaren bevatte mijn idee van werk nog steeds een grote component van pijn. Werk leek nog steeds discipline te vereisen, omdat alleen moeilijke problemen grote resultaten opleverden, en moeilijke problemen konden niet letterlijk leuk zijn. Zeker, je moest jezelf dwingen eraan te werken.

Als je denkt dat iets pijn moet doen, zul je minder snel merken of je het verkeerd doet. Dat vat mijn ervaring met de graduate school ongeveer samen.

Grenzen

Hoeveel moet je leuk vinden wat je doet? Tenzij je dat weet, weet je niet wanneer je moet stoppen met zoeken. En als je het, zoals de meeste mensen, onderschat, zul je geneigd zijn te vroeg te stoppen met zoeken. Je zult eindigen met iets dat door je ouders is gekozen, of de wens om geld te verdienen, of prestige – of pure inertie.

Hier is een bovengrens: doen wat je leuk vindt, betekent niet, doen wat je het liefst op dit moment zou willen doen. Zelfs Einstein had waarschijnlijk momenten dat hij een kop koffie wilde drinken, maar zichzelf vertelde dat hij eerst moest afmaken waar hij mee bezig was.

Vroeger verbaasde het me als ik las over mensen die zo van hun werk hielden dat ze niets liever wilden doen. Er leek geen enkel soort werk te zijn waar ik zoveel van hield. Als ik de keuze had tussen (a) het volgende uur werken aan iets of (b) naar Rome geteleporteerd worden en het volgende uur ronddwalen, was er dan een soort werk dat ik verkiezen zou? Eerlijk gezegd, nee.

Maar het feit is dat bijna iedereen op een bepaald moment liever in het Caribisch gebied zou zweven, of seks zou hebben, of heerlijk eten zou eten, dan aan moeilijke problemen te werken. De regel om te doen wat je leuk vindt, gaat uit van een bepaalde tijdsduur. Het betekent niet, doe wat je op dit moment het gelukkigst maakt, maar wat je het gelukkigst maakt over een langere periode, zoals een week of een maand.

Onproductieve genoegens worden uiteindelijk saai. Na een tijdje word je moe van op het strand liggen. Als je gelukkig wilt blijven, moet je iets doen.

Als ondergrens moet je van je werk meer houden dan van enig onproductief plezier. Je moet genoeg van wat je doet houden dat het concept "vrije tijd" verkeerd lijkt. Dat wil niet zeggen dat je al je tijd moet werken. Je kunt niet zoveel werken voordat je moe wordt en begint te blunderen. Dan wil je iets anders doen – zelfs iets hersenloos. Maar je beschouwt die tijd niet als de prijs en de tijd die je werkt als de pijn die je verdraagt om het te verdienen.

Ik heb de ondergrens om praktische redenen daar geplaatst. Als je werk niet je favoriete bezigheid is, zul je verschrikkelijke problemen hebben met uitstelgedrag. Je zult jezelf moeten dwingen te werken, en als je daar je toevlucht toe neemt, zijn de resultaten duidelijk inferieur.

Om gelukkig te zijn, denk ik dat je iets moet doen waar je niet alleen van geniet, maar dat je ook bewondert. Je moet aan het einde kunnen zeggen: wow, dat is best cool. Dit betekent niet dat je iets moet maken. Als je leert zweefvliegen, of een vreemde taal vloeiend spreekt, is dat genoeg om je, althans voor een tijdje, te laten zeggen: wow, dat is best cool. Er moet een test zijn.

Dus iets wat net onder de standaard valt, denk ik, is boeken lezen. Behalve enkele boeken in wiskunde en de exacte wetenschappen, is er geen test voor hoe goed je een boek hebt gelezen, en daarom voelt het simpelweg lezen van boeken nog niet helemaal als werk. Je moet iets doen met wat je hebt gelezen om je productief te voelen.

Ik denk dat de beste test er een is die Gino Lee me leerde: probeer dingen te doen waar je vrienden van zouden zeggen wow. Maar het zou waarschijnlijk pas rond je 22e goed beginnen te werken, omdat de meeste mensen daarvoor nog geen voldoende grote steekproef hebben gehad om vrienden uit te kiezen.

Sirenes

Wat je niet moet doen, denk ik, is je zorgen maken over de mening van iemand buiten je vrienden. Je moet je geen zorgen maken over prestige. Prestige is de mening van de rest van de wereld. Als je de mening kunt vragen van mensen wiens oordeel je respecteert, wat voegt het dan toe om de meningen van mensen die je niet eens kent te overwegen? [4]

Dit is makkelijk advies om te geven. Het is moeilijk te volgen, vooral als je jong bent. [5] Prestige is als een krachtige magneet die zelfs je overtuigingen over wat je leuk vindt, vervormt. Het zorgt ervoor dat je niet werkt aan wat je leuk vindt, maar aan wat je leuk zou willen vinden.

Dat is wat mensen ertoe aanzet om bijvoorbeeld romans te proberen te schrijven. Ze houden van romans lezen. Ze merken dat mensen die ze schrijven Nobelprijzen winnen. Wat kan er mooier zijn, denken ze, dan een romanschrijver te zijn? Maar van het idee om romanschrijver te zijn houden is niet genoeg; je moet van het daadwerkelijke werk van het schrijven van romans houden als je er goed in wilt zijn; je moet van het verzinnen van uitgebreide leugens houden.

Prestige is gewoon gefossiliseerde inspiratie. Als je iets goed genoeg doet, zul je het prestigieus maken. Veel dingen die we nu als prestigieus beschouwen, waren dat aanvankelijk helemaal niet. Jazz komt in gedachten – hoewel bijna elke gevestigde kunstvorm zou volstaan. Dus doe gewoon wat je leuk vindt, en laat prestige voor zichzelf zorgen.

Prestige is vooral gevaarlijk voor ambitieuze mensen. Als je ambitieuze mensen je tijd wilt laten verspillen aan klusjes, dan moet je de haak met prestige lokken. Dat is het recept om mensen lezingen te laten geven, voorwoorden te laten schrijven, deel te laten uitmaken van commissies, afdelingshoofd te worden, enzovoort. Het zou een goede regel kunnen zijn om elke prestigieuze taak gewoon te vermijden. Als het niet stom was, zouden ze het niet prestigieus hebben hoeven te maken.

Evenzo, als je twee soorten werk evenzeer bewondert, maar het ene is prestigieuzer, dan zou je waarschijnlijk het andere moeten kiezen. Je meningen over wat bewonderenswaardig is, zullen altijd enigszins worden beïnvloed door prestige, dus als de twee je gelijk lijken, heb je waarschijnlijk meer oprechte bewondering voor de minder prestigieuze.

De andere grote kracht die mensen op een dwaalspoor brengt, is geld. Geld op zichzelf is niet zo gevaarlijk. Wanneer iets goed betaalt, maar met minachting wordt bekeken, zoals telemarketing, prostitutie of rechtszaken wegens persoonlijk letsel, worden ambitieuze mensen er niet door verleid. Dat soort werk wordt uiteindelijk gedaan door mensen die "gewoon proberen rond te komen". (Tip: vermijd elk vakgebied waarvan de beoefenaars dit zeggen.) Het gevaar is wanneer geld wordt gecombineerd met prestige, zoals in bijvoorbeeld corporate law, of geneeskunde. Een relatief veilige en welvarende carrière met enig automatisch basisprestige is gevaarlijk verleidelijk voor iemand die jong is, en die niet veel heeft nagedacht over wat ze echt leuk vinden.

De test of mensen houden van wat ze doen, is of ze het zouden doen, zelfs als ze er niet voor betaald zouden worden – zelfs als ze een andere baan zouden moeten nemen om rond te komen. Hoeveel bedrijfsjuristen zouden hun huidige werk doen als ze het gratis zouden moeten doen, in hun vrije tijd, en een dagelijkse baan als ober zouden moeten nemen om zichzelf te onderhouden?

Deze test is vooral nuttig bij het kiezen tussen verschillende soorten academisch werk, omdat vakgebieden hierin sterk verschillen. De meeste goede wiskundigen zouden aan wiskunde werken, zelfs als er geen banen als wiskundeprofessor waren, terwijl in de afdelingen aan de andere kant van het spectrum, de beschikbaarheid van onderwijsplaatsen de drijfveer is: mensen zouden liever Engelse professoren zijn dan in reclamebureaus te werken, en het publiceren van papers is de manier waarop je om dergelijke banen concurreert. Wiskunde zou gebeuren zonder wiskundefaculteiten, maar het zijn het bestaan van Engelse studenten, en dus banen om hen te onderwijzen, die al die duizenden saaie papers over gender en identiteit in de romans van Conrad oproepen. Niemand doet dat soort ding voor de lol.

Het advies van ouders zal de neiging hebben om te neigen naar geld. Het lijkt veilig om te zeggen dat er meer studenten zijn die romanschrijver willen worden en wiens ouders willen dat ze dokter worden, dan andersom. De kinderen denken dat hun ouders "materialistisch" zijn. Niet noodzakelijkerwijs. Alle ouders zijn geneigd conservatiever te zijn voor hun kinderen dan voor zichzelf, simpelweg omdat ze als ouders risico's meer delen dan beloningen. Als je achtjarige zoon besluit een hoge boom te beklimmen, of je tienerdochter besluit met de lokale foute jongen te daten, deel je niet in de opwinding, maar als je zoon valt, of je dochter zwanger raakt, zul je met de gevolgen moeten omgaan.

Discipline

Met zulke krachtige krachten die ons op een dwaalspoor brengen, is het niet verrassend dat we het zo moeilijk vinden om te ontdekken wat we graag willen doen. De meeste mensen zijn gedoemd in de kindertijd door het accepteren van het axioma dat werk = pijn. Degenen die hieraan ontsnappen, worden bijna allemaal op de klippen gelokt door prestige of geld. Hoeveel ontdekken er zelfs iets waar ze graag aan werken? Een paar honderdduizend, misschien, van de miljarden.

Het is moeilijk om werk te vinden waar je van houdt; dat moet wel, als zo weinigen dat doen. Onderschat deze taak dus niet. En voel je niet slecht als het je nog niet is gelukt. Sterker nog, als je toegeeft dat je ontevreden bent, ben je een stap voor op de meeste mensen, die nog steeds in ontkenning zijn. Als je omringd bent door collega's die beweren te genieten van werk dat jij verachtelijk vindt, is de kans groot dat ze tegen zichzelf liegen. Niet noodzakelijkerwijs, maar waarschijnlijk.

Hoewel geweldig werk doen minder discipline vereist dan mensen denken – omdat de manier om geweldig werk te doen is om iets te vinden waar je zo van houdt dat je jezelf niet hoeft te dwingen om het te doen – het vinden van werk waar je van houdt, vereist meestal wel discipline. Sommige mensen hebben het geluk te weten wat ze willen doen als ze 12 zijn, en glijden gewoon door alsof ze op een spoorlijn zitten. Maar dit lijkt de uitzondering. Vaker hebben mensen die grote dingen doen carrières met de trajectorie van een pingpongbal. Ze gaan naar school om A te studeren, stoppen en krijgen een baan die B doet, en worden dan beroemd om C nadat ze het erbij hebben genomen.

Soms is springen van het ene soort werk naar het andere een teken van energie, en soms is het een teken van luiheid. Stap je af, of snijd je moedig een nieuw pad aan? Je kunt het zelf vaak niet zeggen. Veel mensen die later grote dingen zullen doen, lijken in het begin teleurstellingen, wanneer ze hun niche proberen te vinden.

Is er een test die je kunt gebruiken om jezelf eerlijk te houden? Eén is om te proberen je werk goed te doen, zelfs als je het niet leuk vindt. Dan weet je tenminste dat je ontevredenheid niet gebruikt als excuus om lui te zijn. Belangrijker nog, je krijgt de gewoonte om dingen goed te doen.

Een andere test die je kunt gebruiken is: produceer altijd. Als je bijvoorbeeld een dagelijkse baan hebt waar je niet serieus mee omgaat omdat je van plan bent romanschrijver te worden, produceer je dan? Schrijf je fictiepagina's, hoe slecht ook? Zolang je produceert, weet je dat je niet alleen de vage visie van de grote roman die je van plan bent ooit te schrijven gebruikt als een pijnstiller. Het zicht erop zal worden belemmerd door degene die je daadwerkelijk schrijft, die duidelijk gebrekkig is.

"Produceer altijd" is ook een heuristiek om het werk te vinden waar je van houdt. Als je jezelf aan die beperking onderwerpt, zal het je automatisch wegduwen van dingen waar je denkt dat je aan zou moeten werken, naar dingen die je echt leuk vindt. "Produceer altijd" zal het werk van je leven ontdekken, zoals water, met behulp van zwaartekracht, het gat in je dak vindt.

Natuurlijk betekent het uitzoeken waar je graag aan werkt niet dat je eraan kunt werken. Dat is een aparte kwestie. En als je ambitieus bent, moet je ze gescheiden houden: je moet een bewuste inspanning leveren om je ideeën over wat je wilt niet te laten besmetten door wat mogelijk lijkt. [6]

Het is pijnlijk om ze gescheiden te houden, omdat het pijnlijk is om de kloof ertussen te observeren. Dus de meeste mensen verlagen preventief hun verwachtingen. Als je bijvoorbeeld willekeurige mensen op straat zou vragen of ze zouden willen kunnen tekenen als Leonardo, zou je merken dat de meesten iets zouden zeggen als "Oh, ik kan niet tekenen." Dit is meer een intentieverklaring dan een feit; het betekent, ik ga het niet proberen. Want het feit is, als je een willekeurig persoon van de straat zou nemen en hem op de een of andere manier twintig jaar lang zo hard zou laten werken als hij kon aan tekenen, zou hij verrassend ver komen. Maar het zou een grote morele inspanning vereisen; het zou betekenen dat je jarenlang elke dag de mislukking in de ogen kijkt. En dus om zichzelf te beschermen, zeggen mensen "Ik kan het niet."

Een andere gerelateerde uitspraak die je vaak hoort, is dat niet iedereen werk kan doen waar ze van houden – dat iemand de onaangename banen moet doen. Echt? Hoe dwing je ze? In de VS is het enige mechanisme om mensen te dwingen onaangename banen te doen de dienstplicht, en die is al meer dan 30 jaar niet ingeroepen. Het enige wat we kunnen doen, is mensen aanmoedigen om onaangenaam werk te doen, met geld en prestige.

Als er iets is dat mensen nog steeds niet willen doen, lijkt het erop dat de samenleving er gewoon mee moet doen. Dat is wat er gebeurde met huishoudelijk personeel. Duizenden jaren lang was dat het canonieke voorbeeld van een baan "die iemand moest doen". En toch verdween personeel in de midden twintigste eeuw bijna uit rijke landen, en de rijken moesten er gewoon mee doen.

Dus hoewel er misschien dingen zijn die iemand moet doen, is de kans groot dat iedereen die dat over een bepaalde baan zegt, zich vergist. De meeste onaangename banen zouden ofwel geautomatiseerd worden ofwel niet gedaan worden als niemand bereid was ze te doen.

Twee Routes

Er is nog een andere betekenis van "niet iedereen kan werk doen waar ze van houden" die echter maar al te waar is. Men moet rondkomen, en het is moeilijk om betaald te krijgen voor werk waar je van houdt. Er zijn twee routes naar die bestemming:

De organische route: naarmate je eminenter wordt, geleidelijk de delen van je baan die je leuk vindt vergroten ten koste van degene die je niet leuk vindt.

De tweebanenroute: werken aan dingen die je niet leuk vindt om geld te verdienen om te werken aan dingen die je wel leuk vindt.

De organische route is gebruikelijker. Het overkomt iedereen die goed werk doet natuurlijk. Een jonge architect moet het werk aannemen dat hij kan krijgen, maar als hij het goed doet, zal hij geleidelijk in een positie komen om te kiezen uit projecten. Het nadeel van deze route is dat deze langzaam en onzeker is. Zelfs tenure is geen echte vrijheid.

De tweebanenroute heeft verschillende varianten, afhankelijk van hoe lang je voor geld werkt. Aan de ene kant is er de "dagbaan", waarbij je reguliere uren werkt aan één baan om geld te verdienen, en in je vrije tijd werkt aan wat je leuk vindt. Aan de andere kant werk je aan iets totdat je genoeg hebt verdiend om nooit meer voor geld te hoeven werken.

De tweebanenroute is minder gebruikelijk dan de organische route, omdat deze een bewuste keuze vereist. Het is ook gevaarlijker. Het leven wordt meestal duurder naarmate je ouder wordt, dus het is gemakkelijk om langer dan verwacht te blijven werken aan de geldbaan. Nog erger, alles waar je aan werkt, verandert je. Als je te lang aan vervelend spul werkt, zal het je hersenen aantasten. En de best betalende banen zijn het gevaarlijkst, omdat ze je volledige aandacht vereisen.

Het voordeel van de tweebanenroute is dat je er obstakels mee kunt omzeilen. Het landschap van mogelijke banen is niet vlak; er zijn muren van verschillende hoogtes tussen verschillende soorten werk. [7] De truc om de delen van je baan die je leuk vindt te maximaliseren, kan je van architectuur naar productontwerp brengen, maar waarschijnlijk niet naar muziek. Als je geld verdient met het ene en dan aan het andere werkt, heb je meer keuzevrijheid.

Welke route moet je nemen? Dat hangt af van hoe zeker je bent van wat je wilt doen, hoe goed je bent in het opvolgen van bevelen, hoeveel risico je kunt verdragen, en de kans dat iemand (in jouw leven) betaalt voor wat je wilt doen. Als je zeker bent van het algemene gebied waarin je wilt werken en het iets is waarvoor mensen waarschijnlijk zullen betalen, dan moet je waarschijnlijk de organische route nemen. Maar als je niet weet waar je aan wilt werken, of niet graag bevelen opvolgt, wil je misschien de tweebanenroute nemen, als je het risico kunt verdragen.

Beslis niet te snel. Kinderen die vroeg weten wat ze willen doen, lijken indrukwekkend, alsof ze het antwoord op een wiskundevraag eerder hebben gevonden dan de andere kinderen. Ze hebben zeker een antwoord, maar de kans is groot dat het verkeerd is.

Een vriendin van mij, een zeer succesvolle arts, klaagt voortdurend over haar baan. Als mensen die zich aanmelden voor de medische faculteit haar om advies vragen, wil ze ze schudden en schreeuwen: "Doe het niet!" (Maar dat doet ze nooit.) Hoe is ze in deze situatie terechtgekomen? Op de middelbare school wilde ze al dokter worden. En ze is zo ambitieus en vastberaden dat ze elk obstakel onderweg overwon – inclusief, helaas, het niet leuk vinden.

Nu heeft ze een leven dat is gekozen door een middelbare scholier.

Als je jong bent, krijg je de indruk dat je voldoende informatie krijgt om elke keuze te maken voordat je die hoeft te maken. Maar dit is zeker niet het geval met werk. Als je beslist wat je moet doen, moet je opereren met belachelijk onvolledige informatie. Zelf zelfs op de universiteit krijg je weinig idee wat verschillende soorten werk inhouden. Op zijn best heb je misschien een paar stages, maar niet alle banen bieden stages, en degenen die dat wel doen, leren je niet veel meer over het werk dan een batboy je leert over honkbal spelen.

Bij het ontwerpen van levens, net als bij het ontwerpen van de meeste andere dingen, krijg je betere resultaten als je flexibele media gebruikt. Dus tenzij je vrij zeker bent van wat je wilt doen, is je beste optie waarschijnlijk om een type werk te kiezen dat kan uitgroeien tot een carrière, hetzij organisch, hetzij tweebanen. Dat was waarschijnlijk een deel van de reden dat ik computers koos. Je kunt professor zijn, of veel geld verdienen, of het omzetten in een willekeurig aantal andere soorten werk.

Het is ook verstandig om vroeg in je carrière banen te zoeken waarmee je veel verschillende dingen kunt doen, zodat je sneller leert hoe verschillende soorten werk zijn. Omgekeerd is de extreme versie van de tweebanenroute gevaarlijk omdat deze je zo weinig leert over wat je leuk vindt. Als je tien jaar lang hard werkt als effectenhandelaar, denkend dat je zult stoppen en romans zult schrijven als je genoeg geld hebt, wat gebeurt er dan als je stopt en dan ontdekt dat je eigenlijk niet van het schrijven van romans houdt?

De meeste mensen zouden zeggen: dat probleem neem ik wel aan. Geef me een miljoen dollar en ik kom er wel uit wat ik moet doen. Maar het is moeilijker dan het lijkt. Beperkingen geven je leven vorm. Verwijder ze en de meeste mensen weten niet wat ze moeten doen: kijk naar wat er gebeurt met degenen die loterijen winnen of geld erven. Hoezeer iedereen ook denkt financiële zekerheid te willen, de gelukkigste mensen zijn niet degenen die het hebben, maar degenen die leuk vinden wat ze doen. Een plan dat vrijheid belooft ten koste van weten wat je ermee moet doen, is dus misschien niet zo goed als het lijkt.

Welke route je ook neemt, verwacht een strijd. Werk vinden waar je van houdt is erg moeilijk. De meeste mensen falen. Zelfs als het je lukt, is het zeldzaam om vrij te zijn om te werken aan wat je wilt tot je dertigste of veertigste. Maar als je de bestemming in zicht hebt, kom je er waarschijnlijk eerder. Als je weet dat je van werk kunt houden, ben je in de laatste rechte lijn, en als je weet welk werk je liefhebt, ben je er bijna.

Noten

[1] Momenteel doen we het tegenovergestelde: als we kinderen saai werk laten doen, zoals rekenoefeningen, proberen we het, in plaats van eerlijk toe te geven dat het saai is, te verbergen met oppervlakkige versieringen.

[2] Een vader vertelde me over een gerelateerd fenomeen: hij ontdekte dat hij voor zijn gezin verborg hoeveel hij van zijn werk hield. Als hij op zaterdag wilde gaan werken, vond hij het gemakkelijker om te zeggen dat het kwam omdat hij het "moest" om een of andere reden, in plaats van toe te geven dat hij liever werkte dan thuis bij hen te zijn.

[3] Iets soortgelijks gebeurt met buitenwijken. Ouders verhuizen naar buitenwijken om hun kinderen in een veilige omgeving op te voeden, maar buitenwijken zijn zo saai en kunstmatig dat de kinderen tegen de tijd dat ze vijftien zijn ervan overtuigd zijn dat de hele wereld saai is.

[4] Ik zeg niet dat vrienden het enige publiek voor je werk moeten zijn. Hoe meer mensen je kunt helpen, hoe beter. Maar vrienden moeten je kompas zijn.

[5] Donald Hall zei dat jonge aspirant-dichters zich vergisten door zo geobsedeerd te zijn met gepubliceerd worden. Maar je kunt je voorstellen wat het zou doen voor een 24-jarige om een gedicht gepubliceerd te krijgen in The New Yorker. Nu is hij voor de mensen die hij op feesten ontmoet een echte dichter. Eigenlijk is hij niet beter of slechter dan voorheen, maar voor een onwetend publiek als dat maakt de goedkeuring van een officiële autoriteit al het verschil. Dus het is een moeilijker probleem dan Hall beseft. De reden dat jongeren zoveel waarde hechten aan prestige is dat de mensen die ze willen imponeren niet erg kieskeurig zijn.

[6] Dit is isomorf aan het principe dat je moet voorkomen dat je overtuigingen over hoe dingen zijn, besmet raken door hoe je wenst dat ze waren. De meeste mensen laten ze nogal promiscue mengen. De voortdurende populariteit van religie is daar de meest zichtbare index van.

[7] Een nauwkeurigere metafoor zou zijn om te zeggen dat de grafiek van banen niet erg goed verbonden is.

Dank aan Trevor Blackwell, Dan Friedman, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Jackie McDonough, Robert Morris, Peter Norvig, David Sloo, en Aaron Swartz voor het lezen van concepten hiervan.