Ongelijkheid en Risico

Augustus 2005

(Deze essay is afgeleid van een lezing op Defcon 2005.)

Stel je voor dat je economische ongelijkheid wilde elimineren. Er zijn twee manieren om dat te doen: geld geven aan de armen, of het afnemen van de rijken. Maar het komt op hetzelfde neer, want als je geld aan de armen wilt geven, moet je het ergens vandaan halen. Je kunt het niet van de armen halen, anders eindigen ze weer waar ze begonnen. Je moet het van de rijken halen.

Er is natuurlijk een manier om de armen rijker te maken zonder simpelweg geld van de rijken te verschuiven. Je zou de armen kunnen helpen productiever te worden — bijvoorbeeld door de toegang tot onderwijs te verbeteren. In plaats van geld af te nemen van ingenieurs en het te geven aan kassamedewerkers, zou je mensen die kassamedewerkers zouden worden, in staat kunnen stellen ingenieurs te worden.

Dit is een uitstekende strategie om de armen rijker te maken. Maar het bewijs van de afgelopen 200 jaar toont aan dat het economische ongelijkheid niet vermindert, omdat het ook de rijken rijker maakt. Als er meer ingenieurs zijn, zijn er meer mogelijkheden om ze in te huren en aan hen dingen te verkopen. Henry Ford had geen fortuin kunnen verdienen met het bouwen van auto's in een samenleving waarin de meeste mensen nog zelfvoorzienende boeren waren; hij zou noch werknemers noch klanten hebben gehad.

Als je economische ongelijkheid wilt verminderen in plaats van alleen de algemene levensstandaard te verbeteren, is het niet genoeg om de armen omhoog te helpen. Wat als een van je nieuwbakken ingenieurs ambitieus wordt en uitgroeit tot een nieuwe Bill Gates? Economische ongelijkheid zal net zo erg zijn als altijd. Als je de kloof tussen rijk en arm daadwerkelijk wilt verkleinen, moet je zowel aan de top duwen als aan de onderkant trekken.

Hoe duw je aan de top? Je zou kunnen proberen de productiviteit van de mensen die het meeste geld verdienen te verminderen: laat de beste chirurgen met hun linkerhand opereren, dwing populaire acteurs om te veel te eten, enzovoort. Maar deze aanpak is moeilijk te implementeren. De enige praktische oplossing is om mensen het beste werk te laten doen dat ze kunnen, en dan (hetzij door belastingen, hetzij door te beperken wat ze kunnen vragen) alles te confisqueren wat je als surplus beschouwt.

Dus laten we duidelijk zijn wat het verminderen van economische ongelijkheid betekent. Het is identiek aan het afnemen van geld van de rijken.

Wanneer je een wiskundige uitdrukking in een andere vorm transformeert, merk je vaak nieuwe dingen op. Zo is het ook in dit geval. Het afnemen van geld van de rijken blijkt gevolgen te hebben die men misschien niet voorziet wanneer men dezelfde idee formuleert in termen van "ongelijkheid verminderen".

Het probleem is, risico en beloning moeten in verhouding staan. Een weddenschap met slechts 10% kans op winst moet meer betalen dan een met 50% kans op winst, anders neemt niemand die aan. Dus als je de top van de mogelijke beloningen afsnijdt, verminder je daardoor de bereidheid van mensen om risico's te nemen.

Transponeren naar onze oorspronkelijke uitdrukking, krijgen we: economische ongelijkheid verminderen betekent het verminderen van het risico dat mensen willen nemen.

Er zijn hele klassen van risico's die niet langer de moeite waard zijn om te nemen als het maximale rendement wordt verminderd. Een reden waarom hoge belastingtarieven desastreus zijn, is dat deze klasse van risico's het starten van nieuwe bedrijven omvat.

Investeerders

Startups zijn inherent riskant. Een startup is als een klein bootje op de open zee. Eén grote golf en je bent gezonken. Een concurrerend product, een economische neergang, een vertraging bij het verkrijgen van financiering of wettelijke goedkeuring, een octrooirechtszaak, veranderende technische standaarden, het vertrek van een sleutelwerknemer, het verlies van een grote klant — elk van deze kan je van de ene op de andere dag vernietigen. Het lijkt erop dat slechts ongeveer 1 op de 10 startups slaagt. [1]

Onze startup betaalde zijn eerste ronde van externe investeerders 36x. Dat betekende, met de huidige Amerikaanse belastingtarieven, dat het zinvol was om in ons te investeren als we een kans van beter dan 1 op 24 hadden om te slagen. Dat klinkt ongeveer goed. Dat is waarschijnlijk ongeveer hoe we eruitzagen toen we een paar nerds waren zonder bedrijfservaring die vanuit een appartement opereerden.

Als dit soort risico niet loont, bestaat durfkapitaal zoals wij dat kennen niet.

Dat is misschien oké als er andere kapitaalbronnen voor nieuwe bedrijven waren. Waarom zou de overheid, of een grote quasi-overheidsorganisatie zoals Fannie Mae, het durfkapitaal niet doen in plaats van particuliere fondsen?

Ik zal je vertellen waarom dat niet zou werken. Omdat je dan de overheid of quasi-overheidswerknemers vraagt om het ene te doen waar ze het minst toe in staat zijn: risico's nemen.

Zoals iedereen die voor de overheid heeft gewerkt weet, is het belangrijkste niet om de juiste keuzes te maken, maar om keuzes te maken die later gerechtvaardigd kunnen worden als ze mislukken. Als er een veilige optie is, is dat degene die een bureaucraat zal kiezen. Maar dat is precies de verkeerde manier om durfkapitaal te doen. De aard van het bedrijf betekent dat je vreselijk risicovolle keuzes wilt maken, als de upside er goed genoeg uitziet.

VC's worden momenteel betaald op een manier die hen laat focussen op de upside: ze krijgen een percentage van de winsten van het fonds. En dat helpt hun begrijpelijke angst te overwinnen om te investeren in een bedrijf dat wordt gerund door nerds die eruitzien als (en misschien ook zijn) studenten.

Als VC's niet rijk mochten worden, zouden ze zich gedragen als bureaucraten. Zonder hoop op winst zouden ze alleen angst voor verlies hebben. En dus zouden ze de verkeerde keuzes maken. Ze zouden de nerds afwijzen ten gunste van de gladde praters MBA in een pak, omdat die investering later gemakkelijker te rechtvaardigen zou zijn als deze mislukte.

Oprichters

Maar zelfs als je op de een of andere manier durfkapitaal zou kunnen herontwerpen om te werken zonder VC's rijk te laten worden, is er nog een soort investeerder die je simpelweg niet kunt vervangen: de oprichters en vroege werknemers van startups.

Wat zij investeren is hun tijd en ideeën. Maar deze zijn gelijkwaardig aan geld; het bewijs is dat investeerders bereid zijn (indien gedwongen) ze als uitwisselbaar te behandelen, en dezelfde status verlenen aan "zweetkapitaal" en het kapitaal dat ze met contant geld hebben gekocht.

Het feit dat je tijd investeert, verandert de relatie tussen risico en beloning niet. Als je je tijd in iets met een kleine kans op succes wilt investeren, doe je dat alleen als er een proportioneel grote uitbetaling is. [2] Als grote uitbetalingen niet zijn toegestaan, kun je net zo goed op veilig spelen.

Zoals veel oprichters van startups, deed ik het om rijk te worden. Maar niet omdat ik dure dingen wilde kopen. Wat ik wilde was zekerheid. Ik wilde genoeg geld verdienen zodat ik me geen zorgen hoefde te maken over geld. Als het me verboden was om genoeg te verdienen met een startup om dit te doen, zou ik zekerheid op een andere manier hebben gezocht: bijvoorbeeld door te gaan werken voor een grote, stabiele organisatie waaruit het moeilijk zou zijn om ontslagen te worden. In plaats van mijn best te doen in een startup, zou ik hebben geprobeerd een leuke, stressvrije baan te krijgen bij een groot onderzoeksbureau, of een vaste aanstelling aan een universiteit.

Dat is wat iedereen doet in samenlevingen waar risico niet wordt beloond. Als je je eigen zekerheid niet kunt garanderen, is het volgende beste ding om een nest voor jezelf te maken in een grote organisatie waar je status voornamelijk afhangt van senioriteit. [3]

Zelfs als we investeerders op de een of andere manier zouden kunnen vervangen, zie ik niet hoe we oprichters zouden kunnen vervangen. Investeerders dragen voornamelijk geld bij, wat in principe hetzelfde is, ongeacht de bron. Maar de oprichters dragen ideeën bij. Die kun je niet vervangen.

Laten we de argumentatielijn tot nu toe herhalen. Ik ga naar een conclusie waar veel lezers schoppend en schreeuwend naartoe gesleept zullen moeten worden, dus ik heb geprobeerd elke schakel onbreekbaar te maken. Economische ongelijkheid verminderen betekent geld afnemen van de rijken. Aangezien risico en beloning equivalent zijn, vermindert het verminderen van potentiële beloningen automatisch de risicobereidheid van mensen. Startups zijn inherent riskant. Zonder het vooruitzicht van beloningen die evenredig zijn aan het risico, zullen oprichters hun tijd niet in een startup investeren. Oprichters zijn onvervangbaar. Dus het elimineren van economische ongelijkheid betekent het elimineren van startups.

Economische ongelijkheid is niet alleen een gevolg van startups. Het is de motor die ze aandrijft, net zoals een waterval een watermolen aandrijft. Mensen starten startups in de hoop veel rijker te worden dan ze voorheen waren. En als je samenleving probeert te voorkomen dat iemand veel rijker is dan wie dan ook, zal het ook voorkomen dat één persoon op t2 veel rijker is dan op t1.

Groei

Dit argument geldt proportioneel. Het is niet alleen dat als je economische ongelijkheid elimineert, je geen startups krijgt. Voor zover je economische ongelijkheid vermindert, verminder je het aantal startups. [4] Verhoog belastingen, en de bereidheid om risico's te nemen neemt proportioneel af.

En dat lijkt slecht voor iedereen. Nieuwe technologie en nieuwe banen komen beide onevenredig veel van nieuwe bedrijven. Inderdaad, als je geen startups meer hebt, heb je al snel ook geen gevestigde bedrijven meer, net zoals je, als je stopt met kinderen krijgen, al snel geen volwassenen meer hebt.

Het klinkt welwillend om te zeggen dat we economische ongelijkheid zouden moeten verminderen. Als je het zo formuleert, wie kan het met je oneens zijn? Ongelijkheid moet toch slecht zijn, nietwaar? Het klinkt een stuk minder welwillend om te zeggen dat we het tempo waarmee nieuwe bedrijven worden opgericht zouden moeten verminderen. En toch impliceert het een het ander.

Sterker nog, het kan zijn dat het verminderen van de risicobereidheid van investeerders niet alleen larvale startups doodt, maar vooral de meest veelbelovende. Startups leveren snellere groei met groter risico dan gevestigde bedrijven. Geldt deze trend ook binnen startups? Dat wil zeggen, zijn de meest risicovolle startups degene die de meeste groei genereren als ze slagen? Ik vermoed van wel. En dat is een angstaanjagende gedachte, want het betekent dat als je de risicobereidheid van investeerders vermindert, de meest voordelige startups als eerste verdwijnen.

Niet alle rijke mensen zijn natuurlijk rijk geworden door startups. Wat als we mensen rijk lieten worden door startups te starten, maar al het andere surplus aan rijkdom wegbelasten? Zou dat tenminste de ongelijkheid verminderen?

Minder dan je denkt. Als je ervoor zou zorgen dat mensen alleen rijk konden worden door startups te starten, zouden mensen die rijk wilden worden allemaal startups starten. En dat zou een geweldige zaak kunnen zijn. Maar ik denk niet dat het veel invloed zou hebben op de verdeling van rijkdom. Mensen die rijk willen worden, doen wat ze moeten doen. Als startups de enige manier zijn om dat te doen, krijg je gewoon veel meer mensen die startups starten. (Als je de wetten heel zorgvuldig schrijft, is dat zo. Waarschijnlijker is dat je gewoon veel mensen krijgt die dingen doen die op papier als startups kunnen worden aangemerkt.)

Als we vastbesloten zijn om economische ongelijkheid te elimineren, is er nog steeds één uitweg: we zouden kunnen zeggen dat we het zonder startups willen doen. Wat zou er gebeuren als we dat deden?

Op zijn minst zouden we lagere technologische groeipercentages moeten accepteren. Als je gelooft dat grote, gevestigde bedrijven op de een of andere manier nieuwe technologie net zo snel zouden kunnen ontwikkelen als startups, dan is het aan jou om uit te leggen hoe. (Als je met een enigszins plausibel verhaal komt, kun je een fortuin verdienen met het schrijven van zakelijke boeken en het adviseren van grote bedrijven.) [5]

Oké, dus we krijgen langzamere groei. Is dat zo erg? Welnu, een reden waarom het in de praktijk slecht is, is dat andere landen het misschien niet eens zijn om met ons mee te vertragen. Als je tevreden bent met het ontwikkelen van nieuwe technologieën in een langzamer tempo dan de rest van de wereld, gebeurt er dat je helemaal niets uitvindt. Alles wat je zou kunnen ontdekken, is al elders uitgevonden. En het enige wat je terug kunt bieden, zijn grondstoffen en goedkope arbeid. Zodra je zo laag zakt, kunnen andere landen doen wat ze willen met je: marionettenregeringen installeren, je beste werknemers wegkapen, je vrouwen als prostituees gebruiken, hun giftig afval op jouw grondgebied dumpen — alles wat we nu met arme landen doen. De enige verdediging is je te isoleren, zoals communistische landen deden in de twintigste eeuw. Maar het probleem is dan dat je een politiestaat moet worden om het af te dwingen.

Rijkdom en Macht

Ik realiseer me dat startups niet het hoofddoel zijn van degenen die economische ongelijkheid willen elimineren. Wat ze echt niet waarderen, is het soort rijkdom dat zichzelf in stand houdt door een alliantie met macht. Bijvoorbeeld, bouwbedrijven die de campagnes van politici financieren in ruil voor overheidsopdrachten, of rijke ouders die hun kinderen op goede universiteiten krijgen door ze naar dure scholen te sturen die daarvoor zijn ontworpen. Maar als je dit soort rijkdom probeert aan te pakken via economisch beleid, is het moeilijk om het te raken zonder startups als nevenschade te vernietigen.

Het probleem hier is niet rijkdom, maar corruptie. Dus waarom ga je niet achter corruptie aan?

We hoeven mensen niet te beletten rijk te zijn als we kunnen voorkomen dat rijkdom zich vertaalt in macht. En daar is vooruitgang geboekt. Voordat hij in 1925 stierf aan drank, reed Commodoor Vanderbilts verkwistende kleinzoon Reggie vijf keer voetgangers aan, waarbij hij er twee doodde. Tegen 1969, toen Ted Kennedy van de brug bij Chappaquiddick reed, leek de limiet op één te staan. Vandaag de dag is het waarschijnlijk nul. Maar wat er is veranderd, is niet de variatie in rijkdom. Wat er is veranderd, is het vermogen om rijkdom om te zetten in macht.

Hoe doorbreek je de verbinding tussen rijkdom en macht? Eis transparantie. Kijk nauwkeurig hoe macht wordt uitgeoefend en eis een verantwoording van hoe beslissingen worden genomen. Waarom worden niet alle politie-verhoren gefilmd? Waarom kwam 36% van de Princeton-klas van 2007 van kostscholen, terwijl slechts 1,7% van de Amerikaanse kinderen ze bezoekt? Waarom viel de VS echt Irak binnen? Waarom maken overheidsfunctionarissen niet meer bekend over hun financiën, en waarom alleen tijdens hun ambtstermijn?

Een vriend van mij die veel weet van computersbeveiliging zegt dat de belangrijkste stap is om alles te loggen. Vroeger, toen hij als kind probeerde in te breken in computers, maakte hij zich het meest zorgen over het achterlaten van een spoor. Hij werd meer gehinderd door de noodzaak om dat te vermijden dan door enig obstakel dat opzettelijk in zijn pad werd gelegd.

Zoals alle illegale verbindingen, gedijt de verbinding tussen rijkdom en macht in het geheim. Leg alle transacties bloot en je zult het aanzienlijk verminderen. Log alles. Dat is een strategie die al lijkt te werken, en het heeft niet het neveneffect dat je hele land arm wordt.

Ik denk niet dat veel mensen beseffen dat er een verband is tussen economische ongelijkheid en risico. Ik begreep het zelf pas recentelijk volledig. Ik wist natuurlijk al jaren dat als je niet scoorde in een startup, het andere alternatief was om een comfortabele, vaste onderzoeksbaan te krijgen. Maar ik begreep de vergelijking die mijn gedrag stuurde niet. Evenzo is het empirisch duidelijk dat een land dat mensen niet rijk laat worden, op rampen afstevent, of het nu het Rome van Diocletianus is of het Groot-Brittannië van Harold Wilson. Maar ik begreep tot voor kort de rol van risico niet.

Als je probeert rijkdom aan te vallen, eindig je met het raken van risico, en daarmee groei. Als we een eerlijkere wereld willen, denk ik dat we beter af zijn door één stap verder te gaan, waar rijkdom zich omzet in macht.

Noten

[1] Succes wordt hier gedefinieerd vanuit het oogpunt van de initiële investeerders: een beursgang (IPO), of een overname voor meer dan de waardering bij de laatste financieringsronde. Het conventionele succespercentage van 1 op 10 is verdacht netjes, maar gesprekken met VC's suggereren dat het ruwweg correct is voor startups in het algemeen. Top VC-firma's verwachten beter te presteren.

[2] Ik beweer niet dat oprichters gaan zitten en het verwachte rendement na belastingen van een startup berekenen. Ze worden gemotiveerd door voorbeelden van andere mensen die het hebben gedaan. En die voorbeelden weerspiegelen wel de rendementen na belastingen.

[3] Vermoeden: De variatie in rijkdom in een (niet-corrupt) land of organisatie zal omgekeerd evenredig zijn aan de prevalentie van anciënniteitssystemen. Dus als je de variatie in rijkdom onderdrukt, wordt anciënniteit navenant belangrijker. Tot nu toe ken ik geen tegenvoorbeelden, hoewel je in zeer corrupte landen beide tegelijkertijd kunt krijgen. (Met dank aan Daniel Sobral voor het wijzen hierop.)

[4] In een land met een werkelijk feodale economie, zou je misschien succesvol rijkdom kunnen herverdelen, omdat er geen startups te doden zijn.

[5] De snelheid waarmee startups nieuwe technologie ontwikkelen is de andere reden waarom ze zo goed betalen. Zoals ik uitlegde in "How to Make Wealth", is wat je doet in een startup het comprimeren van een levenslange werkhoeveelheid in een paar jaar. Het lijkt net zo dom om dat te ontmoedigen als om risico's nemen te ontmoedigen.

Dank aan Chris Anderson, Trevor Blackwell, Dan Giffin, Jessica Livingston en Evan Williams voor het lezen van de concepten van deze essay, en aan Langley Steinert, Sangam Pant en Mike Moritz voor informatie over durfkapitaal.