Hoe Oneens te Zijn

Maart 2008

De web verandert schrijven in een gesprek. Twintig jaar geleden schreven schrijvers en lazen lezers. Het web laat lezers reageren, en steeds vaker doen ze dat—in commentaarsecties, op forums en in hun eigen blogposts.

Velen die reageren op iets, zijn het ermee oneens. Dat is te verwachten. Eensgezindheid motiveert mensen minder dan onenigheid. En als je het ermee eens bent, is er minder te zeggen. Je zou iets kunnen uitbreiden wat de auteur zei, maar hij heeft waarschijnlijk de meest interessante implicaties al onderzocht. Als je het oneens bent, betreed je terrein dat hij misschien niet heeft verkend.

Het resultaat is dat er veel meer onenigheid is, vooral gemeten naar woordenaantal. Dat betekent niet dat mensen bozer worden. De structurele verandering in de manier waarop we communiceren is genoeg om dat te verklaren. Maar hoewel het geen woede is die de toename van onenigheid aanjaagt, bestaat het gevaar dat de toename van onenigheid mensen bozer zal maken. Vooral online, waar het gemakkelijk is dingen te zeggen die je nooit rechtstreeks zou zeggen.

Als we allemaal meer oneens gaan zijn, moeten we ervoor zorgen dat we dat goed doen. Wat betekent het om goed oneens te zijn? De meeste lezers kunnen het verschil zien tussen louter schelden en een zorgvuldig onderbouwde weerlegging, maar ik denk dat het nuttig zou zijn om de tussenliggende stadia namen te geven. Hier is dus een poging tot een hiërarchie van onenigheid:

DH0. Schelden.

Dit is de laagste vorm van onenigheid, en waarschijnlijk ook de meest voorkomende. We hebben allemaal reacties gezien zoals deze:

jij bent een flikker!!!!!!!!!!

Maar het is belangrijk te beseffen dat meer welbespraakt schelden net zo weinig gewicht heeft. Een reactie als

De auteur is een zelfingenomen dilettant.

is eigenlijk niets meer dan een pretentieuze versie van "jij bent een flikker."

DH1. Ad hominem.

Een ad hominem aanval is niet helemaal zo zwak als louter schelden. Het kan daadwerkelijk enige gewicht hebben. Als een senator bijvoorbeeld een artikel zou schrijven waarin staat dat de salarissen van senatoren verhoogd moeten worden, zou men kunnen antwoorden:

Natuurlijk zou hij dat zeggen. Hij is een senator.

Dit zou het argument van de auteur niet weerleggen, maar het kan in ieder geval relevant zijn voor de zaak. Het is nog steeds een zeer zwakke vorm van onenigheid. Als er iets mis is met het argument van de senator, zeg dan wat het is; en als dat er niet is, wat maakt het dan uit dat hij een senator is?

Zeggen dat een auteur niet de autoriteit heeft om over een onderwerp te schrijven, is een variant van ad hominem—en een bijzonder nutteloze, omdat goede ideeën vaak van buitenstaanders komen. De vraag is of de auteur correct is of niet. Als zijn gebrek aan autoriteit ertoe heeft geleid dat hij fouten heeft gemaakt, wijs daar dan op. En als dat niet het geval is, is het geen probleem.

DH2. Reageren op Toon.

Op het volgende niveau zien we reacties op het schrijven, in plaats van op de schrijver. De laagste vorm hiervan is het oneens zijn met de toon van de auteur. Bijvoorbeeld:

Ik kan niet geloven dat de auteur intelligent design op zo'n achteloze manier afwijst.

Hoewel beter dan de auteur aanvallen, is dit nog steeds een zwakke vorm van onenigheid. Het doet er veel meer toe of de auteur fout of juist is, dan wat zijn toon is. Vooral omdat toon zo moeilijk te beoordelen is. Iemand die een punt te bewijzen heeft over een bepaald onderwerp, kan zich beledigd voelen door een toon die voor andere lezers neutraal leek.

Dus als het ergste wat je over iets kunt zeggen kritiek is op de toon, zeg je niet veel. Is de auteur luchtig, maar correct? Beter dan ernstig en incorrect. En als de auteur ergens incorrect is, zeg dan waar.

DH3. Contradictie.

In dit stadium krijgen we eindelijk reacties op wat er gezegd is, in plaats van hoe of door wie. De laagste vorm van reactie op een argument is simpelweg de tegenovergestelde zaak stellen, met weinig of geen ondersteunend bewijs.

Dit wordt vaak gecombineerd met DH2-uitspraken, zoals in:

Ik kan niet geloven dat de auteur intelligent design op zo'n achteloze manier afwijst. Intelligent design is een legitieme wetenschappelijke theorie.

Contradictie kan soms enige gewicht hebben. Soms is het voldoende om de tegenovergestelde zaak expliciet te zien om te beseffen dat deze juist is. Maar meestal helpt bewijs.

DH4. Tegenargument.

Op niveau 4 bereiken we de eerste vorm van overtuigende onenigheid: tegenargument. Vormen tot nu toe kunnen meestal genegeerd worden als bewijzend niets. Tegenargument kan iets bewijzen. Het probleem is dat het moeilijk is om precies te zeggen wat.

Tegenargument is contradictie plus redenering en/of bewijs. Wanneer het rechtstreeks op het oorspronkelijke argument is gericht, kan het overtuigend zijn. Maar helaas is het gebruikelijk dat tegenargumenten gericht zijn op iets dat net iets anders is. Vaker wel dan niet, ruziën twee mensen gepassioneerd over iets, terwijl ze eigenlijk over twee verschillende dingen ruziën. Soms zijn ze het zelfs met elkaar eens, maar zijn ze zo opgeslokt door hun ruzie dat ze het niet beseffen.

Er kan een legitieme reden zijn om tegen iets te argumenteren dat net iets anders is dan wat de oorspronkelijke auteur zei: wanneer je het gevoel hebt dat ze de kern van de zaak hebben gemist. Maar als je dat doet, moet je expliciet zeggen dat je dat doet.

DH5. Weerlegging.

De meest overtuigende vorm van onenigheid is weerlegging. Het is ook de zeldzaamste, omdat het het meeste werk is. Inderdaad, de hiërarchie van onenigheid vormt een soort piramide, in die zin dat hoe hoger je gaat, hoe minder instanties je vindt.

Om iemand te weerleggen, moet je hem waarschijnlijk citeren. Je moet een "smoking gun" vinden, een passage in wat je het oneens bent dat je als fout beschouwt, en dan uitleggen waarom het fout is. Als je geen echte citaat kunt vinden om het oneens mee te zijn, ben je misschien bezig met een strooien man.

Hoewel weerlegging over het algemeen citeren inhoudt, impliceert citeren niet noodzakelijk weerlegging. Sommige schrijvers citeren delen van dingen waar ze het oneens mee zijn om de schijn van legitieme weerlegging te wekken, en volgen dan met een reactie zo laag als DH3 of zelfs DH0.

DH6. Weerlegging van het Centrale Punt.

De kracht van een weerlegging hangt af van wat je weerlegt. De krachtigste vorm van onenigheid is het weerleggen van iemands centrale punt.

Zelfs op DH5 zien we nog steeds soms opzettelijke oneerlijkheid, zoals wanneer iemand kleine punten van een argument uitkiest en die weerlegt. Soms maakt de geest waarin dit gebeurt het meer een geavanceerde vorm van ad hominem dan daadwerkelijke weerlegging. Bijvoorbeeld, iemands grammatica corrigeren, of hameren op kleine fouten in namen of cijfers. Tenzij het tegengestelde argument daadwerkelijk van dergelijke dingen afhangt, is het enige doel van het corrigeren ervan om de tegenstander in diskrediet te brengen.

Om iets echt te weerleggen, moet men het centrale punt ervan weerleggen, of tenminste een ervan. En dat betekent dat men zich expliciet moet committeren aan wat het centrale punt is. Dus een werkelijk effectieve weerlegging zou er als volgt uitzien:

Het belangrijkste punt van de auteur lijkt x te zijn. Zoals hij zegt:

<citaat>

Maar dit is verkeerd om de volgende redenen...

Het citaat dat je als fout aanwijst, hoeft niet de feitelijke verklaring van het hoofdargument van de auteur te zijn. Het is voldoende om iets te weerleggen waar het van afhankelijk is.

Wat het betekent

Nu hebben we een manier om vormen van onenigheid te classificeren. Wat is het nut ervan? Eén ding dat de hiërarchie van onenigheid ons niet geeft, is een manier om een winnaar te kiezen. DH-niveaus beschrijven slechts de vorm van een uitspraak, niet of deze correct is. Een DH6-reactie kan nog steeds volledig fout zijn.

Maar hoewel DH-niveaus geen ondergrens stellen aan de overtuigingskracht van een antwoord, stellen ze wel een bovengrens. Een DH6-reactie kan onovertuigend zijn, maar een DH2 of lagere reactie is altijd onovertuigend.

Het meest voor de hand liggende voordeel van het classificeren van de vormen van onenigheid is dat het mensen zal helpen bij het evalueren van wat ze lezen. In het bijzonder zal het hen helpen om intellectueel oneerlijke argumenten te doorzien. Een welbespraakte spreker of schrijver kan de indruk wekken een tegenstander te hebben verslagen, louter door krachtige woorden te gebruiken. In feite is dat waarschijnlijk het bepalende kenmerk van een demagoog. Door namen te geven aan de verschillende vormen van onenigheid, geven we kritische lezers een speld om dergelijke ballonnen te laten knappen.

Dergelijke labels kunnen ook schrijvers helpen. De meeste intellectuele oneerlijkheid is onbedoeld. Iemand die tegen de toon van iets argumenteert waar hij het mee oneens is, kan geloven dat hij werkelijk iets zegt. Uitzoomen en zijn huidige positie op de hiërarchie van onenigheid zien, kan hem inspireren om te proberen op te schuiven naar tegenargument of weerlegging.

Maar het grootste voordeel van goed oneens zijn is niet alleen dat het gesprekken beter zal maken, maar ook dat het de mensen die eraan deelnemen gelukkiger zal maken. Als je gesprekken bestudeert, zul je merken dat er veel meer gemeenheid is in DH1 dan in DH6. Je hoeft niet gemeen te zijn als je een echt punt te maken hebt. Sterker nog, dat wil je niet. Als je iets echts te zeggen hebt, staat gemeenheid gewoon in de weg.

Als het omhoog gaan in de hiërarchie van onenigheid mensen minder gemeen maakt, zal dat de meesten van hen gelukkiger maken. De meeste mensen genieten er niet echt van om gemeen te zijn; ze doen het omdat ze het niet kunnen helpen.

Dank aan Trevor Blackwell en Jessica Livingston voor het lezen van concepten hiervan.

Gerelateerd: