Waarom Startups Zich Concentreren in Amerika
Mei 2006
(Deze essay is afgeleid van een keynote op Xtech.)
Startups ontstaan in clusters. Er zijn er veel in Silicon Valley en Boston, en weinig in Chicago of Miami. Een land dat startups wil, zal waarschijnlijk ook moeten reproduceren wat deze clusters doet vormen.
Ik heb beweerd dat de recept een geweldige universiteit is nabij een stad waar slimme mensen graag wonen. Als je die omstandigheden binnen de VS creëert, zullen startups zich net zo onvermijdelijk vormen als waterdruppels condenseren op een koud stuk metaal. Maar als ik bedenk wat er nodig is om Silicon Valley in een ander land te reproduceren, is het duidelijk dat de VS een bijzonder vochtige omgeving is. Startups condenseren hier gemakkelijker.
Het is geenszins een verloren zaak om te proberen een silicon valley in een ander land te creëren. Er is ruimte niet alleen om Silicon Valley te evenaren, maar om het te overtreffen. Maar als je dat wilt doen, moet je de voordelen begrijpen die startups krijgen door in Amerika te zijn.
1. De VS staat immigratie toe.
Ik betwijfel bijvoorbeeld of het mogelijk zou zijn om Silicon Valley in Japan te reproduceren, omdat een van de meest onderscheidende kenmerken van Silicon Valley immigratie is. De helft van de mensen daar spreekt met een accent. En de Japanners houden niet van immigratie. Als ze nadenken over hoe ze een Japanse silicon valley kunnen maken, vermoed ik dat ze het onbewust framen als hoe je er een kunt maken die alleen uit Japanners bestaat. Deze manier van het formuleren van de vraag garandeert waarschijnlijk falen.
Een silicon valley moet een mekka zijn voor de slimme en ambitieuze, en je kunt geen mekka hebben als je mensen er niet in laat.
Natuurlijk zegt dit niet veel dat Amerika opener is voor immigratie dan Japan. Immigratiebeleid is een gebied waar een concurrent beter zou kunnen presteren.
2. De VS is een rijk land.
Ik kon India op een dag een rivaal van Silicon Valley zien produceren. Uiteraard hebben ze de juiste mensen: dat kun je zien aan het aantal Indiërs in de huidige Silicon Valley. Het probleem met India zelf is dat het nog steeds zo arm is.
In arme landen ontbreken dingen die wij als vanzelfsprekend beschouwen. Een vriendin van mij die India bezocht, verstuikte haar enkel toen ze van de trap in een treinstation viel. Toen ze zich omdraaide om te zien wat er was gebeurd, ontdekte ze dat de treden allemaal verschillende hoogtes hadden. In geïndustrialiseerde landen lopen we ons hele leven trappen af zonder erbij stil te staan, omdat er een infrastructuur is die voorkomt dat zo'n trap wordt gebouwd.
De VS is nooit zo arm geweest als sommige landen nu zijn. Er zijn nooit zwermen bedelaars geweest in de straten van Amerikaanse steden. Dus we hebben geen gegevens over wat er nodig is om van het stadium van zwermen bedelaars naar het stadium van silicon valley te komen. Kun je beide tegelijk hebben, of moet er enige basale welvaart zijn voordat je een silicon valley krijgt?
Ik vermoed dat er een snelheidslimiet is aan de evolutie van een economie. Economieën bestaan uit mensen, en attitudes kunnen maar een bepaalde hoeveelheid per generatie veranderen.[1]
3. De VS is (nog) geen politiestaat.
Een ander land waarvan ik zou kunnen zien dat het een silicon valley wil hebben, is China. Maar ik betwijfel of ze het nu al kunnen. China lijkt nog steeds een politiestaat te zijn, en hoewel de huidige heersers verlicht lijken in vergelijking met de vorige, kan zelfs verlicht despotisme je waarschijnlijk maar tot op zekere hoogte brengen naar een grote economische macht.
Het kan je fabrieken opleveren voor het bouwen van dingen die elders zijn ontworpen. Maar kan het je de ontwerpers opleveren? Kan verbeelding bloeien waar mensen de regering niet kunnen bekritiseren? Verbeelding betekent het hebben van vreemde ideeën, en het is moeilijk om vreemde ideeën over technologie te hebben zonder ook vreemde ideeën over politiek te hebben. En in ieder geval hebben veel technische ideeën politieke implicaties. Dus als je afwijkende meningen onderdrukt, zal de tegendruk zich voortplanten naar technische gebieden.[2]
Singapore zou met een soortgelijk probleem kampen. Singapore lijkt zich zeer bewust te zijn van het belang van het aanmoedigen van startups. Maar hoewel energieke overheidsinterventie een haven efficiënt kan laten draaien, kan het geen startups uit het niets toveren. Een staat die kauwgom verbiedt, heeft nog een lange weg te gaan voordat het een San Francisco kan creëren.
Heb je een San Francisco nodig? Zou er geen alternatieve route naar innovatie kunnen zijn die via gehoorzaamheid en samenwerking loopt in plaats van individualisme? Mogelijk, maar ik zou er niet op gokken. De meeste fantasierijke mensen lijken een zekere prikkelbare onafhankelijkheid te delen, waar en wanneer ze ook leefden. Je ziet het bij Diogenes die Alexander zei dat hij uit zijn licht moest gaan en tweeduizend jaar later bij Feynman die kluizen openbrak in Los Alamos.[3] Fantasierijke mensen willen niet volgen of leiden. Ze zijn het productiefst als iedereen mag doen wat hij wil.
Ironisch genoeg heeft de VS, van alle rijke landen, de meeste burgerlijke vrijheden recentelijk verloren. Maar ik maak me nog geen grote zorgen. Ik hoop dat zodra de huidige regering weg is, de natuurlijke openheid van de Amerikaanse cultuur zich zal herstellen.
4. Amerikaanse universiteiten zijn beter.
Je hebt een geweldige universiteit nodig om een silicon valley te zaaien, en tot nu toe zijn er weinig buiten de VS. Ik vroeg een handvol Amerikaanse hoogleraren informatica welke universiteiten in Europa het meest bewonderd werden, en ze zeiden allemaal in feite "Cambridge" gevolgd door een lange pauze terwijl ze probeerden anderen te bedenken. Er lijken niet veel universiteiten elders te zijn die kunnen wedijveren met de beste in Amerika, althans niet op technologisch gebied.
In sommige landen is dit het resultaat van een bewust beleid. De Duitse en Nederlandse regeringen proberen, misschien uit angst voor elitarisme, ervoor te zorgen dat alle universiteiten ongeveer gelijkwaardig zijn in kwaliteit. Het nadeel is dat geen enkele echt goed is. De beste professoren zijn verspreid, in plaats van geconcentreerd zoals in de VS. Dit maakt ze waarschijnlijk minder productief, omdat ze geen goede collega's hebben om hen te inspireren. Het betekent ook dat geen enkele universiteit goed genoeg zal zijn om als mekka te dienen, talent van buitenaf aan te trekken en startups eromheen te laten vormen.
Het geval van Duitsland is vreemd. De Duitsers hebben de moderne universiteit uitgevonden, en tot de jaren 30 waren de hunne de beste ter wereld. Nu hebben ze er geen die eruit springt. Terwijl ik hierover nadacht, dacht ik: "Ik begrijp waarom Duitse universiteiten in de jaren 30 achteruitgingen, nadat ze Joden uitsloten. Maar ze hadden nu toch wel moeten herstellen." Toen realiseerde ik me: misschien niet. Er zijn weinig Joden meer in Duitsland en de meeste Joden die ik ken, zouden er niet willen wonen. En als je een geweldige Amerikaanse universiteit zou nemen en de Joden zou verwijderen, zou je een paar behoorlijk grote gaten hebben. Dus misschien zou het een verloren zaak zijn om te proberen een silicon valley in Duitsland te creëren, omdat je niet het niveau van universiteit zou kunnen vestigen dat je nodig hebt als zaad.[4]
Het is natuurlijk voor Amerikaanse universiteiten om met elkaar te concurreren omdat er zoveel privé zijn. Om de kwaliteit van Amerikaanse universiteiten te reproduceren, moet je dit waarschijnlijk ook reproduceren. Als universiteiten worden gecontroleerd door de centrale overheid, zullen politieke machinaties ze allemaal naar het gemiddelde trekken: het nieuwe Instituut van X zal terechtkomen op de universiteit in het district van een machtige politicus, in plaats van waar het zou moeten zijn.
5. Je kunt mensen ontslaan in Amerika.
Ik denk dat een van de grootste obstakels voor het creëren van startups in Europa de houding ten opzichte van werkgelegenheid is. De beroemd rigide arbeidswetten schaden elk bedrijf, maar vooral startups, omdat startups de minste tijd te verspillen hebben aan bureaucratische rompslopen.
De moeilijkheid om mensen te ontslaan is een bijzonder probleem voor startups omdat ze geen overbodigheid hebben. Iedereen moet zijn werk goed doen.
Maar het probleem is meer dan alleen dat een startup moeite zou hebben om iemand te ontslaan die ze nodig hadden. Over industrieën en landen heen is er een sterke omgekeerde correlatie tussen prestaties en baanzekerheid. Acteurs en regisseurs worden aan het einde van elke film ontslagen, dus ze moeten elke keer presteren. Junior professoren worden standaard na een paar jaar ontslagen, tenzij de universiteit besluit hen vast aan te stellen. Professionele atleten weten dat ze worden gewisseld als ze maar een paar wedstrijden slecht spelen. Aan de andere kant van de schaal (althans in de VS) staan autowerkers, leraren in New Yorkse scholen en ambtenaren, die bijna onmogelijk te ontslaan zijn. De trend is zo duidelijk dat je wel opzettelijk blind zou moeten zijn om het niet te zien.
Prestaties zijn niet alles, zeg je? Wel, zijn autowerkers, leraren en ambtenaren gelukkiger dan acteurs, professoren en professionele atleten?
De Europese publieke opinie tolereert blijkbaar dat mensen worden ontslagen in sectoren waar ze echt geven om prestaties. Helaas is het enige sector waar ze tot nu toe genoeg om geven voetbal. Maar dat is tenminste een precedent.
6. In Amerika is werk minder geïdentificeerd met werkgelegenheid.
Het probleem in meer traditionele plaatsen zoals Europa en Japan gaat dieper dan de werkgelegenheidswetten. Gevaarlijker is de houding die ze weerspiegelen: dat een werknemer een soort dienaar is, die de werkgever een plicht heeft te beschermen. Vroeger was dat ook in Amerika zo. In 1970 moest je nog steeds een baan krijgen bij een groot bedrijf, waarvoor je idealiter je hele carrière zou werken. In ruil daarvoor zou het bedrijf voor je zorgen: ze zouden proberen je niet te ontslaan, je medische kosten dekken en je ondersteunen op oudere leeftijd.
Geleidelijk aan heeft werkgelegenheid dergelijke paternalistische bijklanken afgeworpen en is het simpelweg een economische uitwisseling geworden. Maar het belang van het nieuwe model is niet alleen dat het startups gemakkelijker maakt om te groeien. Belangrijker, denk ik, is dat het mensen gemakkelijker maakt om startups te starten.
Zelfs in de VS denken de meeste studenten die afstuderen nog steeds dat ze banen moeten krijgen, alsof je niet productief kunt zijn zonder iemands werknemer te zijn. Maar hoe minder je werk identificeert met werkgelegenheid, hoe gemakkelijker het wordt om een startup te starten. Als je je carrière ziet als een reeks verschillende soorten werk, in plaats van een levenslange dienst aan één werkgever, is er minder risico bij het starten van je eigen bedrijf, omdat je alleen een segment vervangt in plaats van het geheel weg te gooien.
De oude ideeën zijn zo krachtig dat zelfs de meest succesvolle startup-oprichters ertegen hebben moeten strijden. Een jaar na de oprichting van Apple had Steve Wozniak HP nog niet verlaten. Hij was nog steeds van plan daar levenslang te werken. En toen Jobs iemand vond die Apple serieuze durfkapitaalfinanciering wilde geven, op voorwaarde dat Woz zou vertrekken, weigerde hij aanvankelijk, met het argument dat hij zowel de Apple I als de Apple II had ontworpen terwijl hij bij HP werkte, en er geen reden was waarom hij niet zou kunnen doorgaan.
7. Amerika is niet te kieskeurig.
Als er wetten zijn die bedrijven reguleren, kun je ervan uitgaan dat beginnende startups de meeste ervan zullen overtreden, omdat ze de wetten niet kennen en geen tijd hebben om ze te achterhalen.
Veel startups in Amerika beginnen bijvoorbeeld op plaatsen waar het niet echt legaal is om een bedrijf te runnen. Hewlett-Packard, Apple en Google werden allemaal vanuit garages gerund. Veel meer startups, waaronder de onze, werden aanvankelijk vanuit appartementen gerund. Als de wetten tegen dergelijke dingen daadwerkelijk werden gehandhaafd, zouden de meeste startups niet plaatsvinden.
Dat zou een probleem kunnen zijn in kieskeurigere landen. Als Hewlett en Packard een elektronicabedrijf vanuit hun garage in Zwitserland zouden proberen te runnen, zou de oude dame naast de deur hen aangeven bij de gemeentelijke autoriteiten.
Maar het grootste probleem in andere landen is waarschijnlijk de inspanning die nodig is om een bedrijf te starten. Een vriend van mij startte begin jaren 90 een bedrijf in Duitsland en was geschokt om, naast vele andere regelgevingen, te ontdekken dat je $20.000 aan kapitaal nodig had om te incorporeren. Dat is een reden waarom ik dit niet op een Apfel-laptop typ. Jobs en Wozniak hadden dat soort geld niet kunnen ophalen met een bedrijf dat gefinancierd werd door de verkoop van een VW-bus en een HP-calculator. Wij hadden Viaweb ook niet kunnen starten.[5]
Hier is een tip voor overheden die startups willen aanmoedigen: lees de verhalen van bestaande startups en probeer vervolgens te simuleren wat er in uw land zou zijn gebeurd. Wanneer u iets tegenkomt dat Apple zou hebben gedood, snoei het dan weg.
Startups zijn marginaal. Ze worden gestart door de armen en de timiden; ze beginnen in marginale ruimte en vrije tijd; ze worden gestart door mensen die iets anders zouden moeten doen; en hoewel het bedrijven zijn, weten hun oprichters vaak niets van zaken. Jonge startups zijn kwetsbaar. Een samenleving die haar marges scherp snoeit, zal ze allemaal doden.
8. Amerika heeft een grote binnenlandse markt.
Wat een startup in het begin ondersteunt, is het vooruitzicht om hun eerste product uit te brengen. De succesvolle maken daarom de eerste versie zo eenvoudig mogelijk. In de VS beginnen ze meestal met het maken van iets alleen voor de lokale markt.
Dit werkt in Amerika, omdat de lokale markt 300 miljoen mensen is. Het zou in Zweden niet zo goed werken. In een klein land heeft een startup een moeilijkere taak: ze moeten vanaf het begin internationaal verkopen.
De EU is deels ontworpen om een enkele, grote binnenlandse markt te simuleren. Het probleem is dat de inwoners nog steeds veel verschillende talen spreken. Dus een softwarestartup in Zweden heeft nog steeds een nadeel ten opzichte van een in de VS, omdat ze vanaf het begin met internationalisering te maken hebben. Het is significant dat de beroemdste recente startup in Europa, Skype, werkte aan een probleem dat intrinsiek internationaal was.
Echter, voor beter of slechter lijkt het erop dat Europa over een paar decennia één taal zal spreken. Toen ik in 1990 student was in Italië, spraken weinig Italianen Engels. Nu wordt van alle opgeleide mensen verwacht dat ze dat doen - en Europeanen willen niet onopgeleid lijken. Dit is vermoedelijk een taboe-onderwerp, maar als de huidige trends aanhouden, zullen Frans en Duits uiteindelijk hetzelfde lot ondergaan als Iers en Luxemburgs: ze zullen in huizen en door excentrieke nationalisten worden gesproken.
9. Amerika heeft durfkapitaalfinanciering.
Startups zijn gemakkelijker te starten in Amerika omdat financiering gemakkelijker te verkrijgen is. Er zijn nu een paar durfkapitaalfirma's buiten de VS, maar startupfinanciering komt niet alleen van durfkapitaalfirma's. Een belangrijkere bron, omdat het persoonlijker is en vroeger in het proces komt, zijn geld van individuele angel investors. Google had misschien nooit het punt bereikt waarop ze miljoenen van durfkapitaalfondsen konden ophalen als ze niet eerst honderdduizend van Andy Bechtolsheim hadden opgehaald. En hij kon hen helpen omdat hij een van de oprichters van Sun was. Dit patroon herhaalt zich voortdurend in startup-hubs. Het is dit patroon dat hen tot startup-hubs maakt.
Het goede nieuws is dat alles wat je hoeft te doen om het proces op gang te brengen, is om die eerste paar startups succesvol te lanceren. Als ze blijven bestaan nadat ze rijk zijn geworden, zullen startup-oprichters bijna automatisch nieuwe startups financieren en aanmoedigen.
Het slechte nieuws is dat de cyclus langzaam is. Het duurt waarschijnlijk gemiddeld vijf jaar voordat een startup-oprichter angel-investeringen kan doen. En hoewel overheden lokale durfkapitaalfondsen zouden kunnen opzetten door zelf het geld te leveren en mensen uit bestaande firma's te rekruteren om ze te runnen, kan alleen organische groei angel investors voortbrengen.
Overigens zijn de particuliere universiteiten van Amerika een reden waarom er zoveel durfkapitaal is. Een groot deel van het geld in durfkapitaalfondsen komt uit hun endowments. Dus een ander voordeel van particuliere universiteiten is dat een flinke hap van de rijkdom van het land wordt beheerd door verlichte investeerders.
10. Amerika heeft dynamische typing voor carrières.
Vergeleken met andere geïndustrialiseerde landen is de VS ongeorganiseerd in het leiden van mensen naar carrières. In Amerika besluiten mensen bijvoorbeeld vaak pas om naar de medische school te gaan nadat ze de universiteit hebben afgerond. In Europa besluiten ze dat over het algemeen op de middelbare school.
De Europese aanpak weerspiegelt het oude idee dat elke persoon een enkele, definitieve beroep heeft - wat niet ver verwijderd is van het idee dat elke persoon een natuurlijke "stand" in het leven heeft. Als dit waar zou zijn, zou het meest efficiënte plan zijn om de stand van elke persoon zo vroeg mogelijk te ontdekken, zodat ze de training kunnen ontvangen die daarbij past.
In de VS zijn de dingen willekeuriger. Maar dat blijkt een voordeel te zijn naarmate een economie vloeibaarder wordt, net zoals dynamische typing beter werkt dan statische voor slecht gedefinieerde problemen. Dit geldt met name voor startups. "Startup founder" is niet het soort carrière dat een middelbare scholier zou kiezen. Als je op die leeftijd vraagt, zullen mensen conservatief kiezen. Ze zullen goed begrepen beroepen kiezen zoals ingenieur, of dokter, of advocaat.
Startups zijn het soort dingen dat mensen niet plannen, dus je krijgt ze eerder in een samenleving waar het oké is om carrièrebeslissingen op de vlieg te nemen.
In theorie is het doel van een PhD-programma om je op te leiden tot onderzoek, maar gelukkig wordt dit in de VS nog een regel die niet erg strikt wordt gehandhaafd. In de VS zijn de meeste mensen in CS PhD-programma's er gewoon omdat ze meer wilden leren. Ze hebben nog niet besloten wat ze daarna zullen doen. Dus Amerikaanse graduate schools spawnen veel startups, omdat studenten niet het gevoel hebben dat ze falen als ze niet in onderzoek gaan.
Degenen die zich zorgen maken over het "concurrentievermogen" van Amerika, stellen vaak voor om meer te besteden aan openbare scholen. Maar misschien hebben de slechte openbare scholen van Amerika een verborgen voordeel. Omdat ze zo slecht zijn, nemen de kinderen een houding aan van wachten op de universiteit. Dat deed ik ook; ik wist dat ik zo weinig leerde dat ik niet eens leerde wat de keuzes waren, laat staan welke te kiezen. Dit is ontmoedigend, maar het zorgt er tenminste voor dat je een open geest behoudt.
Zeker als ik zou moeten kiezen tussen slechte middelbare scholen en goede universiteiten, zoals de VS, en goede middelbare scholen en slechte universiteiten, zoals de meeste andere geïndustrialiseerde landen, zou ik het Amerikaanse systeem kiezen. Beter om iedereen het gevoel te geven een late bloeier te zijn dan een mislukt wonderkind.
Attitudes
Er ontbreekt één punt opvallend op deze lijst: Amerikaanse attitudes. Amerikanen zouden ondernemender zijn en minder bang voor risico. Maar Amerika heeft hier geen monopolie op. Indiërs en Chinezen lijken voldoende ondernemend, misschien meer dan Amerikanen.
Sommigen zeggen dat Europeanen minder energiek zijn, maar dat geloof ik niet. Ik denk dat het probleem met Europa niet is dat ze geen ballen hebben, maar dat ze geen voorbeelden hebben.
Zelfs in de VS zijn de meest succesvolle startup-oprichters vaak technische mensen die aanvankelijk behoorlijk timide zijn over het idee om hun eigen bedrijf te starten. Weinigen zijn het soort opschepperige extroverte mensen die men als typisch Amerikaans beschouwt. Ze kunnen meestal alleen de activeringsenergie opbrengen om een startup te starten wanneer ze mensen ontmoeten die het hebben gedaan en beseffen dat zij dat ook zouden kunnen.
Ik denk dat wat Europese hackers tegenhoudt, simpelweg is dat ze niet zoveel mensen ontmoeten die het hebben gedaan. Je ziet die variatie zelfs binnen de VS. Stanford-studenten zijn ondernemender dan Yale-studenten, maar niet vanwege een verschil in hun karakter; de Yale-studenten hebben gewoon minder voorbeelden.
Ik geef toe dat er verschillende attitudes ten opzichte van ambitie lijken te zijn in Europa en de VS. In de VS is het oké om openlijk ambitieus te zijn, en in de meeste delen van Europa is dat niet zo. Maar dit kan geen intrinsiek Europese kwaliteit zijn; vorige generaties Europeanen waren net zo ambitieus als Amerikanen. Wat is er gebeurd? Mijn hypothese is dat ambitie werd gediskwalificeerd door de verschrikkelijke dingen die ambitieuze mensen deden in de eerste helft van de twintigste eeuw. Nu is pronken uit. (Zelfs nu drukt het beeld van een zeer ambitieuze Duitser op een paar knoppen, nietwaar?)
Het zou verrassend zijn als Europese attitudes niet werden beïnvloed door de rampen van de twintigste eeuw. Het duurt even voordat je optimistisch bent na zulke gebeurtenissen. Maar ambitie is de menselijke natuur. Geleidelijk zal het weer opduiken.[6]
Hoe het beter te doen
Ik wil met deze lijst niet suggereren dat Amerika de perfecte plek is voor startups. Het is tot nu toe de beste plek, maar de steekproef is klein, en "tot nu toe" is niet erg lang. Op historische tijdschalen is wat we nu hebben slechts een prototype.
Laten we dus Silicon Valley bekijken zoals je naar een product van een concurrent zou kijken. Welke zwakheden zou je kunnen uitbuiten? Hoe zou je iets kunnen maken dat gebruikers beter zouden waarderen? De gebruikers in dit geval zijn die kritieke paar duizend mensen die je naar je silicon valley wilt verhuizen.
Om te beginnen is Silicon Valley te ver van San Francisco. Palo Alto, de oorspronkelijke grond nulpunt, ligt ongeveer vijftig kilometer verderop, en het huidige centrum meer dan zestig. Dus mensen die in Silicon Valley komen werken, staan voor een onaangename keuze: ofwel wonen in de saaie uitgestrektheid van de vallei zelf, ofwel in San Francisco wonen en een uur enkele reis reistijd doorstaan.
Het beste zou zijn als de silicon valley niet alleen dichter bij de interessante stad lag, maar zelf ook interessant was. En hier is veel ruimte voor verbetering. Palo Alto is niet zo slecht, maar alles wat daarna is gebouwd, is het ergste soort strokenontwikkeling. Je kunt meten hoe ontmoedigend het is aan het aantal mensen dat twee uur per dag reistijd opoffert in plaats van daar te wonen.
Een ander gebied waarop je Silicon Valley gemakkelijk zou kunnen overtreffen, is openbaar vervoer. Er loopt een trein doorheen, en naar Amerikaanse maatstaven is die niet slecht. Dat wil zeggen dat het voor Japanners of Europeanen zou lijken op iets uit de derde wereld.
Het soort mensen dat je naar je silicon valley wilt aantrekken, houdt ervan om zich per trein, fiets en te voet te verplaatsen. Dus als je Amerika wilt verslaan, ontwerp dan een stad die auto's als laatste plaatst. Het zal nog wel even duren voordat een Amerikaanse stad zover is.
Kapitaalwinsten
Er zijn ook een paar dingen die je zou kunnen doen om Amerika op nationaal niveau te verslaan. Eén daarvan zou lagere kapitaalwinstbelastingen zijn. Het lijkt niet cruciaal om de laagste inkomstenbelastingen te hebben, omdat mensen om daarvan te profiteren, moeten verhuizen.[7] Maar als de tarieven voor kapitaalwinsten variëren, verplaats je activa, niet jezelf, dus veranderingen worden op marktsnelheden weerspiegeld. Hoe lager het tarief, hoe goedkoper het is om aandelen in groeiende bedrijven te kopen in plaats van onroerend goed, of obligaties, of aandelen gekocht voor de dividenden die ze betalen.
Dus als je startups wilt aanmoedigen, moet je een laag tarief op kapitaalwinsten hebben. Politici zitten hier echter klem tussen een rots en een harde plek: maak het tarief op kapitaalwinsten laag en word beschuldigd van het creëren van "belastingvoordelen voor de rijken", of maak het hoog en verstik groeiende bedrijven van investeringskapitaal. Zoals Galbraith zei, politiek is een kwestie van kiezen tussen het onaangename en het rampzalige. Veel regeringen hebben in de twintigste eeuw geëxperimenteerd met het rampzalige; nu lijkt de trend te zijn naar het louter onaangename.
Vreemd genoeg zijn de leiders nu Europese landen zoals België, dat een kapitaalwinstbelastingtarief van nul heeft.
Immigratie
De andere plek waar je de VS zou kunnen verslaan, is met slimmer immigratiebeleid. Hier zijn enorme winsten te behalen. Silicon valleys bestaan uit mensen, onthoud dat.
Net als een bedrijf waarvan de software op Windows draait, zijn degenen in de huidige Silicon Valley zich allemaal maar al te bewust van de tekortkomingen van de INS, maar er is weinig dat ze eraan kunnen doen. Ze zijn gijzelaars van het platform.
Het immigratiesysteem van Amerika is nooit goed beheerd geweest, en sinds 2001 is er een extra mengeling van paranoia bijgekomen. Welk deel van de slimme mensen die naar Amerika willen komen, kan er überhaupt binnenkomen? Ik betwijfel of zelfs de helft. Dat betekent dat als je een concurrerende technologiehub zou maken die alle slimme mensen toelaat, je onmiddellijk meer dan de helft van het wereldwijde toptalent zou krijgen, gratis.
Het Amerikaanse immigratiebeleid is bijzonder ongeschikt voor startups, omdat het een werkmodel uit de jaren 70 weerspiegelt. Het gaat ervan uit dat goede technische mensen een universitair diploma hebben, en dat werk betekent werken voor een groot bedrijf.
Als je geen universitair diploma hebt, kun je geen H1B-visum krijgen, het type dat meestal aan programmeurs wordt verstrekt. Maar een test die Steve Jobs, Bill Gates en Michael Dell uitsluit, kan geen goede test zijn. Bovendien kun je geen visum krijgen voor het werken aan je eigen bedrijf, alleen voor het werken als werknemer van iemand anders. En als je staatsburgerschap wilt aanvragen, durf je helemaal niet voor een startup te werken, want als je sponsor failliet gaat, moet je opnieuw beginnen.
Het Amerikaanse immigratiebeleid houdt de meeste slimme mensen buiten, en stuurt de rest naar improductieve banen. Het zou gemakkelijk zijn om het beter te doen. Stel je voor dat je in plaats daarvan immigratie zou behandelen als werving - als je een bewuste inspanning zou leveren om de slimste mensen te zoeken en ze naar je land te laten komen.
Een land dat immigratie goed zou aanpakken, zou een enorm voordeel hebben. Op dit punt zou je een mekka voor slimme mensen kunnen worden, simpelweg door een immigratiesysteem te hebben dat hen toelaat.
Een goede vector
Als je kijkt naar de soorten dingen die je moet doen om een omgeving te creëren waarin startups condenseren, zijn geen daarvan grote offers. Geweldige universiteiten? Leefbare steden? Burgerlijke vrijheden? Flexibele arbeidswetten? Immigratiebeleid dat slimme mensen toelaat? Belastingwetten die groei aanmoedigen? Het is niet alsof je je land moet riskeren te vernietigen om een silicon valley te krijgen; dit zijn allemaal goede dingen op zich.
En dan is er natuurlijk de vraag, kun je het je veroorloven om het niet te doen? Ik kan me een toekomst voorstellen waarin de standaardkeuze van ambitieuze jongeren is om hun eigen bedrijf te starten in plaats van voor iemand anders te werken. Ik weet niet zeker of dat zal gebeuren, maar daar wijst de trend nu op. En als dat de toekomst is, zullen plaatsen die geen startups hebben een hele stap achterliggen, zoals degenen die de Industriële Revolutie hebben gemist.
Noten
[1] Aan de vooravond van de Industriële Revolutie was Engeland al het rijkste land ter wereld. Voor zover zulke dingen vergelijkbaar zijn, was het inkomen per hoofd van de bevolking in Engeland in 1750 hoger dan dat in India in 1960.
Deane, Phyllis, The First Industrial Revolution , Cambridge University Press, 1965.
[2] Dit is al eens gebeurd in China, tijdens de Ming-dynastie, toen het land op bevel van het hof de rug keerde naar industrialisatie. Een van de voordelen van Europa was dat het geen regering had die krachtig genoeg was om dat te doen.
[3] Natuurlijk kwamen Feynman en Diogenes uit aangrenzende tradities, maar Confucius, hoewel beleefder, liet zich niet minder graag vertellen wat hij moest denken.
[4] Om vergelijkbare redenen zou het een verloren zaak kunnen zijn om te proberen een silicon valley in Israël te vestigen. In plaats van geen Joden die erheen verhuizen, zouden alleen Joden erheen verhuizen, en ik denk niet dat je een silicon valley zou kunnen bouwen van alleen Joden, net zo min als van alleen Japanners.
(Dit is geen opmerking over de kwaliteiten van deze groepen, alleen over hun omvang. Japanners zijn slechts ongeveer 2% van de wereldbevolking, en Joden ongeveer 0,2%.)
[5] Volgens de Wereldbank is de initiële kapitaalvereiste voor Duitse bedrijven 47,6% van het inkomen per hoofd van de bevolking. Doh.
Wereldbank, Doing Business in 2006 , http://doingbusiness.org
[6] Gedurende het grootste deel van de twintigste eeuw keken Europeanen terug op de zomer van 1914 alsof ze in een droomwereld hadden geleefd. Het lijkt nauwkeuriger (of op zijn minst even nauwkeurig) om de jaren na 1914 een nachtmerrie te noemen dan om de jaren ervoor een droom te noemen. Veel van het optimisme dat Europeanen als typisch Amerikaans beschouwen, is simpelweg wat zij ook voelden in 1914.
[7] Het punt waarop dingen fout beginnen te gaan, lijkt ongeveer 50% te zijn. Daarboven gaan mensen serieus om met belastingontwijking. De reden is dat de beloning voor het vermijden van belastingen hyperexponentieel groeit (x/1-x voor 0 < x < 1). Als uw inkomstenbelastingtarief 10% is, zou verhuizen naar Monaco u slechts 11% meer inkomen opleveren, wat de extra kosten niet eens zou dekken. Als het 90% is, zou u tien keer zoveel inkomen krijgen. En bij 98%, zoals het kortstondig was in Groot-Brittannië in de jaren 70, zou verhuizen naar Monaco u vijftig keer zoveel inkomen opleveren. Het lijkt vrij waarschijnlijk dat Europese regeringen van de jaren 70 deze curve nooit hebben getekend.
Dank aan Trevor Blackwell, Matthias Felleisen, Jessica Livingston, Robert Morris, Neil Rimer, Hugues Steinier, Brad Templeton, Fred Wilson en Stephen Wolfram voor het lezen van concepten hiervan, en aan Ed Dumbill voor het uitnodigen om te spreken.