Vroeg Werk

Oktober 2020

Een van de grootste dingen die mensen ervan weerhoudt om geweldig werk te doen, is de angst om iets lams te maken. En deze angst is niet irrationeel. Veel geweldige projecten doorlopen in het begin een fase waarin ze niet erg indrukwekkend lijken, zelfs niet voor hun makers. Je moet door deze fase heen duwen om het geweldige werk te bereiken dat erachter ligt. Maar veel mensen doen dat niet. De meeste mensen bereiken niet eens de fase waarin ze iets maken waar ze zich voor schamen, laat staan dat ze er voorbij gaan. Ze zijn te bang om zelfs maar te beginnen.

Stel je voor dat we de angst om iets lams te maken konden uitschakelen. Stel je voor hoeveel meer we zouden doen.

Is er enige hoop om het uit te schakelen? Ik denk van wel. Ik denk dat de gewoonten die hier werken niet erg diep geworteld zijn.

Nieuwe dingen maken is zelf een nieuw ding voor ons als soort. Het is altijd gebeurd, maar tot de laatste paar eeuwen gebeurde het zo langzaam dat het voor individuele mensen onzichtbaar was. En omdat we geen gewoonten nodig hadden om met nieuwe ideeën om te gaan, hebben we er geen ontwikkeld.

We hebben gewoon niet genoeg ervaring met vroege versies van ambitieuze projecten om te weten hoe we erop moeten reageren. We beoordelen ze zoals we meer voltooide werken, of minder ambitieuze projecten, zouden beoordelen. We realiseren ons niet dat het een speciale geval is.

Of in ieder geval de meesten van ons niet. Een reden waarom ik er zeker van ben dat we het beter kunnen doen, is dat het al begint te gebeuren. Er zijn al een paar plaatsen die in dit opzicht in de toekomst leven. Silicon Valley is er een van: een onbekend persoon die aan een vreemd klinkend idee werkt, zal niet automatisch worden afgewezen zoals thuis zou gebeuren. In Silicon Valley hebben mensen geleerd hoe gevaarlijk dat is.

De juiste manier om met nieuwe ideeën om te gaan, is ze te behandelen als een uitdaging voor je verbeelding – niet alleen om lagere normen te hebben, maar om de polariteit te wisselen volledig, van het opsommen van de redenen waarom een idee niet zal werken tot het proberen te bedenken hoe het wel zou kunnen. Dat is wat ik doe als ik mensen met nieuwe ideeën ontmoet. Ik ben er behoorlijk goed in geworden, maar ik heb veel geoefend. Partner zijn bij Y Combinator betekent praktisch ondergedompeld zijn in vreemd klinkende ideeën voorgesteld door onbekende mensen. Elke zes maanden krijg je duizenden nieuwe ideeën voorgeschoteld en moet je ze sorteren, wetende dat in een wereld met een power-law distributie van uitkomsten, het pijnlijk duidelijk zal zijn als je de naald in deze hooiberg mist. Optimisme wordt dringend.

Maar ik hoop dat dit soort optimisme mettertijd wijdverspreid genoeg kan worden om een sociale gewoonte te worden, niet alleen een truc die door een paar specialisten wordt gebruikt. Het is tenslotte een uiterst lucratieve truc, en die verspreiden zich doorgaans snel.

Natuurlijk is onervarenheid niet de enige reden waarom mensen te streng zijn voor vroege versies van ambitieuze projecten. Ze doen het ook om slim te lijken. En in een veld waar nieuwe ideeën riskant zijn, zoals startups, zijn degenen die ze afwijzen in feite waarschijnlijker om gelijk te hebben. Alleen niet wanneer hun voorspellingen gewogen worden naar uitkomst.

Maar er is nog een sinistere reden waarom mensen nieuwe ideeën afwijzen. Als je iets ambitieus probeert, zullen velen om je heen hopen, bewust of onbewust, dat je faalt. Ze vrezen dat als je iets ambitieus probeert en slaagt, het je boven hen zal plaatsen. In sommige landen is dit niet alleen een individueel falen, maar deel van de nationale cultuur.

Ik zou niet beweren dat mensen in Silicon Valley deze impulsen overwinnen omdat ze moreel beter zijn. [1] De reden dat velen hopen dat je slaagt, is dat ze hopen met jou mee te stijgen. Voor investeerders is dit prikkel bijzonder expliciet. Ze willen dat je slaagt omdat ze hopen dat je hen in het proces rijk maakt. Maar veel andere mensen die je ontmoet, kunnen hopen op een of andere manier te profiteren van je succes. Op zijn minst zullen ze kunnen zeggen, als je beroemd bent, dat ze je al heel lang kennen.

Maar zelfs als de bemoedigende houding van Silicon Valley geworteld is in eigenbelang, is het na verloop van tijd eigenlijk uitgegroeid tot een soort welwillendheid. Het aanmoedigen van startups wordt al zo lang beoefend dat het een gewoonte is geworden. Nu lijkt het gewoon dat dat is wat je doet met startups.

Misschien is Silicon Valley te optimistisch. Misschien wordt het te gemakkelijk misleid door oplichters. Veel minder optimistische journalisten willen dat geloven. Maar de lijsten met oplichters die ze aanhalen zijn verdacht kort, en geplaagd met asterisken. [2] Als je omzet als test gebruikt, lijkt het optimisme van Silicon Valley beter afgestemd dan dat van de rest van de wereld. En omdat het werkt, zal het zich verspreiden.

Er is natuurlijk veel meer aan nieuwe ideeën dan nieuwe startup-ideeën. De angst om iets lams te maken houdt mensen in elk vakgebied tegen. Maar Silicon Valley laat zien hoe snel gewoonten kunnen evolueren om nieuwe ideeën te ondersteunen. En dat bewijst op zijn beurt dat het afwijzen van nieuwe ideeën niet zo diep geworteld is in de menselijke natuur dat het niet kan worden afgeleerd.

---

Helaas, als je nieuwe dingen wilt doen, zul je een kracht tegenkomen die krachtiger is dan de scepsis van anderen: je eigen scepsis. Jij zult ook je vroege werk te streng beoordelen. Hoe voorkom je dat?

Dit is een moeilijk probleem, omdat je je afschuw van het maken van iets lams niet volledig wilt elimineren. Dat is wat je stuurt naar het doen van goed werk. Je wilt het alleen tijdelijk uitschakelen, zoals een pijnstiller tijdelijk pijn uitschakelt.

Mensen hebben al verschillende technieken ontdekt die werken. Hardy noemt er twee in A Mathematician's Apology:

Goed werk wordt niet gedaan door "bescheiden" mannen. Het is een van de eerste plichten van een professor, bijvoorbeeld, in elk vakgebied, om zowel het belang van zijn vakgebied als zijn eigen belang daarin een beetje te overdrijven.

Als je het belang van waar je aan werkt overschat, compenseert dat voor je verkeerd strenge beoordeling van je initiële resultaten. Als je naar iets kijkt dat 20% van de weg naar een doel van 100 is en concludeert dat het 10% van de weg naar een doel van 200 is, is je schatting van de verwachte waarde correct, ook al zijn beide componenten verkeerd.

Het helpt ook, zoals Hardy suggereert, om een beetje overmoedig te zijn. Ik heb in veel gebieden gemerkt dat de meest succesvolle mensen een beetje overmoedig zijn. Op het eerste gezicht lijkt dit ongeloofwaardig. Zeker, het zou optimaal zijn om precies de juiste schatting van je eigen capaciteiten te hebben. Hoe kan het een voordeel zijn om fout te zijn? Omdat deze fout compenseert voor andere bronnen van fouten in de tegenovergestelde richting: een beetje overmoedig zijn pantser je tegen zowel de scepsis van anderen als je eigen.

Onwetendheid heeft een vergelijkbaar effect. Het is veilig om de fout te maken om vroeg werk als voltooid werk te beoordelen als je een voldoende soepele beoordelaar van voltooid werk bent. Ik betwijfel of het mogelijk is om dit soort onwetendheid te cultiveren, maar empirisch is het een reëel voordeel, vooral voor de jeugd.

Een andere manier om door de lamme fase van ambitieuze projecten te komen, is je omringen met de juiste mensen – om een draaikolk in de sociale tegenwind te creëren. Maar het is niet genoeg om mensen te verzamelen die altijd bemoedigend zijn. Dat zou je gaan negeren. Je hebt collega's nodig die een lelijk eendje daadwerkelijk kunnen onderscheiden van een babyzwaan. De mensen die dit het beste kunnen doen, zijn degenen die aan hun eigen soortgelijke projecten werken, daarom werken universitaire afdelingen en onderzoekslaboratoria zo goed. Je hebt geen instellingen nodig om collega's te verzamelen. Ze komen van nature samen, mits de kans wordt gegeven. Maar het is zeer de moeite waard om dit proces te versnellen door andere mensen te zoeken die nieuwe dingen proberen.

Leraren zijn in feite een speciaal geval van collega's. Het is de taak van een leraar om zowel de belofte van vroeg werk te zien als je aan te moedigen door te gaan. Maar leraren die hier goed in zijn, zijn helaas vrij zeldzaam, dus als je de kans krijgt om van een te leren, grijp die dan. [3]

Voor sommigen werkt het misschien om te vertrouwen op pure discipline: om jezelf te vertellen dat je gewoon door de initiële crap-fase moet drukken en je niet moet laten ontmoedigen. Maar zoals veel "vertel jezelf gewoon" advies, is dit moeilijker dan het klinkt. En het wordt nog moeilijker naarmate je ouder wordt, omdat je normen stijgen. De ouderen hebben echter één compenserend voordeel: ze hebben dit eerder meegemaakt.

Het kan helpen als je minder focust op waar je bent en meer op de snelheid van verandering. Je zult je niet zo druk maken om slecht werk te doen als je kunt zien dat het verbetert. Uiteraard, hoe sneller het verbetert, hoe gemakkelijker dit is. Dus als je iets nieuws begint, is het goed als je er veel tijd aan kunt besteden. Dat is nog een voordeel van jong zijn: je hebt de neiging om grotere blokken tijd te hebben.

Een andere veelvoorkomende truc is om te beginnen met het beschouwen van nieuw werk als van een ander, minder veeleisend type. Om een schilderij te beginnen en te zeggen dat het slechts een schets is, of een nieuw stuk software te beginnen en te zeggen dat het slechts een snelle hack is. Dan beoordeel je je initiële resultaten met een lagere standaard. Zodra het project loopt, kun je het stiekem omzetten in iets meer. [4]

Dit zal gemakkelijker zijn als je een medium gebruikt waarmee je snel kunt werken en dat niet te veel voorafgaande toewijding vereist. Het is gemakkelijker om jezelf ervan te overtuigen dat iets een schets is als je in een notitieboekje tekent dan wanneer je steen hakt. Bovendien krijg je sneller initiële resultaten. [5] [6]

Het zal gemakkelijker zijn om een risicovol project uit te proberen als je het ziet als een manier om te leren en niet alleen als een manier om iets te maken. Dan, zelfs als het project echt een mislukking is, heb je er nog steeds baat bij gehad. Als het probleem scherp genoeg is gedefinieerd, is falen zelf kennis: als de stelling die je probeert te bewijzen onjuist blijkt te zijn, of je gebruikt een structureel element van een bepaalde grootte en het bezwijkt onder spanning, heb je iets geleerd, ook al is het niet wat je wilde leren. [7]

Een motivatie die voor mij bijzonder goed werkt, is nieuwsgierigheid. Ik probeer graag nieuwe dingen om te zien hoe ze uitpakken. We zijn Y Combinator in deze geest begonnen, en het was een van de belangrijkste dingen die me gaande hielden terwijl ik aan Bel werkte. Omdat ik zo lang met verschillende dialecten van Lisp had gewerkt, was ik erg benieuwd naar de inherente vorm ervan: waar je op uit zou komen als je de axiomatische benadering helemaal volgde.

Maar het is een beetje vreemd dat je jezelf spelletjes moet spelen om te voorkomen dat je ontmoedigd raakt door vroeg werk dat er lam uitziet. Het ding waarin je jezelf probeert te overtuigen, is feitelijk de waarheid. Een vroeg uitziende versie van een ambitieus project is werkelijk waardevoller dan het lijkt. De ultieme oplossing is dus misschien om jezelf dat te leren.

Een manier om dit te doen is door de geschiedenissen van mensen die geweldig werk hebben verricht te bestuderen. Wat dachten ze in het begin? Wat was het allereerste dat ze deden? Het kan soms moeilijk zijn om een nauwkeurig antwoord op deze vraag te krijgen, omdat mensen zich vaak schamen voor hun vroegste werk en weinig moeite doen om het te publiceren. (Ook zij beoordelen het verkeerd.) Maar als je een nauwkeurig beeld krijgt van de eerste stappen die iemand op weg naar geweldig werk heeft gezet, zijn die vaak behoorlijk zwak. [8]

Misschien, als je genoeg van dergelijke gevallen bestudeert, kun je jezelf leren om een betere beoordelaar van vroeg werk te zijn. Dan ben je immuun voor zowel de scepsis van anderen als je eigen angst om iets lams te maken. Je zult vroeg werk zien voor wat het is.

Wonderlijk genoeg is de oplossing voor het probleem van het te streng beoordelen van vroeg werk om te beseffen dat onze houding ertegenover zelf vroeg werk is. Alles aan dezelfde standaard houden is een ruwe versie 1. We evolueren al betere gewoonten, en we zien al tekenen van hoe groot de beloning zal zijn.

Noten

[1] Deze aanname is misschien te conservatief. Er is enig bewijs dat de Bay Area historisch gezien een ander soort persoon heeft aangetrokken dan bijvoorbeeld New York City.

[2] Een van hun grote favorieten is Theranos. Maar het meest opvallende kenmerk van de cap table van Theranos is de afwezigheid van bedrijven uit Silicon Valley. Journalisten werden misleid door Theranos, maar investeerders uit Silicon Valley niet.

[3] Ik maakte twee fouten over leraren toen ik jonger was. Ik gaf meer om het onderzoek van professoren dan om hun reputatie als leraren, en ik had het ook mis over wat het betekende om een goede leraar te zijn. Ik dacht dat het simpelweg betekende dat je goed was in het uitleggen van dingen.

[4] Patrick Collison wijst erop dat je verder kunt gaan dan iets als een hack te behandelen in de zin van een prototype en verder naar de zin van het woord die iets dichter bij een praktische grap ligt:

Ik denk dat er iets gerelateerd kan zijn aan een hack dat krachtig kan zijn – het idee om de broosheid en ongeloofwaardigheid een kenmerk te maken. "Ja, het is een beetje belachelijk, hè? Ik probeer gewoon te zien hoe ver zo'n naïeve aanpak kan komen." YC leek mij dit kenmerk te hebben.

[5] Veel van het voordeel van het overschakelen van fysieke naar digitale media is niet de software zelf, maar dat het je in staat stelt iets nieuws te beginnen met weinig voorafgaande toewijding.

[6] John Carmack voegt toe:

De waarde van een medium zonder een enorme kloof tussen het vroege werk en het eindwerk wordt geïllustreerd in game mods. De originele Quake-game was een gouden tijdperk voor mods, omdat alles erg flexibel was, maar zo ruw door technische beperkingen, dat snelle hacks om een gameplay-idee uit te proberen niet zo ver van de officiële game af lagen. Vele carrières zijn daaruit geboren, maar naarmate de commerciële gamekwaliteit in de loop der jaren verbeterde, werd het bijna een fulltime baan om een succesvolle mod te maken die door de community gewaardeerd zou worden. Dit werd dramatisch omgekeerd met Minecraft en later Roblox, waar de hele esthetiek van de ervaring zo expliciet ruw was dat innovatieve gameplayconcepten de overkoepelende waarde werden. Deze "ruwe" game mods door individuele auteurs zijn nu vaak grotere deals dan het werk van massale professionele teams.

[7] Lisa Randall suggereert dat we

nieuwe dingen als experimenten behandelen. Op die manier bestaat er geen falen, omdat je hoe dan ook iets leert. Je behandelt het als een experiment in de zin dat als het iets echt uitsluit, je opgeeft en verder gaat, maar als er een manier is om het te variëren om het beter te laten werken, ga je gang en doe dat.

[8] Michael Nielsen wijst erop dat het internet dit gemakkelijker heeft gemaakt, omdat je de eerste commits van programmeurs, de eerste video's van muzikanten, enzovoort kunt zien.

Dank aan Trevor Blackwell, John Carmack, Patrick Collison, Jessica Livingston, Michael Nielsen en Lisa Randall voor het lezen van concepten hiervan.