Het is Charisma, Stommeling

November 2004, gecorrigeerd juni 2006

Occam's scheermes zegt dat we de voorkeur moeten geven aan de eenvoudigste van twee verklaringen. Ik begin met de lezers aan dit principe te herinneren, omdat ik op het punt sta een theorie voor te stellen die zowel liberalen als conservatieven zal beledigen. Maar Occam's scheermes betekent in feite dat als je het ermee oneens wilt zijn, je een helse toevalligheid te verklaren hebt.

Theorie: In Amerikaanse presidentsverkiezingen wint de meest charismatische kandidaat.

Mensen die over politiek schrijven, zowel links als rechts, hebben een consistente bias: ze nemen politiek serieus. Wanneer de ene kandidaat de andere verslaat, zoeken ze naar politieke verklaringen. Het land verschuift naar links, of naar rechts. En dat soort verschuiving kan zeker het resultaat zijn van een presidentsverkiezing, wat het gemakkelijk maakt om te geloven dat het de oorzaak was.

Maar als ik nadenk over waarom ik op Clinton stemde in plaats van op de eerste George Bush, was het niet omdat ik naar links verschoof. Clinton leek gewoon dynamischer. Hij leek de baan meer te willen. Bush leek oud en moe. Ik vermoed dat het voor veel kiezers hetzelfde was.

Clinton vertegenwoordigde geen nationale verschuiving naar links. [1] Hij was gewoon charismatischer dan George Bush of (God helpe ons) Bob Dole. In 2000 kregen we praktisch een gecontroleerd experiment om het te bewijzen: Gore had het beleid van Clinton, maar niet zijn charisma, en hij leed proportioneel. [2] Zelfde verhaal in 2004. Kerry was slimmer en spraakzamer dan Bush, maar nogal stijf. En Kerry verloor.

Toen ik verder terugkeek, bleef ik hetzelfde patroon vinden. Pundits zeiden dat Carter Ford versloeg omdat het land de Republikeinen na Watergate wantrouwde. En toch gebeurde het ook dat Carter beroemd was om zijn grote glimlach en volkse manieren, en Ford om een saaie stuntelaar te zijn. Vier jaar later zeiden pundits dat het land naar rechts was opgeschoven. Maar Reagan, een voormalig acteur, was toevallig ook nog charismatischer dan Carter (wiens glimlach na vier stressvolle jaren in functie wat minder opgewekt was). In 1984 was de charisma-kloof tussen Reagan en Mondale als die tussen Clinton en Dole, met vergelijkbare resultaten. De eerste George Bush wist in 1988 te winnen, hoewel hij later zou worden verslagen door een van de meest charismatische presidenten ooit, omdat hij in 1988 tegen de notoir oncharismatische Michael Dukakis moest strijden.

Dit zijn de verkiezingen die ik persoonlijk herinner, maar blijkbaar speelde hetzelfde patroon zich af in 1964 en 1972. Het meest recente tegenvoorbeeld lijkt 1968 te zijn, toen Nixon de charismatischer Hubert Humphrey versloeg. Maar als je die verkiezing onderzoekt, neigt deze de charismatheorie meer te ondersteunen dan tegen te spreken. Zoals Joe McGinnis vertelt in zijn beroemde boek The Selling of the President 1968, wist Nixon dat hij minder charisma had dan Humphrey, en weigerde hij daarom simpelweg om met hem te debatteren op tv. Hij wist dat hij het zich niet kon veroorloven om de twee naast elkaar te laten zien.

Nu zou een kandidaat waarschijnlijk wegkomen met het weigeren te debatteren. Maar in 1968 was de gewoonte van televisiedebatten nog in ontwikkeling. In feite won Nixon in 1968 omdat kiezers nooit de echte Nixon te zien kregen. Ze zagen alleen zorgvuldig geschreven campagne-spots.

Vreemd genoeg is het meest recente echte tegenvoorbeeld waarschijnlijk 1960. Hoewel deze verkiezing meestal wordt aangehaald als een voorbeeld van de kracht van tv, zou Kennedy blijkbaar niet hebben gewonnen zonder fraude door partijmachines in Illinois en Texas. Maar tv was nog jong in 1960; slechts 87% van de huishoudens had het. [3] Ongetwijfeld hielp tv Kennedy, dus historici hebben gelijk in het beschouwen van deze verkiezing als een keerpunt. Tv vereiste een nieuw soort kandidaat. Er zouden geen Calvin Coolidges meer zijn.

De charismatheorie kan ook verklaren waarom Democraten presidentsverkiezingen neigen te verliezen. De kern van de Democratische ideologie lijkt een geloof in de overheid te zijn. Misschien trekt dit mensen aan die ernstig, maar saai zijn. Dukakis, Gore en Kerry waren daarin zo vergelijkbaar dat ze broers hadden kunnen zijn. Goed dat de Democraten af en toe een Clinton binnenlaten, zelfs als dat tot schandalen leidt. [4]

Men zou graag willen geloven dat verkiezingen worden gewonnen en verloren op basis van kwesties, al is het maar op valse kwesties zoals Willie Horton. En toch, als dat zo is, hebben we een opmerkelijke toevalligheid te verklaren. In elke presidentsverkiezing sinds tv wijdverbreid werd, heeft de blijkbaar meer charismatische kandidaat gewonnen. Verrassend, nietwaar, dat de meningen van kiezers over de kwesties elf verkiezingen op rij overeenkwamen met charisma?

De politieke commentatoren die in hun analyses de dag erna verschuivingen naar links of rechts bedenken, zijn als de financiële verslaggevers die dag na dag verhalen schrijven over de willekeurige fluctuaties van de aandelenmarkt. Dag eindigt, markt sluit omhoog of omlaag, verslaggever zoekt respectievelijk goed of slecht nieuws, en schrijft dat de markt omhoog ging op nieuws over de winst van Intel, of omlaag ging op angst voor instabiliteit in het Midden-Oosten. Stel je voor dat we deze verslaggevers op de een of andere manier valse informatie zouden kunnen geven over markt-sluitingen, maar hen al het andere nieuws intact zouden laten. Geloof je dat ze de anomalie zouden opmerken, en niet simpelweg zouden schrijven dat aandelen omhoog (of omlaag) gingen op het goede (of slechte) nieuws van die dag? Dat ze zouden zeggen: hé, wacht eens even, hoe kunnen aandelen omhoog gaan met al deze onrust in het Midden-Oosten?

Ik zeg niet dat kwesties er niet toe doen voor kiezers. Natuurlijk doen ze dat. Maar de grote partijen weten heel goed welke kwesties hoeveel voor hoeveel kiezers belangrijk zijn, en passen hun boodschap zo precies aan dat ze de verschillen in de kwesties proberen te halveren, waardoor de verkiezing wordt beslist door de enige factor die ze niet kunnen beheersen: charisma.

Als de Democraten een kandidaat hadden gehad die net zo charismatisch was als Clinton in de verkiezingen van 2004, had hij gewonnen. En we zouden lezen dat de verkiezing een referendum was over de oorlog in Irak, in plaats van dat de Democraten geen contact hebben met evangelische christenen in midden-Amerika.

Tijdens de verkiezingen van 1992 had de campagneploeg van Clinton een groot bord in hun kantoor met de tekst "It's the economy, stupid." Misschien was het nog simpeler dan ze dachten.

Postscriptum

Meningen lijken verdeeld te zijn over de charismatheorie. Sommigen zeggen dat het onmogelijk is, anderen zeggen dat het voor de hand ligt. Dit lijkt een goed teken. Misschien zit het in de ideale middenweg.

Wat betreft dat het onmogelijk is, antwoord ik: hier zijn de gegevens; hier is de theorie; theorie verklaart gegevens 100%. Voor een wetenschapper, althans, betekent dat dat het aandacht verdient, hoe onwaarschijnlijk het ook lijkt.

Je kunt toch niet geloven dat kiezers zo oppervlakkig zijn dat ze gewoon de meest charismatische kerel kiezen? Mijn theorie vereist dat niet. Ik stel niet voor dat charisma de enige factor is, alleen dat het de enige factor overblijft nadat de inspanningen van de twee partijen elkaar hebben opgeheven.

Wat betreft dat de theorie voor de hand ligt, voor zover ik weet, heeft niemand het eerder voorgesteld. Verkiezingsvoorspellers zijn er trots op als ze dezelfde resultaten kunnen bereiken met veel ingewikkeldere modellen.

Ten slotte, voor de mensen die zeggen dat de theorie waarschijnlijk waar is, maar nogal deprimerend: het is niet zo erg als het lijkt. Het fenomeen is als een prijsafwijking; zodra mensen zich realiseren dat het er is, zal het verdwijnen. Zodra beide partijen beseffen dat het tijdverspilling is om oncharismatische kandidaten te nomineren, zullen ze alleen de meest charismatische nomineren. En als de kandidaten even charismatisch zijn, zal charisma elkaar opheffen, en zullen verkiezingen worden beslist op basis van kwesties, zoals politieke commentatoren graag denken dat ze nu zijn.

Noten

[1] Zoals Clinton zelf tot zijn verrassing ontdekte toen hij, in een van zijn eerste daden als president, probeerde het leger naar links te verschuiven. Na een pijnlijke strijd ontsnapte hij met een gezichtsbesparend compromis.

[2] Inderdaad, Gore won de populaire stem. Maar politici weten dat de kiesmannen de verkiezing beslissen, dus daar voeren ze campagne voor. Als Bush campagne had gevoerd voor de populaire stem, zou hij er waarschijnlijk meer hebben gekregen. (Met dank aan judgmentalist voor dit punt.)

[3] Bron: Nielsen Media Research. Van de resterende 13% had 11% geen tv omdat ze het niet konden betalen. Ik zou betogen dat de ontbrekende 11% waarschijnlijk ook de 11% waren die het meest vatbaar waren voor charisma.

[4] Een implicatie van deze theorie is dat partijen niet te snel kandidaten met lijken in hun kasten moeten afwijzen. Charismatische kandidaten zullen meer lijken hebben dan piekfijne saaie figuren, maar in de praktijk lijkt dat verkiezingen niet te kosten. De huidige Bush deed bijvoorbeeld waarschijnlijk meer drugs in zijn twintiger jaren dan enige voorgaande president, en wist toch verkozen te worden met een basis van evangelische christenen. Je hoeft alleen maar te zeggen dat je hervormd bent, en te zwijgen over de details.

Dank aan Trevor Blackwell, Maria Daniels, Jessica Livingston, Jackie McDonough en Robert Morris voor het lezen van concepten hiervan, en aan Eric Raymond voor het wijzen op mijn ongelijk over 1968.

Commentaar op dit essay.