Voor de Startup | undefined | Essays van Paul Graham

Wil je een startup beginnen? Krijg financiering van Y Combinator.

Oktober 2014

(Dit essay is gebaseerd op een gastcollege in Sam Altman's startup class aan Stanford. Het is bedoeld voor studenten, maar veel ervan is toepasbaar op potentiële oprichters van andere leeftijden.)

Een van de voordelen van kinderen hebben is dat je, als je advies moet geven, jezelf kunt afvragen: "wat zou ik mijn eigen kinderen vertellen?" Mijn kinderen zijn nog klein, maar ik kan me voorstellen wat ik ze over startups zou vertellen als ze op de universiteit zaten, en dat is wat ik jullie ga vertellen.

Startups zijn erg contra-intuïtief. Ik weet niet zeker waarom. Misschien komt het gewoon omdat kennis erover nog niet is doorgedrongen in onze cultuur. Maar wat de reden ook is, het starten van een startup is een taak waarbij je niet altijd op je instinct kunt vertrouwen.

Het is in dat opzicht vergelijkbaar met skiën. Als je voor het eerst probeert te skiën en je wilt langzamer gaan, is je instinct om achterover te leunen. Maar als je achterover leunt op ski's, vlieg je ongecontroleerd de helling af. Dus een deel van het leren skiën is het leren onderdrukken van die impuls. Uiteindelijk ontwikkel je nieuwe gewoonten, maar in het begin kost het bewuste inspanning. In het begin is er een lijst met dingen die je probeert te onthouden als je de helling af begint te gaan.

Startups zijn net zo onnatuurlijk als skiën, dus er is een vergelijkbare lijst voor startups. Hier geef ik je het eerste deel ervan – de dingen die je moet onthouden als je jezelf wilt voorbereiden om een startup te starten.

Contra-intuïtief

Het eerste punt op die lijst is het feit dat ik al noemde: dat startups zo vreemd zijn dat als je op je instinct vertrouwt, je veel fouten zult maken. Als je niets meer weet dan dit, kun je op zijn minst pauzeren voordat je ze maakt.

Toen ik Y Combinator runde, maakte ik de grap dat onze functie was om oprichters dingen te vertellen die ze zouden negeren. Het is echt waar. Batch na batch waarschuwen de YC-partners oprichters voor fouten die ze op het punt staan te maken, en de oprichters negeren ze, en komen dan een jaar later terug en zeggen: "Ik wou dat we geluisterd hadden."

Waarom negeren de oprichters het advies van de partners? Welnu, dat is het ding met contra-intuïtieve ideeën: ze spreken je intuïtie tegen. Ze lijken verkeerd. Dus je eerste impuls is natuurlijk om ze te negeren. En in feite is mijn grappige beschrijving niet alleen de vloek van Y Combinator, maar een deel van zijn bestaansrecht. Als de instincten van oprichters hen al de juiste antwoorden gaven, zouden ze ons niet nodig hebben. Je hebt alleen andere mensen nodig om je advies te geven dat je verrast. Daarom zijn er veel ski-instructeurs en weinig hardloopinstructeurs. [1]

Je kunt echter wel op je instinct vertrouwen wat betreft mensen. En in feite is een van de meest voorkomende fouten die jonge oprichters maken, om daar niet genoeg op te vertrouwen. Ze gaan in zee met mensen die indrukwekkend lijken, maar over wie ze persoonlijk enige bedenkingen hebben. Later, als dingen mislopen, zeggen ze: "Ik wist dat er iets mis met hem was, maar ik negeerde het omdat hij zo indrukwekkend leek."

Als je overweegt om met iemand in zee te gaan – als mede-oprichter, werknemer, investeerder of overnemer – en je hebt bedenkingen bij die persoon, vertrouw dan op je onderbuikgevoel. Als iemand glad, nep of een eikel lijkt, negeer dat dan niet.

Dit is een geval waarin het loont om zelfverwennerij toe te passen. Werk met mensen die je oprecht mag, en die je lang genoeg kent om zeker te zijn.

Expertise

Het tweede contra-intuïtieve punt is dat het niet zo belangrijk is om veel van startups te weten. De manier om te slagen in een startup is niet om een expert te zijn in startups, maar om een expert te zijn in je gebruikers en het probleem dat je voor hen oplost. Mark Zuckerberg slaagde er niet in omdat hij een expert was in startups. Hij slaagde er ondanks dat hij een complete noob was in startups, omdat hij zijn gebruikers heel goed begreep.

Als je niets weet over bijvoorbeeld hoe je een angel round moet ophalen, voel je daar dan niet slecht over. Dat soort dingen kun je leren als je het nodig hebt, en vergeten nadat je het hebt gedaan.

Sterker nog, ik vrees dat het niet alleen onnodig is om in detail te leren over de mechanica van startups, maar mogelijk zelfs enigszins gevaarlijk. Als ik een student zou ontmoeten die alles wist van converteerbare leningen en werknemersovereenkomsten en (God verhoede) klasse FF-aandelen, zou ik niet denken: "hier is iemand die ver voorloopt op zijn leeftijdsgenoten." Het zou alarmbellen doen rinkelen. Want nog een van de karakteristieke fouten van jonge oprichters is om de schijn van het starten van een startup op te houden. Ze bedenken een plausibel klinkend idee, halen geld op tegen een goede waardering, huren een cool kantoor, nemen een hoop mensen aan. Van buitenaf lijkt dat wat startups doen. Maar de volgende stap na het huren van een cool kantoor en het aannemen van een hoop mensen is: geleidelijk beseffen hoe volledig verneukt ze zijn, omdat ze, terwijl ze alle uiterlijke vormen van een startup imiteren, het ene ding hebben verwaarloosd dat werkelijk essentieel is: iets maken dat mensen willen.

Spel

We zagen dit zo vaak gebeuren dat we er een naam voor bedachten: huisje spelen. Uiteindelijk realiseerde ik me waarom het gebeurde. De reden dat jonge oprichters de schijn van het starten van een startup ophouden, is omdat dat is wat ze getraind zijn om te doen voor hun hele leven tot dat punt. Denk bijvoorbeeld aan wat je moet doen om op de universiteit te komen. Buitenschoolse activiteiten, afvinken. Zelfs in universitair klassen is het meeste werk net zo kunstmatig als rondjes rennen.

Ik val het onderwijssysteem niet aan omdat het zo is. Er zal altijd een zekere mate van schijnheiligheid zitten in het werk dat je doet als je iets leert, en als je hun prestaties meet, is het onvermijdelijk dat mensen het verschil zullen uitbuiten tot het punt waarop veel van wat je meet artefacten van die schijnheiligheid zijn.

Ik geef toe dat ik het zelf deed op de universiteit. Ik ontdekte dat er in veel vakken misschien maar 20 of 30 ideeën waren die de juiste vorm hadden om goede examenvragen te maken. De manier waarop ik me voorbereidde op examens in deze vakken was niet (behalve toevallig) om de stof die in de les werd behandeld te beheersen, maar om een lijst met potentiële examenvragen te maken en de antwoorden van tevoren uit te werken. Toen ik het eindexamen binnenkwam, was het belangrijkste wat ik zou voelen nieuwsgierigheid over welke van mijn vragen op het examen zouden verschijnen. Het was als een spel.

Het is niet verrassend dat, na hun hele leven getraind te zijn om dergelijke spellen te spelen, de eerste impuls van jonge oprichters om een startup te starten is om de trucjes te achterhalen om dit nieuwe spel te winnen. Aangezien fondsenwerving de maatstaf voor succes voor startups lijkt te zijn (nog een klassieke noob-fout), willen ze altijd weten wat de trucjes zijn om investeerders te overtuigen. We vertellen hen dat de beste manier om investeerders te overtuigen is om een startup te maken die het daadwerkelijk goed doet, wat betekent snel groeit, en het dan gewoon aan investeerders te vertellen. Dan willen ze weten wat de trucjes zijn om snel te groeien. En wij moeten hen vertellen dat de beste manier om dat te doen simpelweg is om iets te maken dat mensen willen.

Zoveel van de gesprekken die YC-partners hebben met jonge oprichters beginnen met de oprichter die vraagt "Hoe doen we..." en de partner die antwoordt "Gewoon..."

Waarom maken de oprichters dingen altijd zo ingewikkeld? De reden, realiseerde ik me, is dat ze op zoek zijn naar de truc.

Dus dit is het derde contra-intuïtieve ding om te onthouden over startups: het starten van een startup is waar het spelen van het systeem stopt met werken. Het spelen van het systeem kan blijven werken als je voor een groot bedrijf gaat werken. Afhankelijk van hoe kapot het bedrijf is, kun je slagen door de juiste mensen te slijmen, de indruk van productiviteit te wekken, enzovoort. [2] Maar dat werkt niet bij startups. Er is geen baas om te bedriegen, alleen gebruikers, en gebruikers geven er alleen om of je product doet wat ze willen. Startups zijn net zo onpersoonlijk als natuurkunde. Je moet iets maken dat mensen willen, en je floreert alleen in de mate waarin je dat doet.

Het gevaarlijke is dat doen alsof tot op zekere hoogte werkt bij investeerders. Als je super goed bent in klinken alsof je weet waar je het over hebt, kun je investeerders minstens één, en misschien zelfs twee financieringsrondes lang voor de gek houden. Maar het is niet in jouw belang. Het bedrijf is uiteindelijk gedoemd. Het enige wat je doet, is je eigen tijd verspillen door mee te gaan in de ondergang.

Dus stop met zoeken naar de truc. Er zijn trucjes in startups, zoals in elk domein, maar ze zijn een orde van grootte minder belangrijk dan het oplossen van het echte probleem. Een oprichter die niets weet van fondsenwerving, maar iets heeft gemaakt waar gebruikers van houden, zal het gemakkelijker hebben om geld op te halen dan iemand die elke truc in het boek kent, maar een vlakke gebruiks-grafiek heeft. En belangrijker nog, de oprichter die iets heeft gemaakt waar gebruikers van houden, is degene die na het ophalen van het geld zal slagen.

Hoewel het in zekere zin slecht nieuws is omdat je van een van je krachtigste wapens wordt beroofd, vind ik het opwindend dat het spelen van het systeem stopt met werken als je een startup begint. Het is opwindend dat er zelfs delen van de wereld bestaan waar je wint door goed werk te leveren. Stel je voor hoe deprimerend de wereld zou zijn als het allemaal zou lijken op school en grote bedrijven, waar je ofwel veel tijd moet besteden aan bullshit dingen of verliest van mensen die dat wel doen. [3] Ik zou verrukt zijn geweest als ik op de universiteit had gerealiseerd dat er delen van de echte wereld waren waar het spelen van het systeem minder belangrijk was dan andere, en een paar waar het nauwelijks van belang was. Maar die zijn er, en deze variatie is een van de belangrijkste dingen om te overwegen als je nadenkt over je toekomst. Hoe win je in elk type werk, en waarmee wil je winnen? [4]

Allesomvattend

Dat brengt ons bij ons vierde contra-intuïtieve punt: startups zijn allesomvattend. Als je een startup begint, zal deze je leven overnemen in een mate die je je niet kunt voorstellen. En als je startup slaagt, zal deze je leven voor lange tijd overnemen: voor enkele jaren op zijn minst, misschien voor een decennium, misschien voor de rest van je werkende leven. Er is hier dus een reële opportuniteitskost.

Larry Page mag dan een benijdenswaardig leven leiden, maar er zijn aspecten van zijn leven die niet benijdenswaardig zijn. In feite begon hij op 25-jarige leeftijd zo snel mogelijk te rennen en het moet hem lijken alsof hij sindsdien geen adempauze heeft gehad. Elke dag gebeuren er nieuwe dingen in het Google-imperium die alleen de CEO kan afhandelen, en hij, als CEO, moet ze afhandelen. Als hij zelfs maar een week op vakantie gaat, hoopt zich een week lang een achterstand aan problemen op. En hij moet dit zonder klagen dragen, deels omdat hij als de vader van het bedrijf nooit angst of zwakte kan tonen, en deels omdat miljardairs minder dan nul sympathie krijgen als ze praten over moeilijke levens. Wat een vreemd neveneffect heeft dat de moeilijkheid van het zijn van een succesvolle startup-oprichter voor bijna iedereen behalve degenen die het hebben gedaan, verborgen blijft.

Y Combinator heeft nu verschillende bedrijven gefinancierd die grote successen kunnen worden genoemd, en in elk geval zeggen de oprichters hetzelfde. Het wordt nooit gemakkelijker. De aard van de problemen verandert. Je maakt je zorgen over bouwvertragingen in je Londense kantoor in plaats van de kapotte airconditioner in je studio-appartement. Maar het totale volume aan zorgen neemt nooit af; sterker nog, het neemt toe.

Het starten van een succesvolle startup is vergelijkbaar met het krijgen van kinderen in die zin dat het als een knop is die je indrukt en die je leven onherroepelijk verandert. En hoewel het werkelijk geweldig is om kinderen te hebben, zijn er veel dingen die gemakkelijker te doen zijn voordat je ze hebt dan erna. Veel waarvan je een betere ouder zult zijn als je kinderen hebt. En aangezien je het indrukken van de knop een tijdje kunt uitstellen, doen de meeste mensen in rijke landen dat.

Toch lijken veel mensen te denken dat ze ze moeten starten terwijl ze nog op de universiteit zitten. Ben je gek? En wat denken de universiteiten? Ze doen er alles aan om ervoor te zorgen dat hun studenten goed voorzien zijn van anticonceptie, en toch zetten ze overal ondernemerschapsprogramma's en startup-incubators op.

Om eerlijk te zijn, de universiteiten hebben hier geen keus. Veel aankomende studenten zijn geïnteresseerd in startups. Universiteiten worden, althans de facto, geacht hen voor te bereiden op hun carrière. Dus studenten die startups willen starten, hopen dat universiteiten hen over startups kunnen leren. En of universiteiten dit wel of niet kunnen, er is enige druk om te beweren dat ze dat kunnen, om te voorkomen dat ze aanvragers verliezen aan andere universiteiten die dat wel doen.

Kunnen universiteiten studenten over startups leren? Ja en nee. Ze kunnen studenten over startups leren, maar zoals ik eerder uitlegde, is dit niet wat je moet weten. Wat je moet leren, zijn de behoeften van je eigen gebruikers, en dat kun je pas doen als je het bedrijf daadwerkelijk start. [5] Dus het starten van een startup is intrinsiek iets dat je pas echt kunt leren door het te doen. En het is onmogelijk om dat op de universiteit te doen, om de reden die ik net uitlegde: startups nemen je leven over. Je kunt geen echte startup starten als student, want als je een echte startup start, ben je geen student meer. Je bent misschien nog een tijdje nominaal student, maar zelfs dat zul je niet lang meer zijn. [6]

Gezien deze dichotomie, welke van de twee paden moet je kiezen? Een echte student zijn en geen startup starten, of een echte startup starten en geen student zijn? Die kan ik voor je beantwoorden. Begin geen startup op de universiteit. Hoe je een startup start, is slechts een subset van een groter probleem dat je probeert op te lossen: hoe je een goed leven hebt. En hoewel het starten van een startup voor veel ambitieuze mensen deel kan uitmaken van een goed leven, is leeftijd 20 niet de optimale tijd om dat te doen. Het starten van een startup is als een bruut snelle depth-first search. De meeste mensen zouden op hun 20e nog steeds breedte-eerst moeten zoeken.

Je kunt dingen doen in je vroege 20s die je niet beter kunt doen voor of na, zoals impulsief diep in projecten duiken en super goedkoop reizen zonder deadlinegevoel. Voor onambitieuze mensen is dit soort dingen de gevreesde "mislukking om te lanceren", maar voor ambitieuze mensen kan het een onvergelijkbaar waardevolle vorm van exploratie zijn. Als je op je 20e een startup begint en je bent voldoende succesvol, zul je dit nooit kunnen doen. [7]

Mark Zuckerberg zal nooit door een buitenlands land kunnen zwerven. Hij kan andere dingen doen die de meeste mensen niet kunnen, zoals privéjets charteren om hem naar het buitenland te vliegen. Maar succes heeft veel van de serendipiteit uit zijn leven gehaald. Facebook draait hem net zoveel als hij Facebook draait. En hoewel het erg cool kan zijn om in de greep te zijn van een project dat je beschouwt als je levenswerk, zijn er ook voordelen aan serendipiteit, vooral vroeg in het leven. Onder andere geeft het je meer opties om uit te kiezen voor je levenswerk.

Er is hier niet eens een afweging. Je offert niets op als je het starten van een startup op je 20e opgeeft, omdat je waarschijnlijk meer kans hebt om te slagen als je wacht. In het onwaarschijnlijke geval dat je 20 bent en een van je nevenprojecten explodeert zoals Facebook deed, sta je voor de keuze om ermee door te gaan of niet, en het kan redelijk zijn om ermee door te gaan. Maar de gebruikelijke manier waarop startups exploderen, is dat de oprichters ze laten exploderen, en het is gratuit stom om dat op je 20e te doen.

Probeer

Moet je het op elke leeftijd doen? Ik realiseer me dat ik startups behoorlijk moeilijk heb laten klinken. Als ik dat niet heb gedaan, laat me het nog eens proberen: het starten van een startup is echt moeilijk. Wat als het te moeilijk is? Hoe kun je weten of je deze uitdaging aankunt?

Het antwoord is het vijfde contra-intuïtieve punt: dat kun je niet weten. Je leven tot nu toe heeft je misschien een idee gegeven van wat je vooruitzichten zouden kunnen zijn als je zou proberen wiskundige te worden, of een professionele voetballer. Maar tenzij je een heel vreemd leven hebt geleid, heb je niet veel gedaan dat zoals het zijn van een startup-oprichter is. Het starten van een startup zal je veel veranderen. Dus wat je probeert te schatten, is niet alleen wat je bent, maar waarin je zou kunnen groeien, en wie kan dat doen?

De afgelopen 9 jaar was het mijn taak om te voorspellen of mensen het in zich hadden om succesvolle startups te starten. Het was gemakkelijk om te zien hoe slim ze waren, en de meeste mensen die dit lezen, zullen boven die drempel uitkomen. Het moeilijke deel was het voorspellen hoe taai en ambitieus ze zouden worden. Er is misschien niemand die meer ervaring heeft met het proberen te voorspellen, dus ik kan je vertellen hoeveel een expert erover kan weten, en het antwoord is: niet veel. Ik leerde een volledig open geest te houden over welke van de startups in elke batch de sterren zouden worden.

De oprichters denken soms dat ze het weten. Sommigen komen binnen met het vaste voornemen om YC te domineren, net zoals ze elke (weinige, kunstmatige, gemakkelijke) tests die ze tot nu toe in hun leven hebben doorstaan, hebben doorstaan. Anderen komen binnen en vragen zich af hoe ze erin zijn gekomen, en hopen dat YC er niet achter komt welke fout ervoor heeft gezorgd dat ze werden geaccepteerd. Maar er is weinig correlatie tussen de initiële houdingen van oprichters en hoe goed hun bedrijven presteren.

Ik heb gelezen dat hetzelfde geldt voor het leger – dat de stoere rekruten niet meer kans hebben om echt taai te blijken dan de stille. En waarschijnlijk om dezelfde reden: dat de tests die erbij komen kijken zo verschillend zijn van de tests in hun vorige leven.

Als je absoluut doodsbang bent om een startup te starten, zou je het waarschijnlijk niet moeten doen. Maar als je er slechts onzeker over bent of je het aankunt, is de enige manier om erachter te komen om het te proberen. Alleen niet nu.

Ideeën

Dus als je ooit een startup wilt starten, wat moet je dan doen op de universiteit? Er zijn maar twee dingen die je in eerste instantie nodig hebt: een idee en mede-oprichters. En de werkwijze om beide te verkrijgen is dezelfde. Wat leidt tot ons zesde en laatste contra-intuïtieve punt: dat de manier om startup-ideeën te krijgen niet is om te proberen startup-ideeën te bedenken.

Ik heb hier een heel essay over geschreven, dus ik zal het hier niet allemaal herhalen. Maar de korte versie is dat als je een bewuste poging doet om startup-ideeën te bedenken, de ideeën die je bedenkt niet alleen slecht zullen zijn, maar slecht en plausibel klinkend, wat betekent dat je er veel tijd aan verspilt voordat je beseft dat ze slecht zijn.

De manier om goede startup-ideeën te bedenken, is om een stap terug te doen. In plaats van een bewuste poging te doen om startup-ideeën te bedenken, maak je van je geest het type waar startup-ideeën in ontstaan zonder enige bewuste inspanning. Sterker nog, zo onbewust dat je niet eens beseft dat het startup-ideeën zijn.

Dit is niet alleen mogelijk, het is hoe Apple, Yahoo, Google en Facebook allemaal zijn begonnen. Geen van deze bedrijven was zelfs bedoeld om bedrijven te zijn. Het waren allemaal gewoon nevenprojecten. De beste startups moeten bijna allemaal als nevenprojecten beginnen, omdat geweldige ideeën zulke uitschieters zijn dat je bewuste geest ze als ideeën voor bedrijven zou afwijzen.

Oké, dus hoe maak je van je geest het type waar startup-ideeën onbewust in ontstaan? (1) Leer veel over dingen die ertoe doen, dan (2) werk aan problemen die je interesseren (3) met mensen die je leuk vindt en respecteert. Het derde deel is overigens hoe je tegelijkertijd mede-oprichters krijgt met het idee.

De eerste keer dat ik die paragraaf schreef, schreef ik in plaats van "leer veel over dingen die ertoe doen" "word goed in enige technologie". Maar die voorschrift, hoewel voldoende, is te beperkt. Wat speciaal was aan Brian Chesky en Joe Gebbia was niet dat ze experts waren in technologie. Ze waren goed in design, en misschien nog belangrijker, ze waren goed in het organiseren van groepen en het laten slagen van projecten. Dus je hoeft niet per se aan technologie te werken, zolang je maar aan problemen werkt die veeleisend genoeg zijn om je uit te dagen.

Wat voor soort problemen zijn dat? Dat is heel moeilijk te beantwoorden in het algemene geval. De geschiedenis staat vol met voorbeelden van jonge mensen die werkten aan belangrijke problemen waar niemand anders destijds belang aan hechtte, en in het bijzonder dat hun ouders er geen belang aan hechtten. Aan de andere kant staat de geschiedenis nog voller met voorbeelden van ouders die dachten dat hun kinderen hun tijd verspilden en die gelijk hadden. Dus hoe weet je wanneer je aan echte dingen werkt? [8]

Ik weet hoe ik het weet. Echte problemen zijn interessant, en ik ben zelfverwennerig in de zin dat ik altijd aan interessante dingen wil werken, zelfs als niemand anders erom geeft (sterker nog, vooral als niemand anders erom geeft), en het erg moeilijk vind om mezelf te dwingen aan saaie dingen te werken, zelfs als ze belangrijk zouden moeten zijn.

Mijn leven staat vol met gevallen waarin ik aan iets werkte, gewoon omdat het interessant leek, en het later nuttig bleek te zijn op een wereldse manier. Y Combinator zelf was iets dat ik alleen deed omdat het interessant leek. Dus ik lijk een soort interne kompas te hebben dat me helpt. Maar ik weet niet wat andere mensen in hun hoofd hebben. Misschien kan ik, als ik hier meer over nadenk, heuristieken bedenken om echt interessante problemen te herkennen, maar voorlopig is het beste wat ik kan aanbieden het hopeloos cirkelredenerende advies dat als je een voorliefde hebt voor echt interessante problemen, het energiek bevredigen ervan de beste manier is om jezelf voor te bereiden op een startup. En inderdaad, waarschijnlijk ook de beste manier om te leven. [9]

Maar hoewel ik in het algemeen niet kan uitleggen wat als een interessant probleem telt, kan ik je wel vertellen over een grote subset daarvan. Als je technologie ziet als iets dat zich verspreidt als een soort fractale vlek, vertegenwoordigt elk bewegend punt aan de rand een interessant probleem. Dus een gegarandeerde manier om van je geest het type te maken dat goede startup-ideeën heeft, is om jezelf aan de voorhoede van een of andere technologie te plaatsen – om jezelf, zoals Paul Buchheit het uitdrukte, te laten "leven in de toekomst". Wanneer je dat punt bereikt, zullen ideeën die voor anderen onheilspellend vooruitziend lijken, voor jou vanzelfsprekend zijn. Je realiseert je misschien niet dat het startup-ideeën zijn, maar je weet dat het iets is dat zou moeten bestaan.

Bijvoorbeeld, terug op Harvard in het midden van de jaren '90 schreef een medestudent van mijn vrienden Robert en Trevor zijn eigen voice over IP-software. Hij bedoelde het niet als een startup, en hij heeft er nooit een geprobeerd te worden. Hij wilde gewoon met zijn vriendin in Taiwan praten zonder te betalen voor langeafstandstelefoongesprekken, en aangezien hij een netwerkexpert was, leek het hem vanzelfsprekend dat de manier om dat te doen was om het geluid om te zetten in pakketten en het via internet te verzenden. Hij deed nooit meer met zijn software dan met zijn vriendin praten, maar dit is precies hoe de beste startups beginnen.

Dus vreemd genoeg is het optimale wat je op de universiteit kunt doen als je een succesvolle startup-oprichter wilt zijn, niet een soort nieuwe, beroepsgerichte versie van de universiteit gericht op "ondernemerschap". Het is de klassieke versie van de universiteit als onderwijs omwille van het onderwijs. Als je na de universiteit een startup wilt starten, moet je op de universiteit krachtige dingen leren. En als je oprechte intellectuele nieuwsgierigheid hebt, is dat wat je van nature geneigd bent te doen als je gewoon je eigen neigingen volgt. [10]

Het onderdeel van ondernemerschap dat er echt toe doet, is domeinexpertise. De manier om Larry Page te worden, was om expert te worden in zoeken. En de manier om expert te worden in zoeken was om gedreven te worden door oprechte nieuwsgierigheid, niet door een of ander bijkomend motief.

Op zijn best is het starten van een startup slechts een bijkomend motief voor nieuwsgierigheid. En je zult het het beste doen als je het bijkomende motief aan het einde van het proces introduceert.

Dus hier is het ultieme advies voor jonge aspirant-startup-oprichters, teruggebracht tot twee woorden: leer gewoon.

Noten

[1] Sommige oprichters luisteren meer dan anderen, en dit is vaak een voorspeller van succes. Een van de dingen die ik me herinner van de Airbnbs tijdens YC is hoe aandachtig ze luisterden.

[2] Sterker nog, dit is een van de redenen waarom startups mogelijk zijn. Als grote bedrijven niet geplaagd werden door interne inefficiënties, zouden ze proportioneel effectiever zijn, waardoor er minder ruimte overblijft voor startups.

[3] In een startup moet je veel tijd besteden aan schleppen, maar dit soort werk is slechts onglamoureus, niet nep.

[4] Wat moet je doen als je ware roeping het spelen van het systeem is? Management consulting.

[5] Het bedrijf is misschien niet opgericht, maar als je een aanzienlijk aantal gebruikers begint te krijgen, heb je het gestart, of je het nu al beseft of niet.

[6] Het zou niet zo verrassend moeten zijn dat universiteiten studenten niet kunnen leren hoe ze goede startup-oprichters moeten zijn, omdat ze hen ook niet kunnen leren hoe ze goede werknemers moeten zijn.

De manier waarop universiteiten studenten leren hoe ze werknemers moeten zijn, is door de taak via stageprogramma's aan bedrijven over te dragen. Maar je zou niet het equivalent kunnen doen voor startups, want per definitie, als de studenten het goed deden, zouden ze nooit terugkomen.

[7] Charles Darwin was 22 toen hij een uitnodiging ontving om aan boord van de HMS Beagle te reizen als naturalist. Het was alleen omdat hij verder onbezig was, tot een mate die zijn familie alarmeerde, dat hij kon accepteren. En toch, als hij dat niet had gedaan, zouden we waarschijnlijk zijn naam niet kennen.

[8] Ouders kunnen soms bijzonder conservatief zijn in dit opzicht. Sommigen beschouwen belangrijke problemen alleen als die op het kritieke pad naar de medische school.

[9] Ik heb wel een heuristiek bedacht om te detecteren of je een voorliefde hebt voor interessante ideeën: of je bekende saaie ideeën ondraaglijk vindt. Zou je het kunnen verdragen om literatuurtheorie te studeren, of te werken in het middenmanagement van een groot bedrijf?

[10] Sterker nog, als je doel is om een startup te starten, kun je nog dichter bij het ideaal van een liberale opleiding blijven dan vorige generaties. Vroeger, toen studenten zich voornamelijk richtten op het krijgen van een baan na de universiteit, dachten ze tenminste een beetje na over hoe de cursussen die ze volgden eruit zouden zien voor een werkgever. En misschien nog erger, ze vermeden misschien een moeilijke klas uit angst voor een laag cijfer, wat hun alles-belangrijke GPA zou schaden. Goed nieuws: gebruikers geven er niet om wat je GPA was. En ik heb nog nooit gehoord dat investeerders erom geven. Y Combinator vraagt zeker nooit welke vakken je op de universiteit hebt gevolgd of welke cijfers je daarvoor hebt gehaald.

Met dank aan Sam Altman, Paul Buchheit, John Collison, Patrick Collison, Jessica Livingston, Robert Morris, Geoff Ralston en Fred Wilson voor het lezen van concepten hiervan.