Ideeën voor Startups | undefined | Essays van Paul Graham

Wil je een startup beginnen? Krijg financiering van Y Combinator.

Oktober 2005

(Dit essay is afgeleid van een lezing op de Startup School van 2005)

Hoe kom je aan goede ideeën voor startups? Dat is waarschijnlijk de meestgestelde vraag die mensen me stellen.

Ik zou willen antwoorden met een andere vraag: waarom denken mensen dat het moeilijk is om ideeën voor startups te bedenken?

Dat lijkt misschien een domme vraag. Waarom denken ze dat het moeilijk is? Als mensen het niet kunnen, dan is het moeilijk, althans voor hen. Toch?

Nou, misschien niet. Wat mensen meestal zeggen, is niet dat ze geen ideeën kunnen bedenken, maar dat ze die niet hebben. Dat is niet helemaal hetzelfde. De reden dat ze er geen hebben, kan zijn dat ze niet geprobeerd hebben ze te genereren.

Ik denk dat dit vaak het geval is. Ik denk dat mensen geloven dat het bedenken van ideeën voor startups erg moeilijk is - dat het moet erg moeilijk zijn - en dus proberen ze het niet. Ze gaan ervan uit dat ideeën als wonderen zijn: ze komen ofwel uit je hoofd, ofwel niet.

Ik heb ook een theorie over waarom mensen dit denken. Ze waarderen ideeën te veel. Ze denken dat het creëren van een startup slechts een kwestie is van het implementeren van een fantastisch initieel idee. En aangezien een succesvolle startup miljoenen dollars waard is, is een goed idee dus een idee van een miljoen dollar.

Als het bedenken van een idee voor een startup gelijkstaat aan het bedenken van een idee van een miljoen dollar, dan zal het natuurlijk moeilijk lijken. Te moeilijk om te proberen. Onze instincten vertellen ons dat iets zo waardevols niet zomaar voor het oprapen zou liggen voor iedereen om te ontdekken.

Eigenlijk zijn startup-ideeën geen ideeën van een miljoen dollar, en hier is een experiment dat je kunt proberen om dat te bewijzen: probeer er gewoon een te verkopen. Niets evolueert sneller dan markten. Het feit dat er geen markt is voor startup-ideeën suggereert dat er geen vraag is. Wat betekent dat, in de enge zin van het woord, dat startup-ideeën waardeloos zijn.

Vragen

Het feit is dat de meeste startups uiteindelijk niets lijken op het oorspronkelijke idee. Het zou dichter bij de waarheid zijn om te zeggen dat de belangrijkste waarde van je oorspronkelijke idee is dat, in het proces van het ontdekken dat het gebrekkig is, je je echte idee zult bedenken.

Het oorspronkelijke idee is slechts een beginpunt - geen blauwdruk, maar een vraag. Het zou helpen als ze zo werden uitgedrukt. In plaats van te zeggen dat je idee is om een collaboratieve, webgebaseerde spreadsheet te maken, zeg je: zou je een collaboratieve, webgebaseerde spreadsheet kunnen maken? Een paar grammaticale aanpassingen, en een hopeloos onvolledig idee wordt een veelbelovende vraag om te onderzoeken.

Er is een echt verschil, omdat een bewering bezwaren oproept op een manier die een vraag niet doet. Als je zegt: ik ga een webgebaseerde spreadsheet bouwen, dan zullen critici - waarvan de gevaarlijkste in je eigen hoofd zitten - onmiddellijk antwoorden dat je zou concurreren met Microsoft, dat je mensen niet het soort UI zou kunnen geven dat ze verwachten, dat gebruikers hun gegevens niet op jouw servers willen hebben, enzovoort.

Een vraag lijkt niet zo uitdagend. Het wordt: laten we proberen een webgebaseerde spreadsheet te maken en kijken hoe ver we komen. En iedereen weet dat als je dit probeerde, je iets nuttigs zou kunnen maken. Misschien zou het eindresultaat niet eens een spreadsheet zijn. Misschien zou het een soort nieuw spreadsheet-achtig samenwerkingstool zijn dat nog geen naam heeft. Je zou zoiets niet hebben bedacht, behalve door ernaar toe te werken.

Het behandelen van een startup-idee als een vraag verandert wat je zoekt. Als een idee een blauwdruk is, moet het juist zijn. Maar als het een vraag is, kan het fout zijn, zolang het maar op een manier fout is die tot meer ideeën leidt.

Een waardevolle manier waarop een idee fout kan zijn, is door slechts een gedeeltelijke oplossing te zijn. Als iemand aan een probleem werkt dat te groot lijkt, vraag ik altijd: is er een manier om een deel van het probleem af te bijten, en dan geleidelijk uit te breiden? Dat zal over het algemeen werken, tenzij je vast komt te zitten op een lokaal maximum, zoals AI uit de jaren 80, of C.

Bovenwind

Tot nu toe hebben we het probleem gereduceerd van het bedenken van een idee van een miljoen dollar naar het bedenken van een verkeerde vraag. Dat lijkt niet zo moeilijk, toch?

Om dergelijke vragen te genereren, heb je twee dingen nodig: bekend zijn met veelbelovende nieuwe technologieën, en de juiste vrienden hebben. Nieuwe technologieën zijn de ingrediënten waaruit startup-ideeën zijn gemaakt, en gesprekken met vrienden zijn de keuken waarin ze worden bereid.

Universiteiten hebben beide, en daarom groeien er zoveel startups uit voort. Ze zitten vol met nieuwe technologieën, omdat ze proberen onderzoek te produceren, en alleen nieuwe dingen tellen als onderzoek. En ze zitten vol met precies het juiste soort mensen om ideeën mee te hebben: de andere studenten, die niet alleen slim zullen zijn, maar ook elastisch-minded tot in het extreme.

Het tegenovergestelde uiterste zou een goedbetaalde maar saaie baan bij een groot bedrijf zijn. Grote bedrijven zijn bevooroordeeld tegen nieuwe technologieën, en de mensen die je daar zou ontmoeten, zouden ook verkeerd zijn.

In een essay dat ik schreef voor middelbare scholieren, zei ik dat een goede vuistregel was om bovenwind te blijven - om te werken aan dingen die je toekomstige opties maximaliseren. Het principe geldt ook voor volwassenen, hoewel het misschien moet worden aangepast naar: blijf zo lang mogelijk bovenwind, en cashe dan de potentiële energie die je hebt opgebouwd wanneer je kinderen moet betalen.

Ik denk niet dat mensen zich dit bewust realiseren, maar een reden waarom benedenwindse banen zoals het produceren van Java voor een bank zo goed betalen, is juist omdat ze benedenwinds zijn. De marktprijs voor dat soort werk is hoger omdat het je minder opties voor de toekomst geeft. Een baan waarmee je aan spannende nieuwe dingen kunt werken, zal doorgaans minder betalen, omdat een deel van de compensatie in de vorm van de nieuwe vaardigheden is die je leert.

Afstuderen is het andere uiterste van een programmeerbaan bij een groot bedrijf: de betaling is laag, maar je besteedt het grootste deel van je tijd aan het werken aan nieuwe dingen. En natuurlijk heet het "school", wat dat duidelijk maakt voor iedereen, hoewel in feite alle banen een bepaald percentage school zijn.

De juiste omgeving om startup-ideeën te hebben, hoeft niet per se een universiteit te zijn. Het hoeft alleen maar een situatie te zijn met een groot percentage school.

Het is duidelijk waarom je blootstelling aan nieuwe technologie wilt, maar waarom heb je andere mensen nodig? Kun je niet zelf nieuwe ideeën bedenken? Het empirische antwoord is: nee. Zelfs Einstein had mensen nodig om ideeën mee te spuien. Ideeën worden ontwikkeld in het proces van het uitleggen ervan aan het juiste soort persoon. Je hebt die weerstand nodig, net zoals een beeldhouwer de weerstand van het hout nodig heeft.

Dit is een reden waarom Y Combinator een regel heeft tegen het investeren in startups met slechts één oprichter. Vrijwel elk succesvol bedrijf heeft er minstens twee. En omdat startup-oprichters onder grote druk werken, is het cruciaal dat ze vrienden zijn.

Ik realiseerde me dit pas toen ik dit schreef, maar dat kan helpen verklaren waarom er zo weinig vrouwelijke startup-oprichters zijn. Ik las op internet (dus het moet waar zijn) dat slechts 1,7% van de door VC gesteunde startups wordt opgericht door vrouwen. Het percentage vrouwelijke hackers is klein, maar niet zo klein. Dus waarom het verschil?

Als je je realiseert dat succesvolle startups de neiging hebben om meerdere oprichters te hebben die al vrienden waren, ontstaat er een mogelijke verklaring. De beste vrienden van mensen zijn waarschijnlijk van hetzelfde geslacht, en als een groep een minderheid is in een bepaalde populatie, zullen paren daarvan een kwadraat van een minderheid zijn. [1]

Schetsen

Wat deze groepen mede-oprichters samen doen, is ingewikkelder dan alleen maar gaan zitten en proberen ideeën te bedenken. Ik vermoed dat de meest productieve opstelling een soort samen-alleen-samen-sandwich is. Samen praat je over een moeilijk probleem, waarschijnlijk zonder ergens te komen. Dan, de volgende ochtend, heeft een van jullie een idee onder de douche over hoe je het kunt oplossen. Hij rent gretig om het aan de anderen te vertellen, en samen werken ze de knelpunten uit.

Wat gebeurt er in die douche? Het lijkt me dat ideeën gewoon in mijn hoofd opkomen. Maar kunnen we meer zeggen dan dat?

Douchen is een vorm van meditatie. Je bent alert, maar er is niets om je af te leiden. Het is in een situatie als deze, waarin je geest vrij is om te dwalen, dat het nieuwe ideeën tegenkomt.

Wat gebeurt er als je geest dwaalt? Het kan lijken op schetsen. De meeste mensen hebben kenmerkende manieren van schetsen. Deze gewoonte is onbewust, maar niet willekeurig: ik merkte dat mijn schetsen veranderden nadat ik begon met schilderen. Ik begon de gebaren te maken die ik zou maken als ik naar het leven tekende. Het waren atomen van tekenen, maar willekeurig gerangschikt. [2]

Misschien is het laten dwalen van je geest als schetsen met ideeën. Je hebt bepaalde mentale gebaren die je hebt geleerd in je werk, en als je niet oplet, blijf je dezelfde gebaren maken, maar enigszins willekeurig. In feite roep je dezelfde functies aan op willekeurige argumenten. Dat is wat een metafoor is: een functie toegepast op een argument van het verkeerde type.

Handig, terwijl ik dit schreef, dwaalde mijn geest af: zou het nuttig zijn om metaforen te hebben in een programmeertaal? Ik weet het niet; ik heb geen tijd om hierover na te denken. Maar het is handig omdat dit een voorbeeld is van wat ik bedoel met gewoonten van de geest. Ik besteed veel tijd aan het nadenken over taalontwerp, en mijn gewoonte om altijd te vragen "zou x nuttig zijn in een programmeertaal" werd net aangeroepen.

Als nieuwe ideeën ontstaan als schetsen, verklaart dit waarom je ergens een tijdje aan moet werken voordat je er een paar hebt. Het is niet alleen dat je ideeën niet kunt beoordelen totdat je een expert bent in een vakgebied. Je zult niet eens ideeën genereren, omdat je geen gewoonten van de geest zult hebben om aan te roepen.

Natuurlijk hoeven de gewoonten van de geest die je in een bepaald vakgebied aanroept, niet voort te komen uit het werken in dat vakgebied. Sterker nog, het is vaak beter als dat niet zo is. Je bent niet alleen op zoek naar goede ideeën, maar naar goede nieuwe ideeën, en je hebt een betere kans om die te genereren als je dingen uit verre vakgebieden combineert. Als hackers is een van onze gewoonten van de geest om te vragen: zou je x open-source kunnen maken? Wat als je bijvoorbeeld een open-source besturingssysteem zou maken? Een prima idee, maar niet erg nieuw. Terwijl als je vraagt: zou je een open-source toneelstuk kunnen maken? dan ben je misschien iets op het spoor.

Zijn sommige soorten werk betere bronnen van gewoonten van de geest dan andere? Ik vermoed dat moeilijkere vakgebieden betere bronnen kunnen zijn, omdat je om moeilijke problemen aan te pakken krachtige oplosmiddelen nodig hebt. Ik vind wiskunde een goede bron van metaforen - goed genoeg dat het de moeite waard is om er alleen al voor te studeren. Gerelateerde vakgebieden zijn ook goede bronnen, vooral wanneer ze op onverwachte manieren gerelateerd zijn. Iedereen weet dat informatica en elektrotechniek gerelateerd zijn, maar juist omdat iedereen het weet, levert het importeren van ideeën van het ene naar het andere geen grote winsten op. Het is als het importeren van iets van Wisconsin naar Michigan. Terwijl (beweer ik) hacken en schilderen ook gerelateerd zijn, in de zin dat hackers en schilders beide makers zijn, en deze bron van nieuwe ideeën praktisch ongerept terrein is.

Problemen

In theorie zou je ideeën willekeurig aan elkaar kunnen plakken en kijken wat je bedenkt. Wat als je een peer-to-peer dating site zou bouwen? Zou het nuttig zijn om een automatische boek te hebben? Zou je stellingen tot een handelswaar kunnen maken? Wanneer je ideeën willekeurig samenstelt zoals dit, zijn ze misschien niet alleen stom, maar semantisch slecht gevormd. Wat zou het zelfs betekenen om stellingen tot handelswaar te maken? Dat weet ik niet. Ik heb dat idee niet bedacht, alleen de naam ervan.

Je zou hier iets nuttigs mee kunnen bedenken, maar ik heb dat nooit gedaan. Het is als weten dat een fantastische sculptuur verborgen zit in een blok marmer, en alles wat je hoeft te doen is het marmer verwijderen dat er geen deel van uitmaakt. Het is een bemoedigende gedachte, omdat het je eraan herinnert dat er een antwoord is, maar het is in de praktijk niet erg nuttig omdat de zoekruimte te groot is.

Ik merk dat om goede ideeën te hebben, ik aan een probleem moet werken. Je kunt niet met willekeur beginnen. Je moet beginnen met een probleem, en dan je geest net ver genoeg laten dwalen om nieuwe ideeën te laten ontstaan.

Op een bepaalde manier is het moeilijker om problemen te zien dan hun oplossingen. De meeste mensen blijven liever in ontkenning over problemen. Het is duidelijk waarom: problemen zijn irritant. Het zijn problemen! Stel je voor dat mensen in 1700 hun leven zagen zoals wij het zouden zien. Het zou ondraaglijk zijn geweest. Deze ontkenning is zo'n krachtige kracht dat, zelfs wanneer er mogelijke oplossingen worden gepresenteerd, mensen er vaak de voorkeur aan geven te geloven dat ze niet zouden werken.

Ik zag dit fenomeen toen ik aan spamfilters werkte. In 2002 gaven de meeste mensen er de voorkeur aan om spam te negeren, en de meesten van hen die dat niet deden, gaven er de voorkeur aan te geloven dat de destijds beschikbare heuristische filters het beste waren wat je kon doen.

Ik vond spam ondraaglijk, en ik vond dat het statistisch moest kunnen worden herkend. En het blijkt dat dat alles was wat je nodig had om het probleem op te lossen. Het algoritme dat ik gebruikte was belachelijk eenvoudig. Iedereen die het probleem echt had geprobeerd op te lossen, zou het hebben gevonden. Het was gewoon dat niemand het probleem echt had geprobeerd op te lossen. [3]

Laat me dat recept herhalen: het probleem ondraaglijk vinden en het gevoel hebben dat het mogelijk moet zijn om het op te lossen. Hoe simpel het ook lijkt, dat is het recept voor veel startup-ideeën.

Welvaart

Tot nu toe geldt het meeste van wat ik heb gezegd voor ideeën in het algemeen. Wat is er speciaal aan startup-ideeën? Startup-ideeën zijn ideeën voor bedrijven, en bedrijven moeten geld verdienen. En de manier om geld te verdienen is door iets te maken wat mensen willen.

Welvaart is wat mensen willen. Ik bedoel dat niet als een soort filosofische uitspraak; ik bedoel het als een tautologie.

Dus een idee voor een startup is een idee voor iets wat mensen willen. Zou elk goed idee niet iets zijn wat mensen willen? Helaas niet. Ik denk dat nieuwe stellingen een prima zaak zijn om te creëren, maar er is geen grote vraag naar. Terwijl er schijnbaar grote vraag is naar roddelbladen over beroemdheden. Welvaart wordt democratisch bepaald. Goede ideeën en waardevolle ideeën zijn niet helemaal hetzelfde; het verschil zit in individuele smaken.

Maar waardevolle ideeën liggen heel dicht bij goede ideeën, vooral in technologie. Ik denk dat ze zo dichtbij liggen dat je ermee weg kunt komen door te werken alsof het doel was om goede ideeën te ontdekken, zolang je maar in de laatste fase stopt en vraagt: zullen mensen hier daadwerkelijk voor betalen? Slechts een paar ideeën zullen waarschijnlijk dat punt bereiken en dan worden afgeschoten; RPN-calculators zouden een voorbeeld kunnen zijn.

Een manier om iets te maken wat mensen willen, is door te kijken naar dingen die mensen nu gebruiken die kapot zijn. Dating sites zijn daar een schoolvoorbeeld van. Ze hebben miljoenen gebruikers, dus ze moeten iets beloven wat mensen willen. En toch werken ze vreselijk. Vraag het maar aan iedereen die ze gebruikt. Het is alsof ze de worse-is-better benadering gebruikten, maar na de eerste fase stopten en het overlieten aan marketeers.

Natuurlijk is de meest voor de hand liggende breuk in het leven van de gemiddelde computergebruiker Windows zelf. Maar dit is een speciaal geval: je kunt een monopolie niet met een frontale aanval verslaan. Windows kan en zal worden omvergeworpen, maar niet door mensen een beter desktop-besturingssysteem te geven. De manier om het te verslaan is door het probleem te herdefiniëren als een superset van het huidige probleem. Het probleem is niet, welk besturingssysteem moeten mensen gebruiken op desktopcomputers? maar hoe moeten mensen applicaties gebruiken? Er zijn antwoorden op die vraag die niet eens desktopcomputers omvatten.

Iedereen denkt dat Google dit probleem gaat oplossen, maar het is een heel subtiel probleem, zo subtiel dat een bedrijf zo groot als Google het wel eens fout zou kunnen hebben. Ik denk dat de kans groter is dan 50-50 dat de Windows-killer - of nauwkeuriger gezegd, de Windows-transcender - zal komen van een kleine startup.

Een andere klassieke manier om iets te maken wat mensen willen, is om een luxeartikel te nemen en er een handelswaar van te maken. Mensen moeten iets willen als ze er veel voor betalen. En het is een zeer zeldzaam product dat niet dramatisch goedkoper kan worden gemaakt als je het probeert.

Dit was het plan van Henry Ford. Hij maakte auto's, die een luxeartikel waren, tot een handelswaar. Maar het idee is veel ouder dan Henry Ford. Watermolens transformeerde mechanische kracht van een luxeartikel naar een handelswaar, en ze werden gebruikt in het Romeinse rijk. Je zou kunnen stellen dat pastoraalisme een luxeartikel in een handelswaar transformeerde.

Als je iets goedkoper maakt, kun je er meer van verkopen. Maar als je iets dramatisch goedkoper maakt, krijg je vaak kwalitatieve veranderingen, omdat mensen het op verschillende manieren gaan gebruiken. Bijvoorbeeld, zodra computers zo goedkoop worden dat de meeste mensen er een eigen kunnen hebben, kun je ze gebruiken als communicatiemiddelen.

Vaak moet je om iets dramatisch goedkoper te maken het probleem herdefiniëren. De Model T had niet alle functies die eerdere auto's hadden. Hij was bijvoorbeeld alleen in het zwart verkrijgbaar. Maar hij loste het probleem op waar mensen het meest om gaven, namelijk van plek naar plek komen.

Een van de nuttigste mentale gewoonten die ik van Michael Rabin heb geleerd, is dat de beste manier om een probleem op te lossen, is door het te herdefiniëren. Veel mensen gebruiken deze techniek zonder zich er bewust van te zijn, maar Rabin was spectaculair expliciet. Heb je een groot priemgetal nodig? Die zijn behoorlijk duur. Hoe zit het als ik je een groot getal geef dat slechts een kans van 1 op 10 tot de macht 100 heeft om geen priemgetal te zijn? Zou dat volstaan? Nou, waarschijnlijk wel; ik bedoel, dat is waarschijnlijk kleiner dan de kans dat ik dit allemaal aan het verzinnen ben.

Het herdefiniëren van het probleem is een bijzonder sappige heuristiek als je concurrenten hebt, omdat het zo moeilijk is voor rigide denkende mensen om te volgen. Je kunt in het volle zicht werken en ze realiseren zich het gevaar niet. Maak je geen zorgen om ons. We werken gewoon aan zoekopdrachten. Doe één ding en doe het goed, dat is ons motto.

Zaken goedkoper maken is eigenlijk een subset van een meer algemene techniek: zaken gemakkelijker maken. Lange tijd was het het grootste deel van het gemakkelijker maken, maar nu de zaken die we bouwen zo ingewikkeld zijn, is er een andere snelgroeiende subset: zaken gemakkelijker te gebruiken maken.

Dit is een gebied waar veel ruimte is voor verbetering. Wat je over technologie moet kunnen zeggen, is: het werkt gewoon. Hoe vaak zeg je dat nu?

Eenvoud kost moeite - genialiteit, zelfs. De gemiddelde programmeur lijkt UI-ontwerpen te produceren die bijna opzettelijk slecht zijn. Ik probeerde een paar weken geleden de kookplaat in het huis van mijn moeder te gebruiken. Het was een nieuwe, en in plaats van fysieke knoppen had het knoppen en een LED-display. Ik probeerde op een paar knoppen te drukken waarvan ik dacht dat ze het zouden doen opwarmen, en weet je wat er stond? "Err." Niet eens "Error." "Err." Je kunt niet zomaar "Err" zeggen tegen de gebruiker van een fornuis. Je zou de UI zo moeten ontwerpen dat fouten onmogelijk zijn. En de botten die dit fornuis ontwierpen, hadden zelfs een voorbeeld van zo'n UI om van te werken: de oude. Je draait aan één knop om de temperatuur in te stellen en aan een andere om de timer in te stellen. Wat was daar mis mee? Het werkte gewoon.

Het lijkt erop dat, voor de gemiddelde ingenieur, meer opties gewoon meer touw betekenen om jezelf op te hangen. Dus als je een startup wilt beginnen, kun je bijna elke bestaande technologie die door een groot bedrijf wordt geproduceerd, nemen en aannemen dat je iets veel gemakkelijker te gebruiken kunt bouwen.

Ontwerp voor Exit

Succes voor een startup betekent ongeveer worden overgenomen. Je hebt een soort exitstrategie nodig, omdat je de slimste mensen niet voor je kunt laten werken zonder ze opties te geven die waarschijnlijk iets waard zijn. Wat betekent dat je ofwel wordt overgenomen of naar de beurs gaat, en het aantal startups dat naar de beurs gaat is erg klein.

Als succes waarschijnlijk betekent dat je wordt overgenomen, moet je dat dan als een bewust doel stellen? Het oude antwoord was nee: je moest doen alsof je een gigantisch, beursgenoteerd bedrijf wilde creëren, en verrast doen als iemand je een aanbod deed. Echt, je wilt ons kopen? Nou, ik veronderstel dat we het zouden overwegen, voor de juiste prijs.

Ik denk dat de dingen aan het veranderen zijn. Als 98% van de tijd succes betekent dat je wordt overgenomen, waarom zou je er dan open over zijn? Als 98% van de tijd productontwikkeling op specificatie voor een of ander groot bedrijf doet, waarom zou je dat dan niet als je taak beschouwen? Een voordeel van deze aanpak is dat het je een andere bron van ideeën geeft: kijk naar grote bedrijven, bedenk wat ze zouden moeten doen, en doe het zelf. Zelfs als ze het al weten, ben je waarschijnlijk sneller klaar.

Zorg er gewoon voor dat je iets maakt waar meerdere overnemers naar willen. Fix Windows niet, want de enige potentiële overnemer is Microsoft, en als er maar één overnemer is, hoeven ze zich niet te haasten. Ze kunnen hun tijd nemen en je kopiëren in plaats van je te kopen. Als je de marktprijs wilt krijgen, werk dan aan iets waar concurrentie is.

Als een toenemend aantal startups wordt opgericht om productontwikkeling op specificatie te doen, zal het een natuurlijk tegengewicht zijn voor monopolies. Zodra een bepaald type technologie door een monopolie wordt vastgelegd, zal het alleen evolueren tegen de snelheid van grote bedrijven in plaats van startup-snelheid, terwijl alternatieven met een bijzondere snelheid zullen evolueren. Een vrije markt interpreteert monopolie als schade en omzeilt het.

De Woz Route

De meest productieve manier om startup-ideeën te genereren is ook de meest onwaarschijnlijke: per ongeluk. Als je kijkt naar hoe beroemde startups zijn begonnen, waren veel ervan aanvankelijk niet bedoeld als startups. Lotus begon met een programma dat Mitch Kapor voor een vriend schreef. Apple begon omdat Steve Wozniak microcomputers wilde bouwen, en zijn werkgever, Hewlett-Packard, liet hem dat niet op het werk doen. Yahoo begon als David Filo's persoonlijke verzameling links.

Dit is niet de enige manier om startups te beginnen. Je kunt gaan zitten en bewust een idee voor een bedrijf bedenken; wij deden dat. Maar gemeten naar totale marktkapitalisatie, is het build-stuff-for-yourself model misschien vruchtbaarder. Het is zeker de leukste manier om startup-ideeën te bedenken. En aangezien een startup meerdere oprichters moet hebben die al vrienden waren voordat ze besloten een bedrijf te starten, is de nogal verrassende conclusie dat de beste manier om startup-ideeën te genereren is om te doen wat hackers voor de lol doen: grappige hacks bedenken met je vrienden.

Het lijkt wel of het een soort behoudswet schendt, maar daar is het dan: de beste manier om een "idee van een miljoen dollar" te krijgen, is gewoon te doen wat hackers sowieso leuk vinden om te doen.

Noten

[1] Dit fenomeen kan een aantal discrepanties verklaren die momenteel worden toegeschreven aan diverse verboden ismen. Schrijf nooit toe aan kwaadwilligheid wat verklaard kan worden door wiskunde.

[2] Veel klassieke abstract expressionistische kunst is schetsen van dit type: kunstenaars getraind om naar het leven te schilderen, gebruikmakend van dezelfde gebaren, maar zonder ze te gebruiken om iets te representeren. Dit verklaart waarom dergelijke schilderijen (iets) interessanter zijn dan willekeurige streken.

[3] Bill Yerazunis had het probleem opgelost, maar hij kwam er via een ander pad. Hij maakte een algemene bestandsclassificator die zo goed was dat hij ook werkte voor spam.