Pas op voor de Kloof

Mei 2004

Wanneer mensen ergens genoeg om geven om het goed te doen, dan zijn degenen die het het beste doen doorgaans veel beter dan al de rest. Er gaapt een enorme kloof tussen Leonardo en tijdgenoten van tweede rang zoals Borgognone. Je ziet dezelfde kloof tussen Raymond Chandler en de gemiddelde schrijver van detective romans. Een professionele schaker van topniveau zou tienduizend partijen kunnen spelen tegen een gewone clubspeler zonder ooit te verliezen.

Net als schaken, schilderen of romans schrijven, is geld verdienen een zeer gespecialiseerde vaardigheid. Maar om de een of andere reden behandelen we deze vaardigheid anders. Niemand klaagt als een paar mensen beter worden dan al de rest in schaken of romans schrijven, maar als een paar mensen meer geld verdienen dan de rest, krijgen we editorials die zeggen dat dit verkeerd is.

Waarom? Het patroon van variatie lijkt niet anders dan voor elke andere vaardigheid. Wat zorgt ervoor dat mensen zo sterk reageren wanneer de vaardigheid geld verdienen is?

Ik denk dat er drie redenen zijn waarom we geld verdienen anders behandelen: het misleidende model van rijkdom dat we als kinderen leren; de twijfelachtige manier waarop tot voor kort de meeste fortuinen werden vergaard; en de zorg dat grote variaties in inkomen op de een of andere manier slecht zijn voor de samenleving. Voor zover ik kan nagaan, is de eerste onjuist, de tweede verouderd en de derde empirisch onwaar. Zou het kunnen dat in een moderne democratie variatie in inkomen eigenlijk een teken van gezondheid is?

Het Papa-model van Rijkdom

Toen ik vijf was, dacht ik dat elektriciteit werd opgewekt door stopcontacten. Ik realiseerde me niet dat er ergens energiecentrales waren die het opwekten. Evenzo komt het bij de meeste kinderen niet op dat rijkdom iets is dat gegenereerd moet worden. Het lijkt iets te zijn dat van ouders stroomt.

Vanwege de omstandigheden waarin ze ermee in aanraking komen, hebben kinderen de neiging rijkdom verkeerd te begrijpen. Ze verwarren het met geld. Ze denken dat er een vaste hoeveelheid van is. En ze zien het als iets dat door autoriteiten wordt verdeeld (en dus gelijk verdeeld zou moeten worden), in plaats van iets dat gecreëerd moet worden (en ongelijk kan worden gecreëerd).

In feite is rijkdom geen geld. Geld is slechts een handige manier om de ene vorm van rijkdom voor een andere te verhandelen. Rijkdom is de onderliggende materie – de goederen en diensten die we kopen. Wanneer je naar een rijk of arm land reist, hoef je niet naar de bankrekeningen van mensen te kijken om te zien in welk soort land je bent. Je kunt rijkdom zien – in gebouwen en straten, in de kleding en de gezondheid van de mensen.

Waar komt rijkdom vandaan? Mensen maken het. Dit was gemakkelijker te begrijpen toen de meeste mensen op boerderijen woonden en veel van de dingen die ze wilden met hun eigen handen maakten. Dan kon je in het huis, de kuddes en de graanschuur de rijkdom zien die elke familie creëerde. Het was toen ook duidelijk dat de rijkdom van de wereld geen vaste hoeveelheid was die moest worden verdeeld, als plakjes taart. Als je meer rijkdom wilde, kon je het maken.

Dit geldt vandaag de dag nog steeds, hoewel weinigen van ons direct voor onszelf rijkdom creëren (behalve voor een paar overblijfselen van huishoudelijke taken). Meestal creëren we rijkdom voor andere mensen in ruil voor geld, dat we vervolgens verhandelen voor de vormen van rijkdom die we willen. [1]

Omdat kinderen niet in staat zijn rijkdom te creëren, moet alles wat ze hebben aan hen worden gegeven. En als rijkdom iets is dat je krijgt, dan lijkt het vanzelfsprekend dat het gelijk verdeeld moet worden. [2] Zoals in de meeste gezinnen het geval is. De kinderen zorgen daarvoor. "Oneerlijk", roepen ze, wanneer een broer of zus meer krijgt dan een ander.

In de echte wereld kun je niet blijven leven van je ouders. Als je iets wilt, moet je het ofwel maken, ofwel iets van gelijkwaardige waarde voor iemand anders doen, om die persoon zover te krijgen dat hij je genoeg geld geeft om het te kopen. In de echte wereld is rijkdom (behalve voor een paar specialisten zoals dieven en speculanten) iets dat je moet creëren, niet iets dat door Papa wordt verdeeld. En aangezien de vaardigheid en het verlangen om het te creëren van persoon tot persoon verschillen, wordt het niet gelijk gemaakt.

Je krijgt betaald door iets te doen of te maken wat mensen willen, en degenen die meer geld verdienen, zijn vaak simpelweg beter in het doen van wat mensen willen. Topacteurs verdienen veel meer geld dan B-filmacteurs. De B-filmacteurs zijn misschien bijna net zo charismatisch, maar als mensen naar de bioscoop gaan en naar de lijst met films kijken die draaien, willen ze die extra 'oomph' die de grote sterren hebben.

Doen wat mensen willen is niet de enige manier om geld te krijgen, natuurlijk. Je zou ook banken kunnen beroven, steekpenningen kunnen aannemen, of een monopolie kunnen vestigen. Dergelijke trucs verklaren een deel van de variatie in rijkdom, en inderdaad voor enkele van de grootste individuele fortuinen, maar ze zijn niet de hoofdoorzaak van variatie in inkomen. De hoofdoorzaak van variatie in inkomen is, zoals Occam's scheermes impliceert, dezelfde als de hoofdoorzaak van variatie in elke andere menselijke vaardigheid.

In de Verenigde Staten verdient de CEO van een groot beursgenoteerd bedrijf ongeveer 100 keer zoveel als de gemiddelde persoon. [3] Basketbalspelers verdienen ongeveer 128 keer zoveel, en honkbalspelers 72 keer zoveel. Editorials citeren dit soort statistieken met afschuw. Maar ik kan me gemakkelijk voorstellen dat één persoon 100 keer productiever kan zijn dan een ander. In het oude Rome varieerde de prijs van slaven met een factor 50, afhankelijk van hun vaardigheden. [4] En dat is zonder rekening te houden met motivatie, of de extra hefboomwerking in productiviteit die je kunt krijgen van moderne technologie.

Editorials over salarissen van atleten of CEO's doen me denken aan vroege christelijke schrijvers die vanuit eerste principes discussieerden over de vraag of de aarde rond was, terwijl ze gewoon naar buiten konden lopen en het konden controleren. [5] Hoeveel iemands werk waard is, is geen beleidsvraag. Het is iets dat de markt al bepaalt.

"Zijn ze echt 100 van ons waard?" vragen editorialisten. Het hangt ervan af wat je met 'waard' bedoelt. Als je 'waard' bedoelt in de zin van wat mensen voor hun vaardigheden willen betalen, dan is het antwoord ja, blijkbaar.

Het inkomen van een paar CEO's weerspiegelt een of andere vorm van wangedrag. Maar zijn er niet anderen wiens inkomen werkelijk de rijkdom weerspiegelt die zij genereren? Steve Jobs heeft een bedrijf gered dat in een terminale neergang verkeerde. En niet alleen op de manier van een turnaround-specialist, door kosten te snijden; hij moest beslissen wat de volgende producten van Apple zouden zijn. Weinig anderen hadden dat gekund. En ongeacht de zaak met CEO's, het is moeilijk in te zien hoe iemand zou kunnen beweren dat de salarissen van professionele basketbalspelers niet vraag en aanbod weerspiegelen.

Het lijkt in principe onwaarschijnlijk dat één individu zoveel meer rijkdom zou kunnen genereren dan een ander. De sleutel tot dit mysterie is om terug te keren naar die vraag: zijn ze echt 100 van ons waard? Zou een basketbalteam een van hun spelers ruilen voor 100 willekeurige mensen? Hoe zou het volgende product van Apple eruitzien als je Steve Jobs zou vervangen door een comité van 100 willekeurige mensen? [6] Deze dingen schalen niet lineair. Misschien heeft de CEO of de professionele atleet slechts tien keer (wat dat ook moge betekenen) de vaardigheid en vastberadenheid van een gewoon persoon. Maar het maakt al het verschil dat het geconcentreerd is in één individu.

Als we zeggen dat het ene soort werk te veel betaald wordt en het andere te weinig, wat zeggen we dan werkelijk? In een vrije markt worden prijzen bepaald door wat kopers willen. Mensen houden meer van honkbal dan van poëzie, dus honkbalspelers verdienen meer dan dichters. Zeggen dat een bepaald soort werk onderbetaald wordt, is dus identiek aan zeggen dat mensen de verkeerde dingen willen.

Nou, natuurlijk willen mensen de verkeerde dingen. Het lijkt vreemd om daar verbaasd over te zijn. En het lijkt nog vreemder om te zeggen dat het oneerlijk is dat bepaalde soorten werk onderbetaald worden. [7] Dan zeg je dat het oneerlijk is dat mensen de verkeerde dingen willen. Het is betreurenswaardig dat mensen reality-tv en corndogs verkiezen boven Shakespeare en gestoomde groenten, maar oneerlijk? Dat lijkt te zeggen dat blauw zwaar is, of dat omhoog circulair is.

De verschijning van het woord "oneerlijk" hier is de onmiskenbare spectrale handtekening van het Papa-model. Waarom zou dit idee anders in deze vreemde context opduiken? Terwijl als de spreker nog steeds volgens het Papa-model werkte, en rijkdom zag als iets dat voortkwam uit een gemeenschappelijke bron en moest worden verdeeld, in plaats van iets dat werd gegenereerd door te doen wat andere mensen wilden, is dit precies wat je zou krijgen als je merkte dat sommige mensen veel meer verdienden dan anderen.

Als we het hebben over "ongelijke inkomensverdeling", moeten we ons ook afvragen: waar komt dat inkomen vandaan? [8] Wie heeft de rijkdom gemaakt die het vertegenwoordigt? Want voor zover het inkomen simpelweg varieert met de hoeveelheid rijkdom die mensen creëren, kan de verdeling ongelijk zijn, maar nauwelijks onrechtvaardig.

Het Stelen

De tweede reden waarom we grote welvaartsverschillen vaak alarmerend vinden, is dat gedurende het grootste deel van de menselijke geschiedenis de gebruikelijke manier om een fortuin te vergaren, was om het te stelen: in pastorale samenlevingen door veediefstal; in agrarische samenlevingen door de bezittingen van anderen in tijden van oorlog toe te eigenen, en ze in tijden van vrede te belasten.

In conflicten ontvingen de winnaars de bezittingen die van de verliezers waren geconfisqueerd. In Engeland in de jaren 1060, toen Willem de Veroveraar de bezittingen van de verslagen Angelsaksische edelen aan zijn volgelingen uitdeelde, was het conflict militair. Tegen de jaren 1530, toen Hendrik VIII de bezittingen van de kloosters aan zijn volgelingen uitdeelde, was het grotendeels politiek. [9] Maar het principe was hetzelfde. Inderdaad, hetzelfde principe is nu werkzaam in Zimbabwe.

In meer georganiseerde samenlevingen, zoals China, gebruikte de heerser en zijn ambtenaren belastingen in plaats van confiscatie. Maar ook hier zien we hetzelfde principe: de manier om rijk te worden was niet om rijkdom te creëren, maar om een heerser te dienen die machtig genoeg was om het toe te eigenen.

Dit begon te veranderen in Europa met de opkomst van de middenklasse. Nu beschouwen we de middenklasse als mensen die noch rijk noch arm zijn, maar oorspronkelijk waren ze een aparte groep. In een feodale samenleving zijn er slechts twee klassen: een krijgsaristocratie, en de horigen die hun landgoederen bewerken. De middenklasse was een nieuwe, derde groep die in steden woonde en zichzelf onderhield met productie en handel.

Vanaf de tiende en elfde eeuw sloten kleine edelen en voormalige horigen zich samen in steden die geleidelijk machtig genoeg werden om de lokale feodale heren te negeren. [10] Net als horigen leefde de middenklasse grotendeels van het creëren van rijkdom. (In havensteden als Genua en Pisa hielden ze zich ook bezig met piraterij.) Maar in tegenstelling tot horigen hadden ze een stimulans om er veel van te creëren. Elke rijkdom die een horige creëerde, behoorde toe aan zijn meester. Het had weinig zin om meer te maken dan je kon verbergen. Terwijl de onafhankelijkheid van de stadsbewoners hen in staat stelde de rijkdom die ze creëerden te behouden.

Zodra het mogelijk werd om rijk te worden door rijkdom te creëren, begon de samenleving als geheel zeer snel rijker te worden. Bijna alles wat we hebben, is gecreëerd door de middenklasse. Inderdaad, de andere twee klassen zijn effectief verdwenen in industriële samenlevingen, en hun namen zijn gegeven aan beide uiteinden van de middenklasse. (In de oorspronkelijke betekenis van het woord is Bill Gates middenklasse.)

Maar pas met de Industriële Revolutie werd het creëren van rijkdom definitief corruptie als de beste manier om rijk te worden. In Engeland, althans, werd corruptie pas onfatsoenlijk (en begon het feitelijk pas "corruptie" te heten) toen er andere, snellere manieren kwamen om rijk te worden.

Engeland in de zeventiende eeuw leek veel op de derde wereld van vandaag, in die zin dat een overheidsambt een erkende weg naar rijkdom was. De grote fortuinen van die tijd kwamen nog steeds meer voort uit wat we nu corruptie zouden noemen dan uit handel. [11] Tegen de negentiende eeuw was dat veranderd. Er bleven steekpenningen bestaan, zoals die overal nog steeds bestaan, maar de politiek was toen overgelaten aan mannen die meer gedreven werden door ijdelheid dan door hebzucht. Technologie had het mogelijk gemaakt om rijkdom sneller te creëren dan je het kon stelen. De proto-typische rijke man van de negentiende eeuw was geen hoveling, maar een industrieel.

Met de opkomst van de middenklasse stopte rijkdom met een nulsomspel te zijn. Jobs en Wozniak hoefden ons niet arm te maken om zichzelf rijk te maken. Integendeel: ze creëerden dingen die ons leven materieel rijker maakten. Dat moesten ze wel, anders hadden we er niet voor betaald.

Maar aangezien de belangrijkste weg naar rijkdom gedurende het grootste deel van de wereldgeschiedenis het stelen ervan was, zijn we geneigd rijk te wantrouwen. Idealistische studenten vinden hun onbewust bewaarde kinderlijke model van rijkdom bevestigd door vooraanstaande schrijvers uit het verleden. Het is een geval van het misleidende dat het verouderde ontmoet.

"Achter elk groot fortuin schuilt een misdaad", schreef Balzac. Behalve dat hij dat niet deed. Wat hij eigenlijk zei, was dat een groot fortuin zonder duidelijke oorzaak waarschijnlijk te wijten was aan een misdaad die zo goed was uitgevoerd dat deze vergeten was. Als we het over Europa in het jaar 1000 hadden, of over het grootste deel van de derde wereld vandaag, zou de standaard verkeerde citatie precies kloppen. Maar Balzac leefde in het negentiende-eeuwse Frankrijk, waar de Industriële Revolutie al ver gevorderd was. Hij wist dat je een fortuin kon verdienen zonder het te stelen. Tenslotte deed hij dat zelf, als populaire romanschrijver. [12]

Slechts enkele landen (niet toevallig de rijkste) hebben dit stadium bereikt. In de meeste landen heeft corruptie nog steeds de overhand. In de meeste landen is de snelste manier om rijkdom te vergaren door het te stelen. En dus, wanneer we toenemende inkomensverschillen zien in een rijk land, is er de neiging om te vrezen dat het terugglijdt naar een nieuw Venezuela. Ik denk dat het tegenovergestelde gebeurt. Ik denk dat je een land een stap voor op Venezuela ziet.

De Hefboom van Technologie

Zal technologie de kloof tussen arm en rijk vergroten? Het zal zeker de kloof tussen de productieve en de improductieve vergroten. Dat is het hele punt van technologie. Met een tractor kon een energieke boer zes keer zoveel land ploegen op een dag als met een paardenteam. Maar alleen als hij een nieuw soort landbouw beheerste.

Ik heb de hefboom van technologie in mijn eigen tijd zichtbaar zien groeien. Op de middelbare school verdiende ik geld door gras te maaien en ijs te scheppen bij Baskin-Robbins. Dit was het enige soort werk dat destijds beschikbaar was. Nu kunnen middelbare scholieren software schrijven of websites ontwerpen. Maar slechts sommigen van hen zullen dat doen; de rest zal nog steeds ijs scheppen.

Ik herinner me heel levendig hoe in 1985 verbeterde technologie het voor mij mogelijk maakte om een eigen computer te kopen. Binnen enkele maanden gebruikte ik het om geld te verdienen als freelance programmeur. Een paar jaar daarvoor had ik dit niet gekund. Een paar jaar daarvoor bestond er niet zoiets als een freelance programmeur. Maar Apple creëerde rijkdom, in de vorm van krachtige, goedkope computers, en programmeurs gingen er onmiddellijk mee aan de slag om meer te creëren.

Zoals dit voorbeeld suggereert, is het tempo waarin technologie onze productieve capaciteit vergroot waarschijnlijk exponentieel, in plaats van lineair. Dus we zouden moeten verwachten steeds grotere variatie in individuele productiviteit te zien naarmate de tijd vordert. Zal dat de kloof tussen rijk en arm vergroten? Het hangt ervan af welke kloof je bedoelt.

Technologie zou de inkomenskloof moeten vergroten, maar het lijkt andere kloven te verkleinen. Honderd jaar geleden leefden de rijken een ander soort leven dan gewone mensen. Ze woonden in huizen vol bedienden, droegen uitgebreid oncomfortabele kleding, en reisden rond in koetsen getrokken door paarden die zelf hun eigen huizen en bedienden vereisten. Nu, dankzij technologie, leven de rijken meer als de gemiddelde persoon.

Auto's zijn een goed voorbeeld van waarom. Het is mogelijk om dure, handgemaakte auto's te kopen die honderdduizenden dollars kosten. Maar er is niet veel punt. Bedrijven verdienen meer geld door een groot aantal gewone auto's te bouwen dan een klein aantal dure. Dus een bedrijf dat een massaproduct auto bouwt, kan zich veroorloven om veel meer aan zijn ontwerp te besteden. Als je een op maat gemaakte auto koopt, zal er altijd iets kapot gaan. Het enige punt om er nu een te kopen, is om te adverteren dat je het kunt.

Of denk aan horloges. Vijftig jaar geleden kon je door veel geld uit te geven aan een horloge betere prestaties krijgen. Toen horloges mechanische uurwerken hadden, liepen dure horloges beter. Niet meer. Sinds de uitvinding van het kwartsuurwerk is een gewone Timex nauwkeuriger dan een Patek Philippe van honderdduizenden dollars. [13] Sterker nog, net als bij dure auto's, als je vastbesloten bent veel geld uit te geven aan een horloge, moet je wat ongemak accepteren om het te doen: naast slechter lopen, moeten mechanische horloges worden opgewonden.

Het enige dat technologie niet goedkoper kan maken, is merk. En dat is precies waarom we er steeds meer over horen. Merk is het residu dat overblijft als de inhoudelijke verschillen tussen rijk en arm verdampen. Maar welk label je op je spullen hebt, is een veel kleiner probleem dan het hebben ervan of niet. In 1900, als je een koets had, vroeg niemand welk jaar of merk het was. Als je er een had, was je rijk. En als je niet rijk was, nam je de omnibus of liep je. Nu rijden zelfs de armste Amerikanen in auto's, en het is alleen omdat we zo goed getraind zijn door reclame dat we de bijzonder dure zelfs kunnen herkennen. [14]

Hetzelfde patroon heeft zich in de ene industrie na de andere afgespeeld. Als er genoeg vraag is naar iets, zal technologie het goedkoop genoeg maken om in grote volumes te verkopen, en de massaproducten zullen, zo niet beter, dan toch handiger zijn. [15] En er is niets dat rijke mensen meer waarderen dan gemak. De rijke mensen die ik ken rijden in dezelfde auto's, dragen dezelfde kleding, hebben hetzelfde soort meubels en eten dezelfde gerechten als mijn andere vrienden. Hun huizen staan in andere buurten, of als ze in dezelfde buurt staan, zijn ze van verschillende grootte, maar daarbinnen is het leven vergelijkbaar. De huizen zijn gebouwd met dezelfde bouwtechnieken en bevatten grotendeels dezelfde objecten. Het is onhandig om iets duur en op maat te doen.

Rijke mensen besteden hun tijd ook meer zoals iedereen. Bertie Wooster lijkt al lang verdwenen. Nu werken de meeste mensen die rijk genoeg zijn om niet te werken, het toch. Het is niet alleen sociale druk die hen daartoe aanzet; ledigheid is eenzaam en demoraliserend.

Ook hebben we niet meer de sociale onderscheidingen van honderd jaar geleden. De romans en etiquettehandleidingen uit die periode lezen nu als beschrijvingen van een vreemde tribale samenleving. "Met betrekking tot het voortzetten van vriendschappen..." suggereert Mrs. Beeton's Book of Household Management (1880), "kan het nodig zijn, in sommige gevallen, dat een dame, bij het aannemen van de verantwoordelijkheid van een huishouden, vele van degenen die ze in de eerdere periode van haar leven begon, opgeeft." Een vrouw die met een rijke man trouwde, werd geacht vrienden die dat niet waren te laten vallen. Je zou vandaag de dag als een barbaar overkomen als je je zo gedroeg. Je zou ook een heel saai leven hebben. Mensen hebben nog steeds de neiging zich enigszins te scheiden, maar veel meer op basis van opleiding dan op basis van rijkdom. [16]

Materieel en sociaal gezien lijkt technologie de kloof tussen rijk en arm te verkleinen, niet te vergroten. Als Lenin rond zou lopen in de kantoren van een bedrijf als Yahoo of Intel of Cisco, zou hij denken dat het communisme had gewonnen. Iedereen zou dezelfde kleding dragen, hetzelfde soort kantoor (of beter gezegd, kubus) hebben met dezelfde inrichting, en elkaar bij hun voornaam aanspreken in plaats van met eretitels. Alles zou precies lijken zoals hij had voorspeld, totdat hij naar hun bankrekeningen keek. Oeps.

Is het een probleem als technologie die kloof vergroot? Het lijkt tot nu toe niet zo te zijn. Terwijl het de inkomenskloof vergroot, lijkt het de meeste andere kloven te verkleinen.

Alternatief voor een Axioma

Men hoort vaak een beleid bekritiseren op de grond dat het de inkomenskloof tussen rijk en arm zou vergroten. Alsof het een axioma is dat dit slecht zou zijn. Het zou kunnen dat toenemende inkomensvariatie slecht zou zijn, maar ik zie niet hoe we kunnen zeggen dat het axiomatisch is.

Sterker nog, het kan zelfs onjuist zijn in industriële democratieën. In een samenleving van horigen en krijgsheren is variatie in inkomen zeker een teken van een onderliggend probleem. Maar horigheid is niet de enige oorzaak van variatie in inkomen. Een 747-piloot verdient niet 40 keer zoveel als een kassamedewerker omdat hij een krijgsheer is die haar op de een of andere manier in zijn greep houdt. Zijn vaardigheden zijn simpelweg veel waardevoller.

Ik wil een alternatief idee voorstellen: dat in een moderne samenleving toenemende inkomensvariatie een teken van gezondheid is. Technologie lijkt de variatie in productiviteit in een hoger dan lineair tempo te verhogen. Als we geen overeenkomstige inkomensvariatie zien, zijn er drie mogelijke verklaringen: (a) dat de technische innovatie is gestopt, (b) dat de mensen die de meeste rijkdom zouden creëren dit niet doen, of (c) dat ze er niet voor betaald worden.

Ik denk dat we veilig kunnen zeggen dat (a) en (b) slecht zouden zijn. Als je het daar niet mee eens bent, probeer dan een jaar te leven met alleen de middelen die beschikbaar waren voor een gemiddelde Frankische edelman in 800, en rapporteer terug. (Ik zal genereus zijn en je niet terugsturen naar het stenen tijdperk.)

De enige optie, als je een steeds welvarendere samenleving wilt hebben zonder toenemende inkomensvariatie, lijkt (c) te zijn, namelijk dat mensen veel rijkdom zullen creëren zonder ervoor betaald te worden. Dat Jobs en Wozniak, bijvoorbeeld, vrolijk 20-urige dagen zullen werken om de Apple-computer te produceren voor een samenleving die hen, na belastingen, net genoeg van hun inkomen laat behouden om te evenaren wat ze zouden hebben verdiend met een 9-tot-5 baan bij een groot bedrijf.

Zullen mensen rijkdom creëren als ze er niet voor betaald kunnen worden? Alleen als het leuk is. Mensen zullen gratis besturingssystemen schrijven. Maar ze zullen ze niet installeren, of ondersteuningsoproepen beantwoorden, of klanten trainen om ze te gebruiken. En minstens 90% van het werk dat zelfs de meest geavanceerde technologiebedrijven doen, is van dit tweede, onverheugende soort.

Alle niet-leuke vormen van rijkdomcreatie vertragen dramatisch in een samenleving die particuliere fortuinen confisqueert. Dit kunnen we empirisch bevestigen. Stel je voor dat je een vreemd geluid hoort dat mogelijk afkomstig is van een nabijgelegen ventilator. Je zet de ventilator uit en het geluid stopt. Je zet de ventilator weer aan en het geluid begint opnieuw. Uit, stil. Aan, geluid. Bij gebrek aan andere informatie lijkt het geluid veroorzaakt te worden door de ventilator.

Op verschillende tijden en plaatsen in de geschiedenis is het vermogen om een fortuin te vergaren door rijkdom te creëren aan- en uitgezet. Noord-Italië in 800, uit (krijgsheren zouden het stelen). Noord-Italië in 1100, aan. Centraal Frankrijk in 1100, uit (nog steeds feodaal). Engeland in 1800, aan. Engeland in 1974, uit (98% belasting op investeringsinkomen). Verenigde Staten in 1974, aan. We hebben zelfs een tweelingstudie gehad: West-Duitsland, aan; Oost-Duitsland, uit. In elk geval lijkt de creatie van rijkdom te verschijnen en te verdwijnen als het geluid van een ventilator wanneer je de vooruitzichten om het te behouden aan- en uitzet.

Er is enige momentum bij betrokken. Het duurt waarschijnlijk minstens een generatie om mensen in Oost-Duitsers te veranderen (gelukkig voor Engeland). Maar als het slechts een ventilator was die we bestudeerden, zonder alle extra bagage die voortkomt uit het controversiële onderwerp van rijkdom, zou niemand eraan twijfelen dat de ventilator het geluid veroorzaakt.

Als je inkomensvariaties onderdrukt, hetzij door particuliere fortuinen te stelen, zoals feodale heersers vroeger deden, hetzij door ze weg te belasten, zoals sommige moderne overheden hebben gedaan, lijkt het resultaat altijd hetzelfde te zijn. De samenleving als geheel wordt uiteindelijk armer.

Als ik de keuze had om in een samenleving te leven waarin ik materieel veel beter af ben dan nu, maar tot de armsten behoor, of in een samenleving waarin ik de rijkste ben, maar veel slechter af ben dan nu, zou ik de eerste optie kiezen. Als ik kinderen had, zou het misschien zelfs immoreel zijn om dat niet te doen. Het is absolute armoede die je wilt vermijden, niet relatieve armoede. Als, zoals het bewijs tot nu toe impliceert, je een van beide in je samenleving moet hebben, kies dan voor relatieve armoede.

Je hebt rijke mensen in je samenleving nodig, niet zozeer omdat ze door hun geld uit te geven banen creëren, maar vanwege wat ze moeten doen om rijk te worden. Ik heb het hier niet over het 'trickle-down' effect. Ik zeg niet dat als je Henry Ford rijk laat worden, hij je zal inhuren als ober op zijn volgende feestje. Ik zeg dat hij je een tractor zal maken om je paard te vervangen.

Noten

[1] Een deel van de reden waarom dit onderwerp zo omstreden is, is dat sommigen van de meest uitgesprokenen over rijkdom – universiteitsstudenten, erfgenamen, professoren, politici en journalisten – de minste ervaring hebben met het creëren ervan. (Dit fenomeen zal bekend zijn bij iedereen die gesprekken over sport in een bar heeft afgeluisterd.)

Studenten zijn grotendeels nog afhankelijk van de ouderlijke steun, en hebben er niet bij stilgestaan waar dat geld vandaan komt. Erfgenamen zullen hun leven lang afhankelijk zijn van de ouderlijke steun. Professoren en politici leven binnen socialistische stromingen van de economie, op een afstand van de creatie van rijkdom, en worden tegen een vast tarief betaald, ongeacht hoe hard ze werken. En journalisten scheiden zich als onderdeel van hun professionele code af van de inkomsten-genererende helft van de bedrijven waarvoor ze werken (de advertentie-verkoopafdeling). Velen van deze mensen komen nooit rechtstreeks in aanraking met het feit dat het geld dat ze ontvangen rijkdom vertegenwoordigt – rijkdom die, behalve in het geval van journalisten, iemand anders eerder heeft gecreëerd. Ze leven in een wereld waarin inkomen wordt uitgedeeld door een centrale autoriteit volgens een abstract idee van eerlijkheid (of willekeurig, in het geval van erfgenamen), in plaats van gegeven door andere mensen in ruil voor iets dat ze wilden, dus het kan hen oneerlijk lijken dat dingen niet op dezelfde manier werken in de rest van de economie.

(Sommige professoren creëren veel rijkdom voor de samenleving. Maar het geld dat ze betaald krijgen is geen quid pro quo. Het is meer in de aard van een investering.)

[2] Wanneer men leest over de oorsprong van de Fabian Society, klinkt het als iets dat is bedacht door de hooghartige Edwardiaanse kinderhelden van Edith Nesbit's The Wouldbegoods.

[3] Volgens een onderzoek van de Corporate Library was de mediane totale compensatie, inclusief salaris, bonus, aandelenopties en de uitoefening van aandelenopties, van CEO's van de S&P 500 in 2002 $3,65 miljoen. Volgens Sports Illustrated was het gemiddelde salaris van een NBA-speler tijdens het seizoen 2002-03 $4,54 miljoen, en het gemiddelde salaris van een major league honkbalspeler aan het begin van het seizoen 2003 was $2,56 miljoen. Volgens het Bureau of Labor Statistics was het gemiddelde jaarsalaris in de VS in 2002 $35.560.

[4] In het vroege keizerrijk leek de prijs van een gewone volwassen slaaf ongeveer 2.000 sestertiën te zijn (bijv. Horatius, Sat. ii.7.43). Een dienstmeisje kostte 600 (Martialis vi.66), terwijl Columella (iii.3.8) zegt dat een bekwame wijngaardarbeider 8.000 waard was. Een arts, P. Decimus Eros Merula, betaalde 50.000 sestertiën voor zijn vrijheid (Dessau, Inscriptiones 7812). Seneca (Ep. xxvii.7) meldt dat een zekere Calvisius Sabinus 100.000 sestertiën per stuk betaalde voor slaven die bedreven waren in de klassieke Griekse literatuur. Plinius (Hist. Nat. vii.39) zegt dat de hoogste prijs die tot dan toe voor een slaaf werd betaald 700.000 sestertiën was, voor de taalkundige (en vermoedelijk leraar) Daphnis, maar dat dit sindsdien was overtroffen door acteurs die hun eigen vrijheid kochten.

Het klassieke Athene zag een vergelijkbare prijsvariatie. Een gewone arbeider was ongeveer 125 tot 150 drachmen waard. Xenophon (Mem. ii.5) vermeldt prijzen variërend van 50 tot 6.000 drachmen (voor de manager van een zilvermijn).

Voor meer over de economie van oude slavernij zie:

Jones, A. H. M., "Slavery in the Ancient World," Economic History Review , 2:9 (1956), 185-199, herdrukt in Finley, M. I. (ed.), Slavery in Classical Antiquity , Heffer, 1964.

[5] Eratosthenes (276-195 v.Chr.) gebruikte schaduwlengtes in verschillende steden om de omtrek van de aarde te schatten. Hij zat er slechts ongeveer 2% naast.

[6] Nee, en Windows, respectievelijk.

[7] Een van de grootste afwijkingen tussen het Papa-model en de realiteit is de waardering van hard werken. In het Papa-model is hard werken op zichzelf verdienstelijk. In werkelijkheid wordt rijkdom gemeten aan de hand van wat men levert, niet hoeveel moeite het kost. Als ik iemands huis schilder, zou de eigenaar me niet extra moeten betalen omdat ik het met een tandenborstel doe.

Het zal iemand die nog impliciet volgens het Papa-model werkt, oneerlijk lijken wanneer iemand hard werkt en niet veel betaald krijgt. Om de zaak te verduidelijken, verwijder iedereen anders en plaats onze werknemer op een woestijn eiland, jagend en fruit verzamelend. Als hij er slecht in is, zal hij heel hard werken en niet veel voedsel overhouden. Is dit oneerlijk? Wie is er oneerlijk tegen hem?

[8] Een deel van de reden voor de vasthoudendheid van het Papa-model kan de dubbele betekenis van "distributie" zijn. Wanneer economen spreken over "distributie van inkomen", bedoelen ze statistische distributie. Maar wanneer je de uitdrukking vaak gebruikt, kun je niet anders dan het associëren met de andere betekenis van het woord (zoals in bijv. "distributie van aalmoezen"), en daardoor onderbewust rijkdom zien als iets dat uit een centrale kraan stroomt. Het woord "regressief" zoals toegepast op belastingtarieven heeft een vergelijkbaar effect, althans op mij; hoe kan iets regressiefs goed zijn?

[9] "Vanaf het begin van de regering was Thomas Lord Roos een ijverige hoveling van de jonge Hendrik VIII en zou hij spoedig de vruchten plukken. In 1525 werd hij Ridder van de Kousenband en Graaf van Rutland. In de jaren dertig maakte zijn steun voor de breuk met Rome, zijn ijver bij het neerslaan van de Pilgrimage of Grace, en zijn bereidheid om de doodstraf uit te spreken in de reeks spectaculaire verraadprocessen die Hendrik's grillige huwelijkse voortgang onderbraken, hem een voor de hand liggende kandidaat voor schenkingen van kloosterbezit."

Stone, Lawrence, Family and Fortune: Studies in Aristocratic Finance in the Sixteenth and Seventeenth Centuries , Oxford University Press, 1973, p. 166.

[10] Er is eerder archeologisch bewijs voor grote nederzettingen, maar het is moeilijk te zeggen wat er in die nederzettingen gebeurde.

Hodges, Richard and David Whitehouse, Mohammed, Charlemagne and the Origins of Europe , Cornell University Press, 1983.

[11] William Cecil en zijn zoon Robert waren beiden op hun beurt de machtigste minister van de kroon, en beiden gebruikten hun positie om fortuinen te vergaren die tot de grootste van hun tijd behoorden. Robert nam in het bijzonder steekpenningen aan tot het punt van verraad. "Als minister van Buitenlandse Zaken en de leidende adviseur van Koning Jacobus inzake buitenlands beleid, [was hij] een speciale begunstigde van gunsten, waarbij hij grote steekpenningen werd aangeboden door de Nederlanders om geen vrede te sluiten met Spanje, en grote steekpenningen door Spanje om vrede te sluiten." (Stone, op. cit. , p. 17.)

[12] Hoewel Balzac veel geld verdiende met schrijven, was hij notoir onverstandig en had hij zijn hele leven last van schulden.

[13] Een Timex loopt ongeveer 0,5 seconde per dag voor of achter. Het meest nauwkeurige mechanische horloge, de Patek Philippe 10 Day Tourbillon, heeft een afwijking van -1,5 tot +2 seconden. De verkoopprijs is ongeveer $220.000.

[14] Als je gevraagd zou worden te kiezen welk van de twee duurder was, een goed bewaarde Lincoln Town Car limousine uit 1989 met tien zitplaatsen ($5.000) of een Mercedes S600 sedan uit 2004 ($122.000), zou de gemiddelde Edwardiaan waarschijnlijk verkeerd gokken.

[15] Om iets zinvols te zeggen over inkomensontwikkelingen, moet je het hebben over reëel inkomen, of inkomen gemeten in wat het kan kopen. Maar de gebruikelijke manier om reëel inkomen te berekenen, negeert veel van de groei van rijkdom over tijd, omdat het afhankelijk is van een consumentenprijsindex die is gecreëerd door een reeks getallen aan elkaar te koppelen die alleen lokaal accuraat zijn, en die de prijzen van nieuwe uitvindingen niet meenemen totdat ze zo gewoon worden dat hun prijzen stabiliseren.

Dus hoewel we misschien denken dat het veel beter was om te leven in een wereld met antibiotica of luchtverkeer of een elektrisch energienet dan zonder, zullen reële inkomensstatistieken die op de gebruikelijke manier worden berekend, ons bewijzen dat we slechts een klein beetje rijker zijn geworden door deze dingen.

Een andere benadering zou zijn om te vragen, als je met een tijdmachine terug zou gaan naar het jaar x, hoeveel zou je dan moeten uitgeven aan handelsgoederen om je fortuin te maken? Bijvoorbeeld, als je terug zou gaan naar 1970, zou het zeker minder dan $500 zijn, omdat de verwerkingskracht die je vandaag voor $500 kunt krijgen, in 1970 minstens $150 miljoen waard zou zijn geweest. De functie gaat vrij snel asymptotisch, want voor tijden van meer dan honderd jaar zou je alles wat je nodig hebt uit het hedendaagse afval kunnen halen. In 1800 zou een lege plastic drankfles met een schroefdop een wonder van vakmanschap hebben geleken.

[16] Sommigen zullen zeggen dat dit op hetzelfde neerkomt, omdat de rijken betere opleidingsmogelijkheden hebben. Dat is een geldig punt. Het is nog steeds mogelijk, tot op zekere hoogte, om je kinderen toegang te verschaffen tot topuniversiteiten door ze naar privéscholen te sturen die in feite het toelatingsproces van de universiteit hacken.

Volgens een rapport uit 2002 van het National Center for Education Statistics, bezoekt ongeveer 1,7% van de Amerikaanse kinderen particuliere, niet-religieuze scholen. Op Princeton kwam 36% van de klas van 2007 van dergelijke scholen. (Interessant is dat het aantal op Harvard aanzienlijk lager is, ongeveer 28%.) Dit is duidelijk een enorme achterdeur. Het lijkt tenminste te sluiten, niet te verbreden.

Misschien zouden de ontwerpers van toelatingsprocessen een les moeten trekken uit het voorbeeld van computersbeveiliging, en in plaats van simpelweg aan te nemen dat hun systeem niet gehackt kan worden, de mate waarin het gehackt wordt moeten meten.